Norsk sykeordninger, trydgeproblemer og arbeidsmoral

[aluxez]

For det første: kan folk slutte å kapre tråden med deres liberalist-bullshit? Vi lever i et sosialdemokrati og dere må ta hensyn til det når dere presenterer deres idèer, om dere ikke klarer å tilpasse politikken deres til det samfunnet dere lever i så har dere et problem.

 

For det andre: JA, det er dumt at det er så mange som er ute av arbeid pga sykdom, men husk at det også er en positiv side: vi har et samfunn dere alle blir tatt vare på.

 

For det tredje: Første skritt bør være å heve pensjonsalderen. Pensjonsutgiftene er for meg en like stor fare som sykefraværet, men blir snakket lite om. Deretter synes jeg de uføre skal ha vanskeligere for å bli 100% uføretrygded, men om man sliter så kan man få lov til å trappe ned i halv stilling for eksempel.

[Camlon]

Altså, 165 millioner kroner brukes på å holde folk ute av arbeid. Det er langt mer enn 1.5%. Det er faktisk 17% av forbruket. Bare å redusere kostnadene her ville ha gjort underverker.

 

Han nevnte sosialtrygd spesifikt. Det skal jo nevnes at mange av disse ikke jobber andre steder heller. De somer på AFP hadde ikke jobbet andre steder heller, ei heller de fleste på uføretrygd. Både AFP og uføretrygd er jo stort sett folk som dropper ut av arbeidslivet når de runder 50 år, og det skjer i alle rike land. Faktisk, så er andelen som dropper ut av arbeidslivet mellom 50 år og pensjonsalder høyere i land som USA og Australia enn i Norge.

Det kan like så godt være kulturelle forskjeller. Skandinaviske land har tidligere hatt en veldig høy arbeidsdeltagelse. Norge har også hatt den fordelen at oljepenger hindrer økonomiske kriser. Det ville vært bedre om du henviste til Sverige. I sverige har arbeidsdeltagelsen falt 10% siden 1990. Jeg kan ikke komme på et eneste land som har falt mer drastisk de siste 20 årene.

 

Om de går ut av arbeidslivet når de blir 60 får være deres valg, men mine penger skal ikke brukes på at de skal gå ut av arbeidslivet tidligere. Det får de jammen meg betale for selv.

 

aluxez: Jeg er ikke enig i de som kaller seg liberalister, men du kan ikke nekte dem å ytre se, fordi vi har sosialdemokrati I norge. Det som irriterer meg er at de flese liberalister i Norge er misforståtte sosialdemokrater. F.eks.

jeg ser ingen argumenter her for at fattige skal ha råd til slike forsikringer i et liberalistisk samfunn.

Investor derimot, tor jeg er en liberalist.

Endret 4. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

aluxez: Jeg er ikke enig i de som kaller seg liberalister, men du kan ikke nekte dem å ytre segvi har sosialdemokrati I norge. Det som irriterer meg er at de flese liberalister i Norge er misforståtte

 

Poenget er bare at det er den samme agendaen hver gang: bygge ned alt statlig. Jeg synes ikke det er relevant for denne tråden. Denne tråden skal handle om sykelønnsordninger osv mens liberalistene har bare en løsning: å kutte ut hele opplegget. Vel nå har forslaget blitt fremmet i denne tråden, og jeg synes vi kan begynne å diskutere hvordan sykeordningene skal se ut, og ikke om den skal eksistere eller ikke, det har nemlig det norske folk gitt klart uttrykk for: den bør eksistere.

[McFly]

Det kan like så godt være kulturelle forskjeller. Skandinaviske land har tidligere hatt en veldig høy arbeidsdeltagelse. Norge har også hatt den fordelen at oljepenger hindrer økonomiske kriser. Det ville vært bedre om du henviste til Sverige. I sverige har arbeidsdeltagelsen falt 10% siden 1990. Jeg kan ikke komme på et eneste land som har falt mer drastisk de siste 20 årene.

 

Om de går ut av arbeidslivet når de blir 60 får være deres valg, men mine penger skal ikke brukes på at de skal gå ut av arbeidslivet tidligere. Det får de jammen meg betale for selv.

 

Den norske og danske yrkesdeltakelsen er høyere idag enn tidligere. Selv om den svenske har falt, så er den fortsatt på nivå med den amerikanske.

 

Når det gjelder folk som dropper ut, så ønsker de nok ikke alltid dette selv. I de fleste tilfeller er det nok mer snakk om at arbeidsgiverne rett og slett ikke ønsker å ansette noen som er eldre enn 50 år. Det kan også være at de rett og slett har blitt uføre grunnet slitasje på kropp og sjel.

 

aluxez: Jeg er ikke enig i de som kaller seg liberalister, men du kan ikke nekte dem å ytre se, fordi vi har sosialdemokrati I norge. Det som irriterer meg er at de flese liberalister i Norge er misforståtte sosialdemokrater. F.eks.

 

Det burde kanskje forbys som "spam"? Det er jo slående hvordan de fleste nye liberalistnick som dukker opp her med jevne mellomrom i mange år nå alltid skriver det samme? Man kan jo misstenke om at det et par personer som registrerer seg på nytt med nye brukernavn for å slippe unna med å skrive det samme om og om igjen?

[Camlon]

Det kan like så godt være kulturelle forskjeller. Skandinaviske land har tidligere hatt en veldig høy arbeidsdeltagelse. Norge har også hatt den fordelen at oljepenger hindrer økonomiske kriser. Det ville vært bedre om du henviste til Sverige. I sverige har arbeidsdeltagelsen falt 10% siden 1990. Jeg kan ikke komme på et eneste land som har falt mer drastisk de siste 20 årene.

 

Om de går ut av arbeidslivet når de blir 60 får være deres valg, men mine penger skal ikke brukes på at de skal gå ut av arbeidslivet tidligere. Det får de jammen meg betale for selv.

 

Den norske og danske yrkesdeltakelsen er høyere idag enn tidligere. Selv om den svenske har falt, så er den fortsatt på nivå med den amerikanske.

 

Når det gjelder folk som dropper ut, så ønsker de nok ikke alltid dette selv. I de fleste tilfeller er det nok mer snakk om at arbeidsgiverne rett og slett ikke ønsker å ansette noen som er eldre enn 50 år. Det kan også være at de rett og slett har blitt uføre grunnet slitasje på kropp og sjel.

Nei, Danmark har samme nivå som tidligere, og har også ført en annen politikk. F.eks. det er lettere å sparke ansatte i Danmark. Norge har som sagt oljepenger og det er den eneste grunnen til at den øker. I Sverige har antallet blitt redusert med 10%. Det er de som har gort mest sosialistisk politikk tidligere og forsatt det mest sosialdemokratiske landet.

 

De fleste land ligger mellom (2007) 70-75%. Sverige ligger på 76%, Norge på 78% Danmark på 77% og Finland på 70%.

Andre sosialdemokratiske land, f.eks. Tyskland ligger på 68% og Frankrike ligger på 64%. Litt av grunnen til at skandinavia gjør det bedre, er langt mer kulturelt enn økonomisk. F.eks. i USA er det masse latinoer og svarte med lav arbeidsdeltagelse og de ville ikke ha fått høyere arbeidsdeltagelse om de hadde blitt sosialister. Selv om innvandringen har tatt fatt i skandinavia er de forsatt få i den sammenheng. Ta f.eks. en titt på arbeidsdeltagelsen til innvandre i Sverge.

 

Jeg er helt for sykepenger og trygd til de som trenger det. Jeg er helt imot AFP-ordningen, trygdemisbruk og lignende. Om de virkelig ikke har lyst til å jobbe, får de jammen betale selv.

Endret 4. januar 2010 av Camlon

[McFly]

Tyskland ligger på 68% og Frankrike ligger på 64%. Litt av grunnen til at skandinavia gjør det bedre, er langt mer kulturelt enn økonomisk. F.eks. i USA er det masse latinoer og svarte med lav arbeidsdeltagelse og de ville ikke ha fått høyere arbeidsdeltagelse om de hadde blitt sosialister. Selv om innvandringen har tatt fatt i skandinavia er de forsatt få i den sammenheng Ta f.eks. en titt på arbeidsdeltagelsen til innvandre i Sverge.

 

Tyskland og Frankrike regnes ikke som sosialdemokratiske fordi deres økonomier er mer regulert, de har mindre omfordeling, velferdsordningene er ikke like universelle og er drevet annerledes også videre. Er arbeidsdeltakelsen blant svarte og latinoer så lav? Jeg viste til endringer i arbeidsdeltakelse grunnet alder, ikke etter etnisitet. I både Norge og USA jobber de aller fleste i tredveårene.

[Camlon]

Tyskland ligger på 68% og Frankrike ligger på 64%. Litt av grunnen til at skandinavia gjør det bedre, er langt mer kulturelt enn økonomisk. F.eks. i USA er det masse latinoer og svarte med lav arbeidsdeltagelse og de ville ikke ha fått høyere arbeidsdeltagelse om de hadde blitt sosialister. Selv om innvandringen har tatt fatt i skandinavia er de forsatt få i den sammenheng Ta f.eks. en titt på arbeidsdeltagelsen til innvandre i Sverge.

 

Tyskland og Frankrike regnes ikke som sosialdemokratiske fordi deres økonomier er mer regulert, de har mindre omfordeling, velferdsordningene er ikke like universelle og er drevet annerledes også videre. Er arbeidsdeltakelsen blant svarte og latinoer så lav? Jeg viste til endringer i arbeidsdeltakelse grunnet alder, ikke etter etnisitet. I både Norge og USA jobber de aller fleste i tredveårene.

Forskjellige kultuerer har forskjellig arbeidsdeltagelse. F.eks. muslimer har lavest arbeidsdeltagelse. Tyrkia har en arbeidsdeltagelse på 46%, og det er ikke fordi de er fattige fordi Kina har en arbeidsdeltagelse på 74%. Svarte er ikke like hvite, eller asiatere i USA. De har en annen kultur og færre svarte jobber i USA. Svarte har en arbeidsdeltagelse på 62%, latinoer har noe høyere. De gjør egentlig det dårligere på alle måter, og det er ikke på grunn av diskriminering, men på grunn av kultur.

 

Frankrike og ihvertfall Tyskland er sosialdemokratiske. Å være suksessfull er ikke et kriterium for sosaldemokratiet. Noen av tingene som hører til sosialdemokratiet er.

- Høye skatter

- Stramt arbeidsmarked (f.eks. vanskelig å sparke ansatte)

- Kollektive forhandlinger

- Stor omfordeling

 

Alle disse passer like godt i Tyskland som i Norge. At Tyskland har fått økt sine inntektforskjeller kommer av at de ikke får nok kvalifisert arbeidskraft. Det samme skjer i Norge, og resten av skandinavia. Det er fordi når det blir mangel på kvalifisert arbeidskraft vil inntektforskjellene øke. Man kan redusere inntektforskjellene over kort tid, men over lang tid tilpasser forskjellene seg og blir langt verre enn det var tidligere.

Endret 4. januar 2010 av Camlon

[McFly]

- Stramt arbeidsmarked (f.eks. vanskelig å sparke ansatte)

 

Det er ikke et krav for å være sosialdemokratisk. Du så helt bort fra det andre jeg nevnte for å være sosialdemokratisk, og du ser også helt bort fra det jeg skrev om yrkesdeltakelse og alder. Er jo ikke mye poeng i å svare deg om du fortsetter å se helt bort fra det andre skriver. Hvis du leser statsvitenskapelig teori som regnes ikke Frankrike og Tyskland som sosialdemokratiske, men kontinentale velferdsstater. Jeg stoler mer på statsvitere som skriver lærebøker fremfor deg når det gjelder slike spørsmål.

[Malvado]

Hva gjør vi med den økende sykdommen her i landet og de enorme problemene med trygdesnylterne og dårlig arbeidsmoralen hos mange nordmenn arbeidsmarkedet.

 

Jeg påstår at hvis noe ikke gjøres nå vil det være umulig å opprettholde den velferdsstaten vi har nå! Slik jeg ser på Norge nå så er vi et skip som tar inn vann, vi kan enda redde oss fra å synke.

 

 

Arbeidsledige: 77.100

På attføring eller rehabilitering: 105.000

AFP: 48.500

Uføre: 341.400

Total arbeidsstyrke i Norge: 2,62 millioner

Andel nordmenn i arbeidsfør alder på trygd: 22 % (inkluderer ikke kontantstøtte, barnebidrag o.l.)

Andel nordmenn som er uføre: 13 %

Andel nordmenn som er arbeidsledige: 3 %

Totale utbetalinger til uføre i 2008: 56,53 milliarder

Kilde: SSB og DN

 

Gjesp!

Har du noen gang stillt deg spørsmålet hvorfor folk blir syke?

Tror du virkelig at 100% av de som i dag har uføre og trygde ordninger er snyltere?

 

Norge er et veldig tøft land å bo I, klimaet er tøft, vi har en del miljøforurensing i form av diverse gasser og vi har vært utsatt for mye radioaktiv strøling fra russland og tsjernobyl.

 

Når myndighetene forstår at det er lurt med mer forebyggende tiltak, sørge for at det kommer opp ordninger for effektiv trening i arbeidstiden og de sørger for at bedriftene er flinkere til å passe på sine ansatte så får vi ned antallet syke.

 

Den gjennomsnittelige norske arbeideren er i følge undersøkelser både loyal og tar gjerne i et ekstra tak hos jobben så lenge man trives , ofte uten at man blir overtidsbetalt.

 

Nei, når skal folk våkne og slutte å høre på vissvasset til høyre og kompiser som er direkte fiendtlig mot vanlige arbeidere? Jeg er en av de som faktisk betaler skatte nettop for at vi skal ha en god velferdsordning og jeg foretrekker personlig at den oppretholdes som den er i dag (gudene vet at det er vanskelig nok å få trygd feks gjennom nav).

[Camlon]

- Stramt arbeidsmarked (f.eks. vanskelig å sparke ansatte)

 

Det er ikke et krav for å være sosialdemokratisk. Du så helt bort fra det andre jeg nevnte for å være sosialdemokratisk, og du ser også helt bort fra det jeg skrev om yrkesdeltakelse og alder. Er jo ikke mye poeng i å svare deg om du fortsetter å se helt bort fra det andre skriver. Hvis du leser statsvitenskapelig teori som regnes ikke Frankrike og Tyskland som sosialdemokratiske, men kontinentale velferdsstater. Jeg stoler mer på statsvitere som skriver lærebøker fremfor deg når det gjelder slike spørsmål.

Det ene du skrev ga ingen mening. At de er mer regulert gjør dem ikke sosialdemokratiske. Sier du også da at Sverige på 80-tallet ikke var sosialdemokratiske. Reguleringer er jo en del av sosialdemokratiet. Du har rett i at alder påvirker, men hvorfor skal jeg svare på noe jeg er enig i. Altså, jeg ser ikke bort ifra det du skriver, og hvis du drar det opp svarer jeg. Bedre enn mange andre som nekter konsekvent å svare.

 

For å si det sånn. Jeg stoler lite på hva du sier at du har lest. Her står det om hva sosialdemokrati er http://en.wikipedia.org/wiki/Social_democracy Tyskland nevnes som et sosialdemokratisk land. Du har kanskje misforstått med europeriske velferdsmodellen mot nordiske velferdsmodellen. Men begge er sosialdemokratiske, og egentlig er det mange forskjeller innenfor Europe og Skandinavia og det blir litt tåplig å snakke om at vi har en modell.

 

I tilegg burde man ikke tro på alt statsvitere sier. F.eks. leste du søppelartiklen fra en statsviter i Dagsavisen hvor han spurte hvorfor sosialdemokratiet rakner sammen i Europe. Hvor han ikke en gang nevnte innvandringsdebatten, eller den dårlige økonomiske utviklingen for europeriske land. Det han heller nevnte var at de ikke hadde fått fortalt at hele grunnen til at alt har gått bra er fordi man har hatt et sosialdemokrati og han måtte bare legge til at USA vil komme til å falle sammen. Og han fikk skrevet et tre siders innlegg i Dagsavisen.

Endret 4. januar 2010 av Camlon

[McFly]

For å si det sånn. Jeg stoler lite på hva du sier at du har lest. Her står det om hva sosialdemokrati er http://en.wikipedia.org/wiki/Social_democracy Tyskland nevnes som et sosialdemokratisk land. Du har kanskje misforstått med europeriske velferdsmodellen mot nordiske velferdsmodellen. Men begge er sosialdemokratiske, og egentlig er det mange forskjeller innenfor Europe og Skandinavia og det blir litt tåplig å snakke om at vi har en modell.

 

I tilegg burde man ikke tro på alt statsvitere. F.eks. leste du søppelartiklen fra en statsviter i Dagsavisen hvor han spurte hvorfor sosialdemokratiet rakner sammen i Europe. Hvor han ikke en gang nevnte innvandringsdebatten, eller den dårlige økonomiske utviklingen for Europeriske land. Det han heller nevnte var at de ikke hadde fått fortalt at hele grunnen til at alt har gått bra fordi man har sosialdemokrati og han måtte bare legge til at USA vil komme til å falle sammen. Og han fikk skrevet et tre siders innlegg i Dagsavisen.

 

Joda, her viser du vel egentlig bare fordommer mot andre profesjoner. Wikipedia er dessuten ikke akkurat et akademisk tidsskrift, noe det har blitt kritisert for. Tyskland og Frankrike har stort sett blitt styre av konservative, ikke av sosialdemokrater i etterkrigstiden. Du er vel bare enda en liberal som stempler alt du ikke liker som "sosialdemokratisk".

[Camlon]

Joda, her viser du vel egentlig bare fordommer mot andre profesjoner. Wikipedia er dessuten ikke akkurat et akademisk tidsskrift, noe det har blitt kritisert for. Tyskland og Frankrike har stort sett blitt styre av konservative, ikke av sosialdemokrater i etterkrigstiden. Du er vel bare enda en liberal som stempler alt du ikke liker som "sosialdemokratisk".

Nei, jeg kritiserer din tankegang at siden en person er statsviter, så er alt den personen sier korrekt. Det finnes dumme statsvitere som ikke er til å stole på og han som skrev i Dagsavisen er et eksempel på det. Jeg stoler ihvertfall mer på wikipedia enn hva du sier er korrekt. Hele argumentet om at man skal ha få reguleringer for å ha sosialdemokrati er helt absurd, og egentlig er det nok av reguleringer i Skandinavia også. Både Sverige og Norge gjør det like dårlig som andre europeriske land i økonomisk frihet.

 

Det har ingenting å si hvem som styrte dem. De er forsatt det samme. Selv om Sverige er styrt av et borgelig parti er de forsatt sosialdemokratiske. Det siste du skrev tyder på at du begynner å bli useriøs. Jeg lar deg ikke utelukke andre sosialdemokratiske land fordi de ikke fungerer like godt. Jeg er som sagt for anglo-saxon modellen, og jeg liker ikke sosialdemokrati akkuratt som du ikke liker anglo-saxon modellen.

Endret 4. januar 2010 av Camlon

[McFly]

økonomisk frihet.

 

Det at du i det hele tatt bruker den rangeringen viser useriøstet, da den har blitt satt sammen av libertarianere i USA, og er derfor ikke i nærheten av å være en seriøs eller nøytral rangering av noe slag. Jeg hevdet ikke at de landene var konservative i kontinental forstand fordi de er styrt av konservative idag, men fordi de har blitt styrt av konservative det aller meste av etterkrigstiden. Sverige derimot, har nesten hele tiden blitt styrt av sosialdemokrater.

 

Anglo-saxon modellen er stort sett for fattighatende psykopater. Grunnen til at den gjør det bedre er at Europa lot USA lure seg med på den økonomiske globaliseringen.

[Camlon]

økonomisk frihet.

 

Det at du i det hele tatt bruker den rangeringen viser useriøstet, da den har blitt satt sammen av libertarianere i USA, og er derfor ikke i nærheten av å være en seriøs eller nøytral rangering av noe slag. Jeg hevdet ikke at de landene var konservative i kontinental forstand fordi de er styrt av konservative idag, men fordi de har blitt styrt av konservative det aller meste av etterkrigstiden. Sverige derimot, har nesten hele tiden blitt styrt av sosialdemokrater.

 

Anglo-saxon modellen er stort sett for fattighatende psykopater. Grunnen til at den gjør det bedre er at Europa lot USA lure seg med på den økonomiske globaliseringen.

Det har ikke noe å si. De borgelige kunne ha styrt Sverige i 100 år, men hvis Sverige så ut som nå ville de forsatt være sosialdemokratiske. Det står på wikipedia hva sosialdemokrati er, og de skriver at Tyskland er et sosialdemokratisk land. Er ikke Tyskland da sosialdemokratiske?

 

Rangeringer er god for å vise økonomisk frihet og hvor mye reguleringer det er. Du sa at en stor forskjell mellom europeriske land og skandinavia er at det er mer reguleringer i europeriske land. Her nevnte jeg statistikken viser at det er feil. Hva de som laget statistikken mener er fullstendig irrelevant.

 

Fattighatene psykopater. :!: Eller folk som mener at innsats bør lønne seg. Grunnen til at de gjør det bedre er fordi mennesker er egoistiske og dermed vil fort utnytte kraftige velferdsordninger og bli late fordi deres innsats ikke teller. Det er ikke bærekraftig. Anglo-saxon modellen blander individuelt ansvar med velferd. Minstelønn hindrer at fattige får ulevelige levevilkår.

Endret 4. januar 2010 av Camlon

[McFly]

Det har ikke noe å si. De borgelige kunne ha styrt Sverige i 100 år, men hvis Sverige så ut som nå ville de forsatt være sosialdemokratiske. Det står på wikipedia hva sosialdemokrati er, og de skriver at Tyskland er et sosialdemokratisk land. Er ikke Tyskland da sosialdemokratiske?

 

Rangeringer er god for å vise økonomisk frihet og hvor mye reguleringer det er. Du sa at en stor forskjell mellom europeriske land og skandinavia er at det er mer reguleringer i europeriske land. Her nevnte jeg statistikken viser at det er feil. Hva de som laget statistikken mener er fullstendig irrelevant.

 

Fattighatene psykopater. :!: Eller folk som mener at innsats bør lønne seg. Grunnen til at de gjør det bedre er fordi mennesker er egoistiske og dermed vil fort utnytte kraftige velferdsordninger og bli late fordi deres innsats ikke teller. Det er ikke bærekraftig. Anglo-saxon modellen blander individuelt ansvar med velferd. Minstelønn hindrer at fattige får ulevelige levevilkår.

 

Selvfølgelig har det noe å si hvem som har laget rangeringen! De som har laget rangeringen har som jobb og får betalt for å fremstille liberalismen i et best mulig lys. Det sier egentlig seg selv at en slik rangering ikke er brukbar til noe som helst.

 

Det at velferdsordningene gjør folk litt sløve er bare bra, fordi samfunn uten velferdsordninger blir alt for stresspregete. Det stemmer at man fortsatt har velferd i Kanada og Australia, men den er under et veldig sterkt press, mens Storbritannia er en av fattigdomsverstingene i den rike verden. Minstelønnen i USA var ihvertfall ikke mye å skryte av.

[Camlon]

Selvfølgelig har det noe å si hvem som har laget rangeringen! De som har laget rangeringen har som jobb og får betalt for å fremstille liberalismen i et best mulig lys. Det sier egentlig seg selv at en slik rangering ikke er brukbar til noe som helst.

 

Det at velferdsordningene gjør folk litt sløve er bare bra, fordi samfunn uten velferdsordninger blir alt for stresspregete. Det stemmer at man fortsatt har velferd i Kanada og Australia, men den er under et veldig sterkt press, mens Storbritannia er en av fattigdomsverstingene i den rike verden. Minstelønnen i USA var ihvertfall ikke mye å skryte av.

De fleste rangeringer ute er laget av venstrevridde folk. Går det ikke ann å stole på dem heller? Hvorfor i all verden skulle de prøve å plassere Norge og Sverige lenger ned. Hvis det var sånn at de hadde noe mot Skandinavia. Hvorfor plasserer de Danmark to plasser under USA? Dette er ikke en rangering som forteller hvilket land som er best å bo i. Det er en rangering som forteller om økonomisk frihet. For min del virker det heller som om du bare kommer med unnskyldninger for å definere bare Skandinavia som sosialdemokratiske.

 

Alle anglo-saxon land har omtrent den samme antallet som har en inntekt under 50%/60% av medianen. UK er ikke verre enn de andre anglo-saxon landene etter skatt og overføringer. Selv om de tjener mindre er det større overføringer. Det er USA som er verstingen. Jeg tror lathet er veldig farlig og mer farlig enn at helsetjeneter og lignende blir dårlige. Det er fordi du må alltid være i toppen av gamet for å klare deg. Hvis folk begynner å bli late, betyr det at investorer slutter å invistere, fordi det er billigere andre steder i verden. Europere har mye å frykte for at Kina blir rikere, og de har ikke sjangs til å stoppe det. De kan lukke seg inne, men det vil bare gjøre situasjonen verre fordi europeriske land vil ikke klare å forsørge seg selv (de lever tross alt på andre fattige land). Hvis dette skjer vil europeriske land henge etter og dette vil gjøre dem triste.

 

For det andre vil ikke jeg leve i et land som ikke verdsetter innsats og det er ok å være lat å leve på andre. Jeg synes det er demotiverende å jobbe i et slikt land.

[McFly]

For det andre vil ikke jeg leve i et land som ikke verdsetter innsats og det er ok å være lat å leve på andre. Jeg synes det er demotiverende å jobbe i et slikt land.

 

Hvis man ser på rangeringen så ser man at den er utformet slik at alle de utviklete landene kommer øverst. Dette er et stort problem da det er fult mulig å hevde at mange fattige land også har en rimelig fri økonomi. Rangeringen er basert på mange ting som i stor grad er basert på synsing, og dette gjør at den blir utrolig lett å manipulere.

 

Jeg mener at frihandel med land som Kina er selvmord av den vestlige verden inkludert USA. Det beste hadde egentlig vært om NATO hadde angrepet Kina og India og jevnet de store byene med jorden med atomvåpen.

 

Hvis dagens økonomiske orden fører til at folk må stresse og landene blir mer og mer like Singapore, så er det dagens økonomiske orden det er noe galt med.

[per66]

Jeg håper vi blir mer og mer lik singapore... men den veien vi går nå betyr redusert levestandard for hele Norge, men unntak av multimillionærer.

Det er ingenting som er gratis og mer folk som ikke gjøre noe nyttig for samfunnet (les: ikke driver produktivt arbeid mer må andre betale i skatt for å finansiere de som faller ut). Det betyr bare at alle andre lykkelige arbeidsmaur må betale for idiotene.

 

Det er langt fra rettferdig at en vanlig person skal betale høy skatt for å finansiere en person på trygd... den vanlige personen ville hatt mye bedre av litt bedre råd selv.

[McFly]

Det er langt fra rettferdig at en vanlig person skal betale høy skatt for å finansiere en person på trygd... den vanlige personen ville hatt mye bedre av litt bedre råd selv.

 

Argumentene er? Dette er jo ikke annet enn fattighat. Virker som om liberalismen egentlig ikke er annet enn et dårlig forsøk på å legitimere fattighat.

[Marxisten]

Dette er bare tomme påstander. Du har jo ikke gitt et eneste argument for at dette skal være tilfelle!

 

Visse påstander trenger man ikke argumentere for. Som at folk motiveres av profitt og at regulering av arbeidsmarkedet senker produktiviteten.

 

Det er flere grunner til av lønner ikke vil presses opp under liberalismen. En viktig grunn er at de ufaglærte vil utføre oppgaver som folk strengt tatt kunne ha utført selv. Dette gjelder ting som plenklipping, matlaging, barnepass, heisvakter også videre. Hvis disse tjenestene blir for dyre så vil folk enten ikke kjøpe dem eller kjøpe mye mindre av dem.

 

Er du seriøs!? Hvis folk ønsker å utføre ufaglært arbeid selv i et liberalistisk samfunn, står de fritt til det.

 

Man vil også ha en jevn strøm av innvandrere som stadig tilfører ny arbeidskraft og dermed presser ned prisen på arbeidskraft, samtidig som flytting av arbeidsplasser utenlands er fult mulig så lenge det fortsatt finnes fattigere land, noe det vil gjøre en god stund enda!

 

Om prisen på arbeidskraft presses ned, vil det gi billigere varer, så det er ikke negativt. For norske arbeidere vil det i starten gi negative virkninger, men dette kan du takke politikerne for som har skapt den ubalansen vi har i markedet i dag med sine reguleringer og proteksjonisme.

 

Hvis ingen arbeidsgivere tilbyr folk en lønn de ikke kan leve av, hvorfor skjer det så ofte i ulike land da?

 

Hvis det ikke skjer, hvorfor skjer det? Er dette et seriøst spørsmål? Hvor mener du det skjer at arbeidsgivere tilbyr folk lønningerde ikke kan leve av? Mener du at arbeidsgivere ikke er interessert i at arbeiderne kommer på jobb neste dag?

 

Hvor kan du vise til så enorm etterspørsel etter ufaglært arbeidskraft at det presser opp lønna? Dette er ikke noe man ser i praksis!!!

 

Priser styres av tilbud og etterspørsel. Hvis etterspørselen etter en vare eller tjeneste går opp, så går prisen opp. Lønn pris på arbeid.

 

Du har ikke kommentert empirien, nemlig at de ufaglærte tjener mindre dess nærmere et liberalistisk system man faktisk kommer!

 

Du kan alltids gi ufaglærte kunstig høye lønninger i et sosialistisk samfunn. Det sier jeg ikke noe på. For eksempel kan staten vedta at alle malere skal ha en årslønn på 800 000 kr i året og at det skal være ulovlig å male huset sitt selv. Bra for malerne, men dårlig for resten av samfunnet, som med all proteksjonisme. Markedet, og bare markedet, bør regulere lønninger.

 

Prisene presses ikke ned fordi produktiviteten blir større, de presses ned fordi de ufaglærte og vanlige arbeidere tjener mindre!

 

Begge deler. Produktiviteten vil hele tiden bli bedre fordi produksjonsmetodene utvikles i takt med den teknologiske utviklingen.

 

Produktiviteten for slik arbeidskraft er faktisk høyere i sosialdemokratiske enn liberalistiske land. Årsaken er at i sosialdemokratiske land er denne arbeidskraften så dyr at det lønner seg å automatisere. Automatiseringen øker da produktiviteten og de kan få bedre betalt.

 

Hva vil du fram til her?

 

Jeg sier ikke at forsikringene ikke er verdt kostnaden, jeg hevdet at de som hadde hatt behov for dem rett og slett ikke har råd til dem.

 

Forsikringer er et gode, ikke en rettighet. Men i et fritt marked ville prisene på forsikringer vært langt lavere enn i dag, fordi de ikke ville blitt misbrukt. Du ville hatt forsikringer mot uforutsette hendelser, og ingen ville ha interesse av å trygde seg selv. Dermed ville også forsikringsselskapene kunne tilby billigere forsikringer.

 

Tenk hvor mye selskapene må ut med hvis noen blir arbeidsuføre i en alder av 35 år eller syke i noen år.

 

Det er jo uforutsette hendelser som dette man har forsikringer mot! Et enkelt eksempel: La oss si 1 av 100 blir arbeidsuføre, at gjennnomsnittlig alder man blir ufør i er i er 40 år, og at dette koster forsikringsselskapet 20 millioner kroner. En uføreforsikring ville derfor kostet 20 millioner/100 = 200 000 kr pluss risikofortjeneste, fordelt på antall år i arbeidslivet. La oss si 200 000 kr/40 år = 5000 kr i året. Med tanke på at du i et liberalistisk samfunn vil få beholde hele inntekten din selv, er ikke dette mye penger.

 

Økonomien har enda mer ustabil når den var mest liberalistisk.

 

Definér "ustabil" og begrunn påstanden.

 

Når en ny bransje oppstår startes også mange bedrifter. Når man begynte med biler ble mye investert i selskap som Borgwald, Austin, Morris, Nash også videre. De investeringene skapte null arbeidsplasser på sikt, fordi de firmaene gikk konkurs.

 

De gikk konkurs fordi de ikke drev godt nok. Å subsidiere uproduktive arbeidsplasser er tullete. Det bør ikke være et mål i set selv at alle skal ha jobb. Hva hjelper det om alle har jobb så lenge jobbene er uproduktive? Staten kunne enkelt sørget for full sysselsetting ved å ansette alle som offentlige byråkrater, men det ville ikke blitt mye velstand av det.

 

Jeg hevdet ikke at stammesamfunn var gode samfunn å leve i, bare at de var egalitære og naturlige. Det som er naturlig og det som er bra er slettes ikke det samme.

 

Det som er naturlig og det som er riktig er heller ikke det samme. Drap og voldtekt er naturlig.

 

Virker som om liberalismen egentlig ikke er annet enn et dårlig forsøk på å legitimere fattighat.

 

Liberalister hater fattigdom, i motsetning til sosialister som subsidierer og omfavner fattigdom. Liberalister vil gjøre alle rike. Sosialister vil gjøre alle like.

Endret 4. januar 2010 av Rothbard