Norsk sykeordninger, trydgeproblemer og arbeidsmoral

[McFly]

I et fritt samfunn vil det være mer enn nok arbeid til alle. De ytterst få som er ute av stand til å jobbe vil bli tatt hånd om av frivillige organisasjoner.

 

Nei. Det frie marked fører til at folks lønn tilpasses makedsverdien. Kunstig høye lønninger gjør at arbeidsgiveren kan ansette færre og/eller produsere mindre, noe som rammer hele økonomien.

 

Dette her vil jo bare skape mer fattigdom, da lønningene vil bli så lave at folk tjener mye mindre enn de hadde fått på sosialen i Norge. Det skapes ikke flere virkelig jobber, det bare skapes mye tull fordi lønningene blir så lave at velstående gidder å betale sultelønninger for unødvendig vås. Det vil dessuten fortsatt være mye arbeidsledighet, da det for mange ikke er noe poeng å i jobbe fordi de uansett ikke får en jobb som de kan leve av.

 

Problemet med sosialistisk tankegang, er at dere tenker penger i stedet for ressurser. Man kunne påtvunget alle bedrifter å gi ufaglærte 1 million kr i årslønn, men hva godt ville det ført til?

 

Her svarte du ikke. Du har ikke tilbakevist påstanden om at liberalisme ikke fungerer mot fattigdom.

 

Hør her, alle varer har sin markedsverdi, ikke sant? Dette gjelder selvfølgellig også forsikringer. Dersom markedsverdien på en forsikring er 1000 kr, og den tilbys til 2000 kr, vil konkurrenter strømme til for å tilby billigere forsikringer. Men dersom staten tilbyr slike forsikringer gratis eller til under markedsprisen, vil det misbrukes, og gå utover hele økonomien, og dermed alle individer som utgjør samfunnet. Det er derfor vi har så mange trygdede i dag, og for at systemet skal videreføres må skattene økes og økes. Vanskelig å forstå?

 

Ja, du skrev noe her, men jeg ser ingen argumenter her for at fattige skal ha råd til slike forsikringer i et liberalistisk samfunn. Saken er at markedsprisen alltid vil være for høy, fordi det å betale uføre, syke og arbeidsledige vil være såpass dyrt at premien må være rimelig høy for at selskapene skal ha råd til det! Det er nok derfor amerikanske forsikringsselskap ikke tilbyr disse gruppene egne forskringer, men forsøker å unngå dem generelt sett.

 

Sosialister tenker gjerne "de rike må skattes mer, fordi de har mer enn nok". Men dere glemmer at de rike faktisk skaper verdier ved å investere pengene sine. Dessuten er det slik at rikdom i et fritt marked oppnås ved å produsere noe som andre individer etterspør - arbeidsplasser, varer og tjenester. De rike bør derfor belønnes og oppfordres til å produsere mer - ikke straffes, eller "tas" som Kristin Halvorsen sier.

 

Jeg nevnte ikke de rike med et ord. Det er middelklassen og særlig grupper som advokater og økonomer som betaler for de trygdete, og de er jo i utgangspunktet overbetalt. Det er dessuten grenser for hvor mye kapital som kan brukes konstruktivt også. Er det for mye kapital skapes bare bobler og mye investeres i konkurrende bedrifter som ender med å drive hverandre konkurs.

[McFly]

Først og fremst land som ble hardt rammet under 1. verdenskrig. England, Frankrike osv.

Det er derfor noen mener at EU er verdig en fredspris fordi de holder handelen i sjakk og gjør det nærmest umulig å krige med hverandre pga de tette båndene nå.

 

Det var mye frihandel i Europa mellom 1848 og 1870, hvorfor var det da så mange kriger da? Det er dessuten mer sannsynlig at andre faktorer, som konsolidert demkorati og kulturelle endringer hindret krig heller enn handel.

[Marxisten]

hvorfor er bolig så dyrt i de større byene uten velferdsstat også?

 

Statlig regulering av bolimarkedet, eller rett og slett at etterspørselen er høy.

 

Det er ingen grunn til at boliger skal ha de syke prisene vi ser i dag. I et fritt samfunn ville de ikke kostet mer enn eiendomsprisen pluss råmaterialer og arbeidskrarft. Jeg vet ikke hva et ferdighus koster å produsere, men jeg kan ikke i mine villeste fantasier tro at det er et sjusifret beløp.

 

Du påstår at forsikringselskapene drives mer effektivt enn det staten klarer, altså de får mer ut av hver krone, har du kilder\tall fra forsikringselskap om hvor effektive de er?

 

Nei, men sunn økonomisk fornuft tilsier at det må være slik.

[NorvegianDad]

Vel, får komme med et lite innslag som ikke helt inngår i liberalist-diskusjonen deres.

skal man få disse folka vekk må det lønne seg for de å komme seg i arbeid, med andre ord; må enten lønnen for å være i arbeid høyere eller vilkårene for sykemeldte må være dårligere.

 

Det er en ekstremt vanskelig situasjon, for det er en del av disse "parasittene" som faktisk er der de er for en grunn, problemet er bare at altfor mange har vondt i både vilje og lyst, spørsmålet er hvordan å sile de ut?

 

Dette må være et samarbeid mellom leger, psykologer, stat og arbeidsledere.

 

Jeg husker et skrekkeksempel fra da jeg var i lære, en person som var sykemeldt av legen med aktiv sykemelding.

Vel og bra det, men problemet blir når det blir utnyttet til det fulle, han var alltid frisk til å gå nattskift eller 12-timerskift, når det var penger å hente på jobben og syk resten av året.

 

Det passet bedriften bra, fordi de hadde en "ekstramann" når de trengte det som de ikke betalte lønn til når han var "syk".

 

Jeg kjenner også en del som er i 20-årene, frisk nok til å trene, spille data og feste. Men jobbe, nei det går ikke, de har det greitt der de er, på sossen. Så tjener de gjerne noe ekstra penger her og der.

 

Det er nesten motvillig jeg sier det, jeg er for at når du er syk skal du få hjelp og støtte, men når det er så mange i dette landet som utnytter det til det fulle, så må man kutte i ordningene.

Det er dritkjipt å betale 1/3 av lønnen i skatt når du vet at det går så mye penger til alle disse slaurene som bare utnytter systemet og faktisk da utnytter alle som er i arbeid.

 

En tankevekker til dere som går på sossen, som er fullstendig oppegående både mentalt og fysisk, det er faktisk dine egne venner, foreldre, brødre som faktisk gidder å ta et tak du utnytter.

 

Norge kan ha så mye olje de bare vil, et samfunn er bygget på at alle gjør en innsats.

 

edit:

Tok faktisk testen oppi her og endte opp på 51.xx som sosialdemokrat, da vet jeg det og

Endret 3. januar 2010 av NorvegianDad

[NorvegianDad]

hvorfor er bolig så dyrt i de større byene uten velferdsstat også?

 

Statlig regulering av bolimarkedet, eller rett og slett at etterspørselen er høy.

 

Det er ingen grunn til at boliger skal ha de syke prisene vi ser i dag. I et fritt samfunn ville de ikke kostet mer enn eiendomsprisen pluss råmaterialer og arbeidskrarft. Jeg vet ikke hva et ferdighus koster å produsere, men jeg kan ikke i mine villeste fantasier tro at det er et sjusifret beløp.

 

 

Hadde alt vært fritt, ser jeg heller for meg en elite som sitter på alle boliger og leier ut til en dyr penge til resten av av ikke-eliten.

 

Tror nok at klasseskillet hadde økt noe vanvittig.

[McFly]

Statlig regulering av bolimarkedet, eller rett og slett at etterspørselen er høy.

 

Det er ingen grunn til at boliger skal ha de syke prisene vi ser i dag. I et fritt samfunn ville de ikke kostet mer enn eiendomsprisen pluss råmaterialer og arbeidskrarft. Jeg vet ikke hva et ferdighus koster å produsere, men jeg kan ikke i mine villeste fantasier tro at det er et sjusifret beløp.

 

Jeg synes ikke din "villeste fantasi" er et spesielt godt argument.

[trra]

[quote

Nei, men sunn økonomisk fornuft tilsier at det må være slik.

 

Syns du 70% høres ut som et riktig tall? Dvs for hver krone forsikringselskapet får inn betaler de ut 0,70 kroner.

Endret 3. januar 2010 av trra

[per66]

Det er ikke noe problem at det er et klasseskille slik noen av dere vil ha det til. Det er naturlig!

På samme måte som at noen er best i fotball. Når staten går inn og regulerer og sier at de som er flinke i fotball skal bli dratt ned på samme nivå som de elendige så får man sosialisme i praksis.

[McFly]

En tankevekker til dere som går på sossen, som er fullstendig oppegående både mentalt og fysisk, det er faktisk dine egne venner, foreldre, brødre som faktisk gidder å ta et tak du utnytter.

 

Synes du overdriver litt. Litt under en prosent av det offentlige utgifter går til sosialtrygd, og under halvparten går der mer enn et halvt år.

 

 

Det er ikke noe problem at det er et klasseskille slik noen av dere vil ha det til. Det er naturlig!

 

Det er ikke naturlig, da mennesker trenger statlige beskyttelse for å tjene mer enn andre. I primitive stammesamfunn som ikke er regulert av noen stat er forskjellene helt minimale!

Hva som er "naturlig" er dessuten ikke et tilstrekkelig argument i seg selv.

[Ebeneser]

Gjør olja, strømmen og materialet tilgjengelig for Ola og Kari først, så det internasjonale.

 

Proteksjonisme? Det var en av de mest sentrale faktorene som gjorde 2. verdenskrig mulig.

 

Dessuten kjenner du dårlig til internasjonale avtaler ved å foreslå noe så tåpelig. Hvis Norge gjøre noe slikt vil vi bli straffet på andre måter med eks. Toll på vår fisk el.

Eks. Det internasjonale kan bare legge på en avgift tilsvarende det vi holder for oss selv for å jevne ut + kostnader ved administrasjon så alle taper på slike ting. Det er dette EU gjør i dag gjennom EØS. Vi har tilgang til deres markeder men betaler i dag for tilgangen, de kan i praksis bare øke summen vi må betale for å selge våre varer til dem.

Å stenge oss inne er ikke noe alternativ... da blir vi "sojvet lite". Norge er langt fra selvforsynt, sjekk handelsbalansen over alt vi importerer.

 

Earn your keep, kutt ut middelmannen, det er ingen som skal være i den posisjon til å diktere oss til hva slags betalingsmiddel som skal bli brukt for å utføre en transaksjon.

 

Kan du forklare meg hvorfor det er tåpelig å prioritere Norge først? ser du f.eks nødvendigheten ved å ha såpass høye boligpriser i dette landet hvor plank og olje er såpass tilgjengelig? jeg greier ikke å se et eneste fornuftig argument for den type politikk, hvis da ikke hensikten med politikken er å skape et klasseskille.

 

Om det internasjonale skulle føle seg truffet for at Norge skulle gjøre som Norge ønsker med sine egne ressurser så kan de dra en viss plass med masse svovel og varme, vi skal ikke være i den posisjon at vi må spørre andre om hva vi skal gjøre med hva som er vårt.

 

Internasjonale forpliktelser, hah!

Den Norske lov sier vel hva som er lovlig betalingsmiddel.

 

Boligprisene er så pass høye pga de som bygger boligene tjener like mye som "alle andre", likelønn og jevnt høye lønninger skaper slike priser på å bygge en bolig. Dessuten kjøper staten boliger til invadere, vanskeligstilte, funksjonshemmede osv og presser prisene fordi de kan betale hva som helst, med skattepengene. Finn ut selv hvor mange boliger Oslo kommune leier til alle verdens folk som ikke har råd selv, det er snakk om xxxx antall. Subsiderer man noe får man mer av det, man subsidierer folk med hus, flere vil ha dette og etterspørselen øker.

Et resultat av at alle skal ha lik lønn og alle skal få et sted å bo... politikk som driver prisene opp.

 

Sier du at strømmen være gratis i Norge for nordmenn og norske bedrifter, så får vi konkurranse fortrinn som EU eller andre land vil straffe med toll, for å ikke miste arbeidsplasser. Andre land vil svare med å straffe oss. Hvis vi ikke deler, hvorfor skal andre land dele? De vil svare med samme mynt og skape konflikter som bla bla var med på å utløse 2. verdenskrig.

 

Jeg har ikke sagt at strøm skal være gratis, jeg sier at det bør være tilnærmet gratis med tanke på de heftige naturkrefter vi høster og har mulighet til å høste, energi generelt bør være lettere tilgjengelig

 

Hvorfor skrur vi av gatelysene om kveldene for å spare penger i en kraftnasjon? dette bør vel være et helt klart sykdomstegn for alle og enhver?

[NorvegianDad]

En tankevekker til dere som går på sossen, som er fullstendig oppegående både mentalt og fysisk, det er faktisk dine egne venner, foreldre, brødre som faktisk gidder å ta et tak du utnytter.

 

Synes du overdriver litt. Litt under en prosent av det offentlige utgifter går til sosialtrygd, og under halvparten går der mer enn et halvt år.

 

Kan godt være det er jeg som kjenner de feile folkene da, jeg kjenner vel til 2-3 stykk som omtrent har vært der siden de var 18-19->nå. De er mellom 25-28 idag.

Men tør jeg å spørre hvor mye kr 1% er?

 

Det er ikke noe problem at det er et klasseskille slik noen av dere vil ha det til. Det er naturlig!

På samme måte som at noen er best i fotball. Når staten går inn og regulerer og sier at de som er flinke i fotball skal bli dratt ned på samme nivå som de elendige så får man sosialisme i praksis.

 

Vel nå lever vi ikke alle av fotball og de fleste har et talent i noe.

[McFly]

Kan godt være det er jeg som kjenner de feile folkene da, jeg kjenner vel til 2-3 stykk som omtrent har vært der siden de var 18-19->nå. De er mellom 25-28 idag.

Men tør jeg å spørre hvor mye kr 1% er?

 

Det skulle ha vært en prosent uten "kr".

[Marxisten]

Dette her vil jo bare skape mer fattigdom, da lønningene vil bli så lave at folk tjener mye mindre enn de hadde fått på sosialen i Norge.

Hvorfor det?

 

Det skapes ikke flere virkelig jobber, det bare skapes mye tull fordi lønningene blir så lave at velstående gidder å betale sultelønninger for unødvendig vås. Det vil dessuten fortsatt være mye arbeidsledighet, da det for mange ikke er noe poeng å i jobbe fordi de uansett ikke får en jobb som de kan leve av.

 

Igjen tenker du på penger (verdiløst papir) i stedet for ressurser. Dersom en arbeider er underbetalt, vil konkurrenter strømme til for å ansette vedkommende. I et fritt samfunn er det overflod av arbeid, og mangel på arbeidsgivere. Hvorfor skal folk gidde å jobbe for luselønn når de kan tjene mer ved å starte for seg selv?

 

Den eneste arbeidsledigheten i et fritt samfunn, vil være frivillig arbeidsledighet samt mennesker som ikke kan jobbe. Ingen arbeidsgivere er så dumme at de tilbyr arbeiderne sine en lønn de ikke kan leve av.

 

Du har ikke tilbakevist påstanden om at liberalisme ikke fungerer mot fattigdom.

 

Det som kan påstås uten argumentasjon, kan tilbakevises uten argumentasjon. Men siden jeg ønsker å få folk til å forstå, skal jeg være grei: Et fritt samfunn øker produktiviteten og presser prisene ned gjennom konkurranse, noe som først og fremst kommer de fattigste til gode. Dessuten vil det ikke eksistere ordninger som minstelønn, påtvunget søndagsstengte butikker og andre ting som bidrar til arbeidsledighet.

 

jeg ser ingen argumenter her for at fattige skal ha råd til slike forsikringer i et liberalistisk samfunn.

 

Jeg ser ingen grunn til at det skal være fattige i et liberalistisk samfunn, bortsett fra folk som er født ufør (men disse vil bli tatt vare på av frivillige organisasjoner). Folk som har vettet i behold vil være dekket av forsikringer.

 

Saken er at markedsprisen alltid vil være for høy, fordi det å betale uføre, syke og arbeidsledige vil være såpass dyrt at premien må være rimelig høy for at selskapene skal ha råd til det!

 

Grunnen til at det er grisedyrt i land som USA, er at forsikringsmarkedet er gjennomsyret av reguleringer. Hvis du sier at forsikringer ikke ville oppstå i et fritt marked, sier du i realiteten at forsikringer ikke er verdt kostnaden. Og da blir det ikke bedre av at staten subsidierer dem, for staten bruker dine penger! Altså sirkulær argumentasjon. Du er velkommen til å forsøke igjen.

 

Er det for mye kapital skapes bare bobler og mye investeres i konkurrende bedrifter som ender med å drive hverandre konkurs.

 

Dette gullkornet må jeg lagre. Med tid og stunder vil du forhåpentligvis kunne flire av det du også.

 

Hør her: bobler skapes når statlige inngripener forstyrrer markedskreftene. Konkurrerende bedrifter er bra, og det er bare sunt at de dårligst drevne bedriftene går konkurs.

 

Det er derfor noen mener at EU er verdig en fredspris fordi de holder handelen i sjakk og gjør det nærmest umulig å krige med hverandre pga de tette båndene nå.

 

EU har ikke tilført noe som ikke landene kunne blitt enige om seg imellom uten dette enorme byråkratiet og overforrmynderiet.

[Ebeneser]

 

De prøver ikke engang.

 

Lurer på hvordan skikkelser som Jonas Gahr Støre og Jens Stoltenberg føler seg i internasjonale settinger mtp at grunnloven har hindret dem fra å innleme riket fullstendig.

 

Jeg ser for meg at de skammer seg.

Endret 3. januar 2010 av Ebeneser

[Marxisten]

jeg er for at når du er syk skal du få hjelp og støtte, men når det er så mange i dette landet som utnytter det til det fulle, så må man kutte i ordningene.

 

Løsning: private forsikringer.

 

Det er dritkjipt å betale 1/3 av lønnen i skatt når du vet at det går så mye penger til alle disse slaurene som bare utnytter systemet og faktisk da utnytter alle som er i arbeid.

 

Du betaler faktisk opp mot 7 av 10 kroner til statskassa når du tar med alle avgiftene.

 

Hadde alt vært fritt, ser jeg heller for meg en elite som sitter på alle boliger og leier ut til en dyr penge til resten av av ikke-eliten.

 

Hvis de tilbyr priser langt over markedsprisen, vil konkurranter strømme til og presse prisene ned.

 

Tror nok at klasseskillet hadde økt noe vanvittig.

 

Det ville vært store inntektsforskjeller, men hva gjør det når den eneste måten å bli rik på er å gjøre andre mer velstående? Alle ville blitt rikere, så hva gjør det om naboen din kjører rundt i limmo hvis du har en mercedes?

 

Boligprisene er så pass høye pga de som bygger boligene tjener like mye som "alle andre", likelønn og jevnt høye lønninger skaper slike priser på å bygge en bolig. Dessuten kjøper staten boliger til invadere, vanskeligstilte, funksjonshemmede osv og presser prisene fordi de kan betale hva som helst, med skattepengene. Finn ut selv hvor mange boliger Oslo kommune leier til alle verdens folk som ikke har råd selv, det er snakk om xxxx antall. Subsiderer man noe får man mer av det, man subsidierer folk med hus, flere vil ha dette og etterspørselen øker.

Et resultat av at alle skal ha lik lønn og alle skal få et sted å bo... politikk som driver prisene opp.

 

Yes.

[Ebeneser]

Takk gud for http://grunnlovens-vektere.com/

[Marxisten]

Litt under en prosent av det offentlige utgifter går til sosialtrygd, og under halvparten går der mer enn et halvt år.

 

Jeg vet ikke hvor stor andel av offentlige utgifter som går til sosialtrygd, men jeg vet at hundretusenvis av uføretrygdede finansieres av et stadig lavere antall produktive arbeidende. Regnestykket ditt virker som en matematisk umulighet.

 

Ingen med vettet i behold kan tro at dette er uholdbart i lengden, og vil føre til en kraftig reduksjon i levestandarden.

 

I primitive stammesamfunn som ikke er regulert av noen stat er forskjellene helt minimale!

 

Men så er også levestandarden primitiv! Bedre med store forskjeller men at alle har det bra, enn at alle har det like dårlig.

Endret 3. januar 2010 av Rothbard

[McFly]

Igjen tenker du på penger (verdiløst papir) i stedet for ressurser. Dersom en arbeider er underbetalt, vil konkurrenter strømme til for å ansette vedkommende. I et fritt samfunn er det overflod av arbeid, og mangel på arbeidsgivere. Hvorfor skal folk gidde å jobbe for luselønn når de kan tjene mer ved å starte for seg selv?

 

Den eneste arbeidsledigheten i et fritt samfunn, vil være frivillig arbeidsledighet samt mennesker som ikke kan jobbe. Ingen arbeidsgivere er så dumme at de tilbyr arbeiderne sine en lønn de ikke kan leve av.

 

Dette er bare tomme påstander. Du har jo ikke gitt et eneste argument for at dette skal være tilfelle! Det er flere grunner til av lønner ikke vil presses opp under liberalismen. En viktig grunn er at de ufaglærte vil utføre oppgaver som folk strengt tatt kunne ha utført selv. Dette gjelder ting som plenklipping, matlaging, barnepass, heisvakter også videre. Hvis disse tjenestene blir for dyre så vil folk enten ikke kjøpe dem eller kjøpe mye mindre av dem. Man vil også ha en jevn strøm av innvandrere som stadig tilfører ny arbeidskraft og dermed presser ned prisen på arbeidskraft, samtidig som flytting av arbeidsplasser utenlands er fult mulig så lenge det fortsatt finnes fattigere land, noe det vil gjøre en god stund enda!

 

Hvis ingen arbeidsgivere tilbyr folk en lønn de ikke kan leve av, hvorfor skjer det så ofte i ulike land da?

 

Hvor kan du vise til så enorm etterspørsel etter ufaglært arbeidskraft at det presser opp lønna? Dette er ikke noe man ser i praksis!!!

 

Det som kan påstås uten argumentasjon, kan tilbakevises uten argumentasjon. Men siden jeg ønsker å få folk til å forstå, skal jeg være grei: Et fritt samfunn øker produktiviteten og presser prisene ned gjennom konkurranse, noe som først og fremst kommer de fattigste til gode. Dessuten vil det ikke eksistere ordninger som minstelønn, påtvunget søndagsstengte butikker og andre ting som bidrar til arbeidsledighet.

 

Du har ikke kommentert empirien, nemlig at de ufaglærte tjener mindre dess nærmere et liberalistisk system man faktisk kommer! Prisene presses ikke ned fordi produktiviteten blir større, de presses ned fordi de ufaglærte og vanlige arbeidere tjener mindre! Produktiviteten for slik arbeidskraft er faktisk høyere i sosialdemokratiske enn liberalistiske land. Årsaken er at i sosialdemokratiske land er denne arbeidskraften så dyr at det lønner seg å automatisere. Automatiseringen øker da produktiviteten og de kan få bedre betalt.

 

Grunnen til at det er grisedyrt i land som USA, er at forsikringsmarkedet er gjennomsyret av reguleringer. Hvis du sier at forsikringer ikke ville oppstå i et fritt marked, sier du i realiteten at forsikringer ikke er verdt kostnaden. Og da blir det ikke bedre av at staten subsidierer dem, for staten bruker dine penger! Altså sirkulær argumentasjon. Du er velkommen til å forsøke igjen.

 

Du svarer egentlig ikke på noenting her. Dette med å slenge ut "reguleringer" som en unnskyldning uten videre begrunnelse funker ikke. Man kan like gjerne vise til Hong kong, Singapore eller Japan. Hvorfor eksisterer ikke slike forsikringer der? Jeg sier ikke at forsikringene ikke er verdt kostnaden, jeg hevdet at de som hadde hatt behov for dem rett og slett ikke har råd til dem. Tenk hvor mye selskapene må ut med hvis noen blir arbeidsuføre i en alder av 35 år eller syke i noen år. Det blir ganske mye penger de må ut med, og det er ganske stor risiko for at fattige blir syke eller arbeidsuføre, noe som hadde presset prisen oppover.

 

Hør her: bobler skapes når statlige inngripener forstyrrer markedskreftene. Konkurrerende bedrifter er bra, og det er bare sunt at de dårligst drevne bedriftene går konkurs.

 

Dette her er bare historieløst tullball. Økonomien har enda mer ustabil når den var mest liberalistisk. Det jeg beskrev har man sett i praksis flere ganger. Når en ny bransje oppstår startes også mange bedrifter. Når man begynte med biler ble mye investert i selskap som Borgwald, Austin, Morris, Nash også videre. De investeringene skapte null arbeidsplasser på sikt, fordi de firmaene gikk konkurs. Det samme gjelder datamaskiner, hvor mange jobber eksisterer idag på grunn av investeringene i selskaper som Commodore, Sinclair også videre?

 

 

 

Men så er også levestandarden primitiv! Bedre med store forskjeller men at alle har det bra, enn at alle har det like dårlig.

 

Her svarer du ikke på det jeg skrev. Jeg hevdet ikke at stammesamfunn var gode samfunn å leve i, bare at de var egalitære og naturlige. Det som er naturlig og det som er bra er slettes ikke det samme.

[Camlon]

Synes du overdriver litt. Litt under en prosent av det offentlige utgifter går til sosialtrygd, og under halvparten går der mer enn et halvt år.

Jeg tror han snakker om alle former fort trygd. La meg regne fra blå bok

AFP-tilskudd: 1.530 000

Arbeidsliv: 5 453 000

Overgangsstønad: 2 310 000

Sykepenger: 32 614 928 000

Medisinsk rehabilitering: 9 040 000 000

Ytelser til yrkesrettet attføring: 10 565 000 000

Uførhet: 59 267 000 000

AFP (Står ikke, antagelse): 30 000 000

Sosialhjelp (dine tall): 15 000 000

 

ca 165 mill

Nå har jeg ikke lagt til ekstra medisinske kostnader.

 

Altså, 165 millioner kroner brukes på å holde folk ute av arbeid. Det er langt mer enn 1.5%. Det er faktisk 17% av forbruket. Bare å redusere kostnadene her ville ha gjort underverker.

[McFly]

Altså, 165 millioner kroner brukes på å holde folk ute av arbeid. Det er langt mer enn 1.5%. Det er faktisk 17% av forbruket. Bare å redusere kostnadene her ville ha gjort underverker.

 

Han nevnte sosialtrygd spesifikt. Det skal jo nevnes at mange av disse ikke jobber andre steder heller. De somer på AFP hadde ikke jobbet andre steder heller, ei heller de fleste på uføretrygd. Både AFP og uføretrygd er jo stort sett folk som dropper ut av arbeidslivet når de runder 50 år, og det skjer i alle rike land. Faktisk, så er andelen som dropper ut av arbeidslivet mellom 50 år og pensjonsalder høyere i land som USA og Australia enn i Norge.