Norsk sykeordninger, trydgeproblemer og arbeidsmoral

[per66]

Gjør olja, strømmen og materialet tilgjengelig for Ola og Kari først, så det internasjonale.

 

Proteksjonisme? Det var en av de mest sentrale faktorene som gjorde 2. verdenskrig mulig.

 

Dessuten kjenner du dårlig til internasjonale avtaler ved å foreslå noe så tåpelig. Hvis Norge gjøre noe slikt vil vi bli straffet på andre måter med eks. Toll på vår fisk el.

Eks. Det internasjonale kan bare legge på en avgift tilsvarende det vi holder for oss selv for å jevne ut + kostnader ved administrasjon så alle taper på slike ting. Det er dette EU gjør i dag gjennom EØS. Vi har tilgang til deres markeder men betaler i dag for tilgangen, de kan i praksis bare øke summen vi må betale for å selge våre varer til dem.

Å stenge oss inne er ikke noe alternativ... da blir vi "sojvet lite". Norge er langt fra selvforsynt, sjekk handelsbalansen over alt vi importerer.

[Rampage]

Nei, arbeider man ikke i et liberalistisk samfunn sulter man jo ihjel.

 

Hvis ingen arbeider i et sosialistisk samfunn, sulter alle ihjel.

 

Det er vel derfor (heldigvis) de færreste er for et rent system på begge sider.

[per66]

Arbeidsledige: 77.100

På attføring eller rehabilitering: 105.000

Kun rehabiliter de som er økonomisk lønnsomt å hjelpe, resten bør henrettes, for samfunnets beste.

 

AFP: 48.500

 

Må kuttes ut og avvikles snarest, folk må spare selv til pensjon, pensjonsalder må heves med levealder økning. systemet må også justeres for fødselstall og mer pensjonssparing må overlates til den enkelte

 

Uføre: 341.400

Disse er nok en gang kun en utgift for samfunnet, så lenge de ikke er økonomisk lønnsomt å beholde dem bør man henrette dem, på billigst mulig måte.

 

Total arbeidsstyrke i Norge: 2,62 millioner

 

Andel nordmenn i arbeidsfør alder på trygd: 22 % (inkluderer ikke kontantstøtte, barnebidrag o.l.)

Andel nordmenn som er uføre: 13 %

Disse er nok en gang kun en utgift for samfunnet, så lenge de ikke er økonomisk lønnsomt å beholde dem bør man henrette dem, på billigst mulig måte.

 

Andel nordmenn som er arbeidsledige: 3 %

Disse bør få gratis utdannelse og arbeidstrening osv for å snarest hjelpe dem tilbake i arbeid så lenge det er økonomisk lønnsomt.

 

Totale utbetalinger til uføre i 2008: 56,53 milliarder

Uakseptabelt mye skattepenger kastet ut i dass

 

Kilde: SSB og DN

[McFly]

Proteksjonisme? Det var en av de mest sentrale faktorene som gjorde 2. verdenskrig mulig.

 

Nei, frihandelen utvidet heller krigen. Det var heller slik at Tyskland og Japan måtte angripe flere land enn de strengt tatt ønsket bare for å sikre seg tilstrekkelige ressurser. Det er jo også mulig at frihandel i fremtiden vil skape flere konflikter. For eksempel, så har en vestlig arbeider idag en god grunn til å hate en kinesisk industriarbeider, det hadde de ikke for 50 år siden. Det er sannsynligvis aldri vært så mange som har økonomisk vinning i at de største byene i Kina og India blir sprengt i filler med atombomber enn idag. Det er bare det at ingen har slått politisk mynt på det enda, men spørs om den tilstanden vil vare i all evighet...

 

 

Kun rehabiliter de som er økonomisk lønnsomt å hjelpe, resten bør henrettes, for samfunnets beste.

 

Da er det mye bedre å henrette alle liberalister, i og med at de fører til enorm lidelse både ved sin hverdagsspsykopati og den politikk de jobber for.

[Marxisten]

I et fritt samfunn vil du kunne tegne arbeidsledighetsforsikring, spare til pensjon og gi så det monner til frivillige organisasjoner dersom du ønsker det.

[Marxisten]

For eksempel, så har en vestlig arbeider idag en god grunn til å hate en kinesisk industriarbeider

 

Hvorfor det?

 

http://heim.ifi.uio.no/martifag/quiz/quiz.xml

Endret 3. januar 2010 av Rothbard

[per66]

Proteksjonisme? Det var en av de mest sentrale faktorene som gjorde 2. verdenskrig mulig.

 

Nei, frihandelen utvidet heller krigen. Det var heller slik at Tyskland og Japan måtte angripe flere land enn de strengt tatt ønsket bare for å sikre seg tilstrekkelige ressurser. Det er jo også mulig at frihandel i fremtiden vil skape flere konflikter. For eksempel, så har en vestlig arbeider idag en god grunn til å hate en kinesisk industriarbeider, det hadde de ikke for 50 år siden. Det er sannsynligvis aldri vært så mange som har økonomisk vinning i at de største byene i Kina og India blir sprengt i filler med atombomber enn idag. Det er bare det at ingen har slått politisk mynt på det enda, men spørs om den tilstanden vil vare i all evighet...

 

Tyskland ble sperret ute fra det åpne markedet og fikk enorme krigs bøter å betale etter 1. verdenskrig. Deres vei ut var å sloss, igjen. Tyskland ble stengt ute ved proteksjonisme. Alle tysker varer ble i langt tid i praksis gratis pga all inntekt ville gått til å betale gjeld og toll.

[per66]

Kun rehabiliter de som er økonomisk lønnsomt å hjelpe, resten bør henrettes, for samfunnets beste.

Da er det mye bedre å henrette alle liberalister, i og med at de fører til enorm lidelse både ved sin hverdagsspsykopati og den politikk de jobber for.

Hva med å fjerne de parasittene som bare sitter hjemme med "enorme lidelser" uten å gjøre noe annet fornuftig for samfunnet. Og bare tapper alle andre lykkelige arbeidsmaur for skattepenger!??!

[McFly]

I et fritt samfunn vil du kunne tegne arbeidsledighetsforsikring, spare til pensjon og gi så det monner til frivillige organisasjoner dersom du ønsker det.

 

I et slikt samfunn vil mange knapt ha råd til å overleve. Da har man ikke råd til slike forsikringer i tillegg.

[Marxisten]

I et slikt samfunn vil mange knapt ha råd til å overleve.

 

Hvorfor ikke?

 

I et fritt samfunn vil ressursene brukes mer effektivt fordi de brukes av private. Ressursene vil drives dit det er etterspørsel - ikke dit politikerne dikterer dem. Tilbud og etterspørsel vil regulere prisene i markedet, inkludert prisene på forsikring. Hvis et forsikringsselskap tilbyr urimelig dyre forsikringer, vil konkurrenter komme på markedet og tilby en riktigere pris.

Endret 3. januar 2010 av Rothbard

[McFly]

For eksempel, så har en vestlig arbeider idag en god grunn til å hate en kinesisk industriarbeider

 

Hvorfor det?

 

http://heim.ifi.uio.no/martifag/quiz/quiz.xml

 

Fordi "nyfattigdommen" i vesten og presset på velferdsstaten har kommet med den økte globaliseringen. "Mannen i gata" hadde sin storhetstid like før den kom.

[McFly]

I et fritt samfunn vil ressursene brukes mer effektivt fordi de brukes av private. Ressursene vil drives dit det er etterspørsel - ikke dit politikerne dikterer dem. Tilbud og etterspørsel vil regulere prisene i markedet, inkludert prisene på forsikring. Hvis et forsikringsselskap tilbyr urimelig dyre forsikringer, vil konkurrenter komme på markedet og tilby en riktigere pris.

 

Hva med å bla tilbake i gamle tråder og besvare motargumentene mot dette der andre liberalister ikke har klart det? Du bare gjentar jo den samme skiten haugevis av andre liberalister har kommet med tidligere.

 

Det frie marked fører nettopp til at de ufaglærte får luselønn. All erfaring tilsier at dess nærmere man kommer liberalisme dess mindre andel av inntektene får de ufaglærte.

 

Man kan ikke uten videre redusere kostnadene til forskringer, for da vil ikke selskapene tjene nok til å kunne ubetale noen premier! Hvorfor poster du slikt tull!!!

 

 

Hva med å fjerne de parasittene som bare sitter hjemme med "enorme lidelser" uten å gjøre noe annet fornuftig for samfunnet. Og bare tapper alle andre lykkelige arbeidsmaur for skattepenger!??!

 

Dette er bare vanlig tullete arbeidsfetisjisme. I norge er man så rike at mer materiell velstand til de som allerede har det bra i seg selv ikke skaper noe mer nytte.

[Ebeneser]

Gjør olja, strømmen og materialet tilgjengelig for Ola og Kari først, så det internasjonale.

 

Proteksjonisme? Det var en av de mest sentrale faktorene som gjorde 2. verdenskrig mulig.

 

Dessuten kjenner du dårlig til internasjonale avtaler ved å foreslå noe så tåpelig. Hvis Norge gjøre noe slikt vil vi bli straffet på andre måter med eks. Toll på vår fisk el.

Eks. Det internasjonale kan bare legge på en avgift tilsvarende det vi holder for oss selv for å jevne ut + kostnader ved administrasjon så alle taper på slike ting. Det er dette EU gjør i dag gjennom EØS. Vi har tilgang til deres markeder men betaler i dag for tilgangen, de kan i praksis bare øke summen vi må betale for å selge våre varer til dem.

Å stenge oss inne er ikke noe alternativ... da blir vi "sojvet lite". Norge er langt fra selvforsynt, sjekk handelsbalansen over alt vi importerer.

 

Earn your keep, kutt ut middelmannen, det er ingen som skal være i den posisjon til å diktere oss til hva slags betalingsmiddel som skal bli brukt for å utføre en transaksjon.

 

Kan du forklare meg hvorfor det er tåpelig å prioritere Norge først? ser du f.eks nødvendigheten ved å ha såpass høye boligpriser i dette landet hvor plank og olje er såpass tilgjengelig? jeg greier ikke å se et eneste fornuftig argument for den type politikk, hvis da ikke hensikten med politikken er å skape et klasseskille.

 

Om det internasjonale skulle føle seg truffet for at Norge skulle gjøre som Norge ønsker med sine egne ressurser så kan de dra en viss plass med masse svovel og varme, vi skal ikke være i den posisjon at vi må spørre andre om hva vi skal gjøre med hva som er vårt.

 

Internasjonale forpliktelser, hah!

[Ebeneser]

Proteksjonisme? Det var en av de mest sentrale faktorene som gjorde 2. verdenskrig mulig.

 

Nei, frihandelen utvidet heller krigen. Det var heller slik at Tyskland og Japan måtte angripe flere land enn de strengt tatt ønsket bare for å sikre seg tilstrekkelige ressurser. Det er jo også mulig at frihandel i fremtiden vil skape flere konflikter. For eksempel, så har en vestlig arbeider idag en god grunn til å hate en kinesisk industriarbeider, det hadde de ikke for 50 år siden. Det er sannsynligvis aldri vært så mange som har økonomisk vinning i at de største byene i Kina og India blir sprengt i filler med atombomber enn idag. Det er bare det at ingen har slått politisk mynt på det enda, men spørs om den tilstanden vil vare i all evighet...

 

Tyskland ble sperret ute fra det åpne markedet og fikk enorme krigs bøter å betale etter 1. verdenskrig. Deres vei ut var å sloss, igjen. Tyskland ble stengt ute ved proteksjonisme. Alle tysker varer ble i langt tid i praksis gratis pga all inntekt ville gått til å betale gjeld og toll.

Hvem eksakt var det som boikottet Tyskland?

 

Endret 3. januar 2010 av Ebeneser

[Marxisten]

Hva med å fjerne de parasittene som bare sitter hjemme med "enorme lidelser" uten å gjøre noe annet fornuftig for samfunnet. Og bare tapper alle andre lykkelige arbeidsmaur for skattepenger!??!

 

I et fritt samfunn vil det ikke eksistere parasitter.

[per66]

Gjør olja, strømmen og materialet tilgjengelig for Ola og Kari først, så det internasjonale.

 

Proteksjonisme? Det var en av de mest sentrale faktorene som gjorde 2. verdenskrig mulig.

 

Dessuten kjenner du dårlig til internasjonale avtaler ved å foreslå noe så tåpelig. Hvis Norge gjøre noe slikt vil vi bli straffet på andre måter med eks. Toll på vår fisk el.

Eks. Det internasjonale kan bare legge på en avgift tilsvarende det vi holder for oss selv for å jevne ut + kostnader ved administrasjon så alle taper på slike ting. Det er dette EU gjør i dag gjennom EØS. Vi har tilgang til deres markeder men betaler i dag for tilgangen, de kan i praksis bare øke summen vi må betale for å selge våre varer til dem.

Å stenge oss inne er ikke noe alternativ... da blir vi "sojvet lite". Norge er langt fra selvforsynt, sjekk handelsbalansen over alt vi importerer.

 

Earn your keep, kutt ut middelmannen, det er ingen som skal være i den posisjon til å diktere oss til hva slags betalingsmiddel som skal bli brukt for å utføre en transaksjon.

 

Kan du forklare meg hvorfor det er tåpelig å prioritere Norge først? ser du f.eks nødvendigheten ved å ha såpass høye boligpriser i dette landet hvor plank og olje er såpass tilgjengelig? jeg greier ikke å se et eneste fornuftig argument for den type politikk, hvis da ikke hensikten med politikken er å skape et klasseskille.

 

Om det internasjonale skulle føle seg truffet for at Norge skulle gjøre som Norge ønsker med sine egne ressurser så kan de dra en viss plass med masse svovel og varme, vi skal ikke være i den posisjon at vi må spørre andre om hva vi skal gjøre med hva som er vårt.

 

Internasjonale forpliktelser, hah!

Den Norske lov sier vel hva som er lovlig betalingsmiddel.

 

Boligprisene er så pass høye pga de som bygger boligene tjener like mye som "alle andre", likelønn og jevnt høye lønninger skaper slike priser på å bygge en bolig. Dessuten kjøper staten boliger til invadere, vanskeligstilte, funksjonshemmede osv og presser prisene fordi de kan betale hva som helst, med skattepengene. Finn ut selv hvor mange boliger Oslo kommune leier til alle verdens folk som ikke har råd selv, det er snakk om xxxx antall. Subsiderer man noe får man mer av det, man subsidierer folk med hus, flere vil ha dette og etterspørselen øker.

Et resultat av at alle skal ha lik lønn og alle skal få et sted å bo... politikk som driver prisene opp.

 

Sier du at strømmen være gratis i Norge for nordmenn og norske bedrifter, så får vi konkurranse fortrinn som EU eller andre land vil straffe med toll, for å ikke miste arbeidsplasser. Andre land vil svare med å straffe oss. Hvis vi ikke deler, hvorfor skal andre land dele? De vil svare med samme mynt og skape konflikter som bla bla var med på å utløse 2. verdenskrig.

[Marxisten]

Fordi "nyfattigdommen" i vesten og presset på velferdsstaten har kommet med den økte globaliseringen. "Mannen i gata" hadde sin storhetstid like før den kom.

 

I et fritt samfunn vil det være mer enn nok arbeid til alle. De ytterst få som er ute av stand til å jobbe vil bli tatt hånd om av frivillige organisasjoner.

 

Det frie marked fører nettopp til at de ufaglærte får luselønn.

 

Nei. Det frie marked fører til at folks lønn tilpasses makedsverdien. Kunstig høye lønninger gjør at arbeidsgiveren kan ansette færre og/eller produsere mindre, noe som rammer hele økonomien.

 

All erfaring tilsier at dess nærmere man kommer liberalisme dess mindre andel av inntektene får de ufaglærte.

 

Problemet med sosialistisk tankegang, er at dere tenker penger i stedet for ressurser. Man kunne påtvunget alle bedrifter å gi ufaglærte 1 million kr i årslønn, men hva godt ville det ført til?

 

Man kan ikke uten videre redusere kostnadene til forskringer, for da vil ikke selskapene tjene nok til å kunne ubetale noen premier! Hvorfor poster du slikt tull!!!

 

Hør her, alle varer har sin markedsverdi, ikke sant? Dette gjelder selvfølgellig også forsikringer. Dersom markedsverdien på en forsikring er 1000 kr, og den tilbys til 2000 kr, vil konkurrenter strømme til for å tilby billigere forsikringer. Men dersom staten tilbyr slike forsikringer gratis eller til under markedsprisen, vil det misbrukes, og gå utover hele økonomien, og dermed alle individer som utgjør samfunnet. Det er derfor vi har så mange trygdede i dag, og for at systemet skal videreføres må skattene økes og økes. Vanskelig å forstå?

 

Dette er bare vanlig tullete arbeidsfetisjisme. I norge er man så rike at mer materiell velstand til de som allerede har det bra i seg selv ikke skaper noe mer nytte.

 

Sosialister tenker gjerne "de rike må skattes mer, fordi de har mer enn nok". Men dere glemmer at de rike faktisk skaper verdier ved å investere pengene sine. Dessuten er det slik at rikdom i et fritt marked oppnås ved å produsere noe som andre individer etterspør - arbeidsplasser, varer og tjenester. De rike bør derfor belønnes og oppfordres til å produsere mer - ikke straffes, eller "tas" som Kristin Halvorsen sier.

 

det er ingen som skal være i den posisjon til å diktere oss til hva slags betalingsmiddel som skal bli brukt for å utføre en transaksjon.

 

Riktig. Og jeg tør vedde mye på at edelmetallene hadde vunnet fram, slik de har gjort mange ganger tidligere.

Endret 3. januar 2010 av Rothbard

[McFly]

Boligprisene er så pass høye pga de som bygger boligene tjener like mye som "alle andre", likelønn og jevnt høye lønninger skaper slike priser på å bygge en bolig. Dessuten kjøper staten boliger til invadere, vanskeligstilte, funksjonshemmede osv og presser prisene fordi de kan betale hva som helst, med skattepengene.

 

Så hvorfor er bolig så dyrt i de større byene uten velferdsstat også?

[trra]

I et fritt samfunn vil ressursene brukes mer effektivt fordi de brukes av private. Ressursene vil drives dit det er etterspørsel - ikke dit politikerne dikterer dem. Tilbud og etterspørsel vil regulere prisene i markedet, inkludert prisene på forsikring. Hvis et forsikringsselskap tilbyr urimelig dyre forsikringer, vil konkurrenter komme på markedet og tilby en riktigere pris.

 

Du påstår at forsikringselskapene drives mer effektivt enn det staten klarer, altså de får mer ut av hver krone, har du kilder\tall fra forsikringselskap om hvor effektive de er?

[per66]

Proteksjonisme? Det var en av de mest sentrale faktorene som gjorde 2. verdenskrig mulig.

 

Nei, frihandelen utvidet heller krigen. Det var heller slik at Tyskland og Japan måtte angripe flere land enn de strengt tatt ønsket bare for å sikre seg tilstrekkelige ressurser. Det er jo også mulig at frihandel i fremtiden vil skape flere konflikter. For eksempel, så har en vestlig arbeider idag en god grunn til å hate en kinesisk industriarbeider, det hadde de ikke for 50 år siden. Det er sannsynligvis aldri vært så mange som har økonomisk vinning i at de største byene i Kina og India blir sprengt i filler med atombomber enn idag. Det er bare det at ingen har slått politisk mynt på det enda, men spørs om den tilstanden vil vare i all evighet...

 

Tyskland ble sperret ute fra det åpne markedet og fikk enorme krigs bøter å betale etter 1. verdenskrig. Deres vei ut var å sloss, igjen. Tyskland ble stengt ute ved proteksjonisme. Alle tysker varer ble i langt tid i praksis gratis pga all inntekt ville gått til å betale gjeld og toll.

Hvem eksakt var det som boikottet Tyskland?

 

 

Først og fremst land som ble hardt rammet under 1. verdenskrig. England, Frankrike osv.

Det er derfor noen mener at EU er verdig en fredspris fordi de holder handelen i sjakk og gjør det nærmest umulig å krige med hverandre pga de tette båndene nå.