Nytt tiår nå eller om et år?

[oppvaskkost]

Mange snakker om at vi er inne i et nytt tiår, men er vi det?

 

Det første tiåret i vår tidsregning må ha omfatta en periode på 10 år, altså perioden fra 1. januar år 1 til 31. desember år 10. Ikke til 31. desember år 9, for det blir bare ni år. Tiår nummer to starta derfor ikke før 1. januar år 11.

 

Følgelig starter tiår nummer 202 ikke før 1. januar 2011.

[gaardern]

Det første tiåret varte fra 1. januar år 0 til 31 desember 09, altså 10 år. (0 1 2 3 4 5 6 7 8 9)

[oppvaskkost]

Det første tiåret varte fra 1. januar år 0 til 31 desember 09, altså 10 år. (0 1 2 3 4 5 6 7 8 9)

 

I følge Wikipedia (og andre pålitelige kilder) finnes det ikke noe år 0 i vår kalender. Følgende er henta fra http://en.wikipedia.org/wiki/Year_zero

 

Year zero is not used in the widely used Gregorian calendar, nor in its predecessor, the Julian calendar. Under those systems, the year 1 BC is followed by AD 1. However, there is a year zero in astronomical year numbering (where it coincides with the Julian year 1 BC) and in ISO 8601:2004 (where it coincides with the Gregorian year 1 BC) as well as in all Buddhist and Hindu calendars.

[gaardern]

Da var altså det første tiåret fra 1. januar år -1 (1 BC) til 31 desember 09, altså 10 år. (-1 1 2 3 4 5 6 7 8 9)

 

(coincides = sammenfaller)

Endret 3. januar 2010 av gaardern

[oppvaskkost]

Da var altså det første tiåret fra 1. januar år -1 (1 BC) til 31 desember 09, altså 10 år. (-1 1 2 3 4 5 6 7 8 9)

 

(coincides = sammenfaller)

En snedig unnamanøver du utførte der, men det blir for oppkonstruert. Når vi snakker om starten på vår tidsregning, refererer vi til starten på år 1. Når vi går 10*365 dager framover fra starten på år 1 havner vi på starten på år 11.

[jevli]

For meg virker det helt naturlig at vi er kommet inn i et nytt tiår nå... År 2000 var jo starten på et nytt tusenår, var det ikke?

 

F.eks. mitt første år her på jorden (altså fra jeg var 0 til jeg var 1 år gammel); var jo mitt første år, selvom jeg ikke var ett år gammel enda... ?

 

 

Mener nå jeg

[gaardern]

Da var altså det første tiåret fra 1. januar år -1 (1 BC) til 31 desember 09, altså 10 år. (-1 1 2 3 4 5 6 7 8 9)

 

(coincides = sammenfaller)

En snedig unnamanøver du utførte der, men det blir for oppkonstruert. Når vi snakker om starten på vår tidsregning, refererer vi til starten på år 1. Når vi går 10*365 dager framover fra starten på år 1 havner vi på starten på år 11.

 

Ingen unnamanøver i det hele tatt, det er bare sånn det.

Som gromit190 sier, du er 0 år i 365 dager, så begynner ditt andre leveår, men alderen er fortsatt 1 år.

 

Du er jo ikke den første som skriver et innlegg der du påstår at hele verden tar feil, og at du er den første som har funnet ut hvordan det egentlig er...

[oppvaskkost]

... År 2000 var jo starten på et nytt tusenår, var det ikke?

Ikke i følge den samme Wikipedia-artikkelen som jeg siterte fra i stad:

 

The third millennium of the Gregorian calendar began on 1 January 2001, rather than the popularly-celebrated 1 January 2000. This is a direct consequence of the absence of a year zero in the anno Domini era.

[Thorsen]

Et tiår er en hvilkensomhelst periode på 10 år.

 

Igjen fra wiki:

 

decade is a period of ten years. The word is derived (via French) from the Late Latin decadem which actually stands for ten days. The other words for spans of years also come from Latin: lustrum (5 years), century (100 years), millennium (1000 years).

 

Although any period of ten years is a decade,[1][2] a convenient and frequently referenced interval is based on the tens digit of the calendar year, as in using 1960s to represent the decade from 1960 to 1969.

 

Some writers[5] like to point out that since the common calendar starts from the year 1, its first full decade contained the years from 1 to 10, the second decade from 11 to 20, and so on. The interval from the year 2001 to 2010 could thus be called the 201st decade, using ordinal numbers. However, contrary to practices in referencing centuries, ordinal references to decades are quite uncommon.

 

Det er veldig uvanlig å telle tiår helt tilbake til år null. I praktisk bruk kan en da like gjerne snakke om perioden fra 2000-2009 som et tiår, eller 2001-2010 som et tiår. F.eks det første tiåret fra og med år 2000. Dersom målet er at flest personer skal forstå hva du mener er 2000-2009 sikrest å bruke. Dersom du derimot som trådstarter vil slå om deg med din egen (praktisk ubrukelige) teoretiske kunnskap og fremstå som en vrang og firkantet kan også 2001-2010 forsvares. Dog det siste blir bare kverulering og du vil sannsynligvis ikke vinne anseelse på det.

[gaardern]

... År 2000 var jo starten på et nytt tusenår, var det ikke?

Ikke i følge den samme Wikipedia-artikkelen som jeg siterte fra i stad:

 

The third millennium of the Gregorian calendar began on 1 January 2001, rather than the popularly-celebrated 1 January 2000. This is a direct consequence of the absence of a year zero in the anno Domini era.

 

Tallet 0 eksisterte jo før på 1100-tallet.

[oppvaskkost]

Ingen unnamanøver i det hele tatt, det er bare sånn det.

Unnamanøveren besto i at du avla ny forklaring etter at du først hadde presentert oss for et år 0 som ikke finnes (jeg er ikke jurist, det bare virker sånn).

Endret 3. januar 2010 av oppvaskkost

[Deluze]

Begge delene er vel strengt tatt riktig, det kommer bare an på hvordan en ser på det.

 

For min del virker det mer riktig at det nye årtusenet begynte med 2001, samt at et nytt tiår kommer med 2011.

 

Jeg var en tilhenger av 2000 som nytt årtusen og 2010 som nytt tiår tidligere, men det har endret seg. Ta for eksempel japansk regnemåte (en av de i det minste) som teller en til ti, og deretter ti-en, ti-to opp til to-ti, to-ti-en, to-ti-to også videre.

 

Det eksempelet er ikke ment for å bevise at jeg har rett, kun for å vise hvorfor jeg synes at det er det som virker mest logisk for meg.

Tellemåten har forøvrig dukket opp etter å ha telt usedvanlig mye i Aikido.

[gaardern]

Ingen unnamanøver i det hele tatt, det er bare sånn det.

Unnamanøveren besto i at du avla ny forklaring etter at du først hadde presentert oss for et år 0 som ikke finnes (jeg er ikke jurist, det bare virker sånn).

 

Hele poenget er når tiåret slutter. -1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 eller 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 er jo likeverdig, da wiki-artikkelen du selv siterer sier at år 0 sammenfaller med 1 BC.

[spetwols]

Ok. Vi starter med 80 tallet som er et tiår :

1980-81-82-83-84-85-86-87-88-89

og så kom 90 tallet:

1990-91-92-93-94-95-96-97-98-99

Så kommer:

2000-01-02-03-04-05-06-07-08-09

SÅ NÅ ER VI I ET NYTT TIÅR!!

2010-11-12-13-14-15-16-17-18-19

 

Er det så jævlig vanskelig ?

[oppvaskkost]

SÅ NÅ ER VI I ET NYTT TIÅR!!

2010-11-12-13-14-15-16-17-18-19

 

Er det så jævlig vanskelig ?

Mitt utgangspunkt er at starten på tiår nummer 1 sammenfaller med starten på vår tidsregning. Det første året i vår tidsregning var år 1, og det tiende var år 10. År 10 kan vel ikke være BÅDE siste år i første tiår OG første år i andre tiår?

Endret 3. januar 2010 av oppvaskkost

[Inge Rognmo]

Dette blir som å telle/veksle kroner og tusenlapper; du har ikke begynt å bruke av den tredje tusenlappen før kronestykke nr 2001 er lagt på bordet (og du begynner ikke å telle fra 0 eller -1 samtidig som du legger en krone på bordet...), og årtusenskiftet var dermed årsskiftet 2000/2001. Reellt sett, så gjelder det samme for tiår, men i praksis snakker vi oftest om periodene xxx0-xxx9. 20-åra, 30-åra, 40-åra osv. 2010 er det siste året i det 201. tiåret, men samtidig det første året i 10-årene (som altså ikke sammenfaller med det første året i det 202. tiåret).

[gaardern]

Dette blir som å telle/veksle kroner og tusenlapper; du har ikke begynt å bruke av den tredje tusenlappen før kronestykke nr 2001 er lagt på bordet (og du begynner ikke å telle fra 0 eller -1 samtidig som du legger en krone på bordet...), og årtusenskiftet var dermed årsskiftet 2000/2001. Reellt sett, så gjelder det samme for tiår, men i praksis snakker vi oftest om periodene xxx0-xxx9. 20-åra, 30-åra, 40-åra osv. 2010 er det siste året i det 201. tiåret, men samtidig det første året i 10-årene (som altså ikke sammenfaller med det første året i det 202. tiåret).

 

Hvis du drar paralell til alder, så er det like opplagt at man ikke er født 1 år gammel, men 0. Når man fyller 9 år, har man levd i 9*365 dager, og er på sitt tiende leveår. Men det faktum at tallet 0 ikke eksisterte, og at sommer/vintre var en mer gjengs alder rundt kristi fødsel, gjør at man kanskje bør bruke dagens forutsetninger for å definere ting.

 

Edit: trykkleif (D3f4u17)

Endret 3. januar 2010 av gaardern

[D3f4u17]

Når man fyller ni år har man levd 365*9 dager.

 

Eller mener du man har levd 365 dager i det man blir født?

Endret 3. januar 2010 av D3f4u17

[Inge Rognmo]

Hvis du drar paralell til alder, så er det like opplagt at man ikke er født 1 år gammel, men 0. Når man fyller 9 år, har man levd i 9*365 dager, og er på sitt tiende leveår.

 

En nyfødt har begynt på sitt første leveår, eller sitt år 1, og et tiår er ikke slutt før etter 10*365 dager..

[gaardern]

Hvis du drar paralell til alder, så er det like opplagt at man ikke er født 1 år gammel, men 0. Når man fyller 9 år, har man levd i 9*365 dager, og er på sitt tiende leveår.

 

En nyfødt har begynt på sitt første leveår, eller sitt år 1, og et tiår er ikke slutt før etter 10*365 dager..

 

Prøvde bare å belyse at man er 0 år i 365 dager, men ifølge TS starter tidsregningen på 1 år, og at ettersom tallet 0 ikke eksisterte før i senere tid, blir det tullball. Syns uansett man bør tilstrebe å bruke siste viten når man beskriver ting/fenomen, og som wiki sier, så sammenfaller år 0 med 1 før kristus ifølge ISO-standard.