Større softwareselskap og Linux.

[Gaarulf]

Jess, har alltid vært fan av linux generelt. Hater sperrene som microsoft legger på meg, og hvor vanskelig det skal være å fikse på de enkleste ting.

På spillfronten regner jeg med det aller meste funker (WoW primært, da steam skal fikse linuxversjoner "snart"). Siden spill var hovedgrunnen til at jeg ikke klarte å slutte med windows har det bare blitt en ond sirkel, men nå som jeg har blitt litt eldre og ikke må teste ut alle nye spill som kommer, virker linux bare enda mer fristende.

 

Dessverre funker det dårlig med tanke på at de fleste Adobe programmer skal være umulige å få lagt inn på diverse distroer (vet at noen gamle versjoner av forskjellige programmer funker). Selvsagt finnes det opensource alternativer til Photoshop, men det blir straks verre når man også trenger Flash, premiere, illustrator og after effects i tillegg.

 

Poenget er vel: Hva kreves det egentlig for at større softwareselskap skal gi ut ting til linux? Har ikke mye peiling på WINE, men bruker de å gjøre det vanskelig for å få til ting i wine med vilje, evt kan de gjøre ting enklere for WINE?

 

Uff, ble nok en veldig rotete post, men jeg synes det er trist at jeg ikke kan ta farvel med windows i nærmeste framtid.

[agvg]

Tja, det er vel fortsatt så at desktop-bruken er for liten til at de ser penger i og bygge opp support og porte programmet til Linux, dessuten så er det vel så at mange av de som bruker Linux ikke akkurat omfavner lukket programvare.

[del_diablo]

Hva som kreves for at programvare endelig kommer fullt inn på GNU/Linux? At Windows faller under 60% markeds andel. Og at Linux kommer over 10%.

Adobe er en gjeng med drittsekker, det er antageligvis ikke verdens største jobb å porte photshop(sammenlignet med annet).

[Araho]

Steam med linux-versjoner "snart"?

 

Vil bare vise til Valve sine normalt ekstremt unøyaktige tidsberegninger: http://developer.valvesoftware.com/wiki/Valve_Time

:!:

[Gaarulf]

Vet om valve time^^. Men er i alle fall lys i enden av tunnelen, uansett hvor lang den er.

[Blåbær]

Så mac plattformen er ikke ett alternativ for deg, du får adobeproduktene der..

[AlecTBM]

Blåbær: med en pris fra 8k (macbook), så er det få som vil ta seg råd til noe sånt, samt at apple er ganske flink til å legge på sperrer selv.

 

Vennligst ikke la dette bli en mac vs linux tråd

 

 

For egen del så vil jeg mye heller ha linux enn mac av den enkle grunn at det jeg vil ham funker som jeg vil ha det (som oftest)

[PerB]

...

Adobe er en gjeng med drittsekker, det er antageligvis ikke verdens største jobb å porte photshop(sammenlignet med annet).

Ser ikke at du kan ha belegg for å beskrive de ansatte hos Adobe på denne måten.

 

Skal en komersiell bedrift tilpasse et kompleks program til en variant av gnu/linux vil det medføre store utgifter både i kodeendringer og intern testing. I tillegg kommer support. Dette forutsetter at bedriften kan forvente et salg som dekker utgiftene både til portering, testing, support og samtidig gi nødvendig overskudd med tanke på videre utvikling samt avkastning for bedriftens eiere.

[Blåbær]

AlecTBM: Dette er ikke mac vs linux tråd men heller en stadfesting om at forskjellige plattformer har sine styrker. Dessuten tror jeg betalingsvilligheten for programvare er mye høyere for en macbruker vs en linuxbruker.

 

(bruker selv primært windows og noe linux)

[Kaptein...]

Vil tro at det ikke kan ligge mye arbeid i å få Addobe produkter over til Linux siden det allerede kjører på OSX, som trosalt bare er en voldtatt BSD.

 

Har selv installert og brukt photoshop litt på Linux for en stund til bake siden med wine, noe som fungerte meget fint.

 

Angående WoW på Linux er det noe er blitt jobbet meget mye med, du kan faktisk forvente bedre FTP en i Windows pga en bedre minne håntering(Awesome!) :-)

[del_diablo]

Skal en komersiell bedrift tilpasse et kompleks program til en variant av gnu/linux vil det medføre store utgifter både i kodeendringer og intern testing. I tillegg kommer support. Dette forutsetter at bedriften kan forvente et salg som dekker utgiftene både til portering, testing, support og samtidig gi nødvendig overskudd med tanke på videre utvikling samt avkastning for bedriftens eiere.

 

La oss se:

*De har en OS X port, altså adlyder programmet POSIX antagelig. Altså så blir det ikke en full port kostnad, heller ikke store mengden med kode forandringer

*Nexuiz har klart å shippe til alle platformene med 1 binærpakke

*Tar ikke adobe betalt for supporten sin for det meste?

*Og husk hvor mange som tviholder på Windows PGA photoshop.....

 

Til syvende og sist er det ikke snakk om utgifter, men å "gidde".

[Kaptein...]

Eller bare at adobe er teit

[Sokkalf™]

Alle de svære APIene til Apple som ligger oppå unix-kjernen er ikke bare småtterier heller, da. Er nok ikke bare-bare å porte dette.

[agvg]

Man skal heller ikke se bort fra at Adobe har avtaler med Apple og/eller Microsoft som gjør at de er uvillige til og porte programmet.

Særlig MS er jo veldig klar over at dette holder folk unna alternative OS-er.

Og nei, dette er bare en tanke og jeg har ingen dokumentasjon utover at slikt ikke er så utenkelig og har blitt brukt før.

[olear]

...

Adobe er en gjeng med drittsekker, det er antageligvis ikke verdens største jobb å porte photshop(sammenlignet med annet).

Ser ikke at du kan ha belegg for å beskrive de ansatte hos Adobe på denne måten.

 

Skal en komersiell bedrift tilpasse et kompleks program til en variant av gnu/linux vil det medføre store utgifter både i kodeendringer og intern testing. I tillegg kommer support. Dette forutsetter at bedriften kan forvente et salg som dekker utgiftene både til portering, testing, support og samtidig gi nødvendig overskudd med tanke på videre utvikling samt avkastning for bedriftens eiere.

Veldig enig. Og selv om programmene blir portet blir de garantert bare sertifisert mot f.eks RHEL osv, med div. krav. La oss ikke glemme hvordan Linux blir utviklet, hva skjer når X.org, drivere, kernel, toolkit blir forandret?

 

Adobe og de fleste andre selskaper har sine grunner til å unngå Linux, og det er ikke alltids pga de er "drittsekker". Plattformen som gir minst inntekt blir fort den med mest vedlikehold.

 

Jeg som mange andre kunne godt ha tenkt seg div. programvare portet til Linux, men av og til må man bare bite i det sure eple og gjøre jobben (uanvengig av personlige preferanser innen OS).

[drbuggs]

Hadde ikke OpenOffice scripts for å kjøre Adobe på Wine ? Er stort sett egentlig bare å få de rette bibliotekene over på wine. Har selv god erfaring med PS 6 og 7 på wine ( var raskere enn i windows på samme maskin), men det er jo endel år siden.

 

OpenOffice er ikke frivare, men 20-30 $ ? Ikke noen formue det når en først har anskaffet Adobe PS.

[Sokkalf™]

OpenOffice? Jeg går ut fra at du heller mener Crossover Office eller noe i den dur?

 

OpenOffice er ihvertfall en helt fri og gratis kontorpakke.

[drbuggs]

hehe JA Crossover

 

Edit, Den som var med Xandros før ?

Endret 5. januar 2010 av drbuggs

[Del]

Veldig enig. Og selv om programmene blir portet blir de garantert bare sertifisert mot f.eks RHEL osv, med div. krav. La oss ikke glemme hvordan Linux blir utviklet, hva skjer når X.org, drivere, kernel, toolkit blir forandret?

Dette er mindre problem på linux enn på noen annen plattform. API'en til linux har knapt nok endret seg, applikasjoner kjører normalt på tvers. For binær distribusjon er det ikke verre enn å enten kompilere statisk, eller bundle biblioteker med applikasjonen. Jeg har på det rene fra flere større applikasjoner som er kryssplattform at GNU/Linux ikke er noe dyrere å støtte enn andre. Gjør man også kloke valg (eksempelvis ligger unna GTK og .net, og heller velger plattformuavhengige biblioteker som Qt) er merkostnaden med å støtte linux minimal. Verdien av å ha linux-kompetanse internt kan fort veie opp disse kostnadene. Mac derimot har vært rimelig dyrt å støtte, med forsvinnende liten synergieffekt.

 

Olear, det hadde vært flott å få høre dine meninger om den siste Krita. Den er nå stemplet som produksjonsklar, og jeg synes den ser ut som et svært interessant alternativ til Gimp og Photoshop.

[Blåbær]

Men krita er gratis?

Så litt på hjemmesidene og det så veldig bra ut. Men så lenge det ikke er en selskap bak det som kan gi support og opplæring bak det så er det vanskelig for bedriftene å ta det inn i firmaet. Faktisk om de hadde tatt f.eks 100$ for produktet ville de hatt flere brukere.