12.000 skyteglade svensker løse, best å ligge lavt i grensetraktene ei stund framover?

[Ceburger]

Det er særdeles vanskelig å holde barna unna når man har fått resultater etter jakt. Klart, det er uheldig å la avisen bruke et slikt bilde - men at det er galt å la barna være barn - nysgjerrige på det som skjer, det skjønner jeg ikke.

 

Har man en jeger i nær familie når man er barn, så er det helt naturlig å være nysgjerrig. Barna tar ikke skade av å se et dødt dyr, men derimot å få høre holdningene til jegeren gjennom hele jaktperioden når jegeren er hjemme - det kan få konsekvenser i form av at barnet kan bli entusiastisk når det gjelder jakt i ungdomstiden.

 

Jegere er snodige dyr. Ofte er jakten altoppslukende, og man hører knapt om noe annet når jakta er igang. Men skal vi nekte jegere å få barn bare fordi de lar barna være nysgjerrige?

 

Hva er dette med karakterisering av jegere ? Angående denne ulvejakten har jeg ikke så sterke meninger ettersom jeg ikke har nokk ekspertise eller fakta om ulvens påvirkning på omerådene. Men angående jakt generelt så får du det jo til å høre ut som en uting ?

 

La meg minne folk om at mennesket er et rovdyr og at jegerkulturen opprinelig er utviklet med den hensikt å skaffe oss mat. Jeg har personlig opplevd jakt og fiske i løpet av mit liv. Jeg har riktig nok kun drept dyr når jeg har spist de etterpå. jeg tror at det bare er sundt å leve litt nærmere naturen av og til. Jeg tror det er utrolig mange som tar mat for gitt og spiser den, uten å reflektere over hvor den kommer fra, og samtidig hyle om at det er galt å drepe dyr.

 

Ikke misforstå meg, jeg er imot å drepe dyr, dersom drapshandlingen ikke har noen nytteverdi, som f eks at dyret ikke skal spises, ikke er en trussel osv. Derfor er jeg ikke sikker på hva jeg mener om den omtalte ulvejakten, ettersom jeg ikke har nok kunskap om ulvens innflytelse til å utale meg om jakten faktisk har en nytteverdi.

 

Barna tar ikke skade av å se et dødt dyr

 

Det er jo ikke alltid like lett å si, da alle, også barn, reagerer forskjellig. For et barn som er vant til å se levende ulver på tv eller kanskje i dyreparken, kan det komme som et sjokk av å se et dyr som er hengt opp eller ligger opp ned med åpen kjeft som det renner blod ut av.

Det kaller jeg hard kost. Jeg klarer ikke se på det selv en gang.

 

Dersom en tar skadde av å se et dødt dyr, så burde noen ta med seg barnet på jakt eller fisket. Etter min mening er det mer skremmende at mange vokser opp i den illusjonen at naturen er flott, alle dyrene like glade som bambi og at burgere og biff blir produsert på "kjøttfabrikken".

[Luftbor]

http://www.aftenposten.no/dyr/article3449719.ece

 

Er vel ikke mye man trenger å si til slikt. Galimatas religiøse "dyrevernere" som ikke forstår at det er en vesentlig forskjell mellom dyr og mennesker.

Endret 5. januar 2010 av Luftbor

[jonlem]

Å kom igjen nå Luftbor, du vet der vil alltid være utskudd, på alle sider av en slik sak.

Det blir litt mye synes jeg, å la noen "trusler" til et par hårsåre svenske jegere legge lista for hele miljøbevegelsen.

[Rampage]

De er nok temmelig idioter, men det er ingen vesentlig forskjell på dyr og mennesker, sålenge mennesker faktisk er dyr. Om enn on the top of the food chain.

[Luftbor]

Å kom igjen nå Luftbor, du vet der vil alltid være utskudd, på alle sider av en slik sak.

Det blir litt mye synes jeg, å la noen "trusler" til et par hårsåre svenske jegere legge lista for hele miljøbevegelsen.

 

Det er noen som tar på sin moralske hatt og fremhever at man har bedre moral. I dette tilfellet er det småfascistiske miljøvernere som ser på seg selv som utskudd og derfor må alle andre lide samme skjebne. Små mini-talibanister er det rette ordet for slike.

 

Dette ser vi også på din "unnskyldning" angående disse angivelige truslene (som du skriver ved bruk av ""). Hårsåre jegere som får sine barn truet. Det må de jo godta for ulvens ve og vel. Ulven er jo av uendelig mye større verdi enn disse barna.

[jonlem]

Det må de jo godta for ulvens ve og vel.

Det er i alle tilfeller dine ord. Poenget mitt er at et slikt utsagn som det du serverte over fremmer stigmatisering og er med på å fyre oppunder sterkt generaliserte fordommer som egentlig ikke har rot i virkeligheten.

 

Det blir litt som om jeg skulle slenge rundt meg at enhver bonde eller skogeier er skytegale, ensporede tomsinger på grunnlag av at en biolog ble truet på livet i en skog i Elverum for en tid tilbake. Du vet hva jeg snakker om

[Luftbor]

Det er i alle tilfeller dine ord. Poenget mitt er at et slikt utsagn som det du serverte over fremmer stigmatisering og er med på å fyre oppunder sterkt generaliserte fordommer som egentlig ikke har rot i virkeligheten.

 

Det er like sikkert som amen i kirka at miljøvernere er villige til å drepe. Iallefall ytre et sterkt ønske om det. Dette har ingenting med stigmatisering å gjøre, men heller filosofien i store deler av "miljøvernere".

 

Det blir litt som om jeg skulle slenge rundt meg at enhver bonde eller skogeier er skytegale, ensporede tomsinger på grunnlag av at en biolog ble truet på livet i en skog i Elverum for en tid tilbake. Du vet hva jeg snakker om

 

En som truer en annen som er på vei til å ødelegge livet til andre er noe helt annet. Eller påstår du at en som er villig til å drepe ungene til jeger har et symbiotisk forhold til ulven?

[jonlem]

Det er like sikkert som amen i kirka at miljøvernere er villige til å drepe. Iallefall ytre et sterkt ønske om det. Dette har ingenting med stigmatisering å gjøre, men heller filosofien i store deler av "miljøvernere".

Jeg ser på meg selv som en med et svært sterkt ønske om å bevare, eller "verne" som du jo liker å si, både det ene og det andre av skog og ulv og det som hører med. Men å drepe noen? Eller å true med å drepe noen? Aldri. Du tar skammelig feil på dette punktet.

 

En som truer en annen som er på vei til å ødelegge livet til andre er noe helt annet. Eller påstår du at en som er villig til å drepe ungene til jeger har et symbiotisk forhold til ulven?

Noen må handle på ulvens vegne også, den har litt trøbbel med å si fra selv om at den gjerne vil leve. Sånn for å ta en litt barnslig vinkling til dette..

 

Drap, eller trusler om drap på den ene eller den andre, er ALDRI greit.

 

Forøvrig skulle jeg mene de aller fleste av oss kan være i stand til å ha et temmelig symbiotisk forhold til ulven, så det er ikke noe problem.

[Luftbor]

Jeg ser på meg selv som en med et svært sterkt ønske om å bevare, eller "verne" som du jo liker å si, både det ene og det andre av skog og ulv og det som hører med. Men å drepe noen? Eller å true med å drepe noen? Aldri. Du tar skammelig feil på dette punktet.

 

Tullball. Ditt ønske er meget godt grunnlagt. Ikke skal man ha vindmøller fordi det er visuelt forurensende f.eks, og at de kan jo falle ned. Dvs at energi er tull. Og man skal dermed gå tilbake til naturalsamfunnet. Og når "vi" er der så skal det sikker forbys å ta ut trevirke også.

 

Noen må handle på ulvens vegne også, den har litt trøbbel med å si fra selv om at den gjerne vil leve. Sånn for å ta en litt barnslig vinkling til dette..

 

Så nå skal du bruke barn som argument. Du var rimelig apologetisk når det stod om barn Vs ulv.

 

Drap, eller trusler om drap på den ene eller den andre, er ALDRI greit.

 

"Selvsagt" er det det. Dog kun på miljøvernere.

 

Forøvrig skulle jeg mene de aller fleste av oss kan være i stand til å ha et temmelig symbiotisk forhold til ulven, så det er ikke noe problem.

 

Tvilsomt. Les videre på definisjonen av ordet.

[jonlem]

Forøvrig skulle jeg mene de aller fleste av oss kan være i stand til å ha et temmelig symbiotisk forhold til ulven, så det er ikke noe problem.

 

Tvilsomt. Les videre på definisjonen av ordet.

Nå? Vet nå ikke hvor mye mer det er å lese. Bruk fantasien litt da? Rent hypotetisk, teoretisk, eller noe, er det da fullt mulig for ulv (eller rovdyr generelt) og mennesker å leve greit sammen, og dele pent på de goder naturen har å gi.

I et tenkt tilfelle vil rovdyra kunne holde hjortedyrbestanden på et fornuftig nivå, slik at disse ikke beiter ihjel skog og dyrket mark - som mennesker får sin mat fra.

Det vil selvfølgelig innebære at vi må la rovdyra få ha litt av viltet for seg selv, og ikke på død og liv skyte ned alt som går over et minimum av en bærekraftig bestand, så gjennomførbart er det vel neppe. Bare en tanke.

[.V.]

"symbiose ~o`se -n (fra gr 'samliv') samliv mellom to organismer av forskjellige arter (der begge har fordel av det)"

 

 

På hvilken måte har mennesker fordel av det jonlem? Om ulv tok mer hjortedyr, hadde det blitt mindre på oss. Ulv ville foretrukket sau osv, er jo mye lettere å drepe.

 

At hjortedyr "beiter ihjel skog" er neppe et problem forresten, er snarere omvendt. For få dyr på fjellet (få bønder som sender dyra på beite) gjør at fjellet blir nedgrodd.

[jonlem]

Jaktsesongen 2008/2009 ble det felt 107 100 hjortevilt i Norge ifølge SSB, i tillegg til at 7 500 ble drept i trafikken. De har enormt gode forhold i våre skoger i disse dager, med få eller ingen naturlige fiender - utenom mennesker.

Jeg har selv innimellom trøbbel med rådyr som tar for seg av "min" mat rundt husveggene her. Og jo, de beiter stort og heftig i enkelte områder, og skaper problemer for flora og fauna ellers om det blir for mange av dem.

 

Om vi droppa litt av jakta på hjortevilt, og lot rovdyra ta for seg der, og ba late sauebønder om å passe bedre på tamdyra sine, hadde rovdyra - med rette forvaltningen - greid fint å holde hjorteviltbestandene på et fornuftig nivå. Dette til stor fordel for mennesker generelt, men for det biologiske mangfoldet spesielt.

 

Fordel for mennesker der altså, og også for ulven - som i hovedsak for tiden må være glad om den i det hele tatt får leve.

[Jann - Ove]

Man hadde løst mange problemer om man bare hadde sluttet å bruke areal på husdyrhold. Men merkelig nok tør ingen å gjøre noe med det faktum at gjennomsnittsnordmannen spiser alt for mye kjøtt, og forlanger at det skal bli billigere og billigere.

 

Men, det er jo tilnærmet politisk selvmord å gå løs på folks matvaner for å redde miljøet. Heldigvis blir vilkårene gradvis så dårlig for kjøttprodusentene at de forsvinner av seg selv.

[.V.]

At det er mye hjortedyr i landet er en politisk besluttning. Bestanden holdes på et spesifikt nivå med vilje, om vi ville bli kvitt mer hjort så hadde det vært ekstremt lett. Er ingen mangel på villige jegere.

 

Så om alternativene er å slutte med å sende dyr på beite og hjortejakt, for å la ulven drepe hjortedyr eller å bare øke kvotene litt på hjortedyr og la ulven seile sin egen sjø; hvilket alternativ tror du er best for oss mennesker?

 

Du kan si hva du vil om at dakar ulven burde få gjøre som den vil, men jeg ser ingen fordel for oss mennesker.