12.000 skyteglade svensker løse, best å ligge lavt i grensetraktene ei stund framover?

[jonlem]

12 000 jegere på ulvejakt i Sverige - aftenposten.no

 

Så er det i gang, hva jeg tror er en høyst uvettig røkting av ulvebestanden.

Fascinerende at det faktisk er såpass populært, om en skal tro NTB. Hvordan holder de styr på dette, eksisterer det et godt apparat som faktisk fungerer, slik at ikke flere enn de 27 ulvene blir skutt?

 

Ellers morsomt å se hva Aftenposten skriver, det må jo være en skrivefeil?

 

Hensikten med ulvejakten er å begrense ulvestammen til høyst 210 individer, et nivå den svenske riksdagen mener er bærekraftig.

 

Dersom det blir flere ulver enn dette i Sverige, er det stor risiko for innavl, mener myndighetene.

..det må jo være en misforståelse.

Endret 2. januar 2010 av jonlem

[-Just-Me-]

hadde e bodd med grensa hadde jeg tatt fram rifla og gått ut på jegerjakt. Fuck de jævla folka.

[.V.]

Noen spesiell grunn til at du hater folk som dreper ulv så intenst at du vil drepe dem? Hater du folk som dreper mus og rotter like mye?

 

Ulv er ikke utrydningstruet. Ulv er ikke nyttig. Det er ingen grunn til å ville ha ulv i Skandinavia.

[Loefthal]

Hva spiser opprinnelig ulven? Er det ikke noen hensikt i å ha et mangfold i naturen selv om den tilsynelatende ikke har noen praktisk nytteverdi pga. menneskets hensynsløshet?

[.V.]

Ulv spiser opprinnelig hovedsaklig hjortedyr, men de spiser stort sett det de kommer over. Hvorfor prøve seg på store skumle elger om de kan ta sau istedet?

 

Jakt på hjortedyr er strengt regulert og begrenset, for å holde de på et passelig antall. Ulv fyller dermed ingen nyttig rolle. Det er jo uansett ikke snakk om å utrydde ulven, vi vil bare ikke ha den akkurat her. Om situasjonen forandrer seg i fremtiden, og ulv blir nyttig (f.eks. om mennesker dør ut og dermed ikke jakter) så vil ulv relativt raskt migrere tilbake hit.

[Lurvefranzen]

"Ulv er ikke nyttig". Herregud for et latterlig standpunkt. Ulven ER nyttig fordi den holder balanse i naturen. Det er ALT for mye hjort i Norge, som beiter sin vei igjennom skogen. Selv jegerne klarer ikke å skyte nok, men alikevel nøyer vi oss med ca. 20 ulver bare for å verne om de halvveis statsansatte bøndene.

 

Situasjonen er annen i Sverige, men jeg støtter uansett ikke jakt på ulv av prinsipp. Forhåpentligvis blir vi snart medlem i EU, for de vil være med å forvalte våre rovdyr på en mye bedre måte enn det vi ser i dag.

[.V.]

Om du mener det er for mye hjort i Norge, så får du skylde på myndighetene som begrenser jakten. Hjortejakt er kvotebelagt.

 

Selv om vi hadde tusenvis av ulv i Norge, så ville de drept mye mer husdyr enn hjortedyr uansett, siden det er så mye lettere.

[Lurvefranzen]

Om du mener det er for mye hjort i Norge, så får du skylde på myndighetene som begrenser jakten. Hjortejakt er kvotebelagt.

 

Selv om vi hadde tusenvis av ulv i Norge, så ville de drept mye mer husdyr enn hjortedyr uansett, siden det er så mye lettere.

 

Tusenvis av ulv i Norge er en utopi som aldri hadde fungert i realiteten. Men at Norge har en ulvestamme på rundt 20 ulver er patetisk. Viser bare hvor mye makt bøndene har i landet vårt. Dersom denne jakten kan gå ut over vår ulvestamme er det absolutt en uting.

 

For er det bare sprøyt at ulven ikke tar elg. Samtidig velger ulven alltid det svakeste individet, og det er med å holde hjorte- og elgestammen friskt.

[Loefthal]

Hadde jeg vært sauebonde ville jeg sikkert ha forbannet ulv, jerv og bjørn opp, ned og i mente. Jeg har derimot problemer med å støtte opp rundt å holde bestanden så lav som den er da det strengt tatt er ville dyr vi snakker om og de var her faktisk lenge før oss.

 

Jeg er heller ingen miljøverner og nyter med glede mitt medium stekte stykke ku og andre godsaker, men akkurat den rovdyrbiten gir meg et og annet grått hår.

[.V.]

Men hvorfor burde vi ha ulv i Norge? Om vi vil ha mindre hjortedyr så er det så lett som å bare øke kvotene, og vi slipper "collateral damage".

 

Jakt på hjortedyr er en ressurs. Ulv er en pest og en plage.

[Lurvefranzen]

Men hvorfor burde vi ha ulv i Norge? Om vi vil ha mindre hjortedyr så er det så lett som å bare øke kvotene, og vi slipper "collateral damage".

 

Jakt på hjortedyr er en ressurs. Ulv er en pest og en plage.

 

Rett og slett fordi vi plikter å ta vare på det mangfoldet vi har i norsk natur, rett og slett. Vi har ikke rett i å utrydde en rovdyrart som har vært her mye, mye lengre enn oss. I stedet må vi lære oss å leve side om side. Selvfølgelig er ulven en pest og en plage for bøndene, ingen ønsker å se sine dyr være revet ihjel. Men i utlandet bruker man i større grad inngjerdinger, gjetere, lamaer for å skremme vekk rovdyr osv. Det er nok av virkemidler, selv om jeg ikke er ekspert på dette området. Problemet er bare at da kan ikke bøndene nyte godt av det staten gir i støtte for tapte dyr. De fleste bøndene som klager er dessuten folk som har jobb på si, og som slipper sauene sine til fjells eller skogs hvor det farter rovdyr. Å i det hele tatt kunne kreve erstatning for tap av dyr i utmark, hvor det ikke finnes noen form for vern fra rovdyr, er for meg ganske uforståelig.

[Loefthal]

Vi klarer oss helt sikkert uten ulv i Norge. Også uten bjørn, gaupe og jerv for den saks skyld. Det jeg aldri kommer til og godta utifra mine moralske prinsipper er at hele stammer av rovdyr skal utraderes pga. at man skal drive med husdyr. Hadde staten gitt bøndene økte ressurser i form av f.eks inngjerdinger, forsikringer etc. så hadde vi sluppet problemet i like stor grad som i dag.

 

Omfanget av husdyrproduksjonen har jeg ikke klar, men jeg vil tro det stort sett er sau dette dreier seg om og at det burde være mulig å begrense tapene uten å begrense rovdyrbestanden.

[.V.]

Ting forandrer seg, utallige arter har blitt utryddet uten noen påvirkning fra mennesker. Jeg mener ikke vi bør holde bestanden kunstig i live, bare fordi du ikke tåler forandring.

 

Du mener bønder ikke burde slippe dyra på beite uten å passe på dem konstant eller gjerde dem inne, har du tenkt over konsekvensene av slikt?

 

-Det vil ikke være økonomisk mulig å drive med husdyr om man må betale for å ha en gjeter konstant.

-Uten dyr på beite, vil alt av stier gro igjen og turterrenget vil bli fullstendig nedgrodd.

-Å gjerde inne så enorme områder er ikke mulig, lovlig eller praktisk.

-Alternativet til å sende dyra på beite, er å hogge ned enorme areal skog for å få innmark som dyra kan beite på.

 

Om bøndene ikke fikk erstatning for tapte dyr, ville det ikke vært mulig å drive med slikt her til lands. Skal vi ofre hele næringen?

[Sitronsaft]

Det er en selvfølge at ulven er nyttig.

 

Selv om den ikke hadde vært, er ulven et av de vakreste og mest tilpasningsdyktige skapningene på jordens overflate. Det ville såret meg dypt om den ble utryddet. Jeg skjønner ikke hvilken idioti det er som har forårsaket dette, gi lov til å felle 27 ulver. Horribelt.

[Loefthal]

At bestander utryddes på naturligvis kontra menneskelig innvirkning kan ikke sammenliknes.

 

Sender man en sau ut i skauen burde man foreta en liten risikoanalyse på forhånd der man finner ut av at rovdyrene i skogen er sultne og dermed vil spise opp noen av sauene. Da mener jeg, min mening, at man burde tilrettelegge forholdene så godt som mulig uten å rasere mangfoldet i naturen. Med dagens ressurser og teknologi ER dette en mulighet hvis man bare vil satse på det.

 

Har du tenkt på hva de kommende generasjoner kommer til å tenke på oss som med viten og vilje utrydder rovdyrstammene i Norge og forsåvidt verden forøvrig? Det norske landbruket er etter hva jeg vet ikke akkurat på oppadstigende kurs og de sauene jeg har sett ute i skog og mark har ikke akkurat sørget for den helt store renovasjonen i den norske fauna. Derimot er det å skli i en saftig sauebæsj noe jeg verdsetter svært lite.

[Euklid]

Om bøndene ikke fikk erstatning for tapte dyr, ville det ikke vært mulig å drive med slikt her til lands. Skal vi ofre hele næringen?

Gjerne for meg; taper ikke stort på at landbruket forsvinner – i alle fall ikke den delen av landbruket som er basert på at andre tvinges til å ta regningen.

[.V.]

Jeg har bare ikke ord.... Har du noensinne vært utenfor Oslo?

 

For det første, sauebæsj er ikke saftig. Det er små, harde kuler.

For det andre, uten sau og andre vegetarianere så ville det vært ganske håpløst å gå tur på fjellet. Det ville vært meget overgrodd, uten en eneste sti.

 

Det er teoretisk mulig å passe på dyra slik de ikke blir tatt av rovdyr, men det er ikke mulig i praksis. Det som derimot er godt mulig, er å skyte rovdyra (som ikke gjør noe nytte for seg uansett).

 

Hvorfor er mangfold i naturen så himla viktig? Dyr dør, slik er det bare. Biffen du kjøper på Spar er ikke dyrket i en fabrikk.

 

Om bøndene ikke fikk erstatning for tapte dyr, ville det ikke vært mulig å drive med slikt her til lands. Skal vi ofre hele næringen?

Gjerne for meg; taper ikke stort på at landbruket forsvinner – i alle fall ikke den delen av landbruket som er basert på at andre tvinges til å ta regningen.

 

Det er en politisk beslutning å holde landbruket kunstig i live, å sørge for å ha en viss produksjon av mat innenfor landegrensene. Om du hadde åpnet en historiebok så hadde du skjønt hvorfor det er en dårlig plan å være avhengig av import.

[likferd]

Om kommende generasjoner misliker så sterkt at vi ikke har ulv, så får de sette ut noen dyr da? Er ikke akkurat som vi utrydder dem, det finnes titusener av ulv i russland, og bestandene øker.

[Loefthal]

Hehehe, jeg er fra trøndelag så sauebæsj har jeg hatt nærkontakt med ved flere anledninger. I utgangspunktet er de harde ja, men med litt dugg, regn og delvis foråtnelse så utvikles en perfekt skli-konsistens.

 

Sauen utgjør en ganske liten prosentandel av alle beitende dyr ute i skog og mark så det argumentet holder ikke lenge.

 

Likferd: Hørt om stammer? Russisk ulv er ikke norsk ulv. Uten mangfold utvikles sykdommer, innavl og andre uhumskheter som på sikt faktisk kan bidra til at rasen blir utryddet.

[.V.]

Det er 25-30 000 ulver i Russland og 50-60 000 i Canada. Jeg tror virkelig ikke innavl er et problem.