Hvilke begrunnelser har du - som ateist - for ditt synspunkt?

[Zappy]

Det å vite noe tilsvarer ikke det å være ganske sikker på noe. Det er to fundamentalt forskjellige ting.

Denne videoen beskriver bedre hva jeg mener. Se fra 4 min om du ikke vil se hele.

Og det holder ikke at en skalla person sa det.

 

Å si at du vet gud ikke eksisterer er "galt" fra et epistemologisk ståsted uansett hvordan du ønsker å vri å det. Mener du "har en god anelse om" eller "er ganske sikker på" så bruker du de orda.

Så du mener det er galt å si at du vet julenissen, bigfoot og grønne menn på mars ikke eksisterer? Jeg vet at jeg nå snakker med en ekte person gjennom Internet. Jeg vet at jeg har to søsken. Alt dette KAN være galt, men vi bruker ordene som de blir forstått. Igjen, nå snakker vi daglig tale. Ikke absolutt viten (da det begrenser seg vel kun til logiske absolutter).

Endret 26. januar 2010 av Zappy

[fuzzyboots]

Så du mener det er galt å si at du vet julenissen, bigfoot og grønne menn på mars ikke eksisterer? Jeg vet at jeg nå snakker med en ekte person gjennom Internet. Jeg vet at jeg har to søsken. Alt dette KAN være galt, men vi bruker ordene som de blir forstått. Igjen, nå snakker vi daglig tale. Ikke absolutt viten (da det begrenser seg vel kun til logiske absolutter).

Jeg mener det er galt å si det, ja. Den praktiske biten du snakker om, er hvordan du forholder deg til disse fablene i dagliglivet. Jeg lever som om gud ikke eksisterer (hva enn det måtte bety), men jeg påstår ikke jeg vet at han ikke eksisterer. Skulle du likevel ønske å si "vet" og mene "være ganske sikker på", så får du ta opp det med de som skriver ordbøker. Rosa vil fortsatt lukte like godt, og du vil fortsatt ta like feil.

[GeirGrusom]

Det er ikke galt å si at noe som ikke er bevist og som er feil på grunnlag av at det kolliderer med all annen viten vi har opparbeidet oss som faktisk ikke eksisterer, det er en sunn og skeptisk holdning.

Det er mangelen på en slik holdning som skaper grobunn Scientology og lignende tull.

[fuzzyboots]

Det er ikke galt å si at noe som ikke er bevist og som er feil på grunnlag av at det kolliderer med all annen viten vi har opparbeidet oss som faktisk ikke eksisterer, det er en sunn og skeptisk holdning.

Det er mangelen på en slik holdning som skaper grobunn Scientology og lignende tull.

Jo, det er galt å si du besitter kunnskap om et "vesens" eksistens.

 

Er det ingen som har lest erkjennelsesteori her?

Endret 26. januar 2010 av fuzzyboots

[RWS]

Jo, det er galt å si du besitter kunnskap om et "vesens" eksistens.

 

Er det ingen som har lest filosofi her? Virkelig?

Det er jo det som er feilen, vi besitter IKKE noen kunnskaper for noe vesens eksistens og det er da heller ingen grunn til å anta at dette vesnet er virkelig, er det vel?

Ikke noe mer virkelig enn andre "vesner" som vi heller ikke har noen kunnskap om ihvertfall... (Bibelen teller ikke som kunnskap, hvis noen skulle føle seg kallet til å hevde det, da alt den bygger sin "kunnskap" på er antagelser og heller løse påstander og ingen virkelige beviser....)

[fuzzyboots]

Det er jo det som er feilen, vi besitter IKKE noen kunnskaper for noe vesens eksistens og det er da heller ingen grunn til å anta at dette vesnet er virkelig, er det vel?

Ikke noe mer virkelig enn andre "vesner" som vi heller ikke har noen kunnskap om ihvertfall... (Bibelen teller ikke som kunnskap, hvis noen skulle føle seg kallet til å hevde det, da alt den bygger sin "kunnskap" på er antagelser og heller løse påstander og ingen virkelige beviser....)

Men kjære RWS, det er ikke jeg som påstår at jeg besitter kunnskap om noe. Påstanden er at gud ikke eksisterer.

[GeirGrusom]

Det er ikke galt å si at noe som ikke er bevist og som er feil på grunnlag av at det kolliderer med all annen viten vi har opparbeidet oss som faktisk ikke eksisterer, det er en sunn og skeptisk holdning.

Det er mangelen på en slik holdning som skaper grobunn Scientology og lignende tull.

Jo, det er galt å si du besitter kunnskap om et "vesens" eksistens.

 

Er det ingen som har lest erkjennelsesteori her?

Har du hørt om null-teori?

 

Som regel ville man sagt "Jeg vet ikke om Gud finnes" men i og med at det finnes null grunner til å underbygge påstanden, må en ta den eneste beslutningen det finnes noe som helst bevis for: Gud finnes ikke. Ihvertfall ikke noen personlig Gud som beskrevet av de tre store.

Endret 26. januar 2010 av GeirGrusom

[RWS]

Det er jo det som er feilen, vi besitter IKKE noen kunnskaper for noe vesens eksistens og det er da heller ingen grunn til å anta at dette vesnet er virkelig, er det vel?

Ikke noe mer virkelig enn andre "vesner" som vi heller ikke har noen kunnskap om ihvertfall... (Bibelen teller ikke som kunnskap, hvis noen skulle føle seg kallet til å hevde det, da alt den bygger sin "kunnskap" på er antagelser og heller løse påstander og ingen virkelige beviser....)

Men kjære RWS, det er ikke jeg som påstår at jeg besitter kunnskap om noe. Påstanden er at gud ikke eksisterer.

Vet da vel det, men tenkte jeg skulle skrive noe like svevende tilbake... lyktes ikke ser det ut til.

 

Og enig med siste taler, at når en sak har null-zipp-ingenting til å støtte saken opp med er det null-zipp-ingenting grunner til å tro på det også...

[fuzzyboots]

Har du hørt om null-teori?

 

Som regel ville man sagt "Jeg vet ikke om Gud finnes" men i og med at det finnes null grunner til å underbygge påstanden, må en ta den eneste beslutningen det finnes noe som helst bevis for: Gud finnes ikke. Ihvertfall ikke noen personlig Gud som beskrevet av de tre store.

Herregud! Som jeg har forklart deg gang på gang kan ikke et subjekt komme frem til en sannhet som skal være uavhengig av subjektet. Du, subjektet, er ikke i en posisjon hvor du kan proklamere noe objektivt. Det er heller ikke kausalt, da årsak er mindre enn virkning.

 

Hvorfor må man ta den beslutningen? For alt vi vet kan mennesket være subjektivt, for alt et subjektivt vesen kan vite, eksisterer ingenting (med unntak av noen tautologier).

 

Det finnes forøvrig ingen bevis for at gud ikke eksisterer. Bevis som bekrefter eller avkrefter eksistens må være som følge av våre observasjoner og tolkninger, som jeg gjorde rede for var potensielt subjektive, og derfor aldri konklusive.

 

Forøvrig et tåpelig resonnement du presenterte der. Har du noen kilder jeg kan utforske videre? Jeg ser jo selvsagt at teorien er falleferdig på alle måter. Kunne sikkert kastet på en litt mer praktisk analogi for å lyse opp de store elefantene, men først vil jeg se om det er mer til teorien enn det du spyttet opp.

 

Og enig med siste taler, at når en sak har null-zipp-ingenting til å støtte saken opp med er det null-zipp-ingenting grunner til å tro på det også...

Men det er ikke tilfellet!! Det blir hele veien sagt at gud ikke finnes, og det er ikke ekvivalent med det å ikke ha en grunn til å tro. Jeg ser ingen grunn til å tro gud eksisterer, det betyr likevel ikke at jeg benekter noen eksistens.

 

--

 

Forespørsel: Kan noen av dere filosofistudenter forklare litt mer utfyllende? Har visst store problemer med å få gjennom poenget mitt her.

Endret 26. januar 2010 av fuzzyboots

[Zappy]

Så du mener det er galt å si at du vet julenissen, bigfoot og grønne menn på mars ikke eksisterer? Jeg vet at jeg nå snakker med en ekte person gjennom Internet. Jeg vet at jeg har to søsken. Alt dette KAN være galt, men vi bruker ordene som de blir forstått. Igjen, nå snakker vi daglig tale. Ikke absolutt viten (da det begrenser seg vel kun til logiske absolutter).

Jeg mener det er galt å si det, ja. Den praktiske biten du snakker om, er hvordan du forholder deg til disse fablene i dagliglivet. Jeg lever som om gud ikke eksisterer (hva enn det måtte bety), men jeg påstår ikke jeg vet at han ikke eksisterer. Skulle du likevel ønske å si "vet" og mene "være ganske sikker på", så får du ta opp det med de som skriver ordbøker. Rosa vil fortsatt lukte like godt, og du vil fortsatt ta like feil.

Ja. Jeg er nok enig. Om jeg passer på å ikke bruke ordet "vet" så tror jeg nok det hele går mye bedre.

 

Gud eksisterer ikke.

[cuadro]

Nå er ikke akkurat de siste innleggene trådens emne. Uenigheten er først og fremst om ordforholdene, og det er neimen ikke verdt en diskusjon engang. Vi er alle, mest sannsynlig, enig om den agnostisk ateistiske holdning - enn om det er til en veldig liten grad.

 

La oss for ordens skyld i denne tråden ikke dividere viten, og helst holde oss unna begrepet. Vi kan gjerne ta en liten innføring i erkjennelsesteori, om det skulle være ønskelig?

Endret 26. januar 2010 av cuadro

[fuzzyboots]

Ja. Jeg er nok enig. Om jeg passer på å ikke bruke ordet "vet" så tror jeg nok det hele går mye bedre.

 

Gud eksisterer ikke.

Du kunne like gjerne vært gnostisk teist. Overbevisning...

 

La oss for ordens skyld i denne tråden ikke dividere viten, og helst holde oss unna begrepet. Vi kan gjerne ta en liten innføring i erkjennelsesteori, om det skulle være ønskelig?

Det later til at de fleste her trenger en liten innføring. Om du kunne legge til hvordan dette spiller en relevant rolle i spørsmålet om eksistens (generelt) hadde det også vært supert. Har du tid kan du også gjerne legge til informasjonen i et innlegg her nå - er ikke helt sikker på at disse karene orker å bla tilbake.

[cuadro]

Da sier vi det slik, fuzzyboots. Jeg vil legge inn et innlegg både her, og en redigering i førstepost med noen relevante linker. Vil dog utsette det til imorgen.

[toro6]

Da sier vi det slik, fuzzyboots. Jeg vil legge inn et innlegg både her, og en redigering i førstepost med noen relevante linker. Vil dog utsette det til imorgen.

 

Har det blitt for mørkt for deg? :!: Se å få opp den linken, så kan jeg om ikke annet, sitte å tazte med meg selv i natt.

[enken]

Jeg har studert mange religioner og har ikke funnet noen av de spesielt overbevisende? :/

[toro6]

Jeg har studert mange religioner og har ikke funnet noen av de spesielt overbevisende? :/

 

Finner du ateisme overbevisende?

[fuzzyboots]

Finner du ateisme overbevisende?

Ateisme er vel tradisjonelt sett mangel på overbevisning.

[toro6]

Jeg har studert mange religioner og har ikke funnet noen av de spesielt overbevisende? :/

 

Finner du ateister overbevisende?

[fuzzyboots]

Finner du ateister overbevisende?

Det er et godt spørsmål.

[enken]

Jeg har studert mange religioner og har ikke funnet noen av de spesielt overbevisende? :/

 

Finner du ateister overbevisende?

 

Jeg er vel ikke ateist i den forstand at det er en slags religion i seg selv, jeg bare har ikke noe ståsted i den åndelige problemstillingen. Både fordi jeg mener at spørsmålet er uhyre irrelevant og fordi jeg ikke har funnet noe godt svar selv.

 

Før noen spør; jeg mener at spørsmålet er irrelevant fordi universet parametriseres av fysiske lover, og bare fysiske lover. Det kan godt hende at en gud skapte disse fysiske lovene og lot universet gå sin gang, men før vi finner ut av dèt, er det ingenting man kan si eller gjøre for å bevise eller motbevise at det finnes en gud.

 

Så svaret på spørsmålet ditt er vel egentlig nei, jeg syns ikke ateister er overbevisende. Ikke teister heller.

Endret 27. januar 2010 av sileps