Hvilke begrunnelser har du - som ateist - for ditt synspunkt?

[Shiva82]

Interessant emne!

 

Ja hvorfor er jeg ateist? Det er et veldig godt spørsmål. Som liten var jeg vel en smule religiøs. Hadde barnetroa og sånt. Men jeg ble veldig fort agnostiker og var utrolig interessert i teknologi og vitenskap, da særlig astronomi. Jeg tror dette har hatt en finger med i spillet. For da fikk man på en måte satt alt i et perspektiv og så innser man hvor små og ubetydelige vi på en måte er.

 

Siden 10-12 årsalderen har jeg også vært interessert i religion/religiøsitet og de store spørsmålene (filosofi osv.). Etter hvert innser jo man at hvor man er født og hvilken familie man er født inn i har en del å si for hvilken religion man kommer til å tilhøre i voksen alder (hvis man blir religiøs). Det gjorde at agnostisismen i meg ble forsterket og jeg lente meg mer og mer mot ateisme. Var vel rundt 14-15 år da.

 

Hele gudskonseptet ble bare så fjernt for meg etter hvert, og min interesse for vitenskap gjorde at jeg fant de fleste svarene på spørsmålene mine der. Og så ble jeg tilfreds med at man ikke alltid kan finne svar på alt. Jeg følte at det ikke var noen vits for meg å tro på noe sånn uten videre. Jeg ville ha troverdig kunnskap, og det var (og er) ingen tvil i meg om at den vitenskapelige metode er den eneste muligheten vi har for å nå frem til dette.

 

Fra 16-17 årsalderen og frem til i dag (27 år nå), har jeg vært en bevisst ateist. Jeg har nok også tendenser av anti-teisme, men det har i så fall blitt et resultat av at jeg som ateist ser hvor destruktiv religiøse ideologier og dogmer kan være. At folk lar seg styre av ting som ikke er (og mest sannsynlig aldri vi bli) bevist, og i tillegg dør for slikt, er helt absurd for meg. Jeg er for glad i livet, menneskeheten og samfunnet til å gjøre noe lignende. Og jeg mener det er min fascinasjon overfor vitenskap og i tillegg min ateisme som gjør at jeg mener dette.

 

Når det kommer til argumenter for ateisme og hva ateister skriver om hvorfor de er ateister, så anbefaler jeg boken 50 Voices of Disbelief: Why We Are Atheists

[fuzzyboots]

Var du agnostiker var du også ateist, vil jeg si. Ellers fint innlegg!

[2ball_]

Var du agnostiker var du også ateist, vil jeg si. Ellers fint innlegg!

hva mener du?

[fuzzyboots]

Kan du ikke bekjenne eksistens kan du heller ikke ha tro. Det er vel strengt talt mulig, men tror ikke det var tilfellet her.

Endret 14. januar 2010 av fuzzyboots

[2ball_]

Han skrev ikke han var absolutt i de avsnittene(den alderen) han skrev han var agnostiker. Så vidt jeg kan se

[fuzzyboots]

Han skrev ikke han var absolutt i de avsnittene(den alderen) han skrev han var agnostiker. Så vidt jeg kan se

Ser ikke helt poenget? Tro innebærer i alle tilfeller meg kjent at du tror guden eksisterer.

[2ball_]

Vet du hva det vil si å være agnostiker? Eller er det jeg som ikke vet det?

 

Tror det var denne tråden jeg postet en video fra youtube som forklarer det ganske greit.

 

Nå er det mulig vi missforstår hverandre, men..

Det er forskjell på å tro at det finnes en gud og å ikke utelukke at det kan være en gud.

 

Var her, ja:

Se filmen hos Youtube

Endret 14. januar 2010 av 2ball(s)

[fuzzyboots]

Ser du har en film av Dawkins' liste, som har vært årsaken til mange store misforståelse rundt akkurat dette.

 

Ateisme er enten det å ikke ha gudetro eller det å benekte guders eksistens.

Agnostisisme er det å ikke ta en stilling til hvorvidt noe eksisterer eller ikke.

 

Var han agnostiker som ung, trodde han nok ikke på noen gud heller. Agnostisk ateisme kaller vi det

 

Ser dette ble en digresjon, men det er er veldig relevant for trådens hensikt. Kanskje du skulle oppklare noen definisjoner i førstepost, cuadro?

Endret 14. januar 2010 av fuzzyboots

[cuadro]

Notert og gjort. Beskrivelser av definisjoner blir aldri helt nøyaktig, så jeg er åpen for innslag om moderering dersom man kan redegjøre for moderasjonen.

[toro6]

Må..... fremdeles motstå......fristelse. Dette............... teller ikke.

 

Ateister har bestemt seg............... WÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆ

[Red Frostraven]

Må..... fremdeles motstå......fristelse. Dette............... teller ikke.

 

Ateister har bestemt seg............... WÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆ

 

Gud - 0

Ateistene - 3

 

 

Hihi.

Dette er en krig du ikke kan vinne, ganske så bokstavelig talt!

 

 

Gud, gi meg styrke! Må motstå fristelsen til å svare i denne tråden.

Gud - 0

Ateistene - 1

 

Du svarte

 

hehe, data'n kødda faktisk litt med meg idet jeg skrev. Gud?

 

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaaahhahahaaaa..!

 

Gud - 0

Ateistene - 2

 

 

[toro6]

I yield I yield, antar jeg ikke trodde hardt nok.

[Red Frostraven]

I yield I yield, antar jeg ikke trodde hardt nok.

 

Du lot deg friste av satan, gjorde du!

[Invicta]

Begrunnelser for mitt synspunkt? Det er da ikke ateistene som skal begrunne noe som helst. Det eneste "ateist" betyr er at de ikke har en tro. Det er opp til teistene å begrunne hvorfor DE har en tro.

 

Den eneste begrunnelsen jeg trenger er at det ikke finnes noe bevis eller argumenter for en gud. Derfor bør vi leve som det ikke er en gud. Vi kan ikke anta alt mulig bare fordi vi ikke har en rasjonell forklaring på det enda.

Men det ikke dermed sagt at folk ikke skal få lov til å tro og følge en religion. Det viktigste er at du ta vare på dine egne interesser og samtidig ikke ødelegger for andre, ved å for eksempel kreve at staten (hele folket) skal gi penger til kirken, eller kreve at alle skal gå i kirken hver søndag. Det får dere ordne på siden ved donasjoner.

 

"You can believe in rocks for all I care, just as long as you don't throw them at me."

[Zappy]

Begrunnelser for mitt synspunkt? Det er da ikke ateistene som skal begrunne noe som helst. Det eneste "ateist" betyr er at de ikke har en tro. Det er opp til teistene å begrunne hvorfor DE har en tro.

 

Den eneste begrunnelsen jeg trenger er at det ikke finnes noe bevis eller argumenter for en gud.

Det er ikke snakk om å legge frem beviser, men begrunnelser. En viss forskjell.

 

Men det er mange gode og dårlige grunner til å bli ateist.

At det ikke finnes noe bevis eller argumenter for en gud er da en svært god grunn.

Man så har vi de de som blir ateist fordi noen nær dem døde av årsaker de mener deres gud aldri ville la skje. En svært dårlig grunn.

 

Er forøvrig helt enig i at det er mange som missforstår definisjonene av både agnostisisme og ateisme. Ateisme holder lenge. Definisjonen er enkel og dekker alle som ikke er theister. Men det er fremdeles vanskelig for mange å fatte.

[RWS]

Men det er mange gode og dårlige grunner til å bli ateist.

At det ikke finnes noe bevis eller argumenter for en gud er da en svært god grunn.

Man så har vi de de som blir ateist fordi noen nær dem døde av årsaker de mener deres gud aldri ville la skje. En svært dårlig grunn.

Hvorfor er det en dårlig grunn? (Jeg er en av de som faktisk ikke kunne fatte at gud kunne være så jævelig at han røsker vekk gode mennesker i starten av deres liv...)

 

Det var det som faktisk fikk meg til å begynne å tenke, så for meg var det slettes ingen dårlig grunn, tvert i mot. Alle, som har vært kristne før ihvertfall, har jo en eller annen utløsende årsak på hvorfor de gikk vekk fra gude konseptet og jeg vil ikke si at noen av dem er dummere enn andre, da alle årsakene fikk vedkommende til å tenke... Så hvorfor du i det hele tatt drar frem gode og dårlige årsaker er forbi meg.....

 

Hva er det du egentlig mener? At hvis du skal betvile gude konseptet så må du ha en jævla god og smart grunn, hvis ikke kan du likesågodt forsette å tro på dritten... Utdyp gjerne...

[Zappy]

Utdyp gjerne...

Gjerne det. Om du er ateist fordi gud er en drittsekk så har du ingen grunn til å tro at ateisme har noe mer med virkeligheten å gjøre enn noe annet. At det er en måte for folk å våkne opp å begynne å tenke er en helt annen ting. Men da er det ikke lenger grunnen til at du er ateist, men grunnen til at du begynte å løsrive deg fra religion.

 

Jeg har blant annet hørt folk si "jeg er ateist fordi jeg kan ikke tro at gud er så ondskapsfull at han lar barn dø av sult" (eller noe i den duren). Det synes jeg er en svært dårlig grunn.

 

At hvis du skal betvile gude konseptet så må du ha en jævla god og smart grunn, hvis ikke kan du likesågodt forsette å tro på dritten

Egentlig ja. Det er som å velge trosretning med en terning. Om man ikke har en logisk grunn eller kan tenke rasjonelt så er det nesten likegyldig om du tilhører en religion eller ikke (satt på spissen). Her i skandinavia er vi så heldige at religion nesten ikke eksisterer. Men er det fordi vi er så opplyste og forstår ting andre ikke forstår?

Jeg skal ikke si at jeg vet grunnen til at vi er ateistiske, men det som er sikkert er at folk flest er sikkert like mottagelig til overtroisk bullshit som alle andre steder.

 

Ta snåsamannen som et eksempel. Utrolig mange tror på det, og det helt uten unnskyldningen at de har blitt hjernevasket i oppveksten som religiøse som regel kan skilte med.

 

Jeg er mer glad i rasjonalitet enn jeg missliker religion. Hovedgrunnen til det er at jeg egentlig aldri har opplevd de dumme tingene religion bringer med seg for da hadde det nok vært motsatt. Å bare være overtroisk har ikke like store negative effekter som religion heller, så det er definitivt bedre.

Endret 22. januar 2010 av Zappy

[cuadro]

Så hvorfor du i det hele tatt drar frem gode og dårlige årsaker er forbi meg.....

 

Det er fordi det er nettopp dette det er lagt opp til å diskutere i denne tråden

 

Jeg får takke Zappy for å ta tak i dette her, da våre begrunnelser er svært viktige - om vi ikke kan plassere våre egne begrunnelser i båser som 'god' og 'dårlig', hvordan kan man da si at det å være ateist er fornuftig?

 

For meg er det veldig viktig å poengtere et emosjonelt avspark fra religion, og en rasjonel distansiering. Jeg kan fort si meg enig i at diverse tolkninger av de gudene fremstilt i abrahamittiske religioner er alt annet enn 'gode', men noe slikt ville aldri vendt meg mot eller fra en religion. Hvorfor? Dette er emosjonelle innspill; min tro om eksistanse endres ikke i det øyeblikk jeg får en annen holdning til det som eksisterer. Hvorfor skulle ikke Gud kunne være både ond og molsk i så henseende?

 

Dette er jo ganske åpenbart ikke et argument mot en gud, men et argument som sier at den bibelske guden ikke er god. Dersom den bibelske gud var god, målt opp mot dine egne moralske holdninger, ville du da fortsatt vært overbevist?

[toro6]

For meg er det veldig viktig å poengtere et emosjonelt avspark fra religion, og en rasjonel distansiering.

 

Yes, jeg også. Men jeg er fremdeles agnostiker, ikke ateist..

 

cuadro: det var ikke noe svar til deg, du bare sa det så bra.

[cuadro]

Så du er agnostisk teist da? Hopp til redigeringen av førstepost om dette spørsmålet bare forvirret deg.