Hvilke begrunnelser har du - som ateist - for ditt synspunkt?

[Hamnli2]

Om jeg forsto det rett så arguementerte han ene at de fleste troende ikke trodde på den guden som han som startet argumentasjonen argumenterte mot, men det forstår jeg ikke. Mener han at man har andre definisjoner for allmektig, allvitende og god? Betyr de ikke; i stand til alt, vet alt, og, vel, god?

[toro6]

Nei, det er sånn det går når man tenker for mye. Logikk og supermektige vesner passer ikke sammen.. Det er noe av greia. Gud lagde logikk, og så skal man bruke det mot han?

[Hamnli2]

Tja, det er vel en annen debatt, om gud lagde logikk eller ikke, og om gud er hevet over logikk. Det er meget mulig at konseptet gud er ulogisk (hurr hurr) men om man skal se bort fra logikk helt og fullstendig kan man jo likegodt gå og legge seg bak en stein. Du kommer ingen veier om logikk ikke teller.

[toro6]

Det var en annen debatt på den siden, der de like gjerne gjorde Gud til herre over alt, bortsett fra logikk..

 

Og da gir "glupingene" Gud egenskaper etter egen fantasi. Allerede der er det facepalm fra min side.

[Hamnli2]

Men det er jo ingen lett jobb å definere gud da... i følge bibelen så er jo gud allmektig, allvitende og supergod, men det er jo ikke alle trosretninger som følger bibelen... I gamle dager var det jo nok at gudene var passelig mektige vesener, de kunne jo til og med drepe hverandre.

[toro6]

Jo flere kokker, jo mere søl, er det ikke det de sier? Alle definerer alt som de selv vil..

 

Disse "formelle debattene" har i det minste parametere og bestemte definisjoner, men allikevel..

[Huginn]

Er selv ateist, basert på det faktum at jeg ikke har kommet over en eneste indikasjon på at det eksisterer noen gud. En liten titt på historien bak Bibelen ekskluderer den ganske kjapt og greit.

 

Oppvokst i kristen familie, var selv relativt kristen i varierende grad de første 18 år og 9ish måneder av livet mitt - "våknet opp" for litt under et år siden. Har siden blitt veldig interessert i religion generelt, men da spesielt kristendom siden det var den religionen som bondefanget meg. Leser mye om det på nettet, og er ofte innom catholic.com sine forums for å lese og i noen tilfeller delta i debatter der.

 

Jeg vil nok kalle meg en slags anti-teist, om det da regnes som den litt mindre passive versjonen av ateist, altså en som gjerne gir meningen min om religion når sjansen byr seg. Allikevel er jeg ikke spesielt aggressiv, hadde en relativt militant ateist i klassen min på videregående som jeg hadde mange diskusjoner med (jeg som forsvarer av kristendommen), og den arrogante diskusjonsstilen hans hjalp meg lite. ;p

[toro6]

Men har du sett noen indikasjoner på det motsatte?

 

uansett, Gud har ikke vist seg på en stund, så vil han ha meg til å gjøre noe spess, kan han komme hit og si det..

På tide med en oppgradering av "ordet"? Bibelen begynner å bli slitt, liksom, det virker som det bare er tull, jo.

 

Ikke svar på det øverste der, med mindre du vil.. jeg har vært igjennom det før, og vi blir ikke smartere.

[Kaptein Potetmos]

Jeg er ateist fordi om jeg starter fra scratch og prøver å se på ting som er rundt meg, kan ingenting forklares med religion. Mens vitenskap gir gode mulige forklaringer, selv om man jo aldri kan være helt sikker.

 

Om folk kaster av seg bagasjen, resetter sin tro og forsøker å begynne på nytt, ville det antakeligvis ikke funnets religion. Dessverre blir man matet med denne forestillingen fra tidlig alder. Og da mener jeg ikke at alle blir hjernevasket som barn av preste-pappaen sin, men religion er overalt rundt oss i samfunnet og det er umulig å ikke bli litt påvirket av det.

 

Når vi har indikasjoner på at vår egen rase er noen millioner år gammel, og det vi forbinder med religion bare har eksistert i noen tusen år, blir det enda mindre sannsynlig for meg at religiøs tenkemåte er noe som helst annet enn en psykisk lidelse. Det er et tanke-eksperiment som spiller på instinktene våre i kombinasjon med Cerebral cortex. Og ironisk nok har den fått plass i verden pga. "evolusjon".

[Huginn]

Men har du sett noen indikasjoner på det motsatte?

 

At Gud ikke eksisterer? Det finnes jo en del indikasjoner, for eksempel at Bibelen ikke er satt sammen slik den gjennomsnittlige kristne nordmann tror, og at Bibelen jo i og for seg er alt troen på Gud baseres på. For det meste.

 

Dog må jeg få påpeke at det blir tullete å måtte bevise negativer i hytt og gevær. For eksempel har jeg ikke sett noen sterke indikasjoner på at julenissen ikke eksisterer, ihvertfall ingen sterkere indikasjoner enn indikasjonene på at Gud ikke eksisterer. Samtidig går jeg ikke rundt og tror på julenissen av den grunn.

 

Om noen har lyst til at jeg skal tro på noe ekstraordinært som en julenisse, en gud eller at griser kan fly - da bør de ha noe annet å basere det på enn magefølelse og en utdatert og motbevist bok fra to millennia tilbake.

[toro6]

Den kristne gud virker som oppspinn, men det sier ikke noe om andre eventuelle guder. Vet du f.eks like mye om Islam? For meg handler det ikke bare om de store religionene. Hva med deisme? Fremdeles ganske unødvendig, men ikke like usannsynlig..

 

Julenissen er populær i disse diskusjonene, men jeg har brukt Google Earth til å lete etter verkstedet hans, men til ingen nytte. Guder er annerledes, ettersom vi har gitt mange av de allmektighet..

 

Det eneste beviset du trenger, er det faktum at livet ditt ikke er et helvete, selv uten tilbedning. Dette holder for meg ihvertfall, jeg trenger ikke flere indikasjoner.

 

Gud, eller ikke Gud, vi ser ut til å vinne..

 

 

meh, det for tidlig på dagen for dette.

[slett meg plz]

Er ateist og har ikke noen religion fordi jeg aldri ble indoktrinert. Trenger ikke noen begrunnelse; det er by default.

 

Og da jeg ikke ble lært opp til å tro på noe overnaturlig, skjønte jeg at folk som tror på ting som gud eller spøkelser mangler kritisk sans eller lyver og antagelig har feil om det meste annet også og som en følge knapt er mennesker.

[toro6]

Tull. Det fins mange, som er smartere og mer kunnskapsrike enn oss, som har et spirituelt verdenssyn. Ignoranse har mye skyld, men det forklarer ikke alt.

[slett meg plz]

Tull. Det fins mange, som er smartere og mer kunnskapsrike enn oss, som har et spirituelt verdenssyn. Ignoranse har mye skyld, men det forklarer ikke alt.

 

Hva mener du med "spirituellt"?

 

Slik jeg forstår det er det kalt the holy ghost/den hellige ånd ifølge kristendommen og er det samme som man snakker om i østen når man mener meditasjon, chi og kundalini etc. Yogi altså, som er en primitiv vitenskap om å manipulere nervesystemet og separat fra overnaturlige vesener.

 

Men tror det brukes til å mene tro på spøkelser, gud også.

[toro6]

Jeg må ærlig innrømme min begrensede viten om det ordet, men tror det handler om at enkelte trenger litt mer enn vitenskap når det handler om "all eksistens". Vet ikke, men ettersom det er så mange snåle innstillinger, følte jeg at det ikke holdt med kristendom.

 

Poenget var at ikke alle religiøse mennesker er like knekte som kreasjonister.

 

"Det handler om tro" sier de, men jeg forstår ikke hva de mener, Reproductivist, og jeg lurer naturlig nok på om de er riktig koblet fra naturens side. Men de er nok det..

[wingeer]

Jeg er ateist fordi konseptet gud ikke har noen interesse for meg. Jeg har ikke noe behov for en gud.

 

Etter å ha skrevet dette spør jeg meg selv, hva i all verden er "gud"? Jeg har aldeles ingen forestilling av en gud. Sånn sett blir det jo meningsløst å diskutere/opposisjonere mot religiøse i en konkret forstand.

[soulless]

Real bump dette her wingeer

 

Forøvrig er vel denne posisjonen til konseptet "Gud" en jeg regner med treffer rett hjem:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Ignosticism

 

I en perfekt verden hadde vi vel ikke strengt tatt hatt et behov for å diskutere "Gud", all den tid konseptet i seg selv er meningsløst uten en skikkelig definisjon, men så lenge verden er slik den er, med en majoritet av troende mennesker som baserer sine liv og handlinger på eldgamle tekster, er det vel ikke å komme unna det å diskutere med troende dersom man ønsker en endring av status quo.

[SpinozaSittSkjegg]

Jeg er ateist fordi jeg enda ikke har funnet en religion som har klart å overbevise meg, jeg har ikke sett noen håndfaste beviser som sannsynliggjør noe overnaturlig.

 

Jeg syns det er viktig å ikke la samfunnet bygge seg rundt noe som ikke har blitt sannsynliggjort på noe vis.

 

Forøvrig er jeg også determinist, nettopp fordi konseptet om "fri vilje" ikke har noen beviser, og har rotbunnen sin i menneskeskapte virkelighetsoppfatninger.

 

Alle som er standfaste ateister, fordi de mener at Gud er et begrep skapt av mennesker før i tiden for å forklare hvordan verden fungerer og det ikke finnes noen beviser for det; bør vurdere en ting:

 

Fri vilje er også et begrep skapt av mennesker før i tiden for å forklare hvordan verden fungerer, og det finnes heller ingen beviser for dette.

 

Hvorfor velger du å tro på det ene men ikke det andre? Dette relaterer seg også til spøkelser, healing, ørelys, at skjegg vokser tykkere når du barberer deg osv.

 

Tenk litt om hvilke konsepter du tar for god fisk, når du har like stor grunn til å forkaste de som Gud.

Endret 21. juni 2011 av SpinozaSittSkjegg

[Strappado]

Disse to alternativene er ikke gjensidig utelukkende. Hvis all religion er vås, så overbeviser ikke konseptet "gud":

 

a: Jeg er ateist fordi jeg forstår all religion som vås.

 

b: Jeg er ateist fordi konseptet "gud" ikke overbeviser meg.

 

Jeg endte opp med b fordi det finnes religiøse læresetninger/skriftsteder som ikke er vås, (selv om dette ikke blir mer enn pølser i slaktetida). Leser du f.eks. Forkynneren i Gamle testamentet så finner du en del bra der, selv om ortodokse tydeligvis har tuklet med redigeringen.

 

a: Jeg ønsker å utfordre dogmer, enten de er religiøst motivert eller ikke.

 

b: Jeg opposisjonerer meg religiøse dogmer, og er derfor naturligvis aktiv aktivist mot religiøse dogmer.

 

Svarte først b men kom frem til at jeg pleier å rygge av dogmer sånn generelt. Men det er religiøse dogmer som får mest oppmerksomhet her fordi rasjonaliteten totalt gis slipp på.