Hvilke begrunnelser har du - som ateist - for ditt synspunkt?

[toro6]

Like smart som meg, du.

 

Hit the road in wander mode

inquire along the way

Savoir faire in full despair

while living day to day

My heart is not a cold cauldron of proof

I don't ever need to prove myself to you

No!

[Zappy]

Ja. Jeg er nok enig. Om jeg passer på å ikke bruke ordet "vet" så tror jeg nok det hele går mye bedre.

 

Gud eksisterer ikke.

Du kunne like gjerne vært gnostisk teist. Overbevisning...

 

Jeg kunne like gjerne sagt at odin ikke bor i underbuksene mine. Det er ingenting feil i det jeg sier. Det er absolutt ingen forskjell på utsagnene. Og jeg ser ingen grunn til at gud skal få spesiell behandling. Det er stor forskjell på å tro på noe uten beviser og å ikke tro på det.

[RWS]

Finner du ateister overbevisende?

Hva er i ateisme til å overbevise?

 

Det er vel snarere alternativene til religiøse fortellinger som til syvende og sist gjør deg til ateist tror jeg. Og da er det ofte banale ting som er utløsende, slik som at du syntes gud er urettferdig, mor/far/bror/venner dør og du tror ikke på presten som sier gud trengte dem mer, du likte ikke deodoranten til presten eller en eller annen slik litt banal grunn som får deg til å tenke, og da leser du kanskje litt i bibelen (og finner ut hva slags hårreisende historier som faktisk står der om denne guden!!!) og leser/hører litt om natur vitenskap og vips har du et bedre alternativ enn de religiøse "100%" svarene som så ofte tar feil. Men ateisme i seg selv overbeviser ingen, da det ikke gir annet enn fravær av noe...

[fuzzyboots]

Jeg kunne like gjerne sagt at odin ikke bor i underbuksene mine. Det er ingenting feil i det jeg sier. Det er absolutt ingen forskjell på utsagnene. Og jeg ser ingen grunn til at gud skal få spesiell behandling. Det er stor forskjell på å tro på noe uten beviser og å ikke tro på det.

Det er feil, dessverre.

 

Ser du fortsatt ikke at du ikke kan ta stilling til eksistens, vel, da gir jeg opp.

[RWS]

Er enig med begge to jeg...

 

Det er ikke en eneste grunn til å tro på noen gud, ingen bevis, ingen indikasjoner, ikke en dritt, ergo kunne vi like godt sagt at vi VET at gud ikke eksisterer... På den andre siden er det ikke sikkert, ikke helt, så vi kan ikke bruke VET om det spørsmålet.... For hadde vi visst hadde det ikke het religiøs TRO, hadde det vel....?

[Zappy]

Det er feil, dessverre.

 

Ser du fortsatt ikke at du ikke kan ta stilling til eksistens, vel, da gir jeg opp.

Pft, må ikke gi så lett opp. :!:

 

Hva med, jeg eksisterer. Godtar du den? Eller, jeg bor ikke på månen. Jeg er ikke gud.

 

 

Jeg er vel ikke ateist i den forstand at det er en slags religion i seg selv, jeg bare har ikke noe ståsted i den åndelige problemstillingen. Både fordi jeg mener at spørsmålet er uhyre irrelevant og fordi jeg ikke har funnet noe godt svar selv.

 

Før noen spør; jeg mener at spørsmålet er irrelevant fordi universet parametriseres av fysiske lover, og bare fysiske lover. Det kan godt hende at en gud skapte disse fysiske lovene og lot universet gå sin gang, men før vi finner ut av dèt, er det ingenting man kan si eller gjøre for å bevise eller motbevise at det finnes en gud.

 

Så svaret på spørsmålet ditt er vel egentlig nei, jeg syns ikke ateister er overbevisende. Ikke teister heller.

Nei, ateisme er ikke en religion. Og om du ikke tror på en gud\guder, så er du, per definisjon, ateist. Det er umulig å ikke tilhøre en av gruppene. De som tror på gud\guder = theister. Alle andre = ateister. Inkludert babyer og ... sikkert dyr.

Endret 27. januar 2010 av Zappy

[fuzzyboots]

Pft, må ikke gi så lett opp. :!:

 

Hva med, jeg eksisterer. Godtar du den? Eller, jeg bor ikke på månen. Jeg er ikke gud.

At du eksisterer kan du, under tvil, bare selv vite (se Descartes "cogito ergo sum"). Det andre kan du ikke vite.

 

Det er ikke en eneste grunn til å tro på noen gud, ingen bevis, ingen indikasjoner, ikke en dritt, ergo kunne vi like godt sagt at vi VET at gud ikke eksisterer..

Nei, indikasjoner på en personlig gud er relativt, som all kunnskap i teorien er (satt på spissen). Og uansett betyr ikke det at vi ikke finner disse kriteriene at vi kan si at vi vet noe ikke eksisterer. Beviser sanker vi selv, og setter i egne kriterier for blabla basics

Endret 27. januar 2010 av fuzzyboots

[enken]

Nei, ateisme er ikke en religion. Og om du ikke tror på en gud\guder, så er du, per definisjon, ateist. Det er umulig å ikke tilhøre en av gruppene. De som tror på gud\guder = theister. Alle andre = ateister. Inkludert babyer og ... sikkert dyr.

 

For meg er ateisme en religion fordi man tror implisitt på at det ikke finnes noen gud. Det er ikke rasjonelt det heller spør du meg.

 

Man kan lete etter gud (hva nå enn det vil si, tolk det som du vil) og etter en viss tid komme med påstanden at det ikke finnes noen gud; men det er jo bare et ståsted som ikke kan bevises. Jeg ser ikke hvorfor ateisme (sånn bortsett fra hva ordet faktisk betyr) er noe annet enn en religion.

 

Gitt at man mener det er forskjell på å være teist og være religiøs

Endret 27. januar 2010 av sileps

[fuzzyboots]

For meg er ateisme en religion fordi man tror implisitt på at det ikke finnes noen gud. Det er ikke rasjonelt det heller spør du meg.

Ateisme er også bare fravær av tro. Kaller dem blant annet negativ og positiv ateisme, du ser kanskje hvem som er hva.

[2ball_]

Så det var snakk om man vet noe.

 

Vil bare minne på at man skiller mellom vitenskaplig sannhet og absolutt sannhet. Blir ofte litt forvirring.

[alfred97]

Jeg ser ikke hvorfor ateisme (sånn bortsett fra hva ordet faktisk betyr) er noe annet enn en religion.

Hvis ateisme er en religion, så er det en hobby å ikke samle på frimerker.

[enken]

Meh, det blir ikke det samme. Men som noen sa tidligere, det finnes vel forskjellige ateister også. Det finnes ateister som ikke har noe religiøst ståsted, og det finnes ateister som tror at det ikke finnes noen gud. Jeg vil si at det sistnevnte er et religiøst ståsted.

[alfred97]

Meh, det blir ikke det samme. Men som noen sa tidligere, det finnes vel forskjellige ateister også. Det finnes ateister som ikke har noe religiøst ståsted, og det finnes ateister som tror at det ikke finnes noen gud. Jeg vil si at det sistnevnte er et religiøst ståsted.

Det kan være, men jeg er ganske sikker i min sak når jeg hevder at sistnevnte beskrivelse kun passer en forsvinnende liten andel av de mennesker som betrakter seg som ateister. For alle oss andre holder analogien i mitt forrige innlegg.

[toro6]

Slitsomt.. Det er da nok forvirring rundt ordet ateisme som det er?

 

Religiøse mennesker blir uansett regnet som folk som tror på guder.

 

Religion.

[Zappy]

Jeg ser ikke hvorfor ateisme (sånn bortsett fra hva ordet faktisk betyr) er noe annet enn en religion.

Øøøøøh. Ord brukes til det ord betyr. Hvordan kan du bruke det på noe annen måte? Siden du åpenbart har en forvirret definisjon av religion, hvordan vil du definere ordet?

[toro6]

Ateisme ifølge Dictionary.com

 

Ateisme ifølge Thefreedictionary.com

 

Det står lissom det samme, men allikevel ikke.

 

 

Hvis noen sier til meg at de er ateist, kommer jeg bare til å kreve en utdypning..

 

 

Vi får dele ateisme inn i levels:

 

Ateist Level 01: Praktisk talt agnostiker.

 

Ateist Level 10: Du VET at guder ikke fins.

 

 

Jeg er Level 03, agnostiker som tviler litt på at "alt er mulig".

[RWS]

Vil vel påstå at alle er agnostiske ateister bare de får tenk seg om. Er tilhenger av å svare, som sant er faktisk, at vi vet ikke om det eksisterer guder. Når det er sagt ser jeg ingen som helst grunn til å holde muligheten for guder for mer åpen enn muligheten for enhjørninger og andre ting vi heller ikke vet som sikkert og siden det ikke er noen forskjell mellom enhjørninger og guder (de stiller faktisk HELT likt for meg, da den ene sørgelig nok ikke her fler eller bedre indikasjoner enn den andre) gidder jeg rett og slett ikke fly rundt å holde muligheten åpen for det heller så i daglig talen sier jeg for enkelhets skyld at guder ikke finnes, på lik linje med spøkelser, enhjørninger, nisser, dodrauger, alver, feer og andre ting som stiller i den klassen.

 

Det rare er at folk ser rart på deg hvis du sier at du tror på alver, spøkelser, enhjørninger, nisser, dodrauger, og feer men ingen løfter et øyenbryn når noen sier de tror på gud. (veeel, jeg løfter et øyenbryn eller to når voksne mennesker sier de tror på slikt...) Forskjellen på fabeldyr og fantasi historier og fortellinger om guder er ikke eksisterende for meg.....

 

Men jeg kan allikevel ikke si at de ikke eksisterer selv om jeg godt kunne ønsket det, for det gjør meg jo like lukket som enhver religiøs.... Da lukker jeg muligheter ute og det vil jeg ikke..... selv om jeg aldri så lite tror på guder eller fabeldyr og fantasi historier...

[toro6]

Det er godt!

 

Du var ikke like "skadet" som jeg trodde. Du lever et liv uten arrogant påståelighet, og uten innflytelse fra guder. Det er slik alle skulle vært, syns nå jeg.

[Hamnli2]

For meg er det veldig viktig å poengtere et emosjonelt avspark fra religion, og en rasjonel distansiering.

 

Yes, jeg også. Men jeg er fremdeles agnostiker, ikke ateist..

 

Du er vel strengt talt begge deler. Agnostisisme utelukker ikke ateisme, men dette må da være nevnt så mange ganger at jeg føler at det blir som å si at heiser heiser folk opp og ned. (ser at denne delen ble litt overflødig plutselig)

 

Jeg kan ikke si meg enig i at det at kjipe ting skjer er en dårlig grunn til å ikke tro på gud. For de aller fleste er det ikke gud om han ikke er god, og når ting skjer som får det til å se ut som at gud enten ikke er god eller ikke eksisterer så er svaret for dem at gud ikke finnes. Det er da en respektabel grunn for ateisme. Det går jo veldig på Eupikurus' og "det ondes problem", som må være et av de bedre argumentene jeg har sett mot gud (bortsett fra mangelen på beviser for gud, men det overbeviser du ikke mange troende med).

 

Jeg kan jo oppsummere det ondes problem litt kjapt om noen ikke vet hva det er:

 

Gud=allmektig, god

verden= full av ondskap

Hvorfor fikser ikke gud verden da? Er han ikke allmektig eller er han bare ikke god? Om han ikke er allmektig, eller ikke god, er han gud da?

Endret 28. januar 2010 av Hamnli2

[toro6]

Det er nok en liten ateist i meg også.

 

Gud=allmektig, god

verden= full av ondskap

Hvorfor fikser ikke gud verden da? Er han ikke allmektig eller er han bare ikke god? Om han ikke er allmektig, eller ikke god, er han gud da?

 

jau, så en diskusjon om det der i går. Bare se på disse gutta..