Hvilke begrunnelser har du - som ateist - for ditt synspunkt?

[cuadro]

Jeg starter denne tråden i håp om å besvare spørsmålet i denne tråden, da ingen andre tok iniativet etter flere oppfordringer. Om noen administratorer eller moderatorer ønsker å hjelpe til med denne tråden, hadde jeg satt stor pris på dette, da den trolig vil trenge en hel del moderering.

 

Her er det noen regler jeg ønsker å få unnagjort før diskusjonen starter i gang:

 

1. Denne tråden har hovedfokus på de av oss som aktivt går inn i diskusjoner som ateister, og er et "meningsfelle". De av dere som da enten ikke er ateister, eller ikke aktivt diskuterer relaterte emner i dette forum, bes da om å svare tredje alternativ på både spørsmål en og to.

 

2. Denne tråden, med fokus på ateister, ønsker da diskusjon rundt nettopp ateisters overbevisning. Det ønskes ingen diskusjon rundt religiøse dogmer, om ikke dette nettopp er deres (merk: viktigste) grunn for overbevisning.

 

3. Det ønskes full diskusjon rundt brukernes begrunnelser for ateisme, men alle sidediskusjon bes om å finne i en annen tråd eller å gjøres gjennom private meldinger.

 

---------------------------------------------------

Eksempelvis svar ved pollen: Jeg er ateist, fordi jeg ikke overbevises av konseptet "gud", verken empirisk eller filosofisk. Likevel er jeg svært aktiv i denne forumseksjonen fordi jeg opposisjonerer meg veldig mange religiøse dogmer - jeg er av den oppfatning av at de er gale - derfor er jeg aktiv her, og viser ikke like stor interesse andre steder.

 

Her er det opplagt at jeg "fremstår" som en "anti-teist", enn om mine begrunnelser for å være ateist er en helt annen sak. Det er nettopp dette jeg ønsker at skal komme til uttrykk. Så vennligst svar på poll

----------------------------------------------------

 

Denne tråden er til for å vise dette forum hvorfor "vi" egentlig er ateister. Jeg håper derfor at mine medsynere begrunner sine meninger godt, og håper på god aktivitet blandt de aktive brukerne i denne tråden, og personer generelt som har ett syn på denne saken. Dere vil kanskje merke at tråden er satt opp med to spørsmål, for å understreke forskjellen mellom disse - som forøvrig gjentatte ganger ble oversett i nevnte tråd - ønsker jeg også diskusjon rundt dette.

 

Vi henter noen sitater fra tråden:

 

Det er mange ateister i verden, de er det av oppvekst og oppdragelse. Men de løper heller ikke rundt og skryter av det, de bare er det. Men mennesker som gjør et poeng ut av at de er ateister, for eksempel på forum som dette, de er oftere anti-teister enn vitenskapsforkjempere.

 

De som konstant rakker ned på religion og kristendom og kommer med utsagn tilsvarende dette "FUCK SJIRKA ASS FY FAEN HEKSEBRENNING OG KORSTOG!!!!!!!!! GIDDER IKKE KOMFIRERE MEG DER, DE HATER HOMSER" - er ofte de som vil kalle seg ateister. Og da på bakgrunn av opprør mot kirken, ikke av vitenskaplige grunner.

 

Poenget er at de som gjerne kaller seg (med stolthet) ateister (i vårt samfunn), gjerne kaller seg det i opprør mot kristendom. Vi ser jo for eksempel ganske klart alle historiene her hvordan visse har løsrevet seg fra "kristendommens illusjon", og endelig sett lyset - altså blitt ateister.

 

Førstepost med trådtittel vinkler det til at ateister ofte er ateister for å bryte med kristendommen.

 

Jeg er opplagt av den mening at både disse innleggenes innhold og relevans har et galt utgangspunkt: "Ateister kan både være ateister grunnet f.eks. vitenskapsfilosofiske syn, og samtidig oppføre seg "anti-teistisk". Dette er ikke sammensvarende hendinger, og jeg håper dette kommer til uttrykk i denne tråden.

 

"Korrelasjon medfører ikke kausalitet"

 

Spørsmålet er som følger: "Hvorfor er du ateist? Bærer dette noen relevans til hvorfor du - dersom dette er tilfellet - aktivt kjemper "i mot" religiøse dogmer på dette forum?" Fyr løs

 

--------------------------------------------

Edit: Etter forespørsel blir tråden oppdatert med noen definisjonsoppklaringer nedunder.

 

Ateisme er et begrep som tar for seg trosspørsmålet om en eller flere guder. Er man en ateist, tror man ikke på nevnte entiteter. Alternativet er motsetningen; å tro på en eller flere guder og dermed være en teist/deist.

 

Agnostisisme er et begrep som tar for seg den kunnskap man har, og ofte ment den kunnskap man kan ha om en eller flere guder. De fleste er agnostikere. Dette innebærer å ikke mene å ha sikker kunnskap om den påstand eller tro man måtte ha, f.eks. er jeg en agnostisk ateist da jeg ikke tror på en gud, men har den overbevisning at ja, det kan eksistere en enn om jeg ikke tror på den. Motsetningen er å være en gnostiker (NB: ikke å forveksle med gnostisismen), der man mener å inneha sikker kunnskap om emnet.

 

Det er vanlig å bruke begrepet "agnostiker" da man har den stilling at man ikke tror på en gud, men er åpen om at det kan eksistere en. Dette ebber ut i en misforståelse om begrepets natur, men det er ikke helt galt heller. Det er dog verdt å poengtere at man i et slikt tilfelle er en agnostisk ateist - for man har ingen gudetro, og det er nettopp dette som er ateisme. Agnostisisme forteller bare hvor sikker man er i troen.

--------------------------------------------

Endret 14. januar 2010 av cuadro

[olasonn]

Jeg tror ikke på noen guder da jeg ikke finner bevis for noen av dem. Etter 16 voksne år som Syvende-Dags-Adventist tok jeg for litt over et år siden et objektivt blikk på troen min, og fattet mistanke til at jeg var på ville veier. (lang historie)

 

Er nok som Hitchens også anti-teist, rett og slett fordi jeg har sett fra innsiden hvordan tro og religion påvirker folk.

[Rebel-Rider]

Jeg har altid vært ateist, jeg hadde en helt nøytal oppvekst, jeg sang aldri bordvers, vi snakket aldri om gud hjemme, relegion var i det hele tatt ikke noe tema. Første møte med kristendommen fikk jeg på skolen og dette skurret med en gang.

 

 

1. Bordbønn: hvorfor skulle jeg takke en oppskrytt person som ikke hadde noe med maten å gjøre? det var jo mamma som hadde bakt brødene og hadde melk på thermosen, pappa hadde betalt for det og råvarene kom fra bonden (for det hadde jeg selv sett i barnehagen).

 

2. Skolegudstjeneste: Hva er vitsen med den "fjotten" som er spikret til korset i kirka? Så denne fyren gjorde dette mot seg selv for min skyld for 2000år siden? og presten sier at jeg står i evig gjeld til denne "jesus"?. Og hvorfor er han hvit? var ikke han en araber?

 

3. Kristendomstimen: Hva er det liksom dette skulle være godt for? hvorfor slipper jehovas vitner unna timene og jeg som ikke er kristen må sitte å lære alt dette? Jeg har da en bedre unnskyldning for å ikke være her en det de noensinne vil ha...

 

4. Kristendommen sier at jorden er 5000år gammel, mens i O-fag så er den flere milliarder år gammel, hvorfår står det ikke om dinosaurene i bibelen? at vi er i slekt med apene? og at det ikke går ant å se hele verden fra et fjell? At du mannen og dama må pule for å få barn? at en ikke kan kjøpe seg god samvittighet. Her er det noen som lyver...

 

 

Desto mer kristendom jeg hadde desto mer sikker ble jeg på at kristedom var oppkokt av verste sort, laget for å underkue folk og holde dem nede. Og når jeg senere lærte om harald hårfagre, tempelridderene, pavens enorme makt i middelalderen og missjonsvirksomhet/tvang ovenfor urbefolkning verden rund: så var jeg ikke i tvil om at dette systemet var bygget på maktbegjær, dobbeltmoral, død og forfølgelse. Det var slettes ikke noe hellig med kristendommen, eller noen annen relegion for den del.

 

 

Edit: Manglet vist noe her.

 

 

Som ateist så ser jeg ingen grunn til å bekjempe kristendommen og deres forkjempere, jeg har ingen behov for å bevise noe som helst: Så lenge de lar meg og mine likesinnede være i fred, holder relegionen sin for seg selv og er lovlydige borgere, så er det meg total likegyldig hva de foretar seg.

Endret 3. januar 2010 av Rebel-Rider

[cuadro]

Vil dere da si at det er deres oppfatning av alt det gale i det religiøse som leder dere til å være ateist, eller at det å tro på en gud - for dere - ikke gir mening?

[Hudrin]

Vil dere da si at det er deres oppfatning av alt det gale i det religiøse som leder dere til å være ateist, eller at det å tro på en gud - for dere - ikke gir mening?

 

enkelt og greit fordi penn & teller sier bibeln er bullshit D seriøst altså..det som står der handler jo ikke engang om de personene i boka(som forøvrig er redigert etter som det passer de som har ansvaret) og årstallene er helt på viddene feil.

[Hudrin]

Vil dere da si at det er deres oppfatning av alt det gale i det religiøse som leder dere til å være ateist, eller at det å tro på en gud - for dere - ikke gir mening?

 

min og sikkert mange andres oppfattning er som nevnt tidligere at det er bare vas, tull og bedrag, alltid vært snakk om og herske og cash. men vil tro at vi alle ønsker at det skal være noe mere, men vi tar ikke eventyr for gitt...hvor skal verden ende :s

[Etlon]

En ateist tror, en kristen tror og en muslim tror... Ingen kan påstå at den ene tror mer riktig enn den andre

 

Med menneskenes begrensede kunnskaper om livet og universet kan vi ikke annet enn å tro. Noen tror på noe, noen tror det ikke er noe, men INGEN VET

[greygenic]

For meg er selve idéen om at man havner i helvete - om man ikke er en god person, helt absurd. Dette skal liksom slås fast hvordan!? Hvem kan vite om jeg er en "god" eller "ond" person, når alt kommer til alt, og når alt skal summeres? Og hvordan definerer man egentlig hva som er "ondt", og hva som er "godt"?

 

Til mer man tenker på det til mer ulogisk og merkelig blir det..

Endret 3. januar 2010 av greygenic

[Rebel-Rider]

Elton, å plukke bibelen ifra hverandre med vitenskap er ingen problem, å plukke ateisme fra hverandre med bibelen er litt værre,....

[ZenMuch]

Virker som veldig mange inne på forumet her som kaller seg ateister, vet ikke annet om religion en det som ble lært på barneskolen.

[Etlon]

Elton, å plukke bibelen ifra hverandre med vitenskap er ingen problem, å plukke ateisme fra hverandre med bibelen er litt værre,....

 

Å måle opp en 2000 år gammel bok opp mot gjeldende TEORIER er galskap... Men det utelukker på ingen måte at det ikke finnes en Gud eller en høyere makt!!

 

I en vitenskapelig målestokk er vi nok enda bare spedbarn, dessverre. Vi forstår neppe en millidel av det komplekse universet vi befinner oss i. Så å komme med hardbarkede påstander om at det ikke finnes en Gud eller en høyere makt blir litt drøyt.

 

Synes alle skal huske at det er fritt frem å tro, noen TROR det ikke finnes noen gud eller en høyere makt, andre gjør det...

 

Men du kan gjerne dekomponere teorien om en gud eller høyere makt om du vil, så får vi se om jeg blir overbevist av dine kunnskaper

[olasonn]

I en vitenskapelig målestokk er vi nok enda bare spedbarn, dessverre. Vi forstår neppe en millidel av det komplekse universet vi befinner oss i. Så å komme med hardbarkede påstander om at det ikke finnes en Gud eller en høyere makt blir litt drøyt.

Nei, vi kan ikke med 100% sikkerhet si at det ikke finnes en Gud, men i all praktisk betydning kan jeg si det. På samme måte som jeg kan si at rosa enhjørninger ikke finnes, selv om det er en teoretisk mulighet.

 

Bibelen er helt klart myte, alle utenfor den kristne tro ser dette, på samme måte som alle kristne ser at andre religioners hellige skrifter er det.

 

Inntil det foreligger klare bevis for en gud, er det helt legitimt å anta at han/henne ikke eksisterer.

[Etlon]

I en vitenskapelig målestokk er vi nok enda bare spedbarn, dessverre. Vi forstår neppe en millidel av det komplekse universet vi befinner oss i. Så å komme med hardbarkede påstander om at det ikke finnes en Gud eller en høyere makt blir litt drøyt.

Nei, vi kan ikke med 100% sikkerhet si at det ikke finnes en Gud, men i all praktisk betydning kan jeg si det. På samme måte som jeg kan si at rosa enhjørninger ikke finnes, selv om det er en teoretisk mulighet.

 

Bibelen er helt klart myte, alle utenfor den kristne tro ser dette, på samme måte som alle kristne ser at andre religioners hellige skrifter er det.

 

Inntil det foreligger klare bevis for en gud, er det helt legitimt å anta at han/henne ikke eksisterer.

 

 

Det er vel ganske sikkert at det ikke finnes noen rosa enhjørning, og det blir neppe å finnes om ikke en gal vitenskapsmann lager en...

 

Bibelen er ingen myte, det er en bok vi alle kan se, ta på og lese... Innholdet i den reflekterer mennesker som forsøkte å forstå noe som selv ikke vitenskapen i 2010 kan forklare med 100% sikkerhet, jorden og vår opprinnelse! De teoriene i bibelen har veldig mange hull, men det var slikt de oppfattet ting på den tiden. Om 2000år komme det sikker til å være mange som blir å le av de teoriene vi har i dag om jordens opprinnelse og vår oppfatning av universet.

 

Det kan falle helt naturlig for både deg og meg å anta at det ikke finnes noen Gud, men det betyr ikke at vi kan bastant påstå at Gud ikke finnes, vi kan anta det, vi kan TRO det... Akkurat som mange velger å tro at det finnes en Gud.

 

Det eneste rette å gjøre, mener jeg, er å akseptere at noen velger å tro og andre ikke...

[olasonn]

Det er vel ganske sikkert at det ikke finnes noen rosa enhjørning, og det blir neppe å finnes om ikke en gal vitenskapsmann lager en...

Og på samme måte forholder jeg meg til gudene folk tror på. Det er opp til dem å bevise deres guds eksistens om de forventer at andre skal tro på dem.

 

Bibelen er ingen myte, det er en bok vi alle kan se, ta på og lese...

Mente innholdet, uttalte meg uklart.

 

Innholdet i den reflekterer mennesker som forsøkte å forstå noe som selv ikke vitenskapen i 2010 kan forklare med 100% sikkerhet, jorden og vår opprinnelse! De teoriene i bibelen har veldig mange hull, men det var slikt de oppfattet ting på den tiden. Om 2000år komme det sikker til å være mange som blir å le av de teoriene vi har i dag om jordens opprinnelse og vår oppfatning av universet.

Det vet du ikke, og er ikke et argument for ikke å akspetrere moderne vitenskap.

 

Det kan falle helt naturlig for både deg og meg å anta at det ikke finnes noen Gud, men det betyr ikke at vi kan bastant påstå at Gud ikke finnes, vi kan anta det, vi kan TRO det... Akkurat som mange velger å tro at det finnes en Gud.

Men hvorfor tro på noe som ikke har noen beviser for seg?

 

Det eneste rette å gjøre, mener jeg, er å akseptere at noen velger å tro og andre ikke...

Uten å påstå at andre vil lide etter deres død om de ikke tror det de gjør? Det hadde vært et fremskritt.

[GeirGrusom]

For meg er religion noe svært barnslig, og jeg fatter ikke at voksne mennesker faktisk kan tro på noe slikt.

[AvidGamer]

Rart at folk har så langt tatt syn mot kristendomen. Fins mangen mer enn det her på jord.

 

Jaja.

 

Jeg er ateist fordi jeg ser det som ulogisk, og primativt å tilbe guder.

 

Det hele med guder startet pga uvitenhet. De første mennenskene f.eks tilba solen fordi dem ikke viste bedre. De til og med ofret barn/liv i et tåpelig tro at dette måtte dem gjøre for å få solen til å komme opp igjen!

 

Relgioner har bare utvikklet seg hele tiden, og selv norges favorit, kristendommen, er bassert på andre "glemte" guder. Jesus sitt historie er tatt fra pagan gud myter, som Horus. Faktisk så er så å si alt i kristendom "uorginalt".

 

Det hele er ganske tullete. Vi som mennesker, og et intiligent rase burde ha utvikklet oss vekk fra dette å tro på guder.

[Etlon]

Nå kjenner jeg ikke til hestens historie, så jeg skal ikke uttale meg så kraftig om den. Men jeg har ikke sett noen indikasjoner på genetisk mutasjon som tilsier at det skal kunne eksistere enhjørninger, og av fargen rosa vil jeg nesten tro er bortimot umulig :!:

 

Jeg har ikke skrevet noen argumeter som tilsier at man ikke skal akseptere moderne vitenskap. Men man må huske at mye av vitenskapen er teorier som ikke kan fastslås 100% med dagens kunnskaper...

 

Det har skjedd mye innen kristendommen siden renessansen, den fantasien om et helvete der alle syndere skal brenne er heldigvis svekket. Jeg vet om prester som ikke tror på helvete eller en djevel. Klart det er mennesker som enda holder fast med gamle tolkninger og baserer sin hverdag på frykt, dessverre. Men jeg blir aldri å diktere mennesker til hva de skal tro eller ikke, kall det gjerne respekt for andres livssyn

 

Men en ting kan er vi enige om, selv tilfeldigheter må tilføres energi av en eller annen form for at de skal skje...

 

Sist jeg sjekket forble en tom boks tom inntil noen la noe i den Tror slike diskusjoner er litt utenfor vår fatteevne, dessverre...

[PantZman]

Jeg gikk både på en kristen (husker ikke hvilken av de 35000 grenene kristendom det var) barnehage og søndagskole. Der ble jeg fortalt mange eventyr. Jeg synest de var veldig spennende å høre på, men de ble aldri mer enn eventyr for meg.

Salmer og kristendomslære var også påtvunget da jeg gikk på barneskolen. Har fremdeles mareritt etter å bli tvunget til å pugge salmer.

 

Skulle gjerne sluppet alt dette men det var liksom forventet at jeg var med på dette da slekten er medlem i den norske statskirke (ganske passive må jeg si).

 

Jeg er også komfirmert i kirken, noe jeg ikke skal la mine barn få erfare om de ikke vil. Vil de ikke skal de heller få pengene det vil koste meg å arrangere noe slikt, kanskje betale bil lappen o.l.

 

 

Edit: Trodde enhjørningen var hvit jeg.

Endret 3. januar 2010 av PantZman

[Etlon]

Jeg gikk både på en kristen (husker ikke hvilken av de 35000 grenene kristendom det var) barnehage og søndagskole. Der ble jeg fortalt mange eventyr. Jeg synest de var veldig spennende å høre på, men de ble aldri mer enn eventyr for meg.

Salmer og kristendomslære var også påtvunget da jeg gikk på barneskolen. Har fremdeles mareritt etter å bli tvunget til å pugge salmer.

 

Skulle gjerne sluppet alt dette men det var liksom forventet at jeg var med på dette da slekten er medlem i den norske statskirke (ganske passive må jeg si).

 

Jeg er også komfirmert i kirken, noe jeg ikke skal la mine barn få erfare om de ikke vil. Vil de ikke skal de heller få pengene det vil koste meg å arrangere noe slikt, kanskje betale bil lappen o.l.

 

 

 

Jeg født i 1982 og gikk på en helt normal barne/ungdomsskole. Jeg har aldri måtte pugge noen salmer eller bibelvers... Selv ikke da vi ble konfirmerte måtte vi pugge noe som helst, så jeg kan ikke annet enn å bli litt nyskjerrig på hvor i alle dager du er vokst opp.

 

I dag er det ikke kristendomsundervisning på skolen lenger, så du kan puste lettet ut Religion og livssyn tror jeg faget heter, mulig jeg tar feil der...

 

Og selv om man ikke har noen religiøs tro skader det ikke å lære om de forskjellige religionene som omfatter så utrolig mange millioner mennesker

[Rebel-Rider]

Sett at gud eksiterte så er han/hun/det i beste fall inkompetent og ignorant, for all den elendighet vi har opplevd som menneskehet eller som enkeltpersoner i regi av kristendommen er ikke noe som kjennetegner handligene til et barmhjertig høytstående vesen (sett i henhold til hvordan bibelen beskriver gud) Kristendommen og relegion generellt er ikke noe annet enn et verktøy for dem som vil utnytte andre for egen vinning (hva enn det måtte være)