Lenestolen - For dem som tviler og tenker; Om alt og ingenting, så lenge argumentet holder

[cuadro]

Tid kan også fungere som et referansesystem(m.t.p. relativitetsteoriene), og skulle man så være i den situasjon der det eksisterer flere univers uavhengig av hverandre: Behandler man da tidsperspektivene som linjære bevegelser der man kan si at ene universet startet før eller etter det andre, eller som vektorer der begge kan sies å eksistere til alle tider?

 

Tid har igrunn alltid eksistert. For å skape litt mer forvirring over emnet.

Endret 16. februar 2010 av cuadro

[Sisyphus]

Hvis tiden er uendelig så har tiden alltid eksistert. Er tid noe som kun kan føles og oppfattes av noen som har bevisthet nok til å oppleve den? Har da det alltid eksistert noe som er bevist nok til å oppleve den, eller er vår jord den første bevistheten som kan gjøre noe annet enn å kun reagere på tid? Er da vi først i tiden i en verden uten tid og som alltid har hatt tid, utenom den tiden vi selv opplever? Hvordan kan vi ha en chain of events uten tid? Hvordan kan vi være først i noe som ikke har noen tidslinje? Er vi midt i, sist? Hvis jorden sprenger, er tiden da borte igjen? Eksisterer tid pga oss og vi pga tid? Sukk!

[cuadro]

Tiden har en endelig linje, sett bakover. Den har likevel alltid eksistert.

 

Dette er ikke annet enn lingvistikk

[Imsvale]

På samme måte som rommet er overalt, mener du?

[Sondre]

Er det ikke sånn at det var oss mennesker som fant opp begrepet "tid"? Selv om tiden alltid har gått, så vil den ikke alltid ha eksistert. Eller tenker jeg feil?

[Sisyphus]

Romtid eksisterer jo. Og tid i seg selv eksisterer jo, omtrent som en meter eksisterer. Men hva som opplever tiden og hva som definerer en meter er jo oss.

[cuadro]

På samme måte som rommet er overalt, mener du?

 

Akkurat. Som en liten spøk.

[Sondre]

Romtid eksisterer jo. Og tid i seg selv eksisterer jo, omtrent som en meter eksisterer. Men hva som opplever tiden og hva som definerer en meter er jo oss.

Sant nok. Det var bare jeg som tenkte litt for avansert.

[Erased]

Tid er tid. Tiden går, tiden er konstant, og en dag kommer den til å gå forbi meg. Det er alt jeg trenger å vite om tid

[cuadro]

Tid er ikke en konstant, tid er en variabel.

[Khaffner]

Et filosofisk spørsmål jeg kom til å tenke på, men kan godt hende det bare er et definisjonsspørsmål:

 

Hvis null (0) er et tall, er ikke da svart en farge?

Endret 16. mars 2010 av khaffner

[cuadro]

Kanskje, men som du selv sier, så er det mer et definisjonstema.

 

Null er ikke en verdi, på samme måte som svart ikke er en farge. Men man kan ha et tall som beskriver det å ikke ha en verdi (0), på samme måte som man kan ha en idé som beskriver det å ikke ha noen farge (svart).

 

Det avhenger vel av hvordan man setter opp relasjonene.

[Sisyphus]

Svart er vel en farge nettopp pga mangelen på alle andre farger?

[Sondre]

Når det gjelder det fysiske (tegning, maling, lakkering, osv) vil jeg si at svart er en farge, men når det gjelder det synlige (lys) sier jeg det motsatte. For hvis det ikke er lys er det heller ikke farge. Altså vil alt være fargeløst, heller ikke svart. Selv om mørket visuellt sett er lik den fysiske fargen svart, velger jeg å kalle det vi ser for "ingenting", ikke "svart".

[reichspöbel]

Null er et tall og svart er en farge. Tallet nullet representerer fravær av antall, og fargen svart representerer fravær av lys. Det er da ikke verre enn det.

[Moff]

Universets regler har alltid eksistet. SOm tyngdekraften, temparaturer, lys osv. kan vi være enige der? :S

[Sisyphus]

Jeg er ikke enig at det nødvendivis ALLTID har eksistert.

[chokke]

Universets regler har alltid eksistet. SOm tyngdekraften, temparaturer, lys osv. kan vi være enige der? :S

 

 

Jeg er ikke enig at det nødvendivis ALLTID har eksistert.

 

Skal vi ta den gode gamle diskusjonen av alltid, og om en kan snakke om hvor lenge en har fravær av tid?

Dersom vi antar at 'alt' startet ved Big Bang, og de fysiske lovene har vært uforandret siden da, ja, da har universets regler alltid eksistert.

En kan se det fra en annen vinkling og, hva om det var noe før Big Bang, hva om det var noe (som i et objekt, en haug med ting osv) før Big Bang, før det ble ingenting, så startet vårt Big Bang, hvordan vil du da si det (utrolig kronglete og vanskelig setning, beklager)?

Ville dette 'ingenting' ha noen målbar enhet, eller ville det aldri eksistert (på samme måte som irrasjonelle tall i en rasjonell fremstilling) og dermed aldri vært der?

Hvordan kan du si at 'ingenting' varte i n antall år mellom forrige gang til nå når du ikke kan måle dette ingenting?

Om vi drar en liten paralell, la oss se på universet som en harddisk, eller en RAM-brikke. Du starter PC-en, og RAMen fylles opp. Du lagrer da informasjon på brikken (universet utvidelse osvosv). Du slår dermed av PC-en, og RAMen stopper (se bortifra slitasje og sånt). Kan du, fra RAMen sitt observasjonspunkt si noe om hvor lang tid, eller hvor lenge det har vært fravær av informasjon? Eller, hvor lenge en har hatt ingenting?

[cuadro]

Jeg mener å huske en software som gjør nettopp det mulig.

 

Uansett, så ligger diskusjonen i hvordan man definerer tid, og ikke hvor 'lenge' den har eksistert.

[chokke]

Jeg mener å huske en software som gjør nettopp det mulig.

 

Uansett, så ligger diskusjonen i hvordan man definerer tid, og ikke hvor 'lenge' den har eksistert.

Bleh .

 

Var på en måte noe av poenget mitt. Hvordan du definerer alltid, og hvordan du definerer ingenting. At mellom eventuelle univers, er det perioder med 'ingenting'. Vil da disse kunne defineres, eller vil de rett og slett ikke eksitere fordi ingenting kan ikke eksistere?