Bærbartnytt fra AMD-prosessorer før sommeren

[int20h]

I mai/juni neste år kommer AMD trolig til å fornye hele bærbarsatsningen med nye brikkesett og prosessorer.

 

Les mer

[SVD]

Bra! rart de ikke har gjort dette for lenge siden egentlig men.

[efikkan]

Ja det er bra at AMD omsider gjør noe med sine bærbare, det har egentlig blitt gjort lite siden Turion X2 kom.

 

Totalt sett så ser det for meg ut til at ytelsegapet mellom stasjonære og bærbare faktisk øker, mens det tidligere minket. Jeg tenker da spesielt på CPU og GPU. For rundt to år siden så ble de bærbare stadig mye raskere, siden da har det avtatt.

[GullLars]

Batteritid og nødvendighet for tallknusing på respektive platformer har nokk mye av skylden.

Selv en 1,5-2ghz singelcore CPU kan klare å spille av HD video, flashvideo, og dra all hverdagslig grafikk med hjelp av en liten GPU chip. For generell windows bruk, kontorprogrammer, IM, og underholdning, som er hva 90%++ av alle bærbare blir brukt til, holder også en slik 1,5-2ghz prosessor og (1 til) 2GB RAM forutsatt at OS ikke spiser alt (Vista ).

En 1,5-2Ghz Dualcore K10 + 2GB RAM + 42xx/52xx GPU vil holde lenge til hva de aller fleste behøver i bærbare. Om man slenger på en 40GB Intel x25-V (SSD) for OS+programmer sammen med en 160-500GB 5400RPM harddisk for lagring (hovedsaklig media) dersom det trengs, så får man et system som vil utklassere en stasjonær maskin til 10.000+ uten SSD for disse bruksområdene. DA snakker vi value.

[efikkan]

En >= 2GHz K10 kan ikke måle seg med en rimelig 2.8-3.0GHz Phenom II/ Core 2 Quad, og AMD/ATI tilbyr veldig rimelig ytelse på skjermkort for tiden. Spesielt på sistnevnte kan ikke bærbare konkurrere, og totalt sett ytelsemessig er det veldig stor forskjell. Selvsagt klarer de fleste seg med en grei bærbar, men når det gjelder ytelse for pengene så ligger bærbare langt bak stasjonære (desverre).

[Simen1]

Danube vil bli bygget på K10-arkitekturen, <..>

 

Prosessorene vil bli laget med 45 nm-teknikk og I/O forventes å være langt bedre enn på dagens versjoner (K8).

Dagens versjoner er også bygget på K10. Alle prosessorene med II i benevnelsen, f.eks Turion II, Athlon II og Sempron II er basert på K10 (samme som Phenom II) og laget med 45nm teknikk.

 

De som lanseres i løpet av vårhalvåret skal bli forbedret på følgende områder:

- DDR3 i stedet for dagens DDR2

- minst 25% bedre batteritid (= bedre strømsparefunksjoner)

- minst 25% bedre ytelse

- DirectX 11 (i dedikerte grafikkort til bærbare) (Dx 10.1 i brikkesett)

- Utvide OpenCL og Direct Compute 11 (GPU-prosesessering)

 

Her har Anandtech ganske mye info om AMDs bærbarsatsing i 1. halvår 2010.

[Theo343]

Hva med greencomputing satsning og gode nettpc alternativer fra AMD? *skuffet*

 

Dette er jo et eksploderende marked og det er helt uforståelig for meg at ikke AMD la hovedfokuset sitt her for å veie opp for sviktende kniving i toppytelse sjiktet. Slik som Intel har harselert i dette markedet siste 2 år kunne AMD tatt store markedsanndeler med litt satsing.

 

Det virker som avdelingen "New Emerging Markets" ikke er tilstede hos AMD.

Endret 30. desember 2009 av Theo343

[efikkan]

Jeg kunne likt å få høre litt om hva folk synest om f.eks. Acer Ferrari One, som er en del kraftigere enn de fleste minibærbare. En slik med X25-M kunne blitt interessant å teste ut. Forøvrig er det alt for få minibærbare med CPUer fra AMD, jeg har ivertfall problem med å finne de. AMD har en ganske spennende løsning med chipset og CPU som gir mye ytelse i forhold til effektforbruket.

[Simen1]

Theo: Jeg tror ikke AMD har noe særlig å stille opp mot Atom-seriens effektforbruk før "Bobcat" kommer i 2011. På samme måte som AMD nok må se seg slått i high end desktoperstatter-segmentet på grunn av manglende ytelse. Det de derimot kan konkurrere bra på er mot Celeron og C2D for bærbare. Dvs bedre pris/ytelse-ratio og grafikk, men det går jo som kjent ut over batteritida.

[wiak]

Det er mange Turion II/Athlon II 45nm bærbare ute som er basert på Athlon II / Phenom II nå da

[mandela]

For generell windows bruk, kontorprogrammer, IM, og underholdning, som er hva 90%++ av alle bærbare blir brukt til, holder også en slik 1,5-2ghz prosessor og (1 til) 2GB RAM forutsatt at OS ikke spiser alt (Vista ).

En 1,5-2Ghz Dualcore K10 + 2GB RAM + 42xx/52xx GPU vil holde lenge til hva de aller fleste behøver i bærbare.

Er Windows 7 virkelig så mye bedre enn Vista når det gjelder bruk av RAM? Har selv 4gb på en bærbar som kjører Vista og all RAM er brukt bare jeg åpner 10-20 bilder i Photoshop Endret 31. desember 2009 av mandela

[Theo343]

Win7 er dag og natt mot Vista på det meste.

[mandela]

Win7 er dag og natt mot Vista på det meste.

Hva er natt og hva er dag? Fra tester jeg har sett, så er det ikke noe store sprik i cpu & ram bruk mellom vista og win7, eksempel: http://www.tweaktown.com/articles/2886/win...son/index7.html Endret 31. desember 2009 av mandela

[Simen1]

Mandela: Linken viser programmer som tester minnebåndbredde og spillytelse i Vista og W7, ikke mengden minnebruk.

 

Både fra egen erfaring og tester jeg har lest tidligere så bruker W7 mindre minne enn Vista (og har dermed mer minne til "Superfetch"). Jeg har en bærbar med 512 MB ram som kjører W7 brukbart. Den var ikke brukbar med Vista på grunn av minnebruken.

 

Men det skal sies at selv om W7 har lavere minnebruk enn Vista så er det ikke i nærheten av så lavt som selv mange fete Linux-distroer.

[Kaymeerah]

"Men det skal sies at selv om W7 har lavere minnebruk enn Vista så er det ikke i nærheten av så lavt som selv mange fete Linux-distroer."

 

PUNKTUM.. det er sant

[Theo343]

Linux er godsaker, desverre stiller man ikke alltid fritt om man vil ha best ytelse på maskinvaren, men det er en annen diskusjon.

[del_diablo]

Totalt sett så ser det for meg ut til at ytelsegapet mellom stasjonære og bærbare faktisk øker, mens det tidligere minket. Jeg tenker da spesielt på CPU og GPU. For rundt to år siden så ble de bærbare stadig mye raskere, siden da har det avtatt.

 

Rundt 2 år siden tipper jeg at vi fikk til å krympe ned Pentium 4/"Hva nå AMD sitt motstykke til Pentium 4 heter" til å kunne brukes å bærbare.

Derfor massiv ytelse. Vi klarte sikkert å støppe all ytelsen til x86 inn i en mid-end laptop.

Og hvordan får vi ytelse på x86 nå? Høyere klokking, etc, etc.

Men i dag drar vi mer og mer over på GPU, så virkelig har det ikke mye å si.

[Simen1]

For rundt 2 år siden (januar 2008) var Pentium 4 utdatert for lengst. (Core 2-serien ble lansert i juli 2006).

 

AMDs motstykke til Pentium 4 het Athlon XP i starten og Athlon 64 mot slutten av Pentium 4 sin storhetstid. Pentium 4 ble lansert i november 2000, men dens storhetstid vil jeg si var mellom 2001 og 2005, selv om det ble lansert nye Pentium 4-modeller helt fram til i januar 2006.

 

Differansen mellom CPU for stasjonære og bærbare var nok ekstra stor under Pentium 4 sin tid på grunn av veldig høyt strømforbruk og at kjøleløsninger og batterier ofte var dimensjonert litt svakere på den tiden.

 

Krymping hadde lite med saken å gjøre fordi det blir gjort samtidig for CPU for bærbare og stasjonære.

 

Tro meg, vi fikk ikke High end desktop-ytelse i hverken midt end eller high end bærbare på den tiden heller. (Med unntak av noen helt sykt tunge, støyende og dyre Alienware-maskiner)

 

Fram til rundt 2001 var høyere klokkefrekvenser det fremste våpnet for å øke ytelsen på prosessorene. Siden den gang har det vært mer cache, smartere arkitektur, bedre buss-systemer og flere kjerner som har vært pokerspillet.

 

Kjøring av ikke-grafikk på GPU har ikke kommet ordentlig i gang ennå så CPU-ytelse har absolutt noe å si i dag også.

[efikkan]

Min slepbare er godt over to år, den har C2D. Spesifikasjoner:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Slepbar - Toshiba X200-20T:

CPU: Intel® Core™2 Duo Processor T7300, 2,0 GHz (800 MHz FSB)

RAM: 2,048 (1,024 + 1,024) MB DDR2 RAM (667 MHz)

GPU: NVIDIA® GeForce™ 8700M GT

Skjerm: 17.1" Toshiba TruBrite® WSXGA+ TFT display (1,680 x 1,050 )

HDD: "320 (160 + 160)" GB

Dette var riktig nok en kraftig slepbar for to år siden, og den hamler fremdeles opp med mange nye modeller i dag. Tilsvarende kunne vi ikke sagt om en modell som var godt og vel to år eldre enn denne igjen, for utviklingen gikk mye raskere da. På dette tidspunktet lå bærbare an til å nærme seg stasjonære i ytelse, det gjør de ikke i dag.

Pentium 4 har ingenting med saken, for selv for to år siden var Pentium 4 et dårlig valg til bærbar PC.

Endret 2. januar 2010 av efikkan

[w00pla]

Min slepbare er godt over to år, den har C2D. Spesifikasjoner:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Slepbar - Toshiba X200-20T:

CPU: Intel® Core™2 Duo Processor T7300, 2,0 GHz (800 MHz FSB)

RAM: 2,048 (1,024 + 1,024) MB DDR2 RAM (667 MHz)

GPU: NVIDIA® GeForce™ 8700M GT

Skjerm: 17.1" Toshiba TruBrite® WSXGA+ TFT display (1,680 x 1,050 )

HDD: "320 (160 + 160)" GB

Dette var riktig nok en kraftig slepbar for to år siden, og den hamler fremdeles opp med mange nye modeller i dag. Tilsvarende kunne vi ikke sagt om en modell som var godt og vel to år eldre enn denne igjen, for utviklingen gikk mye raskere da. På dette tidspunktet lå bærbare an til å nærme seg stasjonære i ytelse, det gjør de ikke i dag.

Pentium 4 har ingenting med saken, for selv for to år siden var Pentium 4 et dårlig valg til bærbar PC.

 

Det er selvsagt flere måter å se ting på, men selv for to år siden var ikke laptopen din særlig konkuransedyktig mot high-end maskiner. For omtrent nøyaktig to år siden bygde jeg en gaming-maskin til en jeg kjenner, den hadde en C2D på 3,2GHz (eller deromkring), 4GB DDR2 minne, og et Nvidia 9800GT (eller var det 9600GT, husker ikke helt nøyaktig lengre).

Hvis du sammenligner det med din maskinvare, så vil du nok oppdage at spesielt skjermkortet er langt under par. Tom's Hardware har denne fine oversikten over utviklingen av GPU'er: http://www.tomshardware.com/reviews/geforc...970,2491-7.html

 

Når det gjelder ytelse i laptoper så kan det jo fort oppleves som at ting ikke har utviklet seg like raskt i de senere årene, men det har mer med at, som nevnt tidligere i tråden, at laptopene har nådd et punkt hvor de er "raske nok", og at fokus har skiftet fra ytelse til levetid. Det var en tid der en god del maskinleverandører stappet P4-brikker rett i laptopene med ei feit vifte og et middelmådig skjermkort. Batteritid på null og niks, varmeutvikling som ikke hørte noen steds hjemme og moderat ytelse. Har f.eks. opplevd laptoper anno 2004 med like kraftig CPU som en stasjonær fra sent 2002. Var dette smart? Nei. Har dette noe med utviklingen å gjøre? Nei, det har med tilbud og etterspørsel å gjøre. Når kundene vil ha laptoper med ytelse produserer de det, når kundene vil ha laptoper med batterilevetid, som er lettere, tynnere, har bedre lyd, bedre byggekvalitet, bedre skjermer osv. så gjør de det.

 

Utviklingen derimot ser jeg ingen grunner til å anta at går noe tregere nå enn før (hverken for bærbare eller stasjonære). Det som selvsagt har endret seg er jo prosessorene ikke får økt klokkefrekvensen sin like raskt som før, men ytelsen øker. Eller som Moore's lov sier: "Antall transistorer i en integrert krets dobles hver 18. til 24. måned"* (* "Sånn ca.-sitat")