Jens Stoltenberg erklært landssviker, anmeldt og bannlyst - kan man ta dette seriøst?

[Magic]

9. Staten eier ditt motorkjøretøy. Du betaler årsavgift for å operere motorkjøretøyet. Din person er IKKE eier av motorkjøretøyet. Eierskap er vist ved bilskilt som viser til hvilken korporasjon som eier motorkjøretøyet.

 

 

Jeg kan fint sette mitt motorkjøretøy i hagen min uten at staten henter noe annet enn sin eiendom; skiltene. Dette skjer også uten videre krav om avgifter.

 

Ønsker jeg derimot å benytte meg av motorkjøretøyet på veier benyttet av almennheten må jeg selvsagt betale årsavgifter og det som følger med.

 

Nei det kan du ikke. For hvis du setter deg inn i bilen din ute i hagen og ikke betaler årsavgift, så kommer staten å henter motorkjøretøyet, nemlig nummerskiltet. Motorkjøretøy er FIKSJON. Bilen din er IKKE et motorkjøretøy. Jeg vet dett kan være vanskelig å forstå. Men her er vi i fiksjonens verden. Akkurat som din person er fiksjon og eksisterer bare dersom du blir legitimert (enten med bankkort, pass, etc. eller ved samtykke til at du er ditt NAVN) vil motorkjøretøyet ditt også bare eksistere dersom det blir bevist ved et nummerskilt.

[Ducktoy]

Aha, så metallboksen på 1300 kilo utenfor huset mitt er bare en illusjon, derav må huset mitt også være det, sammen med min datamaskin, meg selv og følgelig nasjonen Norge (og forumbrukeren Magic).

 

 

Forøvrig ser ikke jeg sammenhengen mellom nummerskilt og motorkjøretøy. Da ett nummerskilt er en måte å formidle informasjon på, ett motorkjøretøy er en måte å formidle masse fra A til B.

 

Motorkjøretøyet inneholder fortsatt en motor og er ett kjøretøy både med og uten nummerskiliter.

Endret 2. januar 2010 av Ducktoy

[Magic]

Kan du forklare meg, og de fleste andre her på forumet, hva du mener er forskjellen på "reiseverktøy(bil)" og motorkjøretøy er?

Vi har ennå til gode å faktisk få bevis på tullet ditt.

 

 

Gjerne...

 

En bil er virkelig, eksisterer, laget av materie. Stål, hjul, karosseri, lakk, felger, ratt, motor, bensintak, etc.

 

Et motorkjøretøy er en legal FIKSJON, er en korporasjon der generer inntekt til konkursboet, Staten.

 

En bil blir brukt til å resie med av en mann eller kone.

 

Et motorkjøretøy opereres av en PERSON.

 

En Mann er en levende sjel med kropp av kjøtt og blod.

 

En Person er en legal entitet, en FIKSJON, en korporasjon der genererer inntekt til konkursboet, Staten.

[Christian86]

9. Staten eier ditt motorkjøretøy. Du betaler årsavgift for å operere motorkjøretøyet. Din person er IKKE eier av motorkjøretøyet. Eierskap er vist ved bilskilt som viser til hvilken korporasjon som eier motorkjøretøyet.

 

 

Jeg kan fint sette mitt motorkjøretøy i hagen min uten at staten henter noe annet enn sin eiendom; skiltene. Dette skjer også uten videre krav om avgifter.

 

Ønsker jeg derimot å benytte meg av motorkjøretøyet på veier benyttet av almennheten må jeg selvsagt betale årsavgifter og det som følger med.

 

Nei det kan du ikke. For hvis du setter deg inn i bilen din ute i hagen og ikke betaler årsavgift, så kommer staten å henter motorkjøretøyet, nemlig nummerskiltet. Motorkjøretøy er FIKSJON. Bilen din er IKKE et motorkjøretøy. Jeg vet dett kan være vanskelig å forstå. Men her er vi i fiksjonens verden. Akkurat som din person er fiksjon og eksisterer bare dersom du blir legitimert (enten med bankkort, pass, etc. eller ved samtykke til at du er ditt NAVN) vil motorkjøretøyet ditt også bare eksistere dersom det blir bevist ved et nummerskilt.

 

Nei - slik jeg leser det diskuterer du semantikk, og kverrulrer fryktelig over betydningen av et ord, og tar det ut av kontekst for å underbygge dine argumenter.

Motorkjøretøy er også legaldefinisjonen ved BAL §3 og veitrafikkloven - din måte å omtale gjenstanden tar vel mer sikte på å omgå de ansvar som følger med bilen, annet enn å danne grunnlag for en sunn debatt vel?

Hvis vi uansett skal diskutere semantikk - så kanskje vi kan spørre oss om hvorfor du kaller definisjonen av en bil som kjøretøy som gal og fiksjon - når fiksjon betyr blant annet innbilning - hva er egentlig innbilning ved logikken bak bil = kjøretøy?

 

 

Kan du forklare meg, og de fleste andre her på forumet, hva du mener er forskjellen på "reiseverktøy(bil)" og motorkjøretøy er?

Vi har ennå til gode å faktisk få bevis på tullet ditt.

 

 

Gjerne...

 

En bil er virkelig, eksisterer, laget av materie. Stål, hjul, karosseri, lakk, felger, ratt, motor, bensintak, etc.

 

Et motorkjøretøy er en legal FIKSJON, er en korporasjon der generer inntekt til konkursboet, Staten.

 

En bil blir brukt til å resie med av en mann eller kone.

 

Et motorkjøretøy opereres av en PERSON.

 

En Mann er en levende sjel med kropp av kjøtt og blod.

 

En Person er en legal entitet, en FIKSJON, en korporasjon der genererer inntekt til konkursboet, Staten.

 

 

Føler for å være vanskelig nå - men det du sier er fordi du ikke vil betale noe til staten, så diskuterer du semantikk til du blir blå i orden for å omgå en legaldefinisjon av gjenstanden du bruker?

[Magic]

Aha, så metallboksen på 1300 kilo utenfor huset mitt er bare en illusjon, derav må huset mitt også være det, sammen med min datamaskin, meg selv og følgelig nasjonen Norge (og forumbrukeren Magic).

 

Nei her har du misforstått. Metallboksen på 1300kg utenfor huset ditt er bare et motorkjøretøy dersom det har nummerskilt. Det er ikke din datamaskin, det er din persons datamaskin. Nasjonen Norge eksisterer som land, men staten er til havs (signalisert med Staten sitt flagg - nasjonens flagg med gullkant). Forumbrukeren Magic er FIKSJON.

[Christian86]

Aha, så metallboksen på 1300 kilo utenfor huset mitt er bare en illusjon, derav må huset mitt også være det, sammen med min datamaskin, meg selv og følgelig nasjonen Norge (og forumbrukeren Magic).

 

Nei her har du misforstått. Metallboksen på 1300kg utenfor huset ditt er bare et motorkjøretøy dersom det har nummerskilt. Det er ikke din datamaskin, det er din persons datamaskin. Nasjonen Norge eksisterer som land, men staten er til havs (signalisert med Staten sitt flagg - nasjonens flagg med gullkant). Forumbrukeren Magic er FIKSJON.

 

Det der er tull - metallboksen er et motorkjøretøy i legal forstand uansett om den har skilt, eller om den ikke har skilt.

 

Skulle du ha hatt rett hadde finn.no annonsene fra nå av vist: metallboks eller bil (der av bil bare er definisjonen så lenge du betaler årsavgift), skulle du så velge å ikke gjøre det, så er det en metallboks - det er jo praktisk talt hva du sier her nå?

[herzeleid]

Jevell, vi er der ja. Du har rett, jeg er feig. Jeg tar ikke utfordringen din om å diskutere semantikk og meningen av ord. Det gidder jeg simpelthen ikke. Det blir for dumt.

 

Hvis du leser mitt tidligere innlegg igjen vil du se at jeg påpeker feil som at Nygaardsvold visste om at 2. verdenskrig kom og bygget ned forsvaret osv. Det står der alt sammen, bare les du.

 

Jeg ba deg aldri diskutere semantikk og meningen av ord. Jeg ba deg SETTE DEG INN I MENINGEN AV ORD så vi kunne diskutere de påstandene du sa var "gal manns ralling". Påstandene var følgende, om jeg husker korrekt:

Mann trenger ikke førerkort for å reise med reiseverktøy. Person behøver førerkort for å operere motorkjøretøy.

Et reiseverktøy(bil) behøver ikke EU-kontroll. Motorkjøretøy behøver EU-kontroll. "Det blir for dumt" - Nei, vet du hva som blir for dumt? Å ikke vite hva man diskuterer og være arrogant og påståelig når man ikke engang kjenner definisjonene av de ordene som brukes i diskusjonen. Det blir for dumt! Du er som en treåring som sier til Einstein at hans kvantefysikk er feil og er "gal manns ralling" og når Einstein spør deg om du i det hele tatt vet hva ordet fysikk betyr så har du ingen peiling og mener det blir for dumt å sette seg inn i meningen av ordet fysikk.

 

Hele denne diskusjonen omhandler Lovtekst og da blir det for dumt av deg å si at du har satt den inn i den "allmenne" betydningen av ordene når jeg spesifikt ba deg sette deg inn i deg legale definisjonen av ordene så vi kan være på samme bølgelenge. Ikke rart du behøver advokat for å tale din sak i retten, du vet jo ikke hva ordenes betydning er...

 

Jeg har kritisert deg, og dine meningsfeller, for å påstå helt absurde ting, uten å underbygge dette. Eksempler på hvor jeg mener dere tar feil(og derfor også forventer at dere kan bevise/underbygge påstandene deres) viste jeg til i ett tidligere innlegg, eksempelvis at Nygaardsvol var en zionist som visste om 1. verdenskrig på forhånd og bygget ned forsvaret av denne grunnen. Derav også hele virkelighetsforståelsen, og hva man bygger den på. Hittil har jeg ikke fått noe fornuftig svar fra dere på dette, bare hvordan vi og jeg er hjernevaskede og blinde osv. og selvfølgelig en masse miksing med ord. Men ingenting som gjør "budskapet" deres mer troverdig.

 

At jeg er en treåring og du einstein sier igjen noe om virkelighetsforståelse og kanskje selvbilde.

Jeg har flere ganger her sagt at jeg ikke er 100% på at min egen virkelighetsoppfatning er korrekt, mye kommer nok ann på øyet som ser. Og gjennom min tid på skolen var jeg som oftest den som var mest kritisk til det vi ble lært, særlig i historie og samfunn. Men når noen kommer med påstander om en helt annen verdensorden og drar inn lucifer, hitler og skal ha folk til å tro at alt man har lært er feil, uten noen form for beviser, da blir det fort gal manns ralling. Og igjen, hvorfor skal jeg tro på deg fremfor the flat earth society?

[Dragen]

Så det du sier nå, er at alt det du sier på forumet er ren fiksjon? Så du sier deg skyldig i uthenging, trakassering og injurie av Jens Stoltenberg?

[Baltazar94]

Også er det dette med kritisk sans da. Hvorfor klarer ikke du, som er så sikker i din sak, å overbevise normale mennesker om at du har rett?

 

Det er jo mulig at det er fordi disse såkalte "normale" menneskene ikke er så normale som de selv tror.

 

Det jeg prøver på er heller ikke å overbevise noen om noe som helst, min hensikt er å opplyse om hva som er sannheten. Så får de som har evne til det selv ta til seg informasjonen og handle deretter.

 

Det er ikke slik at det betyr noe for meg å overbevise noen om at jeg har rett. Jeg opplyser om sannheten, og de som vil får ta det til seg.

Men ingen her på forumet kan si at ingen har advart dem mot det som kommer. For det er nettopp det jeg har gjort siden jeg kom hit.

 

Du sier egentlig bare ord - men har ingen kilder hittil utover dine egne ord å støtte deg på - det blir tilnærmet samme som at jeg sier skolesystemet er galskap fordi en har karakterer...

 

Du har rett, det er bare ord. Men hvorfor forlanger du dokumentasjon på at jeg har skrevet dette som jeg skrev ?

Eller tror du kanskje det finnes noen annen kilde for det jeg skriver enn meg selv og mine egne kunnskaper og fornuft ?

 

Det store problemet her er at folk i dette landet gjennom hele skoletiden læres opp til å ikke tenke selv, fordi staten skal tenke for oss alle.

Det er vel kanskje også derfor det er slik at hovedregelen er at det er de med mest utdannelse som har minst evne til å tenke selv.

Det er heldigvis noen unntak fra denne regelen, men de er ikke mange.

 

Fordi jeg finner det for vanskelig å ta dine ord, fra et individ jeg ikke kjenner for god fisk - spesielt når du ikke fremlegger noe som støtter dine utsagn. Å hevde at utdannelse og andre faktorer gjør meg mindre i stand til å tenke blir vel skivebom - jeg vil heller si det skiller meg fra andre ved å forvente mer av deg som prøver å overbevise meg om noe strider med sunn fornuft på et absurd tynt grunnlag

 

 

Vel, hva slags fisker du liker best, kan ikke jeg si noe om.

 

Det kommer litt an på hvilken utdannelse du har. Men all utdannelse er pakket inn i en viss mengde sosialistisk popaganda.

I tillegg kommer det at de som har en lang spesialutdannelse, har en tendens til å kun fokusere på sitt spesialfelt, og se alt i lys av dette. Slik at de ikke ser den store sammenhengen.

 

Jeg prøver ikke å overbevise deg eller noen andre om noe som helst. Jeg informerer om hva som skjer, og oppfordrer folk til å tenke selv. Og å sjekke den informasjonen jeg kommer med, og ikke bare stole på løgnaktige politikere og "informasjonen" fra deres offentlige proagandakanaler.

 

Du vil feks aldri få oppleve at NRK eller annen offisiell media eller presse opplyser om at Jens Stoltenberg er en korrupt landssviker, og en kriminell løgner og svindler.

Han og flere andre politikere er det, men dette får du nok ikke opplyst om i norsk offisiell media. Til og med frp er for politisk korrekt til å si at Jens Stoltenberg er korrupt, og at mye av den hokus-pokus regjeringen driver med rett og slett er organisert korrupsjon og kriminalitet.

 

De vet hva regjeringen og Jens Stoltenberg driver med, men de tør ikke å sette det riktige navnet på det. Nemlig korrupsjon.

[Ebeneser]

Jorden er faktisk ikke helt rund når sant skal sies.

 

Så det du sier nå, er at alt det du sier på forumet er ren fiksjon? Så du sier deg skyldig i uthenging, trakassering og injurie av Jens Stoltenberg?

Hvem faen bryr seg om Jens Stoltenberg?

[Ducktoy]

Aha, så metallboksen på 1300 kilo utenfor huset mitt er bare en illusjon, derav må huset mitt også være det, sammen med min datamaskin, meg selv og følgelig nasjonen Norge (og forumbrukeren Magic).

 

Nei her har du misforstått. Metallboksen på 1300kg utenfor huset ditt er bare et motorkjøretøy dersom det har nummerskilt. Det er ikke din datamaskin, det er din persons datamaskin. Nasjonen Norge eksisterer som land, men staten er til havs (signalisert med Staten sitt flagg - nasjonens flagg med gullkant). Forumbrukeren Magic er FIKSJON.

 

Nei, jeg støtter meg heller til almennoppfattelsen av et motorisert kjøretøy som det det nettopp er, ett kjøretøy fremdrevet av en eller flere motor(er).

 

Definisjonen på ett motorkjøretøy uten nummerskilter er: Uregistrert motorkjøretøy. Hverken mer eller mindre.

 

For å definere dette nærmere er motoriserte kjøretøyer med en maksimal fremdrift på mindre enn 50Km/t og som kun brukes utenfor offentlige veier unntatt fra offentlig registrering.

[Magic]

Så det du sier nå, er at alt det du sier på forumet er ren fiksjon? Så du sier deg skyldig i uthenging, trakassering og injurie av Jens Stoltenberg?

 

Vel, jeg sier ingenting nå, jeg sier ingenting på forumet. Magic er fiksjon, akkurat som J.R.R. Tolkiens Ringenes Herre er fiksjon. Men hvis du ikke tror meg, ta imot denne utfordringen: Gå og håndhils på Magic. Det var ikke Magic som postet brevene til Jens Stoltenberg, det var Mann, Fredrik: Vollan. Og du må bare prøve deg, hva er det i brevene som er: "uthenging","trakassering" og "injurie"?

[herzeleid]

Jevell, vi er der ja. Du har rett, jeg er feig. Jeg tar ikke utfordringen din om å diskutere semantikk og meningen av ord. Det gidder jeg simpelthen ikke. Det blir for dumt.

 

Hvis du leser mitt tidligere innlegg igjen vil du se at jeg påpeker feil som at Nygaardsvold visste om at 2. verdenskrig kom og bygget ned forsvaret osv. Det står der alt sammen, bare les du.

 

Jeg ba deg aldri diskutere semantikk og meningen av ord. Jeg ba deg SETTE DEG INN I MENINGEN AV ORD så vi kunne diskutere de påstandene du sa var "gal manns ralling". Påstandene var følgende, om jeg husker korrekt:

Mann trenger ikke førerkort for å reise med reiseverktøy. Person behøver førerkort for å operere motorkjøretøy.

Et reiseverktøy(bil) behøver ikke EU-kontroll. Motorkjøretøy behøver EU-kontroll. "Det blir for dumt" - Nei, vet du hva som blir for dumt? Å ikke vite hva man diskuterer og være arrogant og påståelig når man ikke engang kjenner definisjonene av de ordene som brukes i diskusjonen. Det blir for dumt! Du er som en treåring som sier til Einstein at hans kvantefysikk er feil og er "gal manns ralling" og når Einstein spør deg om du i det hele tatt vet hva ordet fysikk betyr så har du ingen peiling og mener det blir for dumt å sette seg inn i meningen av ordet fysikk.

 

Hele denne diskusjonen omhandler Lovtekst og da blir det for dumt av deg å si at du har satt den inn i den "allmenne" betydningen av ordene når jeg spesifikt ba deg sette deg inn i deg legale definisjonen av ordene så vi kan være på samme bølgelenge. Ikke rart du behøver advokat for å tale din sak i retten, du vet jo ikke hva ordenes betydning er...

 

Jeg har kritisert deg, og dine meningsfeller, for å påstå helt absurde ting, uten å underbygge dette. Eksempler på hvor jeg mener dere tar feil(og derfor også forventer at dere kan bevise/underbygge påstandene deres) viste jeg til i ett tidligere innlegg, eksempelvis at Nygaardsvol var en zionist som visste om 1. verdenskrig på forhånd og bygget ned forsvaret av denne grunnen. Derav også hele virkelighetsforståelsen, og hva man bygger den på. Hittil har jeg ikke fått noe fornuftig svar fra dere på dette, bare hvordan vi og jeg er hjernevaskede og blinde osv. og selvfølgelig en masse miksing med ord. Men ingenting som gjør "budskapet" deres mer troverdig.

 

At jeg er en treåring og du einstein sier igjen noe om virkelighetsforståelse og kanskje selvbilde.

Jeg har flere ganger her sagt at jeg ikke er 100% på at min egen virkelighetsoppfatning er korrekt, mye kommer nok ann på øyet som ser. Og gjennom min tid på skolen var jeg som oftest den som var mest kritisk til det vi ble lært, særlig i historie og samfunn. Men når noen kommer med påstander om en helt annen verdensorden og drar inn lucifer, hitler og skal ha folk til å tro at alt man har lært er feil, uten noen form for beviser, da blir det fort gal manns ralling. Og igjen, hvorfor skal jeg tro på deg fremfor the flat earth society?

 

Nygaardsvold var zionist som visste om at 2. verdenskrig kom. Men hva konstituerer bevis? Skrift? Videoopptak? Bilder og fotografi? DNA-prøver? Nei, seriøst hva venter du av bevis på at Nygaardsvold var zionist og frimurer? Han medlemskort i frimurerlosjen?

 

Jeg har aldri kommet med påstander om at du er hjernevasket. Jeg har derimot skrevet og mener fremdeles at du er ignorant. Jeg ber deg ikke tro på meg. Det var ikke jeg som startet denne tråden. Jeg er her for å oppklare eventuelle misforståelser.

 

Så igjen, hvorfor skulle vi tro på dere. Og hvordan i allverden kan dere være så sikre når dere ikke kan fiske opp ett eneste bevis eller underbygge påstanden i særlig grad.

[Magic]

Aha, så metallboksen på 1300 kilo utenfor huset mitt er bare en illusjon, derav må huset mitt også være det, sammen med min datamaskin, meg selv og følgelig nasjonen Norge (og forumbrukeren Magic).

 

Nei her har du misforstått. Metallboksen på 1300kg utenfor huset ditt er bare et motorkjøretøy dersom det har nummerskilt. Det er ikke din datamaskin, det er din persons datamaskin. Nasjonen Norge eksisterer som land, men staten er til havs (signalisert med Staten sitt flagg - nasjonens flagg med gullkant). Forumbrukeren Magic er FIKSJON.

 

Nei, jeg støtter meg heller til almennoppfattelsen av et motorisert kjøretøy som det det nettopp er, ett kjøretøy fremdrevet av en eller flere motor(er).

 

Definisjonen på ett motorkjøretøy uten nummerskilter er: Uregistrert motorkjøretøy. Hverken mer eller mindre.

 

For å definere dette nærmere er motoriserte kjøretøyer med en maksimal fremdrift på mindre enn 50Km/t og som kun brukes utenfor offentlige veier unntatt fra offentlig registrering.

 

Greit nok at du bruker den "almennoppfatningen". Men jeg diskuterer den legale definisjonene av ordene. Idiotisk spør du meg å diskutere noe annet, siden vi først of fremst diskutere Lovdata, Lovspråk, alt innen den legale verdenen. Du må gjerne fortsette å tro at den metallklumpen utenfor huset ditt er en personbil. Helt greit for meg. Og du har helt rett, den metallklumpen utenfor huset ditt er en personbil om du sier så, men kom ikke å si at den metallklumpen jeg har utenfor mitt hus er en personbil. Capiche?

[tom waits for alice]

Morsom tråd dette. Desverre er den rapportert for å gå på person (ikke Stoltenberg, men bruker mot bruker), og blir stengt mens undertegnede leser gjennom den.

 

Kan ikke love at den blir åpnet i kveld, men det finnes sikkert noe å filosofere over der ute i den virkerlige verden også...

 

Geir

[tom waits for alice]

Og da åpnes tråden igjen. En rekke innlegg er slettet for brudd på retningslinjene. Noen av dem fortjener en reaksjon, men det får jeg se på.

 

Denne tråden åpner for et åpenbart dillemma: Hva skjer når man diskuterer en person, og denne viser seg å være bruker på forumet. Vi har som kjent langt større takhøyde for angrep på offentlige personer enn på forumbrukere. Dette fordi vi tror at debatten blir bedre når dere diskuterer sak og ikke person. Men i dette tilfellet er saken en person, og han viser seg altså å være en bruker.

 

Det dillemmaet skal vi ta opp med dere ved anledning. I mellomtiden bes dere holde person og sak adskilt. Synes dere det noen sier er for dumt til å tas alvorlig, så ignorer det. Om dere allikevel vil kommentere det, så pass på at det dere selv sier er smart og saklig. Det er ikke lov å mate troll med flaming på dette forumet, og svarer du med personangrep blir du selv regelbryter.

 

Reaksjoner tas som alltid på PM, ikke i tråden.

 

Geir

Endret 3. januar 2010 av tom waits for alice

[enixitan]

1. Ikke personen bak, Mannen bak. Ja, Mannen bak er pavens arbeidsgiver, er autoriteten bak den Katolske Kirke og er eier av Den Norske Kirke (Statskirken). Han er høyeste biskop i Norge og var den personen som Pave Benedict XVI hevder han representerer.

 

Mennesket Fredrik av Vollan meiner han er Pave Benedict XVIs arbeidsgjevar, forstår eg rett? Dette er slike ting i alle fall eg kunne tenkt meg skriftlege kjelder på - t.d. arbeidskontrakta mellom Fredrik av Vollan og Pave Benedict XVI. Du skil tydeleg mellom menneske, person og kropp, eg reknar difor med at arbeidsgjevar ikkje er meint i overført meining.

 

Eg ventar...

[Knukir]

Interessant debatt, ønsker gjerne en mer avansert forklaring på hvorfor man bør selge oljen i kroner i stedet for dollar?

 

Samtidig så syntes jeg at vi heller bør bryte ned teorien til mindre deler som er mer fornuftig å diskutere enn den store helheten om teorien er "gal" eller "fornuftig".

[herzeleid]

Teorien har nokk blitt revet fra hverandre mange ganger, men trenden er åpenbart nå at man skal komme med påstander, uten at man trenger hverken kilder eller oppbacking i fakta. Hvis alle skulle holde på sånn så hadde forumet blitt en særdeles vanskelig arena å diskutere på.

[Ebeneser]

Enkelte skal jo ha kilde på det som er allminnelig forståelse og skjønn, om det ikke står noe om det på wikipedia eller i dagbladet så kan det heller ikke være sant type holdninger, skammelige individer som ikke forstår at de er "pawns" i et masse større spill.