Jens Stoltenberg erklært landssviker, anmeldt og bannlyst - kan man ta dette seriøst?

[Jankee]

Magic selektiv sitering gjer litt anna meining.

I tillegg er loen heile navn:

Lov om ansvar for skade som motorvogner gjer (bilansvarslova).

§ 3. (kva det er meint med motorvogn).

 

Med motorvogn er i denne lova meint køyretøy som vert drive med motor og er laga eller esla til å køyrast på bakken, såleis og trådbuss (trolleybuss), men ikkje køyretøy som går på skjener.

 

Eit luftfartøy eller luftputefartøy er ikkje motorvogn, og det er heller ikkje køyretøy som er så laga at det einast kan styrast av folk til fots.

 

Tilhengjar og anna vedheng til ei motorvogn vert rekna for ein part av vogna når dei vert køyrde i samband med vogna eller er fest til henne i anna høve. Gjer eller får ein tilhengjar skade i andre tilfelle, vert han halden for serskild motorvogn såframt han er registrert etter vegtrafikklova eller skal vera registrert eller ha eigne kjennemerke.

 

Når argumentasjonen går på å tolke deler av loven tatt ut av kontekst og innroting av kva oversettinger ein har på enkeltord frå norsk til engelsk så fell heile argumentrekka di magic, det blir det berre sprøy og tullball. At du også så galant ignorerer alle paragrafhenvisninger som går i mot dine meinger får meg berre til å tru at du tuller med resten av oss.

Bra spøk, du har fått mange til å gå på limpinnen.

[Baltazar94]

Grunnloven er et bevis, den sier klart og tydelig at folket representeres av Stortinget.

 

Egentlig ikke. For grunnloven ble skrevet før politikerne gjorde statskupp" i 1884 og innførte den såkalte parlamentarismen, som samler all makt på politikernes hender, og bla avskaffer tredelingsprinsippet av maken..

 

Nå er det egentlig slik at politikerne representerer seg selv og det partiet de tilhører, og ikke folket.

[a_aa]

Tja. Du kan jo prøve å gjøre din mening om meg enda mer offentlig? Hva med å sende et innlegg om saken til Verdens Gang v/ Sjefsredaktøren?

 

Hva med å argumentere sak fremfor å trekke seg tilbake med forslag om å sende inn tekst til aviser? Jeg venter fremdeles på BEVIS for følgende påstander:

 

1. 'Ved' betyr 'representert av'

2. Representasjon krever IKKE felles samtykke

3. Jeg er IKKE en av Folket

 

---------------------------

 

Lykke til!

 

1) Sjekk rettslige dokumenter som angår Staten, og sjekk avtaler som angår Staten. ALLTID brukes formuleringen Staten ved XXX, der XXX kan være Statsadvokatene i YYY, Forsvarsdepartementet, Samferdselsdepartementet etc. Disse XXX er ikke Staten som sådan, men de representerer Staten i de aktuelle sakene. På samme måte er det Folket ved Stortinget som gir lover. Skulle jeg saksøkt VG etter ditt fiktive innlegg, ville jeg saksøkt VG ved Sjefredaktøren (eller noe sånt). Det er tusenvis av eksempler på denne bruken av ordet ved.

2) Dette har jeg allerede forklart. Grunnloven sier at Folket er representert av Stortinget, og du er en av Folket - ergo er dette en representasjon som ikke er et fritt valg (men jfr 3))

3) Joda - du er en av folket, så lenge du innehar statsborgerskapet og bor her.

 

Det engelske "by" er vel nærmest i betydning til norske "ved" i slike sammenhenger. Edit: Tenk på begrepet "by proxy", "ved stedfortreder".

Endret 11. januar 2010 av a_aa

[a_aa]

Grunnloven er et bevis, den sier klart og tydelig at folket representeres av Stortinget.

 

Egentlig ikke. For grunnloven ble skrevet før politikerne gjorde statskupp" i 1884 og innførte den såkalte parlamentarismen, som samler all makt på politikernes hender, og bla avskaffer tredelingsprinsippet av maken..

 

Nå er det egentlig slik at politikerne representerer seg selv og det partiet de tilhører, og ikke folket.

Du må selvsagt få ha din oppfatning av dagens politikere - men det er ikke det jeg diskuterer. Jeg diskuterer kun hva Grunnloven faktisk sier om Folket og Stortinget. Går vi tilbake til den opprinnelige Grunnloven fra 1814, heter det altså:

§ 49. Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget, der bestaaer af 2 Afdelinger, et Lagthing og et Odelsthing.

That's it.

[Christian86]

Avtaleloven kan heller ikke brukes til å ugyldiggjøre avtalen, da avtalen i sin helhet er lovlig, det ble gitt full avsløring av kontraktens innhold og betingelser, det ble gitt full informasjon og avsløring om hvilke tjenester og ytelser som gis i kontrakten og kontrakten ble i sin helhet gidkjent og akkseptert av regjeringen og påtalemyndigheten, mao. den utøvende makt og den dømmende makt har godkjent kontrakten og jeg er den lovgivende makt. Jeg er Mann som står i rettssystemet. Du må bare fortsette å forsøke å argumentere for noe annet, men det å vise til paragrafer i diverse lover uten at du siterer lovene og argumenterer for hvorfor paragrafen avgjør Rett til din argumentasjon, vil bare føre til at du fremstår som en ignorant kverrulant. Sorry Mac!

 

Avtaleloven kan glatt sette din avtale ut av spill - absolutt, hvis du mener noe annet foreslår jeg at du finner grunnlag for det, utover din egen fantasi

[Baltazar94]

Grunnloven er et bevis, den sier klart og tydelig at folket representeres av Stortinget.

 

Egentlig ikke. For grunnloven ble skrevet før politikerne gjorde statskupp" i 1884 og innførte den såkalte parlamentarismen, som samler all makt på politikernes hender, og bla avskaffer tredelingsprinsippet av maken..

 

Nå er det egentlig slik at politikerne representerer seg selv og det partiet de tilhører, og ikke folket.

Du må selvsagt få ha din oppfatning av dagens politikere - men det er ikke det jeg diskuterer. Jeg diskuterer kun hva Grunnloven faktisk sier om Folket og Stortinget. Går vi tilbake til den opprinnelige Grunnloven fra 1814, heter det altså:

§ 49. Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget, der bestaaer af 2 Afdelinger, et Lagthing og et Odelsthing.

That's it.

 

Ja, men politikerne kuppet altså makten i 1884, og dermed brøt de grunnloven.

Og ingen ved sine fulle fem kan si at politikerne i dag representerer folket. Det de driver med er jo bla å pønske ut stadig flere og høyere skatter og avgifter, samt andre overgrep mot folket.

 

Så i praksis så kan jo alle se at de kun representerer sitt eget parti, og sitt partis politikk. Politikerne er i dag folkets fiender, og spesielt de sosialistiske politikerne.

 

Det betyr ingrenting hva grunnloven sier, for politikerne har kuppet makten og brutt grunnloven. Og de fortsetter å bryte den omtrent daglig.

[del_diablo]

Baltazar94: Så det er bedre at alt av skatt forsvinner og landet detter sammen og Norge blir et speilbilde av et korrupt fascistisk USA?

MEN er enig som at politikk I dag er alt om plotting og skatter, kroner til egen lomme, og krangle over småting. Og fantiske lobby organisasjoner som står på døra og roper gale ting....

Men loven er de ikke god på å bryte.

[Magic]

Tja. Du kan jo prøve å gjøre din mening om meg enda mer offentlig? Hva med å sende et innlegg om saken til Verdens Gang v/ Sjefsredaktøren?

 

Hva med å argumentere sak fremfor å trekke seg tilbake med forslag om å sende inn tekst til aviser? Jeg venter fremdeles på BEVIS for følgende påstander:

 

1. 'Ved' betyr 'representert av'

2. Representasjon krever IKKE felles samtykke

3. Jeg er IKKE en av Folket

 

---------------------------

 

Lykke til!

 

1) Sjekk rettslige dokumenter som angår Staten, og sjekk avtaler som angår Staten. ALLTID brukes formuleringen Staten ved XXX, der XXX kan være Statsadvokatene i YYY, Forsvarsdepartementet, Samferdselsdepartementet etc. Disse XXX er ikke Staten som sådan, men de representerer Staten i de aktuelle sakene. På samme måte er det Folket ved Stortinget som gir lover. Skulle jeg saksøkt VG etter ditt fiktive innlegg, ville jeg saksøkt VG ved Sjefredaktøren (eller noe sånt). Det er tusenvis av eksempler på denne bruken av ordet ved.

2) Dette har jeg allerede forklart. Grunnloven sier at Folket er representert av Stortinget, og du er en av Folket - ergo er dette en representasjon som ikke er et fritt valg (men jfr 3))

3) Joda - du er en av folket, så lenge du innehar statsborgerskapet og bor her.

 

Det engelske "by" er vel nærmest i betydning til norske "ved" i slike sammenhenger. Edit: Tenk på begrepet "by proxy", "ved stedfortreder".

 

1. Igjen bevis følgende påstand: 'ved' er definert som 'representert av'

Her er min definisjon på det norske ordet 'ved' brukt som preposisjon:

 

vedII [ve; i sms. oftest ved-] prep. og adv.

A (som prep.)

1 (om sted) i nærheten av: en hytte ved sjøen / slaget ved Trangen; –inntil: de satt ved siden av hverandre / stå skulder ved skulder; sitte ved bordet spise / det var hun som satt ved rattet ɔ:kjørte; –på; i: være til stede ved (el. på) et møte / være ansatt ved jernbanen / studere ved et universitet // vi ble stående ved (ɔ: bestemte oss etter tvil for) navnet Tom / holde fast ved, stå ved noe / alt var ved det gamle / holde ved like el. vedlike△ se lik III 4 / være ved sine fulle fem;; jeg var nær ved å falle

2 (i forb. hvor vb. betegner en virkelig el. tenkt bevegelse) sette seg ved vinduet // feste seg ved noe / det kommer ikke meg ved / skille seg ved noe

3 forbundet med; knyttet til: føle glede ved noe / han har noe mistenkelig ved seg / det er noe mistenkelig ved ham; han syntes ikke det var noe ved å gå turer ɔ:likte det ikke; det er ikke noe å gjøre ved det

4 (om tid) (omtrent) samtidig med: i morgen ved disse tider / ved (el. i) totiden; ved avreisen / ved flere anledninger / kjærlighet ved første blikk

5 (om årsak) på grunn av: bli myrdet ved en misforståelse / avgå ved døden / ved et merkelig treff møttes vi i New York

6 (om omstendighet) gled deg ved livet / føle avsky ved noe / jeg må smile ved tanken

7 (om middel, (fremgangs)måte) klare seg ved egen hjelp, ved hjelp av sine venner / skjema fås ved henvendelse til … / du oppnår ingenting ved å være sint; en herre ved navn Tveiten ( eg. 'nærmere karakterisert ved'); han møtte ved sin fullmektig / 'Franske ord og uttrykk' (utgitt) ved N.N.; ( litt.) jeg sverger ved Kristi død / jeg tror ved Gud du har rett

8 (i andre uttr.) ingen fikk røre (ved) noe; være ved (ɔ: innrømme) noe / kjennes ved noe(n); 'jeg skal lure deg,' sa han ved seg selv

B (som adv.)

1 ( tilsv. A 1) der er torvet, og bensinstasjonen er like ved

2 ( tilsv. A 2) jeg legger ved (el. vedlegger) svarporto

3 ( tilsv. A 5) bli ille ved se ille 5

4 ( jf. A 8) vi får snakkes, tales ved senere

5 bli, ta, vare ved o.l. , se under de enkelte vb.

 

2. Du har ikke kommet med BEVIS her, bare påstander.

Representasjon definert på engelsk: "The legal status of a statement made with regards to Contract Law" merk her, kontraktslov. Du kan ikke være bundet til en kontrakt uten samtykke ved inngåelse av kontrakt, noe annet er slaveri og er ULOVLIG. Igjen, vis at det noen som helst sted i Norges Lover står at representasjon er påkrevd.

 

3. Da faller argumentet ditt ut. For, som det står klart og tydelig i Grunnloven, så er Folket den lovgivende makt. Gidder ikke komme med kilder her da du selv har sitert kilden jeg hadde tenkt å bruke.

[Magic]

Avtaleloven kan heller ikke brukes til å ugyldiggjøre avtalen, da avtalen i sin helhet er lovlig, det ble gitt full avsløring av kontraktens innhold og betingelser, det ble gitt full informasjon og avsløring om hvilke tjenester og ytelser som gis i kontrakten og kontrakten ble i sin helhet gidkjent og akkseptert av regjeringen og påtalemyndigheten, mao. den utøvende makt og den dømmende makt har godkjent kontrakten og jeg er den lovgivende makt. Jeg er Mann som står i rettssystemet. Du må bare fortsette å forsøke å argumentere for noe annet, men det å vise til paragrafer i diverse lover uten at du siterer lovene og argumenterer for hvorfor paragrafen avgjør Rett til din argumentasjon, vil bare føre til at du fremstår som en ignorant kverrulant. Sorry Mac!

 

Avtaleloven kan glatt sette din avtale ut av spill - absolutt, hvis du mener noe annet foreslår jeg at du finner grunnlag for det, utover din egen fantasi

 

Igjen bare en tom påstand. Vis meg paragrafen som setter kontrakten min med staten ut av spill... For hvis du mener Avtaleloven glatt kan sette kontrakten min med staten ut av spill foreslår jeg at du finner grunnlag for det, utover din egen fantasi. Gidder ikke smiley. Videre foreslår jeg at du lærer deg å argumentere i stedet for å bare slenge påstander. Argumentasjon krever BEVIS, noe du har feilet å komme med gang på gang på gang på gang. hadde du vært advokat hadde du tapt hver eneste sak du hadde prøvd å argumentere for.

[Christian86]

Avtaleloven kan heller ikke brukes til å ugyldiggjøre avtalen, da avtalen i sin helhet er lovlig, det ble gitt full avsløring av kontraktens innhold og betingelser, det ble gitt full informasjon og avsløring om hvilke tjenester og ytelser som gis i kontrakten og kontrakten ble i sin helhet gidkjent og akkseptert av regjeringen og påtalemyndigheten, mao. den utøvende makt og den dømmende makt har godkjent kontrakten og jeg er den lovgivende makt. Jeg er Mann som står i rettssystemet. Du må bare fortsette å forsøke å argumentere for noe annet, men det å vise til paragrafer i diverse lover uten at du siterer lovene og argumenterer for hvorfor paragrafen avgjør Rett til din argumentasjon, vil bare føre til at du fremstår som en ignorant kverrulant. Sorry Mac!

 

Avtaleloven kan glatt sette din avtale ut av spill - absolutt, hvis du mener noe annet foreslår jeg at du finner grunnlag for det, utover din egen fantasi

 

Igjen bare en tom påstand. Vis meg paragrafen som setter kontrakten min med staten ut av spill... For hvis du mener Avtaleloven glatt kan sette kontrakten min med staten ut av spill foreslår jeg at du finner grunnlag for det, utover din egen fantasi. Gidder ikke smiley. Videre foreslår jeg at du lærer deg å argumentere i stedet for å bare slenge påstander. Argumentasjon krever BEVIS, noe du har feilet å komme med gang på gang på gang på gang. hadde du vært advokat hadde du tapt hver eneste sak du hadde prøvd å argumentere for.

 

Touche

Jeg har allerede sagt dem - at du ikke gidder å lese er ikke mitt problem, eller noe som gjør at jeg må hente dem opp igjen

 

ps! Det er farlig å vurdere sine debattanter utelukkende på deres vilje - for alt du vet kan jeg være langt bedre enn dette, men du er jo mindre saklig enn meg, så hvorfor skal jeg legge bryet ned når din fantasi uansett skal trumfe gjennom?

Eneste grunnen til at jeg fortsetter er fordi på et eller annet naivt vis tror du kan snakkes rasjonelt med...men blant annet de konstante spydighetene dine sier jo mer om deg enn meg

Endret 11. januar 2010 av Christian86

[Magic]

Magic selektiv sitering gjer litt anna meining.

I tillegg er loen heile navn:

Lov om ansvar for skade som motorvogner gjer (bilansvarslova).

§ 3. (kva det er meint med motorvogn).

 

Med motorvogn er i denne lova meint køyretøy som vert drive med motor og er laga eller esla til å køyrast på bakken, såleis og trådbuss (trolleybuss), men ikkje køyretøy som går på skjener.

 

Eit luftfartøy eller luftputefartøy er ikkje motorvogn, og det er heller ikkje køyretøy som er så laga at det einast kan styrast av folk til fots.

 

Tilhengjar og anna vedheng til ei motorvogn vert rekna for ein part av vogna når dei vert køyrde i samband med vogna eller er fest til henne i anna høve. Gjer eller får ein tilhengjar skade i andre tilfelle, vert han halden for serskild motorvogn såframt han er registrert etter vegtrafikklova eller skal vera registrert eller ha eigne kjennemerke.

 

Når argumentasjonen går på å tolke deler av loven tatt ut av kontekst og innroting av kva oversettinger ein har på enkeltord frå norsk til engelsk så fell heile argumentrekka di magic, det blir det berre sprøy og tullball. At du også så galant ignorerer alle paragrafhenvisninger som går i mot dine meinger får meg berre til å tru at du tuller med resten av oss.

Bra spøk, du har fått mange til å gå på limpinnen.

 

Jada, det du siterer er HELT KORREKT og er loven, men loven sier også følgende:

 

" Kongen kan fastsetja at inkje eller berre sumt av lova skal gjelda for serskilt nemnde motorvogner når han meiner at vognene sjølve eller bruken av dei, er til serleg liten fare i vegferdsla."

 

Altså, Kongen sier at loven ikke eller bare delvis skal gjelde for SÆRSKILT NEVNTE motorvogner når han mener at vognene selv eller bruken av de, er til særlig liten fare for veiferdseln. I tillegg definerer Kongen ved Vegtrafikkloven hva som er veg og gater.

 

Og, Kongen har uttalt seg følgende om den særskilte nevnte motorvognen, den blå Ford Focus, at:

"At den blå Ford Focus jeg hadde rekvirert for eget bruk i juni i fjor, ikke konstituerer et motorkjøretøy, slik definert ved lov, men snarere et reiseverktøy;"

Og, Kongen sier følgende om vei og gater i Kongeriket Norge:

"At alle offentlige veier og gater, slik definert ved lov, på det geografiske området vanligvis kjent som Kongeriket Norge, ikke er veier og gater slik definert ved lov, men snarere reisebaner der kan benyttes ved utførsel av den naturgitte retten til å reise;"

 

Igjen, ditt argument (det var ikke et argument, bare en påstand uten BEVIS, men jeg er snill og kaller det ditt argument) har falt.

[Alastor]

Da har jeg fjernet litt småkrangling som ikke hører hjemme her. Det finnes ingen trusler i noe innlegg, så ikke misforstå innleggene.

 

Ikke svar på dette innlegget i tråden. PM kan sendes om det skulle være noe.

[a_aa]

Magic, jeg har alt fortalt deg at det finnes tusenvis av eksempler på den bruken ordet "ved" (evt "v/") som Grunnloven benytter på samme vis. Dette er brukt slik i juridisk sammenheng, ikke nødvendigvis dagligtale.

 

Det er selvsagt opp til deg om du vil neglisjere alt dette, og holde deg til din egen definisjon. Noe jeg anser som overveiende sannsynlig at du vil - for dersom du innser den allmenne juridiske bruken av ordet "ved", faller hele korthuset ditt sammen.

 

http://www.kvasir.no/alle?q=%22Staten+ved+...rsdepartementet

http://www.kvasir.no/alle?q=%22Staten+ved+...nsdepartementet

http://www.kvasir.no/alle?q=%22Staten+ved+...lsdepartementet

http://www.kvasir.no/alle?q=%22Staten+ved+...aldepartementet

etc

etc

etc

 

 

Edit: Forresten har du noe som likner i din definisjon, i pkt 7: "han møtte ved sin fullmektig", ganske riktig en juridisk setting. Bytt ut "han" med "Folket" og "fullmektig" med "Stortinget", så begynner man å nærme seg noe.

Endret 11. januar 2010 av a_aa

[Baltazar94]

Baltazar94: Så det er bedre at alt av skatt forsvinner og landet detter sammen og Norge blir et speilbilde av et korrupt fascistisk USA?

 

Jeg er ikke nødvendigvis imot det men kaller skatt, men det bør ikke overlates til politikerne å kreve inn det de vil.

For politikerne vil alltid i praksis gjøre det samme som private når de får ubegrenset mulighet til å bruke andres penger. De vil bruke størsteparten på seg selv og sine egne prosjekter, og dele ut smuler til folket for å sikre seg anledning og aksept for at de i neste omgang kan ta enda mer av folkets penger.

 

Det som gjør et regime korrupt, og at landet "detter sammen" er ikke for lite skatt, men at politikerne tar for mye skatt. Norge er allerede korrupt, og det samme er USA pga for mye skatt, og for mye reguleringer, Mao for mye sosialisme.

[Ducktoy]

Og, Kongen har uttalt seg følgende om den særskilte nevnte motorvognen, den blå Ford Focus, at:

"At den blå Ford Focus jeg hadde rekvirert for eget bruk i juni i fjor, ikke konstituerer et motorkjøretøy, slik definert ved lov, men snarere et reiseverktøy;"

 

Fun facts!

 

Personlig ante jeg ikke at Kongen eide en blå Ford Focus til eget bruk.

[Jankee]

Eg innser putseleg at Lov om ansvar for skade som motorvogner gjer (bilansvarslova) faktisk berre definer at kongen kan sei at ei motorvogn ikkje skal ha skuldansvar iforhold til skadebot.

§ 1. (kva lova gjeld).

Denne lova gjeld skadebot for skade som motorvogner gjer på folk eller eige og likeins trygding mot slik skade.

 

Det betyr jo at det ikkje er oppheving av definisjonen motorvogn men at kongen kan vedta at motorvogner ikkje trenger å følge skuldansvar.

Dermed er den blå Focusen motorvogn men kongen kan meine at den ikkje trenger ansvarsforsikring.

Ikkje at den omdefineres til reiseverktøy.

 

I tillegg henviser paragraf 3 til at paragraf 8 forsatt gjelder:

§ 8. (samanstøyt og anna).

 

Skade som ei motorvogn gjer på ei anna motorvogn eller ei skjenegangsvogn eller på folk eller gods i slike vogner, går inn under trafikktrygdinga åt vogna berre når skaden kjem av

a) at eigaren, brukaren eller køyraren eller nokon annan som var med i vogna, ikkje bar seg forsvarleg åt, eller

b) at vogna ikkje var i orden eller svikta, eller

c) at vogna elles vart køyrd, fråsegsett eller handsama slik at ho kom i strid med gjeldande trafikkreglar.

 

Var det på skadelidar-sida òg, slike omstende som er nemnde i fyrste leden, avgjer retten om det skal svarast skadebot etter fyrste leden og då kor stor summen skal vera. Avgjerda skal retta seg etter åtferda på kvar side og tilhøva elles.

 

Endra med lov 21 juni 1985 nr. 81.

 

Utheva av meg.

Endret 11. januar 2010 av Jankee

[Magic]

Takk for en lang diskusjon folkens, jeg resignerer nå, så kan dere fortsette å diskutere saken uten min tilstedeværelse.

 

Magic, jeg har alt fortalt deg at det finnes tusenvis av eksempler på den bruken ordet "ved" (evt "v/") som Grunnloven benytter på samme vis. Dette er brukt slik i juridisk sammenheng, ikke nødvendigvis dagligtale.

 

Det er selvsagt opp til deg om du vil neglisjere alt dette, og holde deg til din egen definisjon. Noe jeg anser som overveiende sannsynlig at du vil - for dersom du innser den allmenne juridiske bruken av ordet "ved", faller hele korthuset ditt sammen.

 

http://www.kvasir.no/alle?q=%22Staten+ved+...rsdepartementet

http://www.kvasir.no/alle?q=%22Staten+ved+...nsdepartementet

http://www.kvasir.no/alle?q=%22Staten+ved+...lsdepartementet

http://www.kvasir.no/alle?q=%22Staten+ved+...aldepartementet

etc

etc

etc

 

 

Edit: Forresten har du noe som likner i din definisjon, i pkt 7: "han møtte ved sin fullmektig", ganske riktig en juridisk setting. Bytt ut "han" med "Folket" og "fullmektig" med "Stortinget", så begynner man å nærme seg noe.

 

Ja., du har vist meg noen linker, men du har dessverre misforstått innholdet og betydningen av Staten ved Forsvarsdepartementet, etc. Men, uansett, takk for en lang diskusjon, nå er jeg lei av å forsvare meg mot ærekrenkelse, da jeg er Mann som Står i ære og den norske staten, inkl. deg har falt i vanære. Takk for meg.

[Ducktoy]

Logikk og sunn fornuft er ikke det samme som æreskrenkelse, men så hadde jeg ærlig talt ikke forventet noe annet.

 

Er det noen som kan påkalle seg æreskrenkelse i denne saken så må det være Stoltenberg på grunnløse anklagelser og Kongen og Paven på grunn av at en sinnsforvirret mann (basert på tidligere kommentarer om psykriatisk hjelp) har uttalt seg som deres overordnede.

[aluxez]

Ja, men politikerne kuppet altså makten i 1884, og dermed brøt de grunnloven.

Og ingen ved sine fulle fem kan si at politikerne i dag representerer folket. Det de driver med er jo bla å pønske ut stadig flere og høyere skatter og avgifter, samt andre overgrep mot folket.

Parlamentarismen var en gradvis prosess, men at du er historieløs nok til å komme med et sånt utsagn er ingen overreskelse.

 

De har pønsket ut høyere skatter og bedre statlige ytelser, med andre ord en god velferdssak, med folkets vilje i ryggen.

 

Dessuten, Parlamentarismen er mer demokratisk: nå føres all politikk av de folkevalgte, før gikk makten i arv, noe som blir helt tilfeldig og feilbarlig, med potensielt katastrofalt utfall.

[Okapi]

Baltazar!

 

Du kan sikkert forklare meg hvordan sosialistene klarer å sensurere samtlige norske aviser og TV-kanaler, men likevel sliter med å hindre folkeopplysere som deg å redde oss via nettfora og blogger.