Jens Stoltenberg erklært landssviker, anmeldt og bannlyst - kan man ta dette seriøst?

[Magic]

Fordi vi diskuterer semantikk - ved om å omgå den rettslige terminologien forsøker TS i den grad det er mulig å omgå normene som gjelder i samfunnet.

TS har tatt det et steg videre - han har fått en notars signatur på en erklæring som beskriver hva han oppfatter som sannhet, herunder at en unik blå Ford Focus ikke er en bil, men et reiseverktøy. Deretter hevder han at siden det ikke er protestert på hans erklæring, har regjeringen godkjent den, og erklæringen er derved å regne som Kongen. Dette skal visstnok ha sammenheng med Grunnlovens §§ 3 og 49, uten at nærmere forklaring ble gitt (jeg ba om det, men fikk ingen).

 

Når en bil i følge han er et reiseverktøy, prøver han å ungå vtrl og bal - dessverre for han beskriver ikke bal en bil slik han gjør det, og uansett hva han kaller det vil han havne i ansvar, dette da vtrl ikke tilsynelatende bruker annen terminiologi enn bal hva angår ansvar.

Enig. Ingen notarbekreftelser setter loven ut av spill, i hvertfall ikke i Norge. Når ingen har protestert mot TS sin erklæring, betyr ikke det stort annet enn at TS får ha sin sannhet for seg selv. Loven er uansett uavhengig av hans sannheter.

 

a_aa: Kongen er hva Stortinget bestemmer for stortinget representerer folket, og kongen uttaler seg ikke om politikk, så det er opp til folket å tale på kongens vegne. Representasjon krever felles samtykke. jeg har trukket tilbake samtykke til å bli representert av stortinget, så jeg er en av Folket som taler på kongens vegne. stortinget har utnevnt regjeringen og regjeringen har godkjent min sannhet, altså stortinget har godkjent min sannhet, altså min notariserte notis er Kongen.

 

bal og vtrl beskriver begge den blå ford focus slik jeg gjør det. snakker ikke her om å sette loven ut av spill. i motsetning til regjering og storting, følger jeg norges lover.

[a_aa]

a_aa: Kongen er hva Stortinget bestemmer for stortinget representerer folket, og kongen uttaler seg ikke om politikk, så det er opp til folket å tale på kongens vegne. Representasjon krever felles samtykke. jeg har trukket tilbake samtykke til å bli representert av stortinget, så jeg er en av Folket som taler på kongens vegne. stortinget har utnevnt regjeringen og regjeringen har godkjent min sannhet, altså stortinget har godkjent min sannhet, altså min notariserte notis er Kongen.

 

bal og vtrl beskriver begge den blå ford focus slik jeg gjør det. snakker ikke her om å sette loven ut av spill. i motsetning til regjering og storting, følger jeg norges lover.

Kongen, i Grunnlovens betydning, uttaler seg om politikk - han erklærer ved hvert Stortings åpning hvordan hans statsråder akter å regjere. Han trenger ikke altså ikke Vollan til å snakke for seg. Edit: Monarken Harald V, derimot, snakker lite om politikk...

 

Representasjon krever ikke felles samtykke. At Stortinget representerer deg, er ikke et fritt valg, det er bestemt i grunnloven. Du har intet samtykke å trekke tilbake - du kan imidlertid si fra deg ditt statsborgerskap, og flytte til et annet sted - det finnes land med ikkefungerende statsmakter som kanskje kan være interessante?

 

Stortinget har ikke utnevnt Regjeringen, det har Kongen (Stortinget kan derimot erklære at Regjeringen ikke har Stortingets tillit). Regjeringen har gitt blaffen i din erklæring, de har ikke godkjent den. Din notariserte notis er følgelig uinteressant, utover dens litterære og humoristiske kvaliteter.

Endret 10. januar 2010 av a_aa

[Ducktoy]

nei, det er det ikke. men originalen (som jeg ikke har scannet inn) inneholder underskrift og segl og hva mere er.

 

Frem til det blir innscannet og lagt ut kan vi bare forholde oss til dokumentet uten underskrift og segl og hva mere er.

For en påstand om at dokumentet eksisterer er like mye verdt som en påstand om at dokumentet ikke eksisterer.

[Magic]

nei, det er det ikke. men originalen (som jeg ikke har scannet inn) inneholder underskrift og segl og hva mere er.

 

Frem til det blir innscannet og lagt ut kan vi bare forholde oss til dokumentet uten underskrift og segl og hva mere er.

For en påstand om at dokumentet eksisterer er like mye verdt som en påstand om at dokumentet ikke eksisterer.

 

spiller ingen rolle... tråden handler om JENS STOLTENBERG og hans lovbrudd. jegb er ikke din sekretær, ei heller har jeg behov for å overbevise deg om noe som helst.

[Magic]

a_aa: Kongen er hva Stortinget bestemmer for stortinget representerer folket, og kongen uttaler seg ikke om politikk, så det er opp til folket å tale på kongens vegne. Representasjon krever felles samtykke. jeg har trukket tilbake samtykke til å bli representert av stortinget, så jeg er en av Folket som taler på kongens vegne. stortinget har utnevnt regjeringen og regjeringen har godkjent min sannhet, altså stortinget har godkjent min sannhet, altså min notariserte notis er Kongen.

 

bal og vtrl beskriver begge den blå ford focus slik jeg gjør det. snakker ikke her om å sette loven ut av spill. i motsetning til regjering og storting, følger jeg norges lover.

Kongen, i Grunnlovens betydning, uttaler seg om politikk - han erklærer ved hvert Stortings åpning hvordan hans statsråder akter å regjere. Han trenger ikke altså ikke Vollan til å snakke for seg. Edit: Monarken Harald V, derimot, snakker lite om politikk...

 

Representasjon krever ikke felles samtykke. At Stortinget representerer deg, er ikke et fritt valg, det er bestemt i grunnloven. Du har intet samtykke å trekke tilbake - du kan imidlertid si fra deg ditt statsborgerskap, og flytte til et annet sted - det finnes land med ikkefungerende statsmakter som kanskje kan være interessante?

 

Stortinget har ikke utnevnt Regjeringen, det har Kongen (Stortinget kan derimot erklære at Regjeringen ikke har Stortingets tillit). Regjeringen har gitt blaffen i din erklæring, de har ikke godkjent den. Din notariserte notis er følgelig uinteressant, utover dens litterære og humoristiske kvaliteter.

 

representasjon krever felles samtykke, alt annet er slaveri. ingen har lov til å tale på mine vegne uten mitt samtykke. gidder ikke komme med kilder på dette, da det er loven, men jeg utfordrer deg til å komme med bevis på at representasjon ikke krever felles samtykke.

 

ok, kongen har utnevnt regjeringen, flisespikkeri, for stortinget skaper Kongen, så stortingets beslutning=kongen=stortinget utnevner regjeringen. bare mellomleddet som var fjernet i mitt utsagn, sorry.

 

dine siste to setninger gidder jeg ikke diskutere.

[a_aa]

representasjon krever felles samtykke, alt annet er slaveri. ingen har lov til å tale på mine vegne uten mitt samtykke. gidder ikke komme med kilder på dette, da det er loven, men jeg utfordrer deg til å komme med bevis på at representasjon ikke krever felles samtykke.

 

ok, kongen har utnevnt regjeringen, flisespikkeri, for stortinget skaper Kongen, så stortingets beslutning=kongen=stortinget utnevner regjeringen. bare mellomleddet som var fjernet i mitt utsagn, sorry.

 

dine siste to setninger gidder jeg ikke diskutere.

Grunnloven er et bevis, den sier klart og tydelig at folket representeres av Stortinget. Du er en del av folket, inntil du frasier deg ditt statsborgerskap og flytter herfra - det er ingen som tvinger deg til å bli, så snakket om slaveri er luftig retorikk. Vil du bli, så gjelder Grunnloven også deg.

 

Stortinget skaper ikke Kongen.

[Magic]

representasjon krever felles samtykke, alt annet er slaveri. ingen har lov til å tale på mine vegne uten mitt samtykke. gidder ikke komme med kilder på dette, da det er loven, men jeg utfordrer deg til å komme med bevis på at representasjon ikke krever felles samtykke.

 

ok, kongen har utnevnt regjeringen, flisespikkeri, for stortinget skaper Kongen, så stortingets beslutning=kongen=stortinget utnevner regjeringen. bare mellomleddet som var fjernet i mitt utsagn, sorry.

 

dine siste to setninger gidder jeg ikke diskutere.

Grunnloven er et bevis, den sier klart og tydelig at folket representeres av Stortinget. Du er en del av folket, inntil du frasier deg ditt statsborgerskap og flytter herfra - det er ingen som tvinger deg til å bli, så snakket om slaveri er luftig retorikk. Vil du bli, så gjelder Grunnloven også deg.

 

Stortinget skaper ikke Kongen.

 

Du har helt rett i at Grunnloven er gjeldende for meg, har aldri påstått noe annet. Men du tar feil i de andre påstandene dine og som jeg har bedt om tidligere i tråden, når vi kommer med påstander vær vennlig å komme med kildehenvisninger, bevis... Mao. det er en utfordring til deg å vise meg paragrafen i Grunnloven, av den enkle grunn at du ikke vil være i stand til å gjøre det... Jeg kan Grunnloven (det er en påstand, og jeg hevder min argumentasjon er bevis på denne påstanden) Men igjen, ballen er i tilbake på din halvdel.

 

Du kan ikke bare slenge ut at Grunnloven er bevis og at den klart og tydelig sier noe den faktisk IKKE sier...

 

Og ja, SELVFØLGELIG er jeg en del av Folket, det er jo det jeg argumenterer for i denne tråden, mens dere argumenterer for at jeg I TILLEGG til å være en del av Folket, er en del av Samfunnet (i.e. en person).

[a_aa]

§49 i Grunnloven:

 

"Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget."

[Heradon]

9. Staten eier ditt motorkjøretøy. Du betaler årsavgift for å operere motorkjøretøyet. Din person er IKKE eier av motorkjøretøyet. Eierskap er vist ved bilskilt som viser til hvilken korporasjon som eier motorkjøretøyet.

 

 

Jeg kan fint sette mitt motorkjøretøy i hagen min uten at staten henter noe annet enn sin eiendom; skiltene. Dette skjer også uten videre krav om avgifter.

 

Ønsker jeg derimot å benytte meg av motorkjøretøyet på veier benyttet av almennheten må jeg selvsagt betale årsavgifter og det som følger med.

 

Nei det kan du ikke. For hvis du setter deg inn i bilen din ute i hagen og ikke betaler årsavgift, så kommer staten å henter motorkjøretøyet, nemlig nummerskiltet. Motorkjøretøy er FIKSJON. Bilen din er IKKE et motorkjøretøy. Jeg vet dett kan være vanskelig å forstå. Men her er vi i fiksjonens verden. Akkurat som din person er fiksjon og eksisterer bare dersom du blir legitimert (enten med bankkort, pass, etc. eller ved samtykke til at du er ditt NAVN) vil motorkjøretøyet ditt også bare eksistere dersom det blir bevist ved et nummerskilt.

Det du mener at en persons NAVN = IDENTITET?

Uten "NAVN" har ikke personen en INDTENTITET som også betyr at den ikke eksisterer?

 

Nesten lettere å tyde et anagram.

Endret 11. januar 2010 av Lube

[Christian86]

bal og vtrl beskriver begge den blå ford focus slik jeg gjør det. snakker ikke her om å sette loven ut av spill. i motsetning til regjering og storting, følger jeg norges lover.

 

Tull - finn frem hva som står som definisjon i bal om en bil er du snill?

[Ducktoy]

nei, det er det ikke. men originalen (som jeg ikke har scannet inn) inneholder underskrift og segl og hva mere er.

 

Frem til det blir innscannet og lagt ut kan vi bare forholde oss til dokumentet uten underskrift og segl og hva mere er.

For en påstand om at dokumentet eksisterer er like mye verdt som en påstand om at dokumentet ikke eksisterer.

 

spiller ingen rolle... tråden handler om JENS STOLTENBERG og hans lovbrudd. jegb er ikke din sekretær, ei heller har jeg behov for å overbevise deg om noe som helst.

 

 

Du burde i det minste være din egen sekretær om du ønsker å gi egne påstander noe som helst tyngde.

 

I og med at tråden omhandler påstander hvor Stoltenberg har begått lovbrudd mot Fredrik Vollan, spiller det en stor rolle.

Det går i alle fall ikke an å dømme rettferdig ut i fra bare en vinkel og med store fravær av bevismaterialer.

[Magic]

§49 i Grunnloven:

 

"Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget."

 

Dette sitatet underbygger bare MIN sak. Folket udøver den lovgivende Magt ved Stortinget.

 

Folket (jeg) udøver (bestemmer) den lovgivende (altså om en blå ford er reiseverktøy eller motorkjøretøy) Magt (legitimitet og autoritet) ved (i parallell med) Stortinget (parlamentet)

 

Siden jeg ikke lenger er representert av Stortinget, presenterer jeg meg selv som Folket og således lager jeg lover i parallell med parlamentet.

 

Så, igjen, vis meg loven som beviser deres påstander.

 

1. Representasjon er påkrevd og krever ikke felles samtykke

2. At jeg ikke er en av Folket

[Magic]

nei, det er det ikke. men originalen (som jeg ikke har scannet inn) inneholder underskrift og segl og hva mere er.

 

Frem til det blir innscannet og lagt ut kan vi bare forholde oss til dokumentet uten underskrift og segl og hva mere er.

For en påstand om at dokumentet eksisterer er like mye verdt som en påstand om at dokumentet ikke eksisterer.

 

spiller ingen rolle... tråden handler om JENS STOLTENBERG og hans lovbrudd. jegb er ikke din sekretær, ei heller har jeg behov for å overbevise deg om noe som helst.

 

 

Du burde i det minste være din egen sekretær om du ønsker å gi egne påstander noe som helst tyngde.

 

I og med at tråden omhandler påstander hvor Stoltenberg har begått lovbrudd mot Fredrik Vollan, spiller det en stor rolle.

Det går i alle fall ikke an å dømme rettferdig ut i fra bare en vinkel og med store fravær av bevismaterialer.

 

Her tar du igjen feil. jeg har ingen som helst plikt til å vise fram kontrakten som Folket har brutt. Jeg serverte den notisen til DEG i juli 2008 og om du valgte å ikke lese kontrakten og sette deg inn i vilkårene, spiller det ingen rolle for dine representanter har satt seg inn i kontrakten og godkjent den. Ikke min feil at dine representanter ikke representerer deg på en god måte.

 

bal og vtrl beskriver begge den blå ford focus slik jeg gjør det. snakker ikke her om å sette loven ut av spill. i motsetning til regjering og storting, følger jeg norges lover.

 

Tull - finn frem hva som står som definisjon i bal om en bil er du snill?

 

Det kan jeg om du gjør som jeg har forespurt tidligere i tråden og gjøre kjent for meg hva bal er for noe. Som jeg har uttalt meg tidligere i tråden, jeg kjenner ikke til forkortningen bal (det minner mest om B'aal som er Satan) så her må du hjelpe meg litt om jeg skal imøtekomme din forespørsel, takk.

[a_aa]

§49 i Grunnloven:

 

"Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget."

 

Dette sitatet underbygger bare MIN sak. Folket udøver den lovgivende Magt ved Stortinget.

 

Folket (jeg) udøver (bestemmer) den lovgivende (altså om en blå ford er reiseverktøy eller motorkjøretøy) Magt (legitimitet og autoritet) ved (i parallell med) Stortinget (parlamentet)

 

Siden jeg ikke lenger er representert av Stortinget, presenterer jeg meg selv som Folket og således lager jeg lover i parallell med parlamentet.

 

Så, igjen, vis meg loven som beviser deres påstander.

 

1. Representasjon er påkrevd og krever ikke felles samtykke

2. At jeg ikke er en av Folket

 

"ved Stortinget" betyr ikke "i eller ved siden av Stortingsbygningen". Det betyr representert ved. Folket (du og jeg) er representert ved Stortinget hva gjelder utøvelse av den lovgivende makt. På samme måte som at vi kan være representert ved en advokat i en rett - forskjellen er at Grunnloven bestemmer at Stortinget representerer Folket.

 

Grunnloven åpner ikke for at andre utøver lovgiving i parallell med Stortinget, fordi det kun er Stortinget folket er representert ved.

 

Edit: rettet knotete formulering

Endret 11. januar 2010 av a_aa

[Ducktoy]

Her tar du igjen feil. jeg har ingen som helst plikt til å vise fram kontrakten som Folket har brutt. Jeg serverte den notisen til DEG i juli 2008 og om du valgte å ikke lese kontrakten og sette deg inn i vilkårene, spiller det ingen rolle for dine representanter har satt seg inn i kontrakten og godkjent den. Ikke min feil at dine representanter ikke representerer deg på en god måte.

 

 

Med andre ord vi kan forkaste alle krav da det ikke kan fremmes noe gyldige dokumenter.

 

 

Jeg noterer at dokumentet omtales som diverse, nå sist som "kontrakt".

Endret 11. januar 2010 av Ducktoy

[Christian86]

Her tar du igjen feil. jeg har ingen som helst plikt til å vise fram kontrakten som Folket har brutt. Jeg serverte den notisen til DEG i juli 2008 og om du valgte å ikke lese kontrakten og sette deg inn i vilkårene, spiller det ingen rolle for dine representanter har satt seg inn i kontrakten og godkjent den. Ikke min feil at dine representanter ikke representerer deg på en god måte.

 

bal og vtrl beskriver begge den blå ford focus slik jeg gjør det. snakker ikke her om å sette loven ut av spill. i motsetning til regjering og storting, følger jeg norges lover.

 

Tull - finn frem hva som står som definisjon i bal om en bil er du snill?

 

Det kan jeg om du gjør som jeg har forespurt tidligere i tråden og gjøre kjent for meg hva bal er for noe. Som jeg har uttalt meg tidligere i tråden, jeg kjenner ikke til forkortningen bal (det minner mest om B'aal som er Satan) så her må du hjelpe meg litt om jeg skal imøtekomme din forespørsel, takk.

 

 

Sukk

BAL: Bilansvarsloven

VTRL: Veitrafikkloven

 

Jeg burde spørre hvorfor jeg gjør dette - jeg vet bedre, men noe av meg holder på tanken om at å diskutere kanskje kan medføre noe rasjonelt. Anyhow; avtalen din vil enten kunne settes ut av spill med NL, avtl. §36, avtl. §33 og uansett bli ugyldig mhp. reelle hensyn.

[Magic]

§49 i Grunnloven:

 

"Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget."

 

Dette sitatet underbygger bare MIN sak. Folket udøver den lovgivende Magt ved Stortinget.

 

Folket (jeg) udøver (bestemmer) den lovgivende (altså om en blå ford er reiseverktøy eller motorkjøretøy) Magt (legitimitet og autoritet) ved (i parallell med) Stortinget (parlamentet)

 

Siden jeg ikke lenger er representert av Stortinget, presenterer jeg meg selv som Folket og således lager jeg lover i parallell med parlamentet.

 

Så, igjen, vis meg loven som beviser deres påstander.

 

1. Representasjon er påkrevd og krever ikke felles samtykke

2. At jeg ikke er en av Folket

 

"ved Stortinget" betyr ikke "i eller ved siden av Stortingsbygningen". Det betyr representert ved. Folket (du og jeg) er representert ved Stortinget hva gjelder utøvelse av den lovgivende makt. På samme måte som at vi kan være representert ved en advokat i en rett - forskjellen er at Grunnloven bestemmer at Stortinget representerer Folket.

 

Grunnloven åpner ikke for at andre utøver lovgiving i parallell med Stortinget, fordi det kun er Stortinget folket er representert ved.

 

Edit: rettet knotete formulering

 

Du kan seriøst ikke mene at ordet 'ved' betyr 'representert av'??

 

Ordet 'ved' oversatt til engelsk gir disse ordene 'about, at, beside, by, firewood, on' og av disse er 'beside' eller 'by' de som best beskriver 'ved'. Beside betyr ved siden av, og by betyr 'close to; next to;

 

Du kan seriøst ikke argumentere for at ved, next to, by, beside, close to på noen som helst måte betyr representert av. Hvis du hevder det, vil jeg hevde du er språkfattig og ignorant i så stor utstrekning at denne diskusjonen er død og du kan bare gå hjem og legge deg til å sove.

[a_aa]

§49 i Grunnloven:

 

"Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget."

 

Dette sitatet underbygger bare MIN sak. Folket udøver den lovgivende Magt ved Stortinget.

 

Folket (jeg) udøver (bestemmer) den lovgivende (altså om en blå ford er reiseverktøy eller motorkjøretøy) Magt (legitimitet og autoritet) ved (i parallell med) Stortinget (parlamentet)

 

Siden jeg ikke lenger er representert av Stortinget, presenterer jeg meg selv som Folket og således lager jeg lover i parallell med parlamentet.

 

Så, igjen, vis meg loven som beviser deres påstander.

 

1. Representasjon er påkrevd og krever ikke felles samtykke

2. At jeg ikke er en av Folket

 

"ved Stortinget" betyr ikke "i eller ved siden av Stortingsbygningen". Det betyr representert ved. Folket (du og jeg) er representert ved Stortinget hva gjelder utøvelse av den lovgivende makt. På samme måte som at vi kan være representert ved en advokat i en rett - forskjellen er at Grunnloven bestemmer at Stortinget representerer Folket.

 

Grunnloven åpner ikke for at andre utøver lovgiving i parallell med Stortinget, fordi det kun er Stortinget folket er representert ved.

 

Edit: rettet knotete formulering

 

Du kan seriøst ikke mene at ordet 'ved' betyr 'representert av'??

 

Ordet 'ved' oversatt til engelsk gir disse ordene 'about, at, beside, by, firewood, on' og av disse er 'beside' eller 'by' de som best beskriver 'ved'. Beside betyr ved siden av, og by betyr 'close to; next to;

 

Du kan seriøst ikke argumentere for at ved, next to, by, beside, close to på noen som helst måte betyr representert av. Hvis du hevder det, vil jeg hevde du er språkfattig og ignorant i så stor utstrekning at denne diskusjonen er død og du kan bare gå hjem og legge deg til å sove.

Tja. Du kan jo prøve å gjøre din mening om meg enda mer offentlig? Hva med å sende et innlegg om saken til Verdens Gang v/ Sjefsredaktøren?

[Magic]

Her tar du igjen feil. jeg har ingen som helst plikt til å vise fram kontrakten som Folket har brutt. Jeg serverte den notisen til DEG i juli 2008 og om du valgte å ikke lese kontrakten og sette deg inn i vilkårene, spiller det ingen rolle for dine representanter har satt seg inn i kontrakten og godkjent den. Ikke min feil at dine representanter ikke representerer deg på en god måte.

 

bal og vtrl beskriver begge den blå ford focus slik jeg gjør det. snakker ikke her om å sette loven ut av spill. i motsetning til regjering og storting, følger jeg norges lover.

 

Tull - finn frem hva som står som definisjon i bal om en bil er du snill?

 

Det kan jeg om du gjør som jeg har forespurt tidligere i tråden og gjøre kjent for meg hva bal er for noe. Som jeg har uttalt meg tidligere i tråden, jeg kjenner ikke til forkortningen bal (det minner mest om B'aal som er Satan) så her må du hjelpe meg litt om jeg skal imøtekomme din forespørsel, takk.

 

 

Sukk

BAL: Bilansvarsloven

VTRL: Veitrafikkloven

 

Jeg burde spørre hvorfor jeg gjør dette - jeg vet bedre, men noe av meg holder på tanken om at å diskutere kanskje kan medføre noe rasjonelt. Anyhow; avtalen din vil enten kunne settes ut av spill med NL, avtl. §36, avtl. §33 og uansett bli ugyldig mhp. reelle hensyn.

 

Bilansvarsloven §3:

"Kongen kan fastsetja at inkje eller berre sumt av lova skal gjelda for serskilt nemnde motorvogner når han meiner at vognene sjølve eller bruken av dei, er til serleg liten fare i vegferdsla."

 

Avtaleloven kan heller ikke brukes til å ugyldiggjøre avtalen, da avtalen i sin helhet er lovlig, det ble gitt full avsløring av kontraktens innhold og betingelser, det ble gitt full informasjon og avsløring om hvilke tjenester og ytelser som gis i kontrakten og kontrakten ble i sin helhet gidkjent og akkseptert av regjeringen og påtalemyndigheten, mao. den utøvende makt og den dømmende makt har godkjent kontrakten og jeg er den lovgivende makt. Jeg er Mann som står i rettssystemet. Du må bare fortsette å forsøke å argumentere for noe annet, men det å vise til paragrafer i diverse lover uten at du siterer lovene og argumenterer for hvorfor paragrafen avgjør Rett til din argumentasjon, vil bare føre til at du fremstår som en ignorant kverrulant. Sorry Mac!

[Magic]

§49 i Grunnloven:

 

"Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget."

 

Dette sitatet underbygger bare MIN sak. Folket udøver den lovgivende Magt ved Stortinget.

 

Folket (jeg) udøver (bestemmer) den lovgivende (altså om en blå ford er reiseverktøy eller motorkjøretøy) Magt (legitimitet og autoritet) ved (i parallell med) Stortinget (parlamentet)

 

Siden jeg ikke lenger er representert av Stortinget, presenterer jeg meg selv som Folket og således lager jeg lover i parallell med parlamentet.

 

Så, igjen, vis meg loven som beviser deres påstander.

 

1. Representasjon er påkrevd og krever ikke felles samtykke

2. At jeg ikke er en av Folket

 

"ved Stortinget" betyr ikke "i eller ved siden av Stortingsbygningen". Det betyr representert ved. Folket (du og jeg) er representert ved Stortinget hva gjelder utøvelse av den lovgivende makt. På samme måte som at vi kan være representert ved en advokat i en rett - forskjellen er at Grunnloven bestemmer at Stortinget representerer Folket.

 

Grunnloven åpner ikke for at andre utøver lovgiving i parallell med Stortinget, fordi det kun er Stortinget folket er representert ved.

 

Edit: rettet knotete formulering

 

Du kan seriøst ikke mene at ordet 'ved' betyr 'representert av'??

 

Ordet 'ved' oversatt til engelsk gir disse ordene 'about, at, beside, by, firewood, on' og av disse er 'beside' eller 'by' de som best beskriver 'ved'. Beside betyr ved siden av, og by betyr 'close to; next to;

 

Du kan seriøst ikke argumentere for at ved, next to, by, beside, close to på noen som helst måte betyr representert av. Hvis du hevder det, vil jeg hevde du er språkfattig og ignorant i så stor utstrekning at denne diskusjonen er død og du kan bare gå hjem og legge deg til å sove.

Tja. Du kan jo prøve å gjøre din mening om meg enda mer offentlig? Hva med å sende et innlegg om saken til Verdens Gang v/ Sjefsredaktøren?

 

Hva med å argumentere sak fremfor å trekke seg tilbake med forslag om å sende inn tekst til aviser? Jeg venter fremdeles på BEVIS for følgende påstander:

 

1. 'Ved' betyr 'representert av'

2. Representasjon krever IKKE felles samtykke

3. Jeg er IKKE en av Folket

 

---------------------------

 

Lykke til!