Jens Stoltenberg erklært landssviker, anmeldt og bannlyst - kan man ta dette seriøst?

[Magic]

Igjen leker du ignorant. Definisjonen er ikke utdatert og heller ikke ikke lengre i bruk. Det jeg sier er at en nyere definisjon enn den man finner fra 1938 er ikke å oppdrive. That's it! Jeg sier ingenting om at definisjonen er utdatert, ei heller at den ikke brukes.

 

Hvordan ellers vil du forklare at man må hente frem noen av de aller første utgavene av Black's Law Dictionary, som er over 60-70 år gamle, for å finne definisjonene?

 

For etter all logikk bør de nyeste utgavene inneholde relevant terminologi som fortsatt er i bruk.

 

Men for all del, legg gjerne frem din bevisbyrde om det kan påvises noe annet.

 

 

ja, du har rett i logikken her. men så diskuterer vi også da et samfunn hvis lov sier noe sånt som at' du kan lyve så mye du vil' i forsøk på å finne sannhet...

 

Men bevisbyrden er på deg å bevise at definisjonen anno 1938 ikke er gjeldende og det er opp til deg å bevise ny definisjon.

Ny tommelfingelregel: finn frem en tjuekroning hver gang noen insisterer på at de er kongen.

 

god regel! holder du deg til denne regelen skal du se at du har råd til en heftig sydentur i løpet av null komma niks

[Euklid]

Skulle alltids hatt råd til en heftig tur selv uten å telle mynter, men jeg har hørt de snakker norsk, leser VG og drikker ringnes med paraply i glasset i Syden, så jeg tror jeg står over. Men det spørs om ikke poenget mitt var å sammenligne unge Hr Magics utseende med Harald Vs.

[Magic]

Skulle alltids hatt råd til en heftig tur selv uten å telle mynter, men jeg har hørt de snakker norsk, leser VG og drikker ringnes med paraply i glasset i Syden, så jeg tror jeg står over. Men det spørs om ikke poenget mitt var å sammenligne unge Hr Magics utseende med Harald Vs.

 

Hahaha, no comment:)

[Ducktoy]

ja, du har rett i logikken her. men så diskuterer vi også da et samfunn hvis lov sier noe sånt som at' du kan lyve så mye du vil' i forsøk på å finne sannhet...

 

Men bevisbyrden er på deg å bevise at definisjonen anno 1938 ikke er gjeldende og det er opp til deg å bevise ny definisjon.

 

Det holder å vise til at nyere utgaver av Black's Law Dictionary, som du selv benevner som hemmelighet, ikke har denne definisjonen i sin liste. Dette har jeg allerede forklart deg.

Ett annet element som er gjeldende rundt diskusjonen av Black's Law Dictionary er at den er beregnet på den juridiske sjargongen i USA, ikke Norge.

Om en skulle godtatt Black's Law Dictionary i Norsk rett, og likeså en utgave fra 1938, kunne man i samme teori benyttet seg av tidlige juridiske definisjoner fra det Romerske riket, da de fleste vestlige juridiske systemer bygger nettopp på det romerske.

Hvordan tror du det ville tatt seg ut å benytte alle de typer ord og utrykk som har oppstått siden 754 BC?

 

 

Forøvrig slår denne påstanden om at "du kan lyve så mye du vil i forsøk på å finne sannhet..." tilbake ved å gå til verbale angrep enn å vise til kildematerialer.

Endret 9. januar 2010 av Ducktoy

[herzeleid]

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

 

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt? Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen?

Les hva jeg skriver og prøv igjen. Jeg prøver å forklare deg at du ikke kommer noen vei på denne måten og at du kanskje burde revurdere påstandene dine. Særlig hvis den kontrakten du viser til er den som er postet i tråden og at eneste samtykke du har fått var intet svar.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

 

Igjen, hvis min kontrakt med regjeringen er notarisert, er den gyldig bevis for retten og må motbevises. Hvis det i kontrakten står at man har inngått kontrakt ved å implisitt gi sitt samtykke ved ikke å registrere disputt mot kontrakten, så er dette sant og må motbevises hvis det ikke skal være gjeldende bevis i rettsinstansen. Det er et legalt maxim som sier "Den som tier, samtykker". Og det er Sannhet. Du må bare forsøke å argumentere mot denne Sannheten, men slik jeg ser det har du allerede skutt deg selv i foten, feilet miserabelt i å diskutere og argumentere ditt synspunkt, samt at du har feilet i å faktisk samarbeide, så vi kan diskutere på samme bølgelengde. Du snakker om hva "vi" har definert... Jeg snakker om hva lovsamfunnet, i.e. Advokatforeningen har definert. Det kommer tydelig frem av dine svar her i tråden at du IKKE er medlem av Advokatforeningen, så hvordan har du vært med i "vi" og definert ord?

 

Greit, så egentlig har ikke regjeringen eller noen andre samtykket med deg, de har kanskje ikke en gang lest/sett kontrakten?

 

Legger forresten med forrige innlegg da du ikke ser ut til å kunne svare på dette :"Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot."

 

Og nei, jeg er ikke medlem i advokatforeningen.

[Magic]

ja, du har rett i logikken her. men så diskuterer vi også da et samfunn hvis lov sier noe sånt som at' du kan lyve så mye du vil' i forsøk på å finne sannhet...

 

Men bevisbyrden er på deg å bevise at definisjonen anno 1938 ikke er gjeldende og det er opp til deg å bevise ny definisjon.

 

Det holder å vise til at nyere utgaver av Black's Law Dictionary, som du selv benevner som hemmelighet, ikke har denne definisjonen i sin liste. Dette har jeg allerede forklart deg.

Ett annet element som er gjeldende rundt diskusjonen av Black's Law Dictionary er at den er beregnet på den juridiske sjargongen i USA, ikke Norge.

Om en skulle godtatt Black's Law Dictionary i Norsk rett, og likeså en utgave fra 1938, kunne man i samme teori benyttet seg av tidlige juridiske definisjoner fra det Romerske riket, da de fleste vestlige juridiske systemer bygger nettopp på det romerske.

Hvordan tror du det ville tatt seg ut å benytte alle de typer ord og utrykk som har oppstått siden 754 BC?

 

 

Forøvrig slår denne påstanden om at "du kan lyve så mye du vil i forsøk på å finne sannhet..." tilbake ved å gå til verbale angrep enn å vise til kildematerialer.

 

Du har helt rett, vi kan bruke den romerske definisjonen fra 754 BC på ordet Mann, om du er så heldig å finne den. Men du tar feil om du påstår at Mann ikke eksisterer bare fordi ordet ikke lenger står oppført i ordboka.

 

Forøvrig er jeg lei av å leke sekretær for dere på denne tråden. Sorry Mac! No offense, men re: advokatsamfunnets regler, er dette enkel logikk, men jeg gidder ikke føre ned tankerekka ang. dette punktet nå, da jeg er skittrøtt etter å ha ligget våken i hele natt. Men kanskje jeg svipper innom tråden litt senere og poster den.

[Magic]

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

 

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt? Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen?

Les hva jeg skriver og prøv igjen. Jeg prøver å forklare deg at du ikke kommer noen vei på denne måten og at du kanskje burde revurdere påstandene dine. Særlig hvis den kontrakten du viser til er den som er postet i tråden og at eneste samtykke du har fått var intet svar.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

 

Igjen, hvis min kontrakt med regjeringen er notarisert, er den gyldig bevis for retten og må motbevises. Hvis det i kontrakten står at man har inngått kontrakt ved å implisitt gi sitt samtykke ved ikke å registrere disputt mot kontrakten, så er dette sant og må motbevises hvis det ikke skal være gjeldende bevis i rettsinstansen. Det er et legalt maxim som sier "Den som tier, samtykker". Og det er Sannhet. Du må bare forsøke å argumentere mot denne Sannheten, men slik jeg ser det har du allerede skutt deg selv i foten, feilet miserabelt i å diskutere og argumentere ditt synspunkt, samt at du har feilet i å faktisk samarbeide, så vi kan diskutere på samme bølgelengde. Du snakker om hva "vi" har definert... Jeg snakker om hva lovsamfunnet, i.e. Advokatforeningen har definert. Det kommer tydelig frem av dine svar her i tråden at du IKKE er medlem av Advokatforeningen, så hvordan har du vært med i "vi" og definert ord?

 

Greit, så egentlig har ikke regjeringen eller noen andre samtykket med deg, de har kanskje ikke en gang lest/sett kontrakten?

 

Legger forresten med forrige innlegg da du ikke ser ut til å kunne svare på dette :"Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot."

 

Og nei, jeg er ikke medlem i advokatforeningen.

 

Igjen, det er et legalt maxim som sier: "den som tier, samtykker",så jo, regjeringen har samtykket. All fiksjon er bundet til dette legale maximet, dette være seg regjering, politi, arbeidsplassen din, skolen du går på, etc. Om du sender en notis til rektor på skolen din og skriver: "Så fremt det ikke motstrides av skolens reglement, tar klasse 5b å leier en rutebuss og drar på dagsutflukt til vitenmuseet, onsdag 27.01.2010. Vennligst gi beskjed om dette er i strid med reglementet. Om beskjed ikke mottas, konkluderer klasse 5b med at vi har lov til å dra på vår planlagte klassetur. Mvh herzeleid, 5b, Kverrulant Barneskole" - så har klassen din fått rektors samtykke til å dra på den jævla turen om du ikke hører fra personen, rektoren du serverte notis. Dette er rettspraksis i ALLE land. Hvis du vil ha kildehenvisninger, så gidder jeg ikke, sorry mac. Ok, re: nygaardsvold og vk2, bevis at det ikke stemmer det jeg påstår. Jeg vet 'he who claims, must affirm" -men helt ærlig, jeg gidder ikke lete opp stoff for deg. *lei*

[Ducktoy]

Om Magic ikke svarer innen rimelig tid, la oss si 2 timer, vil jeg gjerne definere omtalte blå Ford Focus som ett helt vanlig motorkjøretøy og i samme sleng oppheve alle krav i fremlagte dokument: http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Som allerede klarert: Den som tier, samtykker.

[Magic]

Om Magic ikke svarer innen rimelig tid, la oss si 2 timer, vil jeg gjerne definere omtalte blå Ford Focus som ett helt vanlig motorkjøretøy og i samme sleng oppheve alle krav i fremlagte dokument: http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Som allerede klarert: Den som tier, samtykker.

 

Rimelig tid er (ved rettskjennelse) fastslått til å være to (2) uker. Rimelig tid gjelder ETTER at JEG har mottatt notis, ikke etter at notis ble skrevet av deg. Videre er denne notis ikke korrekt servert. Og videre er ikke korrekt attestert til ved notarius publicus, notisen er heller ikke skrevet under på og bærer således ikke kraft av lov og til sist, godkjente rettigheter er ubestridelige og kan ikke oppheves, derav ordet rettighet kontra ordet privilegium. Men godt forsøk.

[herzeleid]

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

 

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt? Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen?

Les hva jeg skriver og prøv igjen. Jeg prøver å forklare deg at du ikke kommer noen vei på denne måten og at du kanskje burde revurdere påstandene dine. Særlig hvis den kontrakten du viser til er den som er postet i tråden og at eneste samtykke du har fått var intet svar.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

 

Igjen, hvis min kontrakt med regjeringen er notarisert, er den gyldig bevis for retten og må motbevises. Hvis det i kontrakten står at man har inngått kontrakt ved å implisitt gi sitt samtykke ved ikke å registrere disputt mot kontrakten, så er dette sant og må motbevises hvis det ikke skal være gjeldende bevis i rettsinstansen. Det er et legalt maxim som sier "Den som tier, samtykker". Og det er Sannhet. Du må bare forsøke å argumentere mot denne Sannheten, men slik jeg ser det har du allerede skutt deg selv i foten, feilet miserabelt i å diskutere og argumentere ditt synspunkt, samt at du har feilet i å faktisk samarbeide, så vi kan diskutere på samme bølgelengde. Du snakker om hva "vi" har definert... Jeg snakker om hva lovsamfunnet, i.e. Advokatforeningen har definert. Det kommer tydelig frem av dine svar her i tråden at du IKKE er medlem av Advokatforeningen, så hvordan har du vært med i "vi" og definert ord?

 

Greit, så egentlig har ikke regjeringen eller noen andre samtykket med deg, de har kanskje ikke en gang lest/sett kontrakten?

 

Legger forresten med forrige innlegg da du ikke ser ut til å kunne svare på dette :"Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot."

 

Og nei, jeg er ikke medlem i advokatforeningen.

 

Igjen, det er et legalt maxim som sier: "den som tier, samtykker",så jo, regjeringen har samtykket. All fiksjon er bundet til dette legale maximet, dette være seg regjering, politi, arbeidsplassen din, skolen du går på, etc. Om du sender en notis til rektor på skolen din og skriver: "Så fremt det ikke motstrides av skolens reglement, tar klasse 5b å leier en rutebuss og drar på dagsutflukt til vitenmuseet, onsdag 27.01.2010. Vennligst gi beskjed om dette er i strid med reglementet. Om beskjed ikke mottas, konkluderer klasse 5b med at vi har lov til å dra på vår planlagte klassetur. Mvh herzeleid, 5b, Kverrulant Barneskole" - så har klassen din fått rektors samtykke til å dra på den jævla turen om du ikke hører fra personen, rektoren du serverte notis. Dette er rettspraksis i ALLE land. Hvis du vil ha kildehenvisninger, så gidder jeg ikke, sorry mac. Ok, re: nygaardsvold og vk2, bevis at det ikke stemmer det jeg påstår. Jeg vet 'he who claims, must affirm" -men helt ærlig, jeg gidder ikke lete opp stoff for deg. *lei*

 

Mye bra som kom frem her nå som ikke var mulig å lese utav artikkelen henvist til i førsteposten. Vedkommende har altså ikke inngått en normal avtale eller en kontrakt, han har bare skrevet en avhandling som ikke ble besvart. Hvordan ble disse papirene overlevert til regjering osv?

 

Noen ting jeg gjerne vil ha på det rene:

 

Bakgrunnen for dette er at personen ble annmeldt for farlig kjøring.

 

Vedkommende har også kjørt uten førerkort? og båret våpen ulovlig?

 

Politiet skal i følge ham selv, ha trakasert ham og ha avlyttet han og overvåket han.

 

Hans foreldre skal ha kommet med uttalelser i hans disfavør?

 

Han skal ha blitt pumpet full av kjemikalier

 

Er alt rett sålangt eller har jeg misforstått noe?

 

 

Skulle forresten gjerne sett hvordan ting hadde gått hvis man bare sendte en notis rundt og med mindre man fikk avslag var alt ok. "jeg overtar herved din formue etc." Rart ikke flere gjør dette.

Og igjen, kilder er gjerne greit. Som sagt før bør man ha ganske gode grunner for å mene at verden er fundamentalt anderledes enn alle andre. Og ingenting du har skrevet gir deg mer troverdighet enn de som mener jorden er flat. Ellers er det morsomt å se hvor godt eksempelet ditt over stemmer med hvordan man gjerne likte å kverulere på barneskolen, eller skolen i det hele tatt.

[Magic]

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

 

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt? Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen?

Les hva jeg skriver og prøv igjen. Jeg prøver å forklare deg at du ikke kommer noen vei på denne måten og at du kanskje burde revurdere påstandene dine. Særlig hvis den kontrakten du viser til er den som er postet i tråden og at eneste samtykke du har fått var intet svar.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

 

Igjen, hvis min kontrakt med regjeringen er notarisert, er den gyldig bevis for retten og må motbevises. Hvis det i kontrakten står at man har inngått kontrakt ved å implisitt gi sitt samtykke ved ikke å registrere disputt mot kontrakten, så er dette sant og må motbevises hvis det ikke skal være gjeldende bevis i rettsinstansen. Det er et legalt maxim som sier "Den som tier, samtykker". Og det er Sannhet. Du må bare forsøke å argumentere mot denne Sannheten, men slik jeg ser det har du allerede skutt deg selv i foten, feilet miserabelt i å diskutere og argumentere ditt synspunkt, samt at du har feilet i å faktisk samarbeide, så vi kan diskutere på samme bølgelengde. Du snakker om hva "vi" har definert... Jeg snakker om hva lovsamfunnet, i.e. Advokatforeningen har definert. Det kommer tydelig frem av dine svar her i tråden at du IKKE er medlem av Advokatforeningen, så hvordan har du vært med i "vi" og definert ord?

 

Greit, så egentlig har ikke regjeringen eller noen andre samtykket med deg, de har kanskje ikke en gang lest/sett kontrakten?

 

Legger forresten med forrige innlegg da du ikke ser ut til å kunne svare på dette :"Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot."

 

Og nei, jeg er ikke medlem i advokatforeningen.

 

Igjen, det er et legalt maxim som sier: "den som tier, samtykker",så jo, regjeringen har samtykket. All fiksjon er bundet til dette legale maximet, dette være seg regjering, politi, arbeidsplassen din, skolen du går på, etc. Om du sender en notis til rektor på skolen din og skriver: "Så fremt det ikke motstrides av skolens reglement, tar klasse 5b å leier en rutebuss og drar på dagsutflukt til vitenmuseet, onsdag 27.01.2010. Vennligst gi beskjed om dette er i strid med reglementet. Om beskjed ikke mottas, konkluderer klasse 5b med at vi har lov til å dra på vår planlagte klassetur. Mvh herzeleid, 5b, Kverrulant Barneskole" - så har klassen din fått rektors samtykke til å dra på den jævla turen om du ikke hører fra personen, rektoren du serverte notis. Dette er rettspraksis i ALLE land. Hvis du vil ha kildehenvisninger, så gidder jeg ikke, sorry mac. Ok, re: nygaardsvold og vk2, bevis at det ikke stemmer det jeg påstår. Jeg vet 'he who claims, must affirm" -men helt ærlig, jeg gidder ikke lete opp stoff for deg. *lei*

 

Mye bra som kom frem her nå som ikke var mulig å lese utav artikkelen henvist til i førsteposten. Vedkommende har altså ikke inngått en normal avtale eller en kontrakt, han har bare skrevet en avhandling som ikke ble besvart. Hvordan ble disse papirene overlevert til regjering osv?

 

Noen ting jeg gjerne vil ha på det rene:

 

Bakgrunnen for dette er at personen ble annmeldt for farlig kjøring.

 

Vedkommende har også kjørt uten førerkort? og båret våpen ulovlig?

 

Politiet skal i følge ham selv, ha trakasert ham og ha avlyttet han og overvåket han.

 

Hans foreldre skal ha kommet med uttalelser i hans disfavør?

 

Han skal ha blitt pumpet full av kjemikalier

 

Er alt rett sålangt eller har jeg misforstått noe?

 

 

Skulle forresten gjerne sett hvordan ting hadde gått hvis man bare sendte en notis rundt og med mindre man fikk avslag var alt ok. "jeg overtar herved din formue etc." Rart ikke flere gjør dette.

Og igjen, kilder er gjerne greit. Som sagt før bør man ha ganske gode grunner for å mene at verden er fundamentalt anderledes enn alle andre. Og ingenting du har skrevet gir deg mer troverdighet enn de som mener jorden er flat. Ellers er det morsomt å se hvor godt eksempelet ditt over stemmer med hvordan man gjerne likte å kverulere på barneskolen, eller skolen i det hele tatt.

 

Servering av Notis er vanlig rettspraksis i hele verden. Men ditt eksempel holder ikke mål, for man kan ikke ha rett til å gjøre noe ulovlig (den ENESTE ENE som har det er James Bond, som er innehaver av retten til å drepe). Så du kan ikke gjøre krav på retten til å stjele din nabos eiendom.

 

 

"Bakgrunnen for dette er at personen ble annmeldt for farlig kjøring."

-korrekt

 

"Vedkommende har også kjørt uten førerkort?"

-feil, vedkommende har reist i sitt reiseverktøly uten førerkort

 

"båret våpen ulovlig?"

-feil, vedkommende har båret våpen lovlig

 

"Politiet skal i følge ham selv, ha trakasert ham og ha avlyttet han og overvåket han."

-Korrekt, men du kan legge til tyveri, hærverk, utpressingsforsøk, svindel, kontraktsbrudd, frihetsfrarøvelse og tortur.

 

"Hans foreldre skal ha kommet med uttalelser i hans disfavør?"

-Nesten, vedkommendes persons foreldre (sorry, men jeg kjenner ikke til definisjonen av ordet foreldre, så jeg sikrer meg her ved å si at det er vedkommendes person) har kommet med uttalelser i hans disfavør.

 

"Han skal ha blitt pumpet full av kjemikalier"

-korrekt

[thomassit0]

"Vedkommende har også kjørt uten førerkort?"

-feil, vedkommende har reist i sitt reiseverktøly uten førerkort

 

Hvorfor korrigerer du til stadighet slike ting, når du tydeligvis skjønner hva de mener ?

 

Og hvorfor er det så viktig å kalle det reiseverktøy istedenfor bil / motorsykkel / moped etc. ?

[herzeleid]

Men du har båret våpen, uten tillatelse til å gjøre det/på en måte som politiet reagerer på?

[Christian86]

"Vedkommende har også kjørt uten førerkort?"

-feil, vedkommende har reist i sitt reiseverktøly uten førerkort

 

Hvorfor korrigerer du til stadighet slike ting, når du tydeligvis skjønner hva de mener ?

 

Og hvorfor er det så viktig å kalle det reiseverktøy istedenfor bil / motorsykkel / moped etc. ?

 

Fordi vi diskuterer semantikk - ved om å omgå den rettslige terminologien forsøker TS i den grad det er mulig å omgå normene som gjelder i samfunnet.

Når en bil i følge han er et reiseverktøy, prøver han å ungå vtrl og bal - dessverre for han beskriver ikke bal en bil slik han gjør det, og uansett hva han kaller det vil han havne i ansvar, dette da vtrl ikke tilsynelatende bruker annen terminiologi enn bal hva angår ansvar.

[Ducktoy]

Om Magic ikke svarer innen rimelig tid, la oss si 2 timer, vil jeg gjerne definere omtalte blå Ford Focus som ett helt vanlig motorkjøretøy og i samme sleng oppheve alle krav i fremlagte dokument: http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Som allerede klarert: Den som tier, samtykker.

 

Rimelig tid er (ved rettskjennelse) fastslått til å være to (2) uker. Rimelig tid gjelder ETTER at JEG har mottatt notis, ikke etter at notis ble skrevet av deg. Videre er denne notis ikke korrekt servert. Og videre er ikke korrekt attestert til ved notarius publicus, notisen er heller ikke skrevet under på og bærer således ikke kraft av lov og til sist, godkjente rettigheter er ubestridelige og kan ikke oppheves, derav ordet rettighet kontra ordet privilegium. Men godt forsøk.

 

 

Når du er inne på det, det er heller ingen underskrifter i nevnte dokument, så det kan umulig være godkjent.

 

Med andre ord det er like gyldig som innlegget mitt.

Endret 10. januar 2010 av Ducktoy

[a_aa]

Fordi vi diskuterer semantikk - ved om å omgå den rettslige terminologien forsøker TS i den grad det er mulig å omgå normene som gjelder i samfunnet.

TS har tatt det et steg videre - han har fått en notars signatur på en erklæring som beskriver hva han oppfatter som sannhet, herunder at en unik blå Ford Focus ikke er en bil, men et reiseverktøy. Deretter hevder han at siden det ikke er protestert på hans erklæring, har regjeringen godkjent den, og erklæringen er derved å regne som Kongen. Dette skal visstnok ha sammenheng med Grunnlovens §§ 3 og 49, uten at nærmere forklaring ble gitt (jeg ba om det, men fikk ingen).

 

Når en bil i følge han er et reiseverktøy, prøver han å ungå vtrl og bal - dessverre for han beskriver ikke bal en bil slik han gjør det, og uansett hva han kaller det vil han havne i ansvar, dette da vtrl ikke tilsynelatende bruker annen terminiologi enn bal hva angår ansvar.

Enig. Ingen notarbekreftelser setter loven ut av spill, i hvertfall ikke i Norge. Når ingen har protestert mot TS sin erklæring, betyr ikke det stort annet enn at TS får ha sin sannhet for seg selv. Loven er uansett uavhengig av hans sannheter.

[Knukir]

Servering av Notis er vanlig rettspraksis i hele verden. Men ditt eksempel holder ikke mål, for man kan ikke ha rett til å gjøre noe ulovlig (den ENESTE ENE som har det er James Bond, som er innehaver av retten til å drepe). Så du kan ikke gjøre krav på retten til å stjele din nabos eiendom.

 

Er dette bare et eksempel eller tror du virkelig at James Bond finnes?

[Christian86]

Kan vi ikke uansett avslutte diskusjonen med at NL 5-1-2 og avtl §36 vil uansette sette en effektiv stopper for TS?

Hverken reelle hensyn eller grunnprinsippene for avtalretten tilsier at TS har rett - en kan debattere som passivitet kan medføre noe her, men når mottaker neppe kan sies å være kjent med avtalen, og TS tilsynelatende har en alvorlig mental lidelse (eller personen for å ungå kverruleringen til TS) - og handlingen er berrettiget ut i fra den, så vil avtalen falle i grus ganske greit.

[Magic]

Om Magic ikke svarer innen rimelig tid, la oss si 2 timer, vil jeg gjerne definere omtalte blå Ford Focus som ett helt vanlig motorkjøretøy og i samme sleng oppheve alle krav i fremlagte dokument: http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Som allerede klarert: Den som tier, samtykker.

 

Rimelig tid er (ved rettskjennelse) fastslått til å være to (2) uker. Rimelig tid gjelder ETTER at JEG har mottatt notis, ikke etter at notis ble skrevet av deg. Videre er denne notis ikke korrekt servert. Og videre er ikke korrekt attestert til ved notarius publicus, notisen er heller ikke skrevet under på og bærer således ikke kraft av lov og til sist, godkjente rettigheter er ubestridelige og kan ikke oppheves, derav ordet rettighet kontra ordet privilegium. Men godt forsøk.

 

 

Når du er inne på det, det er heller ingen underskrifter i nevnte dokument, så det kan umulig være godkjent.

 

Med andre ord det er like gyldig som innlegget mitt.

 

nei, det er det ikke. men originalen (som jeg ikke har scannet inn) inneholder underskrift og segl og hva mere er.

[Magic]

Servering av Notis er vanlig rettspraksis i hele verden. Men ditt eksempel holder ikke mål, for man kan ikke ha rett til å gjøre noe ulovlig (den ENESTE ENE som har det er James Bond, som er innehaver av retten til å drepe). Så du kan ikke gjøre krav på retten til å stjele din nabos eiendom.

 

Er dette bare et eksempel eller tror du virkelig at James Bond finnes?

 

Eksempel på at den eneste som har rett til å gjøre noe ulovlig er en fiksjon som ikke eksisterer. altså, ingen har rett til å gjøre noe ulovlig.