Jens Stoltenberg erklært landssviker, anmeldt og bannlyst - kan man ta dette seriøst?

[Euklid]

edit: her er de relevante sitatene... (merk: dette har regjeringen godkjent):

2. At jeg, som en av Folket, er Kongens talsmann;

3. At mitt ord veier som om Kongen selv skulle talt;

Å sitere seg selv er alltid et lurt triks når man er ute etter troverdighet.

[Ducktoy]

Nå snakker du deg selv i mot ved å avskrive definisjonene og deretter bekrefte de som gyldige.

 

Forøvrig hadde det vært til din egen fordel og samtidig styrket din egen sak ved å vise til kildemateriell fremfor å gå til verbale angrep.

 

?? en gang till? Hvilke definisjoner har jeg avskrevet? Og hvilke har jeg så bekreftet som gyldige? Mao. hva snakker du om? Kildemateriell? Du har jo ikke spurt noen spørsmål? Hva skal jeg komme med kildemateriell til? Hva ønsker du kilder til?

 

 

Igjen, du viser til engelske definisjoner av ordene. Det holder ikke. Jeg snakker om juridisk definisjon av ordene, så om du skal vise til engelske ord og uttrykk, så gi meg definisjonen i Legalese. Og hvis du finner den, tror jeg nok du kommer til å bli overrasket. Og btw. den definisjonen av signatur du viste til er korrekt også i legalese; nemlig er person sitt navn underskrevet. Men igjen, jeg er ingen person, jeg har inget navn og jeg skriver ingen signatur.

 

 

Avskrevet og bekreftet av deg selv. Jeg har tatt noen runder i diverse juridiske ordbøker som er tilgjengelig på nett og har ikke funnet noen som definerer autograf som en del av juridisk terminologi som du standhaftig har påstått - det er slike påstander det hadde vært deg fordelaktig å kunne bygge under, gjerne også dette kløveriet mellom Mann og person du har regjert denne tråden med.

 

For jeg finner ingenting som tilsier denne "Mann" definisjonen, annet enn det som har kommet frem i denne tråden.

Endret 8. januar 2010 av Ducktoy

[Magic]

Nå snakker du deg selv i mot ved å avskrive definisjonene og deretter bekrefte de som gyldige.

 

Forøvrig hadde det vært til din egen fordel og samtidig styrket din egen sak ved å vise til kildemateriell fremfor å gå til verbale angrep.

 

Jeg ser nå hva du KANSKJE mener.

 

Jeg avskriver definisjonene du kom med fordi de IKKE er juridiske definisjoner og de er engelsk. Lovspråket i common law jurisdiksjoner heter Legalese, ikke English, ser ut som engelsk, men har annen definisjon på mange områder enn det engelske språket. Jeg bekrefter den ENE definisjonen som KOMPATIBEL med Legalese og norsk juridisk definisjon av ordet. Det betyr ikke at du viste til en juridisk definisjon av ordet, du bare viste til en almennspråklig definisjon som er den samme som den juridiske definisjonen.

[Ducktoy]

Nok en gang: vis til kildemateriell ved påstander.

 

For å definere og simplifisere oppgaven, vis til kildematerialer som omtaler de juridiske terminologier for autograf og signatur i henhold til Common Law.

[a_aa]

Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt

 

Ellers sier vel artikkelen at vi ikke har civil law i Norge, og følgelig heller ingen civil law-notarer. Vi har notarer først og fremst for å tilfredstille utenlandske rettsystemers forventninger om bekreftelser fra notar.

 

Joda vi har sivil lov i Norge. Vi har skandinavisk sivil lov, men den er basert på germansk-romersk sivil lov, med elementer fra Code Napoleon civil law.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:LegalSys...TheWorldMap.png

 

Legal Systems of the World

blå - Civil law

 

rød - Common law

 

brun- Bijuridical (civil and common law)

 

grønn- Customary law

 

gul- Fiqh

Du og wiki tar feil. Norge tilhører den skandinaviske rettstradisjon, basert på egenutviklede lovsystemer som senere fikk innslag fra andre rettssystemer (jfr Magnus Lagabøter). En av de ting som aldri fikk samme status i Norge som i common law og i civil law, er rollen notarius publicus. I Norge er den en smådiffus administrativ sak, ikke veldig mye mer.

 

"Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt"

 

Da har du kanskje ikke lest:

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

edit: her er de relevante sitatene... (merk: dette har regjeringen godkjent):

2. At jeg, som en av Folket, er Kongens talsmann;

3. At mitt ord veier som om Kongen selv skulle talt;

Joda, jeg har lest det. Dette er din erklæring om hva du oppfatter som sannhet (og en notars bekreftelse av din signatur betyr ikke at regjeringen har godkjent din oppfatning)

 

Det jeg ba deg bevise med henvisninger var altså:

 

a) Kongen er Folkets vilje.

b) Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen.

c) Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

 

Forøvrig ser det ut som de Rød-Grønne kan bli sittende uhorvelig lenge, siden du i b) gir dem makt til å godkjenne hva folkets vilje og Kongen skal mene.

[Magic]

Nå snakker du deg selv i mot ved å avskrive definisjonene og deretter bekrefte de som gyldige.

 

Forøvrig hadde det vært til din egen fordel og samtidig styrket din egen sak ved å vise til kildemateriell fremfor å gå til verbale angrep.

 

?? en gang till? Hvilke definisjoner har jeg avskrevet? Og hvilke har jeg så bekreftet som gyldige? Mao. hva snakker du om? Kildemateriell? Du har jo ikke spurt noen spørsmål? Hva skal jeg komme med kildemateriell til? Hva ønsker du kilder til?

 

 

Igjen, du viser til engelske definisjoner av ordene. Det holder ikke. Jeg snakker om juridisk definisjon av ordene, så om du skal vise til engelske ord og uttrykk, så gi meg definisjonen i Legalese. Og hvis du finner den, tror jeg nok du kommer til å bli overrasket. Og btw. den definisjonen av signatur du viste til er korrekt også i legalese; nemlig er person sitt navn underskrevet. Men igjen, jeg er ingen person, jeg har inget navn og jeg skriver ingen signatur.

 

 

Avskrevet og bekreftet av deg selv. Jeg har tatt noen runder i diverse juridiske ordbøker som er tilgjengelig på nett og har ikke funnet noen som definerer autograf som en del av juridisk terminologi som du standhaftig har påstått - det er slike påstander det hadde vært deg fordelaktig å kunne bygge under, gjerne også dette kløveriet mellom Mann og person du har regjert denne tråden med.

 

For jeg finner ingenting som tilsier denne "Mann" definisjonen, annet enn det som har kommet frem i denne tråden.

 

Mann er kanskje det vanskeligste ordet i verden å finne den juridiske definisjonen av. Men Black Law's Dictionary fra 1938 og tidligere definerer dette ordet. Du kan se om du finner en kopi. Jeg er ikke din sekretær.

 

Person finner du definert i samtlige lovordbøker.

 

Signatur kommer fra latinsk - signtus, partisipp av signre, som er å sette sitt merke, mao. merke med sitt navn.

 

Autograf kommer fra gresk - autos, som er selv og graphein som er å skrive. Mao. å skrive under selv, IKKE sette sitt merke.

 

Jeg er ingen person, jeg har inget navn (du kan jo se om du finner den juridiske definisjonen av navn også...) og jeg skriver ikke under med signatur, men med autograf.

 

Nå er jeg lei av å vise dere bevis for mine argument mens dere fremdeles oppfører dere som barn og kommer med påstander uten å bevise påstandene deres. Så, vær så snill, når dere kommer med påstander fra nå av, back de opp med bevis og ikke anklager og retorikk, så skal jeg gjøre det samme.

[Ducktoy]

Kommer tilbake når jeg har fått gått gjennom en, uheldigvis, nyere versjon av Black's Law Dictionary. Men takk for at du endelig klarte å vise til kildemateriale.

[Magic]

Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt

 

Ellers sier vel artikkelen at vi ikke har civil law i Norge, og følgelig heller ingen civil law-notarer. Vi har notarer først og fremst for å tilfredstille utenlandske rettsystemers forventninger om bekreftelser fra notar.

 

Joda vi har sivil lov i Norge. Vi har skandinavisk sivil lov, men den er basert på germansk-romersk sivil lov, med elementer fra Code Napoleon civil law.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:LegalSys...TheWorldMap.png

 

Legal Systems of the World

blå - Civil law

 

rød - Common law

 

brun- Bijuridical (civil and common law)

 

grønn- Customary law

 

gul- Fiqh

Du og wiki tar feil. Norge tilhører den skandinaviske rettstradisjon, basert på egenutviklede lovsystemer som senere fikk innslag fra andre rettssystemer (jfr Magnus Lagabøter). En av de ting som aldri fikk samme status i Norge som i common law og i civil law, er rollen notarius publicus. I Norge er den en smådiffus administrativ sak, ikke veldig mye mer.

 

"Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt"

 

Da har du kanskje ikke lest:

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

edit: her er de relevante sitatene... (merk: dette har regjeringen godkjent):

2. At jeg, som en av Folket, er Kongens talsmann;

3. At mitt ord veier som om Kongen selv skulle talt;

Joda, jeg har lest det. Dette er din erklæring om hva du oppfatter som sannhet (og en notars bekreftelse av din signatur betyr ikke at regjeringen har godkjent din oppfatning)

 

Det jeg ba deg bevise med henvisninger var altså:

 

a) Kongen er Folkets vilje.

b) Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen.

c) Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

 

Forøvrig ser det ut som de Rød-Grønne kan bli sittende uhorvelig lenge, siden du i b) gir dem makt til å godkjenne hva folkets vilje og Kongen skal mene.

 

 

Norge har et sivil lov-system. Du må bare påstå noe annet, men igjen, bevis det. Og du tar feil ang. Notarius Publicus, for loven sier (Rettergangsordningens ikrafttrædelseslov § 6):

"Utførelsen av notarialforretninger hører under herreds- eller byretten, hvis ikke andet er bestemt ved lov eller av Kongen." Igjen, hvem er Kongen?

 

a) Kongen uttaler seg ikke om politikk, så det er opp til Folket å snakke på Kongens vegne. Kongen lager Loven for han er suveren. I.e. Kongen er Folkets vilje.

b) Sier seg selv, skjønner ikke hva du ikke ser her... Regjeringen er folkets tjenere, er ansatt av folket.

c) Les bibelen

 

Godkjent som i at de ikke kan motbevise påstanden. Regjeringen er fiksjon og sannhet er hva som er igjen når løgnene er motbevist. Regjeringen kan ikke motbevise at folkets vilje er utført gjennom folkeavstemminger hvert 4de år, så de kommer nok til å ryke på rævva ut etter neste stortingsvalg.

[Magic]

Kommer tilbake når jeg har fått gått gjennom en, uheldigvis, nyere versjon av Black's Law Dictionary. Men takk for at du endelig klarte å vise til kildemateriale.

 

Lykke til! men jeg tviler på at du finner definisjonen i de nyere bøkene. Ordet "Mann" er en av lovsamfunnets best bevarte hemmeligheter. Men, se om du ikke finner en lovordbok fra 1940 eller tidligere, så er det større sjanse for at du finner ordet definert.

[Euklid]

En vel bevart hemmelighet eller en distinksjon som ikke lengre finnes?

 

Edit: Bare for å ha det klart – spørsmålstegnet er der av en grunn. Men det er jo gjerne også en grunn til at ord tas ut av slike ordbøker.

Endret 8. januar 2010 av Euklid

[Magic]

En vel bevart hemmelighet eller en distinksjon som ikke lengre finnes?

 

Edit: Bare for å ha det klart – spørsmålstegnet er der av en grunn. Men det er jo gjerne også en grunn til at ord tas ut av slike ordbøker.

 

Å si at definisjonen ikke lenger eksisterer fordi den ikke er å finne i ordboka er helt feil... Det er det samme som å si at ordet Mann ikke lenger eksisterer. Og, ja, det er en god grunn til at ord tas ut av slike ordbøker, nemlig, for å skjule definisjonen.

[a_aa]

Norge har et sivil lov-system. Du må bare påstå noe annet, men igjen, bevis det.

Vel, siden du beviser at vi har det vha engelsk wiki, kan vel jeg motbevise det med norsk wiki - og den linken har du jo allerede sett for noen poster siden.

 

Og du tar feil ang. Notarius Publicus, for loven sier (Rettergangsordningens ikrafttrædelseslov § 6):

"Utførelsen av notarialforretninger hører under herreds- eller byretten, hvis ikke andet er bestemt ved lov eller av Kongen." Igjen, hvem er Kongen?

Hvordan står dette i motsetning til min påstand om at "En av de ting som aldri fikk samme status i Norge som i common law og i civil law, er rollen notarius publicus. I Norge er den en smådiffus administrativ sak, ikke veldig mye mer." Poenget er at notarius publicus-rollen i civil law kan ha både rådgivende og godkjennende funksjoner, mens den i Norge er en funksjon som i hovedsak bekrefter dokumentutstedelser.

 

a) Kongen uttaler seg ikke om politikk, så det er opp til Folket å snakke på Kongens vegne. Kongen lager Loven for han er suveren. I.e. Kongen er Folkets vilje.

b) Sier seg selv, skjønner ikke hva du ikke ser her... Regjeringen er folkets tjenere, er ansatt av folket.

c) Les bibelen

 

Godkjent som i at de ikke kan motbevise påstanden. Regjeringen er fiksjon og sannhet er hva som er igjen når løgnene er motbevist. Regjeringen kan ikke motbevise at folkets vilje er utført gjennom folkeavstemminger hvert 4de år, så de kommer nok til å ryke på rævva ut etter neste stortingsvalg.

Når jeg ber deg bevise gjennom henvisning, ber jeg ikke om at du forteller meg hva du synes om saker og ting. Jeg ber om relevante henvisninger til styrende dokumenter, som kan understøtte dine påstander. Jeg ser ingen slike ovenfor (med mulig unntak av Bibelen, som jeg antar noen - men altså ikke jeg - regner som et styrende dokument).

[Magic]

Kommer tilbake når jeg har fått gått gjennom en, uheldigvis, nyere versjon av Black's Law Dictionary. Men takk for at du endelig klarte å vise til kildemateriale.

 

Lykke til! men jeg tviler på at du finner definisjonen i de nyere bøkene. Ordet "Mann" er en av lovsamfunnets best bevarte hemmeligheter. Men, se om du ikke finner en lovordbok fra 1940 eller tidligere, så er det større sjanse for at du finner ordet definert.

 

I Webster's New World Law Dictionary fra 2006 av Wiley Publishing, finner man definisjonen (den juridiske) til ordene 'reasonable man'. Selv om 'reasonable man' ikke er det samme som 'man' er definisjonen noe som kan gi deg en pekepinn på (og forhåpentligvis) åpne øynene dine litt for hva en Mann er for noe.

[Ducktoy]

Med andre ord definisjonen du bruker er utdatert og ikke lengre i bruk?

Godt å notere seg.

[Magic]

Norge har et sivil lov-system. Du må bare påstå noe annet, men igjen, bevis det.

Vel, siden du beviser at vi har det vha engelsk wiki, kan vel jeg motbevise det med norsk wiki - og den linken har du jo allerede sett for noen poster siden.

 

Og du tar feil ang. Notarius Publicus, for loven sier (Rettergangsordningens ikrafttrædelseslov § 6):

"Utførelsen av notarialforretninger hører under herreds- eller byretten, hvis ikke andet er bestemt ved lov eller av Kongen." Igjen, hvem er Kongen?

Hvordan står dette i motsetning til min påstand om at "En av de ting som aldri fikk samme status i Norge som i common law og i civil law, er rollen notarius publicus. I Norge er den en smådiffus administrativ sak, ikke veldig mye mer." Poenget er at notarius publicus-rollen i civil law kan ha både rådgivende og godkjennende funksjoner, mens den i Norge er en funksjon som i hovedsak bekrefter dokumentutstedelser.

 

a) Kongen uttaler seg ikke om politikk, så det er opp til Folket å snakke på Kongens vegne. Kongen lager Loven for han er suveren. I.e. Kongen er Folkets vilje.

b) Sier seg selv, skjønner ikke hva du ikke ser her... Regjeringen er folkets tjenere, er ansatt av folket.

c) Les bibelen

 

Godkjent som i at de ikke kan motbevise påstanden. Regjeringen er fiksjon og sannhet er hva som er igjen når løgnene er motbevist. Regjeringen kan ikke motbevise at folkets vilje er utført gjennom folkeavstemminger hvert 4de år, så de kommer nok til å ryke på rævva ut etter neste stortingsvalg.

Når jeg ber deg bevise gjennom henvisning, ber jeg ikke om at du forteller meg hva du synes om saker og ting. Jeg ber om relevante henvisninger til styrende dokumenter, som kan understøtte dine påstander. Jeg ser ingen slike ovenfor (med mulig unntak av Bibelen, som jeg antar noen - men altså ikke jeg - regner som et styrende dokument).

 

Ok, Norsk Lovsystem.

 

"Customary law is a recognized, but inferior, source of law within jurisdictions of the civil law tradition"

John Henry Merryman, The Civil Law Tradition, side 23 (2. utgave av 1985)

 

http://www.aboutlawschools.org/law/legalsystems/civillaw/

"Scandinavian civil law: in Denmark, Norway and Sweden"

 

Nå har jeg vist to kilder som ikke er wikipedia, så nå får du vise meg en kilde som ikke er wikipedia på at det norske lovsystemet ikke er sivil lov.

 

-------------------------------------------------

 

"Hvordan står dette i motsetning til min påstand om at "En av de ting som aldri fikk samme status i Norge som i common law og i civil law, er rollen notarius publicus. I Norge er den en smådiffus administrativ sak, ikke veldig mye mer." Poenget er at notarius publicus-rollen i civil law kan ha både rådgivende og godkjennende funksjoner, mens den i Norge er en funksjon som i hovedsak bekrefter dokumentutstedelser."

Nettopp fordi Loven sier at "hvis ikke andet er bestemt ved lov eller av Kongen" og i dette tilfellet har Kongen uttalt seg om at Notarius Publicus rolle er å finne i alle rettsinstanser, inkl. Høyesterett og Riksretten.

 

--------------------------------------------------

 

§49 i Grunnloven:

 

"Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget."

 

og §3 i Grunnloven:

 

"Den udøvende Magt er hos Kongen, eller hos Dronningen hvis hun har erhvervet Kronen efter Reglerne i § 6 eller § 7 eller § 48 i denne Grundlov"

 

---------------------------------------------------

 

Med andre ord definisjonen du bruker er utdatert og ikke lengre i bruk?

Godt å notere seg.

 

Igjen leker du ignorant. Definisjonen er ikke utdatert og heller ikke ikke lengre i bruk. Det jeg sier er at en nyere definisjon enn den man finner fra 1938 er ikke å oppdrive. That's it! Jeg sier ingenting om at definisjonen er utdatert, ei heller at den ikke brukes.

[Okapi]

Enkelt spørsmål! Dersom sosialistene eier, kontrollerer og sensurerer media for å hindre folk i å oppdage sannheten om chemtrails, vaksiner, Fredrik Vollan, NWO og julenisser, hvorfor får De Opplyste drive på fritt på internettfora og blogger?

[Magic]

Enkelt spørsmål! Dersom sosialistene eier, kontrollerer og sensurerer media for å hindre folk i å oppdage sannheten om chemtrails, vaksiner, Fredrik Vollan, NWO og julenisser, hvorfor får De Opplyste drive på fritt på internettfora og blogger?

 

Ingen aning, men så har jeg heller aldri kommet med påstander som de over...

[a_aa]

Ok, Norsk Lovsystem.

 

"Customary law is a recognized, but inferior, source of law within jurisdictions of the civil law tradition"

John Henry Merryman, The Civil Law Tradition, side 23 (2. utgave av 1985)

 

<a href="http://www.aboutlawschools.org/law/legalsystems/civillaw/" target="_blank" rel="nofollow">http://www.aboutlawschools.org/law/legalsy...s/civillaw/</a>

"Scandinavian civil law: in Denmark, Norway and Sweden"

 

Nå har jeg vist to kilder som ikke er wikipedia, så nå får du vise meg en kilde som ikke er wikipedia på at det norske lovsystemet ikke er sivil lov.

 

OK: Norsk lov kan kalles sivil lov. Men du tilkjennes likevel bare en halv seier her , jfr:

"... there are countries in this category where Roman influence was feebler but whose law, codified or not, rests on the concept of legislated law which in many ways resembles the systems of countries with a "pure" civil tradition (for example, Scandinavian countries that maintenance a unique position within the "Romano-Germanic" family)."

 

Hvis den er så forbasket unik blant sivil lov, kan den vel like gjerne kalles skandinavisk lov, synes nå jeg...

 

"Hvordan står dette i motsetning til min påstand om at "En av de ting som aldri fikk samme status i Norge som i common law og i civil law, er rollen notarius publicus. I Norge er den en smådiffus administrativ sak, ikke veldig mye mer." Poenget er at notarius publicus-rollen i civil law kan ha både rådgivende og godkjennende funksjoner, mens den i Norge er en funksjon som i hovedsak bekrefter dokumentutstedelser."

Nettopp fordi Loven sier at "hvis ikke andet er bestemt ved lov eller av Kongen" og i dette tilfellet har Kongen uttalt seg om at Notarius Publicus rolle er å finne i alle rettsinstanser, inkl. Høyesterett og Riksretten.

 

--------------------------------------------------

 

§49 i Grunnloven:

 

"Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget."

 

og §3 i Grunnloven:

 

"Den udøvende Magt er hos Kongen, eller hos Dronningen hvis hun har erhvervet Kronen efter Reglerne i § 6 eller § 7 eller § 48 i denne Grundlov"

 

Her er jeg rett og slett usikker på hva du peker på - hva mener du med at " i dette tilfellet har Kongen uttalt seg om at Notarius Publicus rolle er å finne i alle rettsinstanser, inkl. Høyesterett og Riksretten."?

 

Edit: Det aner meg at dine henvisninger til Grunnlovens paragrafer skal bevise at dine påstander som jeg benevnte a), b) og c) skulle være korrekte. Sammenhengen er ikke åpenbar for min lille hjerne, og den vil derfor sette pris på om du kunne gjøre denne forbindelsen mellom paragrafer og bokstaver noe klarere - kanskje det går opp et lys til slutt?

Endret 8. januar 2010 av a_aa

[Ducktoy]

Igjen leker du ignorant. Definisjonen er ikke utdatert og heller ikke ikke lengre i bruk. Det jeg sier er at en nyere definisjon enn den man finner fra 1938 er ikke å oppdrive. That's it! Jeg sier ingenting om at definisjonen er utdatert, ei heller at den ikke brukes.

 

Hvordan ellers vil du forklare at man må hente frem noen av de aller første utgavene av Black's Law Dictionary, som er over 60-70 år gamle, for å finne definisjonene?

 

For etter all logikk bør de nyeste utgavene inneholde relevant terminologi som fortsatt er i bruk.

 

Men for all del, legg gjerne frem din bevisbyrde om det kan påvises noe annet.

[Euklid]

Ny tommelfingelregel: finn frem en tjuekroning hver gang noen insisterer på at de er kongen.