Jens Stoltenberg erklært landssviker, anmeldt og bannlyst - kan man ta dette seriøst?

[Magic]

Men hvorfor denne heksejakten på Jens Stoltenberg? Ingen andre politikere ville gitt etter for Vollans krav. Dette virker egentlig bare som en anti-sosialistisk kamp.

 

Ganske enkelt fordi Regjeringen Stoltenberg godtok Vollans krav. For så, over et halvt år senere, krenke alle Vollans rettigheter. Dette er kriminelt, er et lovbrudd og er fascisme, da Stoltenberg har satt seg selv høyere enn Loven og høyere enn Kongen. Han er i effekt en Benito Mussolini.

[Knukir]

Selvom det står skrevet Kongen i grunnloven og Norges Lover betyr det ikke at Kongen har makt. Ettersom vi har hatt en gradvis innføring av parlamentarismen siden 1884, grunnen til at det fortsatt står Konge i lovene er fordi det ikke har vært nødvendig pga en uskreven sedvanerettsregel som sier at Regjeringen er den utøvende makt, ikke monarken.

[Magic]

Selvom det står skrevet Kongen i grunnloven og Norges Lover betyr det ikke at Kongen har makt. Ettersom vi har hatt en gradvis innføring av parlamentarismen siden 1884, grunnen til at det fortsatt står Konge i lovene er fordi det ikke har vært nødvendig pga en uskreven sedvanerettsregel som sier at Regjeringen er den utøvende makt, ikke monarken.

 

Dette er det dummeste jeg har hørt. Du argumenterer for at loven ikke er hva loven sier. Det argumentet vinner du ikke fram med. Du må skjønne det at det er Kongen som er den suverene og det er han som er makten, Regjeringen handler på Kongens vegne. Det du argumenterer for er diktatur. Men jeg er enig i at monarken ikke er den utøvende makt, noe slikt ville vært absurd da vi gjorde oss av med monarkens makt på 1800-tallet en gang. Men igjen, monarken er ikke Kongen...

[Christian86]

Selvom det står skrevet Kongen i grunnloven og Norges Lover betyr det ikke at Kongen har makt. Ettersom vi har hatt en gradvis innføring av parlamentarismen siden 1884, grunnen til at det fortsatt står Konge i lovene er fordi det ikke har vært nødvendig pga en uskreven sedvanerettsregel som sier at Regjeringen er den utøvende makt, ikke monarken.

 

Dette er det dummeste jeg har hørt. Du argumenterer for at loven ikke er hva loven sier. Det argumentet vinner du ikke fram med. Du må skjønne det at det er Kongen som er den suverene og det er han som er makten, Regjeringen handler på Kongens vegne. Det du argumenterer for er diktatur. Men jeg er enig i at monarken ikke er den utøvende makt, noe slikt ville vært absurd da vi gjorde oss av med monarkens makt på 1800-tallet en gang. Men igjen, monarken er ikke Kongen...

 

Kanskje på tide å lese ordbok, juridisk pensum og eventuelt noe statsvitenskap før du slenger ut masse fremmedord uten egentlig å bruke de særlig korrekt eller langt utenfor dagligtalen, således også hva som kan legges i ordene?

[Magic]

Selvom det står skrevet Kongen i grunnloven og Norges Lover betyr det ikke at Kongen har makt. Ettersom vi har hatt en gradvis innføring av parlamentarismen siden 1884, grunnen til at det fortsatt står Konge i lovene er fordi det ikke har vært nødvendig pga en uskreven sedvanerettsregel som sier at Regjeringen er den utøvende makt, ikke monarken.

 

Dette er det dummeste jeg har hørt. Du argumenterer for at loven ikke er hva loven sier. Det argumentet vinner du ikke fram med. Du må skjønne det at det er Kongen som er den suverene og det er han som er makten, Regjeringen handler på Kongens vegne. Det du argumenterer for er diktatur. Men jeg er enig i at monarken ikke er den utøvende makt, noe slikt ville vært absurd da vi gjorde oss av med monarkens makt på 1800-tallet en gang. Men igjen, monarken er ikke Kongen...

 

Kanskje på tide å lese ordbok, juridisk pensum og eventuelt noe statsvitenskap før du slenger ut masse fremmedord uten egentlig å bruke de særlig korrekt eller langt utenfor dagligtalen, således også hva som kan legges i ordene?

 

Her slenger du ut masse påstander uten noe å backe de opp meg.

 

"Selvom det står skrevet Kongen i grunnloven og Norges Lover betyr det ikke at Kongen har makt." er en påstand om at loven ikke er hva som står skrevet i loven.

 

Hva er feil i påstanden om at Kongen er suveren og at han er makten?

 

Hva er feil i påstanden at Regjeringen handler på Kongens vegne?

 

Hva er feil i påstanden at monarken ikke er den utøvende makt?

 

Og til sist. hva er feil i påstanden om at monarken ikke er Kongen?

[a_aa]

Men igjen, monarken er ikke Kongen...

Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på?

[Magic]

Men igjen, monarken er ikke Kongen...

Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på?

 

Kongen er Folkets vilje. Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen. Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

[a_aa]

Men igjen, monarken er ikke Kongen...

Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på?

 

Kongen er Folkets vilje. Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen. Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

Bevis det gjennom henvisninger?

[Magic]

Men igjen, monarken er ikke Kongen...

Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på?

 

Kongen er Folkets vilje. Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen. Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

Bevis det gjennom henvisninger?

 

"Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på"

 

Nå liker jeg ikke å sitere wikipedia, men det var en grei artikkel du linket til. Fra artikkelen:

 

"Notarialakter utferdiget av en civil law-notar har spesiell bevisverdi i retten og skal anses som korrekte og gyldige inntil det motsatte bevises."

[herzeleid]

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

[a_aa]

Kongen er Folkets vilje. Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen. Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

Bevis det gjennom henvisninger?

 

"Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på"

 

Nå liker jeg ikke å sitere wikipedia, men det var en grei artikkel du linket til. Fra artikkelen:

 

"Notarialakter utferdiget av en civil law-notar har spesiell bevisverdi i retten og skal anses som korrekte og gyldige inntil det motsatte bevises."

Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt

 

Ellers sier vel artikkelen at vi ikke har civil law i Norge, og følgelig heller ingen civil law-notarer. Vi har notarer først og fremst for å tilfredstille utenlandske rettsystemers forventninger om bekreftelser fra notar.

[Abigor]

Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

Jødeliket du tilber er ingen konge, han er ondskapen. En falsk profet. Lot du deg lure?

Endret 8. januar 2010 av Abigor

[Ducktoy]

Merkelig nok finnes det ingen dokumenter med både de omtalte definisjoner og Kongens underskrift.

 

Var mitt inlegg som var over streken DuckToy, beklager hvis du leste det. Skal prøve å skrive det igjen, men moderere meg og følge samfunnet (diskusjon.no)'s regler...

 

Jeg er redd du ikke vet hva Kongen er, Ducktoy... Det virker for meg som at du tror Kongen er statsoverhodet og regenten, Kong Harald V. Men her er en ting du ikke vet om Kong Harald V, og det er denne, Kong Harald V er statsoverhodet og regent, men han er Konge bare i NAVNET. Som i, hans navn er Kong Harald V. Altså, Kong i Kong Harald V er ingen tittel, det er et navn. Nå gidder jeg ikke opplyse deg om hva Kongen er for noe, for jeg ser ikke noen plikt i å gjøre så. Det er et engelsk uttrykk som heter 'due dilligence' og jeg foreslår du utfører 'due dilligence' og setter deg inn i systemet og hvordan det fungerer i stedet for å slenge kommentarer uten hold i virkeligheten som du tidligere har gjort her i tråden. Og her er en ting til du ikke er klar over, bare fordi jeg er så snill i natt, Kongen har ingen signatur, han har autograf... Men jeg regner med du holder samme kunnskapsnivå når det kommer til forskjellen på signatur og autograf som du har vist tidligere vis-a-vis forskjellen på person og Mann.

 

God Natt!

 

 

Faktisk så er det signatur som er den korrekte definisjonen på en skriftlig identifikasjon eller autorisasjon.

Jeg foreslår du undersøker en anerkjent kilde før du antar noe, Oxford burde være greitt nok:

 

signature

 

 

 

 

• noun 1 a person’s name written in a distinctive way as a form of identification or authorization. 2 the action of signing something. 3 a distinctive product or characteristic by which someone or something can be identified. 4 Music a key signature or time signature. — ORIGIN Latin signatura ‘sign manual’, from signare ‘to sign, mark’.

 

http://www.askoxford.com/concise_oed/signature?view=uk

 

hvor autograf er en definisjon hvor en kjendis skriver sin signatur til en beundrer:

 

 

 

 

autograph

 

 

 

 

• noun 1 a celebrity’s signature written for an admirer. 2 a manuscript or musical score in an author’s or composer’s own handwriting.

 

• verb write one’s signature on.

 

— DERIVATIVES autographic adjective. — ORIGIN from Greek autographos ‘written with one’s own hand’.

 

http://www.askoxford.com/concise_oed/autograph?view=uk

 

 

Når det er sagt, står fortsatt min foregående påstand: "Merkelig nok finnes det ingen dokumenter med både de omtalte definisjoner og Kongens underskrift."

 

Med dette stiller jeg nok ett spørsmål ved din evne til å forstå etablerte definisjoner.

[Magic]

Merkelig nok finnes det ingen dokumenter med både de omtalte definisjoner og Kongens underskrift.

 

Var mitt inlegg som var over streken DuckToy, beklager hvis du leste det. Skal prøve å skrive det igjen, men moderere meg og følge samfunnet (diskusjon.no)'s regler...

 

Jeg er redd du ikke vet hva Kongen er, Ducktoy... Det virker for meg som at du tror Kongen er statsoverhodet og regenten, Kong Harald V. Men her er en ting du ikke vet om Kong Harald V, og det er denne, Kong Harald V er statsoverhodet og regent, men han er Konge bare i NAVNET. Som i, hans navn er Kong Harald V. Altså, Kong i Kong Harald V er ingen tittel, det er et navn. Nå gidder jeg ikke opplyse deg om hva Kongen er for noe, for jeg ser ikke noen plikt i å gjøre så. Det er et engelsk uttrykk som heter 'due dilligence' og jeg foreslår du utfører 'due dilligence' og setter deg inn i systemet og hvordan det fungerer i stedet for å slenge kommentarer uten hold i virkeligheten som du tidligere har gjort her i tråden. Og her er en ting til du ikke er klar over, bare fordi jeg er så snill i natt, Kongen har ingen signatur, han har autograf... Men jeg regner med du holder samme kunnskapsnivå når det kommer til forskjellen på signatur og autograf som du har vist tidligere vis-a-vis forskjellen på person og Mann.

 

God Natt!

 

 

Faktisk så er det signatur som er den korrekte definisjonen på en skriftlig identifikasjon eller autorisasjon.

Jeg foreslår du undersøker en anerkjent kilde før du antar noe, Oxford burde være greitt nok:

 

signature

 

 

 

 

• noun 1 a person’s name written in a distinctive way as a form of identification or authorization. 2 the action of signing something. 3 a distinctive product or characteristic by which someone or something can be identified. 4 Music a key signature or time signature. — ORIGIN Latin signatura ‘sign manual’, from signare ‘to sign, mark’.

 

http://www.askoxford.com/concise_oed/signature?view=uk

 

hvor autograf er en definisjon hvor en kjendis skriver sin signatur til en beundrer:

 

 

 

 

autograph

 

 

 

 

• noun 1 a celebrity’s signature written for an admirer. 2 a manuscript or musical score in an author’s or composer’s own handwriting.

 

• verb write one’s signature on.

 

— DERIVATIVES autographic adjective. — ORIGIN from Greek autographos ‘written with one’s own hand’.

 

http://www.askoxford.com/concise_oed/autograph?view=uk

 

 

Når det er sagt, står fortsatt min foregående påstand: "Merkelig nok finnes det ingen dokumenter med både de omtalte definisjoner og Kongens underskrift."

 

Med dette stiller jeg nok ett spørsmål ved din evne til å forstå etablerte definisjoner.

 

Igjen, du viser til engelske definisjoner av ordene. Det holder ikke. Jeg snakker om juridisk definisjon av ordene, så om du skal vise til engelske ord og uttrykk, så gi meg definisjonen i Legalese. Og hvis du finner den, tror jeg nok du kommer til å bli overrasket. Og btw. den definisjonen av signatur du viste til er korrekt også i legalese; nemlig er person sitt navn underskrevet. Men igjen, jeg er ingen person, jeg har inget navn og jeg skriver ingen signatur.

[Magic]

Kongen er Folkets vilje. Om Mann sender ut erklæring og får den erklæringen godkjent av regjeringen som Folkets vilje så er den erklæringen Kongen. Kongen over alle konger er den sanne suveren, Jesus Kristus.

Bevis det gjennom henvisninger?

 

"Kongen er kanskje en eller annen Mann som sender ut erklæringer og krav som Notarius publicus bekrefter signaturens ekthet på"

 

Nå liker jeg ikke å sitere wikipedia, men det var en grei artikkel du linket til. Fra artikkelen:

 

"Notarialakter utferdiget av en civil law-notar har spesiell bevisverdi i retten og skal anses som korrekte og gyldige inntil det motsatte bevises."

Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt

 

Ellers sier vel artikkelen at vi ikke har civil law i Norge, og følgelig heller ingen civil law-notarer. Vi har notarer først og fremst for å tilfredstille utenlandske rettsystemers forventninger om bekreftelser fra notar.

 

Joda vi har sivil lov i Norge. Vi har skandinavisk sivil lov, men den er basert på germansk-romersk sivil lov, med elementer fra Code Napoleon civil law.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:LegalSys...TheWorldMap.png

 

Legal Systems of the World

blå - Civil law

 

rød - Common law

 

brun- Bijuridical (civil and common law)

 

grønn- Customary law

 

gul- Fiqh

 

-------------------------------------------------

 

"Jeg ser ikke at du beviste dine forrige setninger med det sitatet, dessverre. Jeg har faktisk vanskelig for å se noen sammenheng med Kongestoffet i det hele tatt"

 

Da har du kanskje ikke lest:

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

edit: her er de relevante sitatene... (merk: dette har regjeringen godkjent):

2. At jeg, som en av Folket, er Kongens talsmann;

3. At mitt ord veier som om Kongen selv skulle talt;

Endret 8. januar 2010 av Magic

[Magic]

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

 

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt. Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen? Jeg vrir ikke på ord, kom med eksempler. Jeg har allerede vunnet fram med denne "kampanjen" min. "må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet"-hvorfor? Hva er det med min fremtreden som er en trussel? "Det er jo faktisk faktum" - Det er jo faktisk faktum sannhet bevist at det ikke er faktisk faktum. Men du må bare bruke store ord og skrive dem etter hverandre for å underbygge din påstand, men uten bevis er din påstand bare et luftslott som allerede har eksplodert. Jeg har tilbakevist ALLE dine påstader i denne tråden og du skriver bare at jeg vrir på ord, redefinerer ord (selv om jeg ber DEG sette deg inn i definisjonene, noe du ikke gidder gjøre), er en fare, er lovbryter, er gal, etc. uten et fnugg av bevis, uten noe å backe opp påstandene med. Jeg må ikke tilpasse meg samfunnet for jeg er ikke medlem av samfunnet. Get it? Medlemskap i et samfunn krever felles samtykke. Fødselsattesten er implisitt samtykke til medlemskap i samfunnet kalt Den Norske Staten, men jeg har trukket tilbake mitt samtykke og er ikke medlem av det norske samfunnet. Men jeg kan jo komme med liknende påstander til deg: Hvorfor ikke bare innfinne deg etter Sharia? For det iranske samfunnet forventer at du innfinner deg og følger deres regler, inkl. Sharia... Du er kriminell som ikke følger samfunnets regler og du bør sperres inne for du er en trussel mot deg selv og mot andre.

Endret 8. januar 2010 av Magic

[Ducktoy]

Nå snakker du deg selv i mot ved å avskrive definisjonene og deretter bekrefte de som gyldige.

 

Forøvrig hadde det vært til din egen fordel og samtidig styrket din egen sak ved å vise til kildemateriell fremfor å gå til verbale angrep.

[herzeleid]

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

 

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt? Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen?

Les hva jeg skriver og prøv igjen. Jeg prøver å forklare deg at du ikke kommer noen vei på denne måten og at du kanskje burde revurdere påstandene dine. Særlig hvis den kontrakten du viser til er den som er postet i tråden og at eneste samtykke du har fått var intet svar.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

[Magic]

Nå snakker du deg selv i mot ved å avskrive definisjonene og deretter bekrefte de som gyldige.

 

Forøvrig hadde det vært til din egen fordel og samtidig styrket din egen sak ved å vise til kildemateriell fremfor å gå til verbale angrep.

 

?? en gang till? Hvilke definisjoner har jeg avskrevet? Og hvilke har jeg så bekreftet som gyldige? Mao. hva snakker du om? Kildemateriell? Du har jo ikke spurt noen spørsmål? Hva skal jeg komme med kildemateriell til? Hva ønsker du kilder til?

[Magic]

Magic: Du kan fortsette å vri på ord, kalle dine ord kongens, og generelt tolke og forvrenger alt slik at det passer deg. Det forandrer likevell ikke på at du aldri vil vinne frem med denne kampanjen din, i folks og styresmaktenes øyne er du en person, med forvridd virkelighetsoppfatning, antagelig kriminell og må sperres inne for sin egen og andres sikkerhet. Det er jo faktisk faktum. Så hvorfor ikke legge til side kveruleringen og tilpasse seg samfunnet, istedenfor å forsøke å sno deg unna lover og regler.

 

For du har vell ikke noen uttalelser fra kongen, slik vi definerer ham?

Eller noen gyldig kontrakt med regjeringen, etter noen andres syn?

Og din versjon av historien (Nygaardsvold visste om vk2 på forhånd, osv.) har du ingen fnugg av beviser for.

 

Du kommer bare med spydig retorikk uten å backe opp påstandene dine i det hele tatt? Hva med å faktisk kjøpe seg en ordbok, sette seg inn i ordenes betydning og bli med på diskusjonen?

Les hva jeg skriver og prøv igjen. Jeg prøver å forklare deg at du ikke kommer noen vei på denne måten og at du kanskje burde revurdere påstandene dine. Særlig hvis den kontrakten du viser til er den som er postet i tråden og at eneste samtykke du har fått var intet svar.

Siste avsnittet ser jeg at du overhodet ikke svarer på. Savner fortsatt kilder på at Nygaardsvold visste om vk.2 på forhånd og at vk1 var planlagt av alle parter. Skal man ha en helt annen virkelighetsoppfatning enn alle andre bør man også ha mer enn tom prat om Lucifer osv. å vise til. Du har simpelthen ikke gitt noen grunn til å tro at "staten" har gjort noe galt i ditt tilfelle, tvert imot.

 

Igjen, hvis min kontrakt med regjeringen er notarisert, er den gyldig bevis for retten og må motbevises. Hvis det i kontrakten står at man har inngått kontrakt ved å implisitt gi sitt samtykke ved ikke å registrere disputt mot kontrakten, så er dette sant og må motbevises hvis det ikke skal være gjeldende bevis i rettsinstansen. Det er et legalt maxim som sier "Den som tier, samtykker". Og det er Sannhet. Du må bare forsøke å argumentere mot denne Sannheten, men slik jeg ser det har du allerede skutt deg selv i foten, feilet miserabelt i å diskutere og argumentere ditt synspunkt, samt at du har feilet i å faktisk samarbeide, så vi kan diskutere på samme bølgelengde. Du snakker om hva "vi" har definert... Jeg snakker om hva lovsamfunnet, i.e. Advokatforeningen har definert. Det kommer tydelig frem av dine svar her i tråden at du IKKE er medlem av Advokatforeningen, så hvordan har du vært med i "vi" og definert ord?