Jens Stoltenberg erklært landssviker, anmeldt og bannlyst - kan man ta dette seriøst?

[Baltazar94]

Har ingen problemer med å følge logikken til Magic, og ser jo at han er en Mann som ønsker å gjøre som han vil. Han ønsker å kunne kjøre bil uten førerkort og utsette andre for dertil stor fare, han ønsker å røyke hasj på hybelen sin, og er såpass utrygg på tilværelsen at han skaffet seg ulovlige våpen.

 

Men hvorfor mener du at om man ikke adlyder staten så utsette du andre mennesker for stor fare ??

Man må jo ha lover og regler, og disse vil ikke Magic bøye seg etter. Reguleringer om hvem som kan kjøre bil, hvem som kan ha våpen, hvem som kan gjøre ditt og datt. Hvis vi skulle hatt et system som magic skisserer, altså at man kan selge ut sin andel av staten, så vil man jo ikke ha noesystem, ikke noe lovgivende eller dømmende organ osv. Ingen regler. Det er en grunn til at 99% av befolkningen har lyst på et system slik vi har idag. Det er nemlig derfor vi har de partiene vi har idag.

 

Det var ikke det jeg spurte om. Men jeg spurte om hvorfor mange mener at man er en fare for andre om man ikke adlyder staten ??

 

Nå vrir du på det - det folk er opptatt av er mer at en retter seg etter samfunnets normer og regler, i hvert fall i en slik grad at avvik langt utover det akseptable ikke finner sted.

Det handler ikke således om å adlyde staten slik du selger det - men mer en balanse mellom frihet og omtanke for de du er rundt.

Problemene magic hevder ikke bryter med norsk lov - blant annet nesten ulykken fordi han gjorde som han ville, ville kunne medført tap av menneskeliv, eventuelt store skader både materielt, på hans eller motparts legme, samt regress ansvar i henhold til bal og normale erstatningsregler.

 

I det tilfellet en borger ikke ønsker å opptre hensynsfult ovenfor de resteredene 4,99 millioner mennesker, så er det på sitt rette - kall det hva du vil at personen også får en reaksjon. Med 241 døde i trafikken, og flere tidligere - så kan du godt kalle det å adlyde staten hvis vi velger å respektere veitrafikkloven, og han ikke, og ikke tåler sanksjoner pga det.

 

 

Det er mulig du mener jeg "vrir" på det,. Men siden de fleste, og spesielt sosialister mener at alle vil gå helt bananas om de ikke lar seg kontrollere av staten, så vil jeg gjerne ha svar på hvorfor de mener det ?

Et slikt synspunt om at statens lover og regler ikke alltid skal følges, er ikke det samme som å mene at vi ikke skal ha lover og regler.

 

En ulykke kan like gjerne skje om du følger lover og regler som denne staten din har laget. Og det er ganske mange eksempler på ulykker og tragedier som er påført folk nettopp fordi de, eller byråkrater de søker hjelp fra følger statens lover og regler.

Vi har få eksempler på det motsatte, men det mangler ikke på påstander om dette fra statens tilbedere.

 

Og hvorfor mener du at du ikke opptrer hensynsfullt overfor andre hvis du ikke følger statens lover og regler ??

 

Sannheten er jo den at hovedårsaken til at vi har fått et så kaldt og umenneskelig samfunn, er jo nettopp at det er for mange som slavisk følger statens lover og regler, uten å tenke selv.

For staten, dvs politikerne, lager i hovedsak lover og regler i favør av dem selv og det byråkratiet de har skapt(staten)

[Christian86]

Er dette kontrakten det snakkes om?

 

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

I såfall må det jo være en vits/spøk?

 

Virker nå mer som steving egentlig - uten at jeg helt vet formkravene der

[Ducktoy]

Dette er ikke annet enn en person som ønsker total ansvarsfraskrivelse for sine handlinger og som i samme setning vil at alle skal behandle han som Gud selv.

[Baltazar94]

Dette er ikke annet enn en person som ønsker total ansvarsfraskrivelse for sine handlinger

 

De som ønsker å totalt fraskrive seg alt ansvar, er dem som støtter en sterk stat og vil ha regler for alt mulig slik at de slipper å tenke selv., og bare følge reglene.

 

Slike personer tror også at politikere som lager regler for alt mulig og søker å kontrollere folks liv på denne måten, er sterke og ansvarsfulle politikere.

Men det motsatte er tilfelle, for slike politikere er svake politikere, og de er også ansvarsløse politikere som nettopp ønsker å fraskrive seg ethvert ansvar ved å lage regler slik at de selv kan si skylde på reglene, og dermed slippe å ta ansvar for noe..

 

Hvor "ansvarsfull Jens Stoltenberg er, så vi jo tydelig den gang da han rygget på en bil og stakk av. Og for å lure evt. vitner til å tro at han hadde gitt navn og aresse til eieren av bilen, så gikk han først ut av sin egen bil for å legge en blank lapp bak vidusviskerern.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/08/299904.html

 

 

At folk i det hele at kan vurdere å stemme på en slik råtten svindler som statsminister, beviser jo at det ennå er mange bevisstløse og hjernevaskede folk i Norge.

Bare denne episoden burde være nok til at folk ville se hvor ansvarsløs og feig Jens Stoltenberg virkelig er. Han er en person helt uten ryggrad, som ikke burde ha noen rett til å bli statsminister i Norge.

 

Og de som stemmer inn en slik fyr som statsminister, viser jo ikke noe særlig ansvar de heller.

[Magic]

Magic:

 

er du forfatteren bak denne stevnelsen?

 

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Da kan du kanskje forklare bruddet på veitrafikkloven §3 som du selv vedgår å ha forbrutt deg mot, dine krav om uspesfisert makt hvilket jeg ANTAR betyr våpen - da i strid med våpenloven §§7 og 8 med mindre du har våpenlisens og tilltalelse fra politiet?

 

Om det kan sies at du ikke tar med førerkortet så er vi på veitrfaikkloven §24 - så stiller spørsmålet seg;

 

Du skriver i stevnelsen at du nekter å fremvise bevis for dette eller forsikring - kan jeg da forstå at du ikke hadde forsikring på bilen, eller årsavgift var betalt?

Hvis så kan vi hoppe på BAL.

 

Siden du samtidig vedkjenner deg oppbevaring og bruk av cannabis så er vi teknisk sett på legemiddelloven §24 ettersom canabis så vidt jeg vet er plassert som narkotika, noe du selv egentlig vedgikk tidligere i debatten, men du diskuterte da semantikk ved å si at du som person ville kunne straffeforfølges, men som mann ikke.

 

Vi kan da samtidig hoppe over på straffeloven av 2005 §231 - skal jeg fortsette, eller har du fått nok av paragrafene du har brutt?

 

 

edit:

For ordens skyld - neppe at du gir noe vettig svar her, men se bal §3 og vtrl §2 - hva du enn kaller den metallklumpen på 1300 eller mer kilo kalt ford focus, så er det fremdeles en bil og rammes av bal og vtrl.

 

Hei.

 

Endelig ble det fart på diskusjonen igjen.

 

Selvfølgelig skal jeg svare på dine spørsmål/bekymringer:

 

La oss begynne med veitrafikkloven:

 

Du sier jeg har brutt veitrafikkloven, jeg sier jeg ikke har brutt veitrafikkloven. Du viser til flere paragrafer og jeg viser bare til denne paragrafen i veitrafikkloven, §1 - Lovens område:

 

"Kongen kan bestemme at loven helt eller delvis skal gjelde for annet område enn nevnt i paragrafen her, eller at den helt eller delvis ikke skal gjelde for slikt område. "

 

Så viser jeg til hva kongen har sagt om min fremtreden i juni (eller juli, husker ikke) 2008:

4. At alle offentlige veier og gater, slik definert ved lov, på det geografiske området vanligvis kjent som Kongeriket Norge, ikke er veier og gater slik definert ved lov, men snarere reisebaner der kan benyttes ved utførsel av den naturgitte retten til å reise;

5. At jeg i juni i år benyttet meg av min rett til å reise fritt og uhindret hjem fra mitt søskenbarns bryllup;

6. At jeg hadde i anledning min reise hjem fra mitt søskenbarns bryllup, lovlig rekvirert et reiseverktøy i form av en blå Ford Focus;

7. At den blå Ford Focus jeg hadde rekvirert for eget bruk i juni i fjor, ikke konstituerer et motorkjøretøy, slik definert ved lov, men snarere et reiseverktøy;

-------------------------------------------

 

Det var veitrafikkoven... Så sier du noe om Legemiddelloven

 

Her viser jeg til Legemiddellovens paragraf 2 som sier:

"Kongen gir nærmere forskrifter om hva som skal regnes som legemidler."

 

og viser til hva kongen sier om Cannabis:

"Retten til å dyrke, kultivere, og benytte meg av, enhver plante der er å finne i Kongeriket Norge, som jeg har lovlig gått til anskaffelse av, dette være seg for mat, klær, medisin, rekreasjon eller ethvert annet uspesifisert bruksområde, og i henhold til overnevnte rettigheter, retten til å dyrke og benytte meg av disse plantene fri for rettsforfølgelse som følge av brudd på forskrift jeg ikke er bundet til"

----------------------------------------------

 

Straffelovens paragraf § 231. Den, som bevirker eller medvirker til, at en anden tilføies betydelig Skade paa Legeme eller Helbred, straffes for grov Legemsbeskadigelse med Fængsel i mindst 2 Aar. Har han handlet med Overlæg, kan Fængsel inntil 21 år anvendes, saafremt Forbrydelsen har havt Døden tilfølge.

 

La meg understreke at jeg ikke har tilført andre betydelig skade på legeme eller helbred. Jeg har ikke tilført andre noen skade hverken betydelig eller ikke.

 

Det var straffeloven.

 

Nå må du spesifisere hva BAL er for noe, for jeg kjenner ikke den forkortningen, men jeg har tilbakevist alle anklager du har kommet med om at jeg har begått noen ulovligheter. Igjen, ber jeg deg vise til Loven jeg har brutt og hvilke paragrafer.

 

EDIT: Glemte våpenloven. Her viser jeg til paragraf 6 som sier:

"§ 6. Kongen kan helt eller delvis gjøre unntak fra loven eller enkelte av dens regler for andre arter av skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon enn de som er nevnt i § 5. "

Og viser til hva kongen sier om mine våpen:

"49. Retten til å bruke uspesifisert makt til å beskytte min fysiske kropp i alle sammenhenger, og dermed forhindrer andre entiteters krav på å få bruke makt eller vold i hensyn min fysiske kropp"

"43. Retten til å erverve hvilke som helst våpen i den øyemed å sikre min naturgitte rett på sikkerhet, og videre retten til å bære disse våpnene"

-------------------------------------------------

Endret 5. januar 2010 av Magic

[Magic]

Magic:

 

er du forfatteren bak denne stevnelsen?

 

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Da kan du kanskje forklare bruddet på veitrafikkloven §3 som du selv vedgår å ha forbrutt deg mot, dine krav om uspesfisert makt hvilket jeg ANTAR betyr våpen - da i strid med våpenloven §§7 og 8 med mindre du har våpenlisens og tilltalelse fra politiet?

 

Om det kan sies at du ikke tar med førerkortet så er vi på veitrfaikkloven §24 - så stiller spørsmålet seg;

 

Du skriver i stevnelsen at du nekter å fremvise bevis for dette eller forsikring - kan jeg da forstå at du ikke hadde forsikring på bilen, eller årsavgift var betalt?

Hvis så kan vi hoppe på BAL.

 

Siden du samtidig vedkjenner deg oppbevaring og bruk av cannabis så er vi teknisk sett på legemiddelloven §24 ettersom canabis så vidt jeg vet er plassert som narkotika, noe du selv egentlig vedgikk tidligere i debatten, men du diskuterte da semantikk ved å si at du som person ville kunne straffeforfølges, men som mann ikke.

 

Vi kan da samtidig hoppe over på straffeloven av 2005 §231 - skal jeg fortsette, eller har du fått nok av paragrafene du har brutt?

 

 

edit:

For ordens skyld - neppe at du gir noe vettig svar her, men se bal §3 og vtrl §2 - hva du enn kaller den metallklumpen på 1300 eller mer kilo kalt ford focus, så er det fremdeles en bil og rammes av bal og vtrl.

 

Hei.

 

Endelig ble det fart på diskusjonen igjen.

 

Selvfølgelig skal jeg svare på dine spørsmål/bekymringer:

 

La oss begynne med veitrafikkloven:

 

Du sier jeg har brutt veitrafikkloven, jeg sier jeg ikke har brutt veitrafikkloven. Du viser til flere paragrafer og jeg viser bare til denne paragrafen i veitrafikkloven, §1 - Lovens område:

 

"Kongen kan bestemme at loven helt eller delvis skal gjelde for annet område enn nevnt i paragrafen her, eller at den helt eller delvis ikke skal gjelde for slikt område. "

 

Så viser jeg til hva kongen har sagt om min fremtreden i juni (eller juli, husker ikke) 2008:

4. At alle offentlige veier og gater, slik definert ved lov, på det geografiske området vanligvis kjent som Kongeriket Norge, ikke er veier og gater slik definert ved lov, men snarere reisebaner der kan benyttes ved utførsel av den naturgitte retten til å reise;

5. At jeg i juni i år benyttet meg av min rett til å reise fritt og uhindret hjem fra mitt søskenbarns bryllup;

6. At jeg hadde i anledning min reise hjem fra mitt søskenbarns bryllup, lovlig rekvirert et reiseverktøy i form av en blå Ford Focus;

7. At den blå Ford Focus jeg hadde rekvirert for eget bruk i juni i fjor, ikke konstituerer et motorkjøretøy, slik definert ved lov, men snarere et reiseverktøy;

-------------------------------------------

 

Det var veitrafikkoven... Så sier du noe om Legemiddelloven

 

Her viser jeg til Legemiddellovens paragraf 2 som sier:

"Kongen gir nærmere forskrifter om hva som skal regnes som legemidler."

 

og viser til hva kongen sier om Cannabis:

"Retten til å dyrke, kultivere, og benytte meg av, enhver plante der er å finne i Kongeriket Norge, som jeg har lovlig gått til anskaffelse av, dette være seg for mat, klær, medisin, rekreasjon eller ethvert annet uspesifisert bruksområde, og i henhold til overnevnte rettigheter, retten til å dyrke og benytte meg av disse plantene fri for rettsforfølgelse som følge av brudd på forskrift jeg ikke er bundet til"

----------------------------------------------

 

Straffelovens paragraf § 231. Den, som bevirker eller medvirker til, at en anden tilføies betydelig Skade paa Legeme eller Helbred, straffes for grov Legemsbeskadigelse med Fængsel i mindst 2 Aar. Har han handlet med Overlæg, kan Fængsel inntil 21 år anvendes, saafremt Forbrydelsen har havt Døden tilfølge.

 

La meg understreke at jeg ikke har tilført andre betydelig skade på legeme eller helbred. Jeg har ikke tilført andre noen skade hverken betydelig eller ikke.

 

Det var straffeloven.

 

Nå må du spesifisere hva BAL er for noe, for jeg kjenner ikke den forkortningen, men jeg har tilbakevist alle anklager du har kommet med om at jeg har begått noen ulovligheter. Igjen, ber jeg deg vise til Loven jeg har brutt og hvilke paragrafer.

 

EDIT: Glemte våpenloven. Her viser jeg til paragraf 6 som sier:

"§ 6. Kongen kan helt eller delvis gjøre unntak fra loven eller enkelte av dens regler for andre arter av skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon enn de som er nevnt i § 5. "

Og viser til hva kongen sier om mine våpen:

"49. Retten til å bruke uspesifisert makt til å beskytte min fysiske kropp i alle sammenhenger, og dermed forhindrer andre entiteters krav på å få bruke makt eller vold i hensyn min fysiske kropp"

"43. Retten til å erverve hvilke som helst våpen i den øyemed å sikre min naturgitte rett på sikkerhet, og videre retten til å bære disse våpnene"

-------------------------------------------------

 

EDIT2: Det er en grunn til at jeg ikke har blitt straffet for å reise i et reiseverktøy uten førerkort, at jeg ikke har blitt straffet for å bære våpen at jeg ikke har blitt straffet for å benytte meg av cannabis. Politiet vet godt om at jeg har gjort det jeg har gjort og vet godt at det er innenfor lovens område, i.e. ingen lovbrudd. Men de tok meg på Lov om Psykisk Helsevern, og grunnet at jeg satt i isolasjon og ikke fikk benytte meg av Notarius Publicus kunne Kongen ikke uttale seg om min persons såkalte sinnslidelse.

[Christian86]

oh lord - I rest my case

 

Det du egentlig sier er;

 

Ja jeg gjorde det - de straffet meg ikke fordi jeg har en sinnslidelse, jeg diskuterer semantikk og ved å omgå diverse ord ved å redefinere dem langt unna hverken juridisk bruk eller allmenn bruk tar jeg sikte på å slippe ansvar?

 

En annen ting er å sjekke straffeloven - når jeg skriver av 2005, er det neppe en god ide å bruke den av 1902 kjære deg. Det er en grunn til at jeg skrev årstallet

 

For ordens skyld;

Undres om ikke strl 2005 §62 var den de brukte - relativt treffende må jeg si når jeg leser svarene, og ja, vet jeg er rimelig slem da.

[Magic]

oh lord - I rest my case

 

Det du egentlig sier er;

 

Ja jeg gjorde det - de straffet meg ikke fordi jeg har en sinnslidelse, jeg diskuterer semantikk og ved å omgå diverse ord ved å redefinere dem langt unna hverken juridisk bruk eller allmenn bruk tar jeg sikte på å slippe ansvar?

 

En annen ting er å sjekke straffeloven - når jeg skriver av 2005, er det neppe en god ide å bruke den av 1902 kjære deg. Det er en grunn til at jeg skrev årstallet

 

For ordens skyld;

Undres om ikke strl 2005 §62 var den de brukte - relativt treffende må jeg si når jeg leser svarene, og ja, vet jeg er rimelig slem da.

 

Jeg forstod ingenting av det du skriver her. Ja, jeg gjorde det? Gjorde hva? Slippe ansvar? Redefinere ord? Jeg sjekket opp straffeloven ved å gå inn på lovdata.no eller hva den nå heter... Regner med at de har oppdatert siden. Åy, ser nå at jeg klikket meg inn på den av 1902, sorry, my bad... skal vi se hva den av 2005 sier da...

 

"Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, erverver, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler med hjemmel i legemiddelloven § 22 er å anse som narkotika"

 

Her viser loven til regler med hjemmel i lov. Haha, så lenge hjemmelen ikke gjelder, så er det ingen brudd på legemiddellovens § 22, og videre ingen brudd på straffelovens § 231.

 

Men igjen, jeg utfordrer deg, hvilke lover har jeg brutt, hvilke lovbrudd har jeg begått?

 

Selv har jeg tilbakevist alle dine påstander om lovbrudd og alt du har å komme med er at jeg redefinerer ord, noe som selvfølgelig er helt feil. Jeg bruker alle ordene slik definert ved juridisk definisjon.

 

edit: 2 skriveleif

Endret 5. januar 2010 av Magic

[Euklid]

Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på? De som er interessert i historie har sikkert fått med seg at en i middelalderen var opptatt av hvilke murer en måtte anse som tapt, og hvor langt tilbake i forsvarsrekkene en skulle trekke seg; det nytter ikke å spille liv på å forsvare en mur som uansett vil falle, da er det bedre å konsentere styrkene om forsvar av de indre murer. Det er en del murer du kunne hatt godt av å oppgi her.

 

Å kjøre bil uten førerkort for så å påstå at dette er et «reiseverktøy» og ikke en «motorvogn» er ubegrunnet tøv. At du ikke synes cannabis har skadet deg selv er knekkende likegyldig. Og så videre. Enhver fornuftig person ser lett gjennom disse forsøkene på å definere seg bort fra problemstillingen, og heldigvis er det stort sett slike som bestemmer i det norske rettssystemet.

[Magic]

Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på? De som er interessert i historie har sikkert fått med seg at en i middelalderen var opptatt av hvilke murer en måtte anse som tapt, og hvor langt tilbake i forsvarsrekkene en skulle trekke seg; det nytter ikke å spille liv på å forsvare en mur som uansett vil falle, da er det bedre å konsentere styrkene om forsvar av de indre murer. Det er en del murer du kunne hatt godt av å oppgi her.

 

Å kjøre bil uten førerkort for så å påstå at dette er et «reiseverktøy» og ikke en «motorvogn» er ubegrunnet tøv. At du ikke synes cannabis har skadet deg selv er knekkende likegyldig. Og så videre. Enhver fornuftig person ser lett gjennom disse forsøkene på å definere seg bort fra problemstillingen, og heldigvis er det stort sett slike som bestemmer i det norske rettssystemet.

 

Enda en her på tråden som er ignorant. "Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på" - Hvilket sprøyt? Igjen, spesifiser. Hvorfor står det i Loven at kongen kan definere hva som er motorkjøretøy og hva som er vei og gate? Hvis Kongen så skulle definere en blå Ford Focus som reiseverktøy og ikke motorkjøretøy og alle vei og gater i kongeriket som reisebaner, hvem er du å si at Kongen tar feil og at han taler "sprøyt"? Igjen, jeg er ingen person, og så vidt jeg er kjent er person en fiksjon og kan ikke være innehaver av fornuft.

 

edit: flere leif

Endret 5. januar 2010 av Magic

[Knukir]

Jeg bare lurer på om Kongen faktisk har frikjent deg for alle dine anklager?

[Christian86]

Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på? De som er interessert i historie har sikkert fått med seg at en i middelalderen var opptatt av hvilke murer en måtte anse som tapt, og hvor langt tilbake i forsvarsrekkene en skulle trekke seg; det nytter ikke å spille liv på å forsvare en mur som uansett vil falle, da er det bedre å konsentere styrkene om forsvar av de indre murer. Det er en del murer du kunne hatt godt av å oppgi her.

 

Å kjøre bil uten førerkort for så å påstå at dette er et «reiseverktøy» og ikke en «motorvogn» er ubegrunnet tøv. At du ikke synes cannabis har skadet deg selv er knekkende likegyldig. Og så videre. Enhver fornuftig person ser lett gjennom disse forsøkene på å definere seg bort fra problemstillingen, og heldigvis er det stort sett slike som bestemmer i det norske rettssystemet.

 

Enda en her på tråden som er ignorant. "Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på" - Hvilket sprøyt? Igjen, spesifiser. Hvorfor står det i Loven at kongen kan definere hva som er motorkjøretøy og hva som er vei og gate? Hvis Kongen så skulle definere en blå Ford Focus som reiseverktøy og ikke motorkjøretøy og alle vei og gater i kongeriket som reisebaner, hvem er du å si at Kongen tar feil og at han taler "sprøyt"? Igjen, jeg er ingen person, og så vidt jeg er kjent er person en fiksjon og kan ikke være innehaver av fornuft.

 

edit: flere leif

 

 

Sprøyt i den form av at du leser loven bokstavelig - det er ikke slik den skal tolkes - feks kongen i statsråd betyr ikke at statsrådene møter opp hos kongen for å vedta noe. I hovedsak delegeres dette til de med kompetanse, at du ikke innfinner deg med annet enn hva du tror står er din sak, og at ingen tok deg for det du gjorde skyldes nok mer strl §20 2005 enn at du har rett. I din verden betyr det bare at du har rett - dessverre forklarer det anvendeles av §62 slik jeg ser det i samme lov

[Ducktoy]

Og sprøyt, i den form at han omtaler seg selv som fiksjon derav må jo hans påstander være, nettopp, fiksjon (eller sprøyt om du vil)

[Magic]

Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på? De som er interessert i historie har sikkert fått med seg at en i middelalderen var opptatt av hvilke murer en måtte anse som tapt, og hvor langt tilbake i forsvarsrekkene en skulle trekke seg; det nytter ikke å spille liv på å forsvare en mur som uansett vil falle, da er det bedre å konsentere styrkene om forsvar av de indre murer. Det er en del murer du kunne hatt godt av å oppgi her.

 

Å kjøre bil uten førerkort for så å påstå at dette er et «reiseverktøy» og ikke en «motorvogn» er ubegrunnet tøv. At du ikke synes cannabis har skadet deg selv er knekkende likegyldig. Og så videre. Enhver fornuftig person ser lett gjennom disse forsøkene på å definere seg bort fra problemstillingen, og heldigvis er det stort sett slike som bestemmer i det norske rettssystemet.

 

Enda en her på tråden som er ignorant. "Dette sprøytet kan du da ikke forvente at noen skal tro på" - Hvilket sprøyt? Igjen, spesifiser. Hvorfor står det i Loven at kongen kan definere hva som er motorkjøretøy og hva som er vei og gate? Hvis Kongen så skulle definere en blå Ford Focus som reiseverktøy og ikke motorkjøretøy og alle vei og gater i kongeriket som reisebaner, hvem er du å si at Kongen tar feil og at han taler "sprøyt"? Igjen, jeg er ingen person, og så vidt jeg er kjent er person en fiksjon og kan ikke være innehaver av fornuft.

 

edit: flere leif

 

 

Sprøyt i den form av at du leser loven bokstavelig - det er ikke slik den skal tolkes - feks kongen i statsråd betyr ikke at statsrådene møter opp hos kongen for å vedta noe. I hovedsak delegeres dette til de med kompetanse, at du ikke innfinner deg med annet enn hva du tror står er din sak, og at ingen tok deg for det du gjorde skyldes nok mer strl §20 2005 enn at du har rett. I din verden betyr det bare at du har rett - dessverre forklarer det anvendeles av §62 slik jeg ser det i samme lov

 

Igjen, jeg har ikke begått noen lovbrudd og §62 ble ikke benyttet. Jeg ble ikke overført til psykiask helsevern ved dom. Og kjære deg, du trenger ikke lektere meg i hvordan systemet fungerer. Det er nok du som bør sette deg inn i systemet og slik jeg ser det har du ikke svart på spørsmålet mitt. Jeg skal repetere det for deg om du vil, vet ikke om jeg siterer helt rett, men det var vel noe sånn som:

 

"Om Kongen sier den blå Ford Focus er et reiseverktøy og ikke et motorkjøretøy, hvem er du å si at Kongen taler sprøyt?"

 

Sprøyt i den form at jeg leser loven bokstavelig? Kom igjen da, si at du kødder med meg. Kongen i Statsråd betyr Kongen i Statsråd, enkelt og greit. Det betyr ikke at statsrådene møter opp hos regenten, Kong Harald V, nei selvfølgelig ikke, men statsrådene representerer jo Kongen, så alle beslutninger Statsråd vedtar blir per fact Kongen i Statsråd. Det virker for meg som om du er ignorant, fremdeles.

[Magic]

Og sprøyt, i den form at han omtaler seg selv som fiksjon derav må jo hans påstander være, nettopp, fiksjon (eller sprøyt om du vil)

 

Gir ikke opp gjør du vel? Jeg har aldri omtalt meg selv som fiksjon. Vis meg sitatet når du kommer med ubegrunnede påstander. Men jeg regner med jeg vet hva du snakker om, så her får du en lekse av meg, så jeg kan slippe å lese sånn skit fra deg i fremtiden:

 

Finn den juridiske definisjonen på følgende ord:

 

1. Person

2. Mann/Kone

 

Og etter at du har gjort det kan du slutte å omtale meg som en person og slutte å være så ignorant at du hevder personer er innehaver av fornuft. Det blir som jeg skal si at J.R.R. Tolkiens Ringenes Herre er innehaver av omsorg og kjærlighet eller at Stephen Kings Talismanen skal være tenkende og grublende.

 

Jeg bare lurer på om Kongen faktisk har frikjent deg for alle dine anklager?

 

Nei, ikke alle. Kongen har ikke frikjent meg for anklagene om at min person er lidende av paranoid schizofreni. Dette grunnet at Kongen ble nektet å uttale seg i saken.

[HeatSeeKinG]

Hvis det var noen som skulle vært siktet for å være landssviker så var det Støre. En skam å se en norsk utenriksminister opptre på en islamsk tv-kanal å beklage at norske aviser benyttet seg av den grunnlovsfestede retten til ytringsfrihet(snakker da om striden rundt karikaturtegningene av Muhammad).

[Ebeneser]

"The sick individual finds himself at home with all other similarly sick individuals. the whole culture is geared to this kind of pathology. The result is that the average individual does not experience the separateness and isolation the fully schizophrenic person feels. He feels at ease among those suffer from the same deformation; in fact, it is the fully sane person who feels isolated int he insane society - and he may suffer so much from the incapacity to communicate that it is he who may become psychotic." --Erich Fromm

[Ebeneser]

Hvis det var noen som skulle vært siktet for å være landssviker så var det Støre. En skam å se en norsk utenriksminister opptre på en islamsk tv-kanal å beklage at norske aviser benyttet seg av den grunnlovsfestede retten til ytringsfrihet(snakker da om striden rundt karikaturtegningene av Muhammad).

 

 

Kjære venner, kjære medborgere,

 

Til lykke med Pakistans nasjonaldag [14. august]! Og gratulerer med Pakistans 60-årsjubileum som selvstendig stat!

 

For 60 år siden i går talte Mohammad Ali Jinnah til Pakistans første nasjonalforsamling: ”Vi begynner med det grunnleggende prinsipp at vi alle er borgere og likeverdige borgere av én stat”, sa han, og han så for seg en stat bygget på toleranse og mangfold. Dette er verdier som i dag – 60 år senere – er minst like viktige.

 

Men verden og Pakistan har også endret seg siden Jinnahs dager. Én viktig forskjell er at hele verden er kommet ”nærmere innpå oss”.

 

Når det pakistanske samfunnet i dag står midt oppe i store utfordringer – nasjonalt og regionalt – berører dette oss på nye måter og på mange plan.

 

Norge i dag er et Norge der mange av borgerne føler en direkte tilknytning til det som skjer i Pakistan – de har familie, venner og røtter der. Vi berøres og engasjeres. Vi kjenner noen der. Det er bra. Det at utfordringene i dag kommer fra en mer globalisert verden, en ”mindre verden”, betyr ikke at behovet for at alle bidrar er blitt mindre. Tvert imot. Det er avgjørende at alle gjør en innsats, at alle engasjerer seg, at alle deltar – og at alle som deltar ønskes velkommen uansett bakgrunn.

 

For at Norge skal bli et så godt og representativt som mulig, trenger vi aktivt engasjement og innsats fra dere – dere som for en, to eller tre generasjoner tilbake kan føre røttene til Pakistan.

 

I nærmere 40 år har pakistanere ”stått på” her i Norge, mange med svært lange arbeidsdager, og i tunge og slitsomme jobber, og altfor ofte opplevde de i hverdagen å bli møtt med holdninger fra såkalt ”etniske nordmenn” – ja, det er et uttrykk jeg liker dårlig – holdninger som det ikke er noen grunn til å være stolte over. – Men dere sto hardt på, ufortrødent.

 

Og gradvis har norsk-pakistanere begynt å gå inn i flere typer også inn i mer synlige og ledende roller i vårt samfunn. Vi hører flere pakistanske røster, kloke røster, i vår offentlige debatt, i kulturlivet, næringslivet, i media, blant forskere og i politi og rettsvesen, og i våre folkevalgte organer. – Og det er bra! Dere beriker samfunnet, dere gjør bildet riktigere.

 

Uten dere hadde vi som samfunn ikke vært der vi er i dag – et samfunn som svært mange misunner oss. Det er derfor ett ord jeg som representant for den norske regjeringen skal si til våre pakistanske medborgere på en dag som denne: Takk! Takk for den innsatsen dere gjør hver dag – takk for de verdier dere har tilført det norske samfunnet – og til lykke med nasjonaldagen!

Endret 6. januar 2010 av Ebeneser

[Euklid]

Finn den juridiske definisjonen på følgende ord:

 

1. Person

2. Mann/Kone

 

Og etter at du har gjort det kan du slutte å omtale meg som en person

Man skal høre mye rart før ørene faller av. Du kan sende brev for å erklære at du ikke er en person til Kongen, Paven, Judas, Trygve Lie eller Bjarne Brøndbo for min del – uten at det gjør noen som helst forskjell. Selv om også andre enn fysiske personer kan være juridiske personer gir det deg ingen mulighet til å si fra deg rollen som person for deretter å bryte de lover du måtte mislike.

 

Nibelungen Alberich har et godt råd:

Ruh und Rast

ist euch zerronnen;

ihm müßt ihn schaffen,

wo nicht ihr ihn schaut;

wo nicht ihr ihn gewahrt,

seid seiner gewärtig:

untertan seid ihr ihm immer!

[Knukir]

Jeg bare lurer på om Kongen faktisk har frikjent deg for alle dine anklager?

 

Nei, ikke alle. Kongen har ikke frikjent meg for anklagene om at min person er lidende av paranoid schizofreni. Dette grunnet at Kongen ble nektet å uttale seg i saken.

 

 

For de anklagelser du har blitt frikjent for kan du vise fram dokumentasjon som viser Kongens sitt samtykke?