Jens Stoltenberg erklært landssviker, anmeldt og bannlyst - kan man ta dette seriøst?

[Baltazar94]

Hvis det var noen som skulle vært siktet for å være landssviker så var det Støre. En skam å se en norsk utenriksminister opptre på en islamsk tv-kanal å beklage at norske aviser benyttet seg av den grunnlovsfestede retten til ytringsfrihet(snakker da om striden rundt karikaturtegningene av Muhammad).

 

Jeg er enig i at Støre er en landssviker også. Men folk glemmer lett at alt de andre regjeringsmedlemmene gjør, er klarert og godkjent av sjefsvindleren Jens Stoltenberg.

[Ducktoy]

Og sprøyt, i den form at han omtaler seg selv som fiksjon derav må jo hans påstander være, nettopp, fiksjon (eller sprøyt om du vil)

 

Gir ikke opp gjør du vel? Jeg har aldri omtalt meg selv som fiksjon. Vis meg sitatet når du kommer med ubegrunnede påstander. Men jeg regner med jeg vet hva du snakker om, så her får du en lekse av meg, så jeg kan slippe å lese sånn skit fra deg i fremtiden:

 

Finn den juridiske definisjonen på følgende ord:

 

1. Person

2. Mann/Kone

 

Og etter at du har gjort det kan du slutte å omtale meg som en person og slutte å være så ignorant at du hevder personer er innehaver av fornuft. Det blir som jeg skal si at J.R.R. Tolkiens Ringenes Herre er innehaver av omsorg og kjærlighet eller at Stephen Kings Talismanen skal være tenkende og grublende.

 

 

hva annet skal jeg omtale deg som når du ikke vil omtales som person og har faktisk definert deg selv som fiksjon?

 

Forumbrukeren Magic er FIKSJON.

Endret 6. januar 2010 av Ducktoy

[Magic]

Og sprøyt, i den form at han omtaler seg selv som fiksjon derav må jo hans påstander være, nettopp, fiksjon (eller sprøyt om du vil)

 

Gir ikke opp gjør du vel? Jeg har aldri omtalt meg selv som fiksjon. Vis meg sitatet når du kommer med ubegrunnede påstander. Men jeg regner med jeg vet hva du snakker om, så her får du en lekse av meg, så jeg kan slippe å lese sånn skit fra deg i fremtiden:

 

Finn den juridiske definisjonen på følgende ord:

 

1. Person

2. Mann/Kone

 

Og etter at du har gjort det kan du slutte å omtale meg som en person og slutte å være så ignorant at du hevder personer er innehaver av fornuft. Det blir som jeg skal si at J.R.R. Tolkiens Ringenes Herre er innehaver av omsorg og kjærlighet eller at Stephen Kings Talismanen skal være tenkende og grublende.

 

 

hva annet skal jeg omtale deg som når du ikke vil omtales som person og har faktisk definert deg selv som fiksjon?

 

Forumbrukeren Magic er FIKSJON.

 

Ok, der tok du meg:) Du har helt rett i at Magic er fiksjon. Men jeg som skriver dette på mitt tastatur er ikke Magic. Men, la gå. Jeg tok det for gitt at du førte samtale med Fredrik: Vollan. Men ja, hvis du snakker med Magic så kan du nok ikke ta noe seriøst. Men Fredrik: Vollan er ingen person, han er en Mann.

[Magic]

Jeg kan ikke nok om schizofreni til å påstå over nett om noen lider av det eller ikke, men vedkommende her lever i hvertfall fullstendig i sin egen rare, lille verden, fullstendig uten bakkekontakt. Muligens er han også en fare for både seg selv og andre hvis han tror han har definert seg ut av den norske lov og derfor ser seg fri til å gjøre hva han måtte ønske. (Og blir han straffet for det, så er det selvsagt fordi NWO/illuminati/jødene/[sett in det som passer] er ute etter ham. Det er i hvertfall paranoia, såpass kan jeg uttale meg om).

 

Har overhodet ikke definert meg ut av norsk lov. I motsetning til Storting, Regjering, Sykehuspersonale, Rettssystempersonale og Politi følger jeg norsk lov.

 

Men igjen du kommer med påstander uten noe som helst eksempel. Hva er det med min virkelighetsoppfatning som er rar, liten og fullstendig uten bakkekontakt?

[Euklid]

Hva er det med min virkelighetsoppfatning som er rar, liten og fullstendig uten bakkekontakt?

Ladies & gentlemen, without further ado:

I motsetning til Storting, Regjering, Sykehuspersonale, Rettssystempersonale og Politi følger jeg norsk lov.

[aluxez]

Jeg kan ikke nok om schizofreni til å påstå over nett om noen lider av det eller ikke, men vedkommende her lever i hvertfall fullstendig i sin egen rare, lille verden, fullstendig uten bakkekontakt. Muligens er han også en fare for både seg selv og andre hvis han tror han har definert seg ut av den norske lov og derfor ser seg fri til å gjøre hva han måtte ønske. (Og blir han straffet for det, så er det selvsagt fordi NWO/illuminati/jødene/[sett in det som passer] er ute etter ham. Det er i hvertfall paranoia, såpass kan jeg uttale meg om).

 

Har overhodet ikke definert meg ut av norsk lov. I motsetning til Storting, Regjering, Sykehuspersonale, Rettssystempersonale og Politi følger jeg norsk lov.

 

Men igjen du kommer med påstander uten noe som helst eksempel. Hva er det med min virkelighetsoppfatning som er rar, liten og fullstendig uten bakkekontakt?

At du tror du kan selge din andel av den norske stat?

[Ducktoy]

I og med at siste ledd er Magic, og siden Magic allerede er definert som fiksjon, antok jeg at da måtte ytringene være fiksjon.

 

Men uansett: hvem er det sine meninger er det som blir ytret gjennom Magic, er det Fredrik: Vollan, Fredrik Vollan eller Magic?

 

Skal det puttes i kategorien Mann, person eller fiksjon?

 

For de har jo alle tre samme opphav.

Endret 6. januar 2010 av Ducktoy

[herzeleid]

Var det postet som er postet tidligere her den kontrakten det var snakk om. Type svar innen 15 dager ellers har du blitt enig med meg?

[Magic]

Hva er det med min virkelighetsoppfatning som er rar, liten og fullstendig uten bakkekontakt?

Ladies & gentlemen, without further ado:

I motsetning til Storting, Regjering, Sykehuspersonale, Rettssystempersonale og Politi følger jeg norsk lov.

 

Her viser du ikke til noen som helst... Jeg har BEVIS for at Stortinget, Regjeringen, Sykehuspersonale, Rettssystempersonalet og politiet har brutt norsk lov. Har du noen bevis for at jeg har brutt norsk lov? Hvis ikke, ber jeg deg vennligst om å slutte å skrive løgn...

 

Jeg kan ikke nok om schizofreni til å påstå over nett om noen lider av det eller ikke, men vedkommende her lever i hvertfall fullstendig i sin egen rare, lille verden, fullstendig uten bakkekontakt. Muligens er han også en fare for både seg selv og andre hvis han tror han har definert seg ut av den norske lov og derfor ser seg fri til å gjøre hva han måtte ønske. (Og blir han straffet for det, så er det selvsagt fordi NWO/illuminati/jødene/[sett in det som passer] er ute etter ham. Det er i hvertfall paranoia, såpass kan jeg uttale meg om).

 

Har overhodet ikke definert meg ut av norsk lov. I motsetning til Storting, Regjering, Sykehuspersonale, Rettssystempersonale og Politi følger jeg norsk lov.

 

Men igjen du kommer med påstander uten noe som helst eksempel. Hva er det med min virkelighetsoppfatning som er rar, liten og fullstendig uten bakkekontakt?

At du tror du kan selge din andel av den norske stat?

 

Om jeg er eier har jeg vel rett til å selge meg ut? hva er det du påstår, at jeg er tvunget til å være eier av den norske stat? At jeg som eier ikke har noen rettigheter vis-a-vis selge meg ut eller lisensiere ut mitt eierskap? Hva for eierskap er det vi her snakker om hvor eieren ikke bestemmer over sin eiendel?

[Magic]

I og med at siste ledd er Magic, og siden Magic allerede er definert som fiksjon, antok jeg at da måtte ytringene være fiksjon.

 

Men uansett: hvem er det sine meninger er det som blir ytret gjennom Magic, er det Fredrik: Vollan, Fredrik Vollan eller Magic?

 

Skal det puttes i kategorien Mann, person eller fiksjon?

 

For de har jo alle tre samme opphav.

 

Ytringene kommer fra Fredrik: Vollan i Magic sitt navn. De har ikke alle samme opphav. Opphavet til Fredrik: Vollan er Den Himmelske Far og Den Jordlige Mor, samt mine biologiske foreldre. Opphavet til Fredrik Vollan er regjeringen som skrev ut en fødselsattest. Opphavet til Magic er diskusjon.no.

[enixitan]

Eg finn ingenting på nettet om at kongen i noko tilfelle har juridisk definert ein bil som eit reiseverktøy, og ingen veg som ein reisebane. Du seier at kongen kan, og det kan han nok, men har han gjort det? Har du ei skriftleg kjelde på at det me meiner er eit motorkøyretøy er definert som eit reiseverktøy av kongen?

 

Om ikkje, har du brote lova ved å operere eit motorkøyretøy utan førarkort.

 

Merkar meg forøvrig at du ikkje har svart på spørsmålet eg har stilt to gonger i tråden. Var det for vanskeleg?

Endret 7. januar 2010 av enixitan

[Alvorlig]

Hva enn det er du går på, så vil jeg prøve det samme, Magic!

 

Neida. Det var selvsagt en spøk.

Det jeg synes er skremmende her er det du skriver.

Enten om det er sant eller ikke, så er det noe som skurrer veldig... enten det er din virkelighetsoppfatning eller det du skriver er fakta. Jeg vil gjerne høre flere erfaringer av samme kaliber, før jeg gjør opp min mening om hva jeg tror for noe her, men det er nok i det minste noe sannhet (om ikke mer) i det du sier.

 

Hvis folk bare kunne åpne sine indre øyne for et øyeblikk...

Jeg kan garantere dere for å se mye dere ikke liker, men som dere likevel bør ta med i betraktning. Vi liker nok best (de fleste av oss) å leve i komfortabel nummenhet, og vi dysser gjerne ned ubehagelige sannheter med hjelp av vår alles kjære autopilot.

 

Livet rommer så mye mer, og kulissene er så store...

[Magic]

Eg finn ingenting på nettet om at kongen i noko tilfelle har juridisk definert ein bil som eit reiseverktøy, og ingen veg som ein reisebane. Du seier at kongen kan, og det kan han nok, men har han gjort det? Har du ei skriftleg kjelde på at det me meiner er eit motorkøyretøy er definert som eit reiseverktøy av kongen?

 

Om ikkje, har du brote lova ved å operere eit motorkøyretøy utan førarkort.

 

Merkar meg forøvrig at du ikkje har svart på spørsmålet eg har stilt to gonger i tråden. Var det for vanskeleg?

 

Hei. Nei, du finner nok ikke noe om at Kongen har definert "ein bil som eit reiseverktøy, og ingen veg som ein reisebane". Kongen definerte én (enkelt) blå Ford Focus som reiseverktøy og alle vei og gater som reisebaner. Grunnen til at du ikke fikk informasjon om dette var fordi Kongen meddelte sitt budskap til regjeringen. Her finner du flere skriv av Fredrik: Vollan og også flere som er godkjent som Konge av Norge:

 

http://dl.dropbox.com/u/1294856/Vedlegg.pdf

 

Eg finn ingenting på nettet om at kongen i noko tilfelle har juridisk definert ein bil som eit reiseverktøy, og ingen veg som ein reisebane. Du seier at kongen kan, og det kan han nok, men har han gjort det? Har du ei skriftleg kjelde på at det me meiner er eit motorkøyretøy er definert som eit reiseverktøy av kongen?

 

Om ikkje, har du brote lova ved å operere eit motorkøyretøy utan førarkort.

 

Merkar meg forøvrig at du ikkje har svart på spørsmålet eg har stilt to gonger i tråden. Var det for vanskeleg?

 

Sorry, enixitan, hva var spørsmålet jeg ikke har svart på? er mange poster her, men jeg lover deg at jeg skal svare på ditt spørsmål om du poster det en tredje gang. Igjen, beklager.

[Ducktoy]

Merkelig nok finnes det ingen dokumenter med både de omtalte definisjoner og Kongens underskrift.

[Alastor]

1 innlegg som gikk over streken med et personangrep er slettet fra tråden. Dette bryter med våre retningslinjer, og kan straffes med advarsler og utestengelser, så pass på.

 

Ikke kommenter dette innlegget, send meg heller en PM om man lurer på noe.

[Magic]

Merkelig nok finnes det ingen dokumenter med både de omtalte definisjoner og Kongens underskrift.

 

Var mitt inlegg som var over streken DuckToy, beklager hvis du leste det. Skal prøve å skrive det igjen, men moderere meg og følge samfunnet (diskusjon.no)'s regler...

 

Jeg er redd du ikke vet hva Kongen er, Ducktoy... Det virker for meg som at du tror Kongen er statsoverhodet og regenten, Kong Harald V. Men her er en ting du ikke vet om Kong Harald V, og det er denne, Kong Harald V er statsoverhodet og regent, men han er Konge bare i NAVNET. Som i, hans navn er Kong Harald V. Altså, Kong i Kong Harald V er ingen tittel, det er et navn. Nå gidder jeg ikke opplyse deg om hva Kongen er for noe, for jeg ser ikke noen plikt i å gjøre så. Det er et engelsk uttrykk som heter 'due dilligence' og jeg foreslår du utfører 'due dilligence' og setter deg inn i systemet og hvordan det fungerer i stedet for å slenge kommentarer uten hold i virkeligheten som du tidligere har gjort her i tråden. Og her er en ting til du ikke er klar over, bare fordi jeg er så snill i natt, Kongen har ingen signatur, han har autograf... Men jeg regner med du holder samme kunnskapsnivå når det kommer til forskjellen på signatur og autograf som du har vist tidligere vis-a-vis forskjellen på person og Mann.

 

God Natt!

[Marxisten]

EØS er grunnlovsstridig.

[aluxez]

Men hvorfor denne heksejakten på Jens Stoltenberg? Ingen andre politikere ville gitt etter for Vollans krav. Dette virker egentlig bare som en anti-sosialistisk kamp.

[Jankee]

For dei fleste her i landet så er kongen eit overordna statsoverhovud og regent. Dog utan noko reell makt sidan Norge som land innførte parlamerisme for ei god stund sidan. Så eg trur du må opplyse resten av gjengen kva du meiner med kongen.

 

 

ps due dilligence har veldig lite med å sette seg inn i korleis ting fungerer i eit statssystem, det er eit begrep som blir brukt der ein gjer ei undersøking før ingåelse av ei kontrakt, anten iforhold til eit selskap eller person.

[Magic]

For dei fleste her i landet så er kongen eit overordna statsoverhovud og regent. Dog utan noko reell makt sidan Norge som land innførte parlamerisme for ei god stund sidan. Så eg trur du må opplyse resten av gjengen kva du meiner med kongen.

 

 

ps due dilligence har veldig lite med å sette seg inn i korleis ting fungerer i eit statssystem, det er eit begrep som blir brukt der ein gjer ei undersøking før ingåelse av ei kontrakt, anten iforhold til eit selskap eller person.

 

Jankee, due dilligence har alt med å sette seg inn i korleis eit statssystem fungerar, fordi staten er en kontrakt mellom skipet og mannen. Som nevnt tidligere i tråden, Norges Lover er en kontraktslov der er å finne på havet. Kongen har all makt i Norge. Parlamentiarisme eller ikke. Regjering styrer fordi de påstår at Kongen ikke gjør det... re (kongen) gjer (gjør) ing (ingenting).

 

Jeg kan forsøke å forklate Kongen for dere. Kongen er den suverene. Han som bringer loven til folket. Vanlig skikk er at Kongen ikke uttaler seg direkte i spørsmål om lov og politikk med heller lar parlamentet tale for seg. Parlamentet er folket og taler på Kongen vegne. Parlamentets ord er Kongens ord. Fredrik: Vollan har trukket tilbake sitt samtykke til å bli representert (da representasjon krever felles samtykke), og som en av folket taler Fredrik: Vollan på Kongen vegne. Fredrik: Vollans ord er Kongens ord. Fredrik: Vollan taler med folket via Notarius Publicus. I effekt er Notarius Publicus Kongen, mens Notarius Publicus igjen bare er til verifisering og attestering av autograf eller signatur, alt ettersom hvem som taler og/eller argumenterer; Fredrik: Vollan, eller snakker; Fredrik Vollan, Fredrik VOLLAN eller FREDRIK VOLLAN.

-Mann, naturlig person, slave som kan straffes økonomisk, slave som kan straffes økonomisk og fysisk.

 

Dette får holde for i dag.

Endret 8. januar 2010 av Magic