Einstein sitt syn på Gud

[modtheresa]

[? Det kan ikke være mørkt og lyst samtidig, blabla.

 

 

aldri skumring i din verden?

[fuzzyboots]

aldri skumring i din verden?

Nei, bare relativt fravær av lys

[Crowly]

Einstein sitt syn på gud, religion og "alt det der" anser jeg ikke som så veldig tungtveiende. Har litt inntrykk av at Einstein har blitt opphevet til en person som kunne/visste "alt", og så fort det det blir referert til Einstein så er det "sant" e.l.

Om universet (med rubbel og bit) er resultatet av en skaper gud/skikkelse, så er vitenskapen vårt beste verktøy til å forstå skaperverket. Og så lenge denne skaper guden ikke blander seg inn i skaperverket så blir denne guden irrelevant for oss.

 

Når det kommer til ateisters kritikk av religion, så er dette (stort sett?) rettet mot spesifikke religioner som kristendom, islam, jødedommen osv, og deres skrifter og hva de hevder. For selv om universet er skapt av en gud(eskikkelse) så kan fortsatt alle religioner ta feil, siden de f. eks hevder at skapelsen foregikk på en bestemt måte (selv om det ikke er veldig detaljert beskrevet).

Om religiøse er uvitende kommer jo litt an på hva de påstår. Men fordi en er uvitende er jo ikke det ensbetydende med at alle er det.

[Sisyphus]

Om religiøse er uvitende kommer jo litt an på hva de påstår. Men fordi en er uvitende er jo ikke det ensbetydende med at alle er det.

 

Er ikke det å være VITENE at du har gjennomført empiriske vitenskapelige tester som bekrefter hypotesene? På den måten er jo alle uvitende. Forskjellen på ateister og religiøse er jo de religiøses uendelige mangel på kritisk og logisk tenking og deres ufattelige evnte til å konsekvent sy sammen sin egen virkelighetsoppfatning uansett hva som blir forklart og bevist.

 

Når det kommer til ateisters kritikk av religion, så er dette (stort sett?) rettet mot spesifikke religioner som kristendom, islam, jødedommen osv, og deres skrifter og hva de hevder.

 

Ateister kritiserer jo de religionene som de blir omgitt med, det er ikke slik at ateistene må kritisere alle 35.000 spin-offs av kristendommen bare for å dekke de kristnes selektive tolkning av en 2000 år gammel eventyrbok. En ateist i Iran, (kanskje et dårlig eksempel siden han mest sannsynelig blir hengt, steinet og halshogd i den rekkefølgen) vil jo ikke snakke drit om kristendommen, men prøve å få de stakkars muslimene til å forstå slik og slik.

 

Det blir omtrent som å fortelle en 4 åring at det ikke finnes monstre. 4 åringen er jo SIKKER på at det finnes monstre men du må som den ansvarlige voksne berolige og forklare at det kun er fantasi. Det er jo den følesen som gir ateistene energi, en slags morsfølese siden de religiøse er så langt ute på bærtur at noen må ta ansvar og prøve å hente de inn igjen.

 

Einstein er vitenskapens profet og dermed blir det på en måte litt religiøst når einstein har sagt noe. Det er ikke så mye om at einstein har rett i alt eller ikke, det er mer at alternativet om en gud og den medfølgene ufattelig idiotiske skapelsesfortelling er uendelig mye verre.

 

Teoriene er jo kun "aksepterte" så lenge de ikke blir motbevist. Omtrent som om snus er kreftfremkallende eller ikke. Der er det en ny vri hverts 3 år.

[modtheresa]

[jeg har kranglet om dette før

med andre

nemlig at vitenskap som ikke utfordres

kan bli like dogmatisk

som religion kan bli

 

og hvem vet

hva som skjer i en kvark

når vi ikke observerer?

 

kvantemekanikken har vist

at vi ikke kan skille

mellom observatør

og det observerte

 

for meg gir dette rom for kosmisk undring

og det jeg kaller noe åndelig

[christdi]

Einstein brukte vel Gud sporadisk som et begrep, men ikke i bibelsk forstand.

Endret 7. januar 2010 av christdi

[Dzeko]

Jepp, det er liksom det vi har kommet frem til.

 

Personlig synes jeg det er primitivt hvis folk ikke er åpne for at det finnes en Gud. Morsomt at folk på den andre siden av gjerdet, mener det samme om de som tror på han.

[RWS]

Personlig synes jeg det er primitivt hvis folk ikke er åpne for at det finnes en Gud. Morsomt at folk på den andre siden av gjerdet, mener det samme om de som tror på han.

Ja ikke sant?

 

Forskjellen mellom deg og meg er at jeg ikke satser på ting FØR jeg vet om det er noe i det. Dette er paradoks du enda ikke skjønner ser jeg, ut i fra hvordan du sidestiller det å tro på guder og det å ikke tro på guder.... Men du vet sikkert hvem sin gud som eksisterer også du?

 

Og hvorfor trekkes Einstein frem av religiøse som et bevis på gud liksom? Vi har det samme med Darwin, som liksom ble kristen rett før han døde og på den måten skal legitimere guds tro? Hvem tror du bryr seg med hva disse trodde? Det endrer ihvertfall ikke mitt synspunkt på saken at darwin ble aldri så religiøs, for jeg er ikke avhengig av en flokk for å gjøre meg opp en mening... So who cares.....? Hvorfor er Einstein og Darwin så viktig for religiøse?

Endret 7. januar 2010 av RWS

[Dzeko]

Det å tro på Gud/være åpen for en Gud, og det å være religiøs, er to helt forskjellige ting. Darwin og Einstein er viktig i den forstand at de var vitenskapsmenn som ga rom for at det muligens fantes en Gud. Altså, de mente at vitenskap ikke kan forklare alt, og at det er noe større som står bak. That's it. No Jesus, no Mohammad. Just something.

[RWS]

De fleste stenger ikke muligheten ute, ihvertfall ikke helt. Personlig holder jeg det som veldig usannynlig, men å stenge ting helt ute gjør jeg ikke.

[Sisyphus]

Det er tydeligvis mye rart i verden som gjenstår å forklares. En ting er sikkert, det er iallefall ikke de der ufattelige urealistiske eventyrfortellingene Bibelen og Koranen. Nok for meg til å holde meg langt vekke fra dem.