Alle med inntekt over 500k skal svi -SenterPartiet

[Zepticon]

Dessuten, de som har studert har et gigantisk utvalg av gøye og utfordende jobber å velge mellom og de ender opp med et mye bedre arbeid. Så forklaringen din med at de rike jobber så mye hardere kjøper jeg ikke. Min far er advokat. Han har like lang arbeidsdag som en rimi-ansatt og har i tillegg mer behagelig arbeidstider. Og han tjener 3 ganger så mye. Selvsagt må han skatte mye mer da. Det er ikke innsatsen som gjør at de rimi-ansatte ikke tjener like mye som faren min, det er rett og slett at det ikke lar seg gjøre i det arbeidet.

 

Om man jobber på rimi så ahr man vell egentlig ikke investert noen tid i egen utdannelse, lønn og kariere, og bør vell ikk da belønnes med mindre skatt en dem som faktisk har brukt mye tid på kariere og studier?

[aluxez]

om du ahr høyere timelønn, så gidder du ikke å jobbe fullstilling kontra 60% dersom du må betale 50% skatt på alt du tjener de resterende 40%.

De aller fleste gjør det jo. Jeg kjenner i hvert fall ingen som jobber under 100% stilling på grunn av det.

 

Dessuten, de som har studert har et gigantisk utvalg av gøye og utfordende jobber å velge mellom og de ender opp med et mye bedre arbeid. Så forklaringen din med at de rike jobber så mye hardere kjøper jeg ikke. Min far er advokat. Han har like lang arbeidsdag som en rimi-ansatt og har i tillegg mer behagelig arbeidstider. Og han tjener 3 ganger så mye. Selvsagt må han skatte mye mer da. Det er ikke innsatsen som gjør at de rimi-ansatte ikke tjener like mye som faren min, det er rett og slett at det ikke lar seg gjøre i det arbeidet.

 

Om man jobber på rimi så ahr man vell egentlig ikke investert noen tid i egen utdannelse, lønn og kariere, og bør vell ikk da belønnes med mindre skatt en dem som faktisk har brukt mye tid på kariere og studier?

Hvem sier at de ikke prøver? Poenget er at de har blitt utkonkurrert i skolesystemet av folk som er smartere/flinkere.

 

Men poenget mitt er egentlig bare: vi vil ha minst mulig folk på trygd: Det er mange folk som velger å gå på trygd i stedet for å jobbe i lavtlønnede yrker. Løsning: gjøre de lavtlønnede yrkene mer lukrative.

[Christian86]

Hvem sier at de ikke prøver? Poenget er at de har blitt utkonkurrert i skolesystemet av folk som er smartere/flinkere.

 

Men poenget mitt er egentlig bare: vi vil ha minst mulig folk på trygd: Det er mange folk som velger å gå på trygd i stedet for å jobbe i lavtlønnede yrker. Løsning: gjøre de lavtlønnede yrkene mer lukrative.

 

Hvor har du det at de på trygd gjør det fordi de jobbene de kan få ellers er for dårlig?

At de blir utkonkurrert er vel strengt tatt ikke grunn til å straffe noen for at de var smartere enn 100 andre vel?

[aluxez]

Hvor har du det at de på trygd gjør det fordi de jobbene de kan få ellers er for dårlig?

Det har jeg lest i avisen. Og det er vel også litt åpenbart.

Endret 20. januar 2010 av aluxez

[Christian86]

Hvor har du det at de på trygd gjør det fordi de jobbene de kan få ellers er for dårlig?

Det har jeg lest i avisen. Og det er vel også litt åpenbart.

 

Like åpenbart som at syke kun er syke pga holdningen - og at sverige har helt rett i at standardiserte sykemeldinger er løsningen for kreftpasienter.

Så din mening er at å løse langvarig sykemelding og trygd er å gjøre de bedre betalte jobbene mindre attraktive, kreve mindre skatt av de de som ikke gadd å gjøre noe med livet - som du skriver selv er det jo fordi de ikke gidder å jobbe da trygd gir dem samme nytte, så skal de som gadd å jobbe litt ekstra for å sikre seg en fremtid betale for latskapen til andre?

 

Og så legger du beviset på bordet at du tror blankt på media?

[Zepticon]

Hvem sier at de ikke prøver? Poenget er at de har blitt utkonkurrert i skolesystemet av folk som er smartere/flinkere.

 

Men poenget mitt er egentlig bare: vi vil ha minst mulig folk på trygd: Det er mange folk som velger å gå på trygd i stedet for å jobbe i lavtlønnede yrker. Løsning: gjøre de lavtlønnede yrkene mer lukrative.

Og de flinke/smarte bør belønnes.

 

 

Ellers, så blir det feil om det som skiller en brutto 250k og 500k jobb er 75k netto.

[aluxez]

Du legger utrolig mange ord i munnen min. Jobbene man får idag med utdannelse er mer attraktive enn de uten utdanning, uansett om man må betale noen tusen mer i skatt.

 

Oenget er at for de på trygd er det bare to løsninger: lavtlønnet arbeid, eller trygd.

 

Nå, om vi gjør det lavtlønnede arbeidet mer attraktivt så vil jo færre gå på trygd,enig?

 

Og ja, jeg tror at aviser som regel er redelige nok til å ikke gå ut og spre feilinformasjon med viten og vilje.

Endret 20. januar 2010 av aluxez

[Zepticon]

Selvfølgelig må vi gjøre lavtlønnet arbeid mer attraktivt. Slik at fære går på trygd.

Og det man sparer på dette bruker man på å kutte skatt over hele linja. Dette bør skje ved å både gjøre trygd mindre attraktivt, samt gjøre arbeid mer lønnsomt.

Imo, så er hovedgrunne til at folk ikke jobber at trygd er for behagelig.

 

Nå veit ikke jeg hva folk får i trygd, men om jeg gjetter på 150k per år, så er det å få en person i arbeid da en besparelse på 200k per person, disse pengene bør komme resten av skattebetalerne til gode.

 

Man bør også øke grensen for toppskatt. Jeg vil ikke si at en med årslønn på 500k er spesielt rik. Det er så dem slipper å bekymreseg for penger, men fremdeles langt fra "rik"

Når man begynner å nærme seg 1kk så begynner det å bli snakk om rik.

En minsking i skatt vil også føre til økt forbruk (moms) og investeringsvilje(fond/aksjer) og kansje tilogmed arbeidsplasser (hushjelp).

Endret 20. januar 2010 av Zepticon

[aluxez]

Du argumetnerer jo bare for mer høyre og frp- politikk.

 

Jeg bare mener at de dårlige jobbene må utkonkurrere trygden. Og det er faktisk noen som er nødt til å ha disse jobbene, så jeg skjønner ikke hvorfor de skal "straffes" så mye for å ikke ha "tenkt på fremtiden".

[Prusk]

Og jeg skjønner ikke hvorfor du skal straffe dem som har tenkt på fremtiden, mens late mennesker skal slippe å jobbe fordi de ikke tjener så godt som de skulle ønske. Noe som igjen er en konsekvens av at de ikke gadd å utdanne seg (ja, en del av dem på trygd er late).

[aluxez]

Du er ganske formodsfull overfor de som ikke er vellykket i samfunnet ja. Poenget er bare at ikke alle har samme medfødte forutsetninger for å gjøre det bra i dette konkurransesamfunnet. Noen har rett og slett ikke det som skal til for å bli sivilingeniør eller lege.

[Prusk]

Så om du ikke kan bli lege, så må du bli godt betalt vaskehjelp?

[aluxez]

Du må da bli noe annet enn en lege i hvert fall. Kansje noe mer praktisk orientert. Ikke alle har så lett for å gjøre det bra på skolen.

[Luftbor]

Hvor mange ganger må jeg si det ? de som tjener 500k har høyere timelønn, og derfor blir de rikere, enn de som tjener 300k. Det har ingenting med innsats å gjøre.

 

Opplagt. Men det er en verdisetting av innsats. Ofte har de som tjener 500k invistert ressurser og tid for at de kan tjene 500k. Man trenger altså en eller annen form for kompetanse til denne innsatsen. Dermed må altså lønnen være såpass slik at personer er villige til å invistere i denne kompetansen. Det er prinsippet. Slik må det faktisk også være. Man lever ikke av "gøyale" arbeidsoppgaver.

 

 

 

Du er ganske formodsfull overfor de som ikke er vellykket i samfunnet ja. Poenget er bare at ikke alle har samme medfødte forutsetninger for å gjøre det bra i dette konkurransesamfunnet. Noen har rett og slett ikke det som skal til for å bli sivilingeniør eller lege.

 

Så lønnen skal altså bestemmes deterministisk?

Når du er 5 år så skal det foretaes en iq test som så bestemmer lønnen. Du verden for et rettferdig system.

[Christian86]

Du legger utrolig mange ord i munnen min. Jobbene man får idag med utdannelse er mer attraktive enn de uten utdanning, uansett om man må betale noen tusen mer i skatt.

 

Oenget er at for de på trygd er det bare to løsninger: lavtlønnet arbeid, eller trygd.

 

Nå, om vi gjør det lavtlønnede arbeidet mer attraktivt så vil jo færre gå på trygd,enig?

 

Og ja, jeg tror at aviser som regel er redelige nok til å ikke gå ut og spre feilinformasjon med viten og vilje.

 

det er nok flere grunner til at folk er på trygd enn i jobb

 

1. tilrettelegging - noen kan bare jobbe deltid pga krefter eller psyke

2. de gidder ikke jobbe

3. forskjell mellom jobb og trygd er som du sier marginal for dem - latskapen vinner

4. dusin andre årsaker sikkert

 

 

Men med 2 og 3 så er det jo holdningen, noe du argumenterer med også som er avgjørende for at de har trygd, ikke at de ikke kan jobbe. Så vidt jeg leser deg da; så skal de som ikke vil eller greier i form av å skaffe utdanning; skolelei osv belønnes for dette fremfor at noen setter krav til dem?

 

Aviser skal selge - de selger ikke med å presentere begge sider av saken, de selger ved å presentere sin vinkling som er mest interessant og debattskapende, og inntekstgivende - kildekritikk anyone?

Jeg sluker ikke alt VG, Dagbladet eller Aftenposten skriver rått - de har kanskje et poeng på noe, men jeg syns de ofte er ukritisk til hva de skriver og meget fordomsfulle, beste eksempel er dekningen som var mildt sagt ukritisk rundt "gruppevoldtekten" i fjor - når saken ble henlagt pga falsk anmeldelse var vg eneste som skrev et notis mens de hadde forsider så vidt jeg minnes når saken gikk.

 

 

 

 

Du argumetnerer jo bare for mer høyre og frp- politikk.

 

Jeg bare mener at de dårlige jobbene må utkonkurrere trygden. Og det er faktisk noen som er nødt til å ha disse jobbene, så jeg skjønner ikke hvorfor de skal "straffes" så mye for å ikke ha "tenkt på fremtiden".

 

Vel - jeg holder med høyre, så hvis du siktet til meg, så er ikke det så forbaska rart heller. Jeg skjønner ikke hvorfor du vil straffe de som har tenkt på fremtiden hardere?

Hvorfor ikke legge mer press på samfunnet om tilrettelegging for de svake, få flere i IA bedrifter som følger opp, sørge for et inkluderende arbeidsliv fremfor å gjøre bedre betalte jobber mindre attraktive - vi trenger kompetansen i dette landet - jo høyere vi skattlegger kompetanse vi trenger når oljedrømmen slår sprekker, jo mindre vil vi ha. Jeg fatter ikke at fra et kompetanse og utdanningsmessig syn blant annet er så vanskelig å se at utdannelse ikke lønner seg hvis vi skattelegger hareder, konsekvensen blir også mindre utdannelse, og mindre kompetanse til å ta landet videre....

 

Du har enda ikke tatt stilling til det som bevises i oppgangstider at ferre studerer og flere jobber - og omvendt når det er vanskeligere med jobber - jeg syns den taler godt for at utdannelse er noe som bør lønnes, ikke straffes slik du legger frem.

 

 

Du må da bli noe annet enn en lege i hvert fall. Kansje noe mer praktisk orientert. Ikke alle har så lett for å gjøre det bra på skolen.

 

Og? Det er greit - jeg vil ikke bli lege - og jeg tjener ikke bra i forhold til mange, jeg jobber ekstra for å få de pengene jeg vil ha, og greier det fint. På slutten av dagen handler det om innsats for å nå sine mål, sitte på ræva dagen lang og si at trygden kommer, men jeg vil betale mindre skatt er ikke veien å gå.

Og igjen - jevnt over pirker du bare overflaten overfladisk - hvorfor svarer du ikke skikkelig på spørsmålene om tilrettelegging, IA, årsaker til at folk er på trygd, utdanning osv fremfor å tviholde på argumentet om å skatte noen hardere og noen enda mindre?

[Zepticon]

Du må da bli noe annet enn en lege i hvert fall. Kansje noe mer praktisk orientert. Ikke alle har så lett for å gjøre det bra på skolen.

Om du har pågangsmot så kommer du deg frem uavhengig av teoretisk innsikt. Om du er motivert så er det ikke vanskelig å få en greit betalt jobb. Min bror går ut fra vgs med årslønn som fort kommer opp i både 4 og 600 000.

 

Det mest fordomsfulle etter min mening er at du legger de svake og de late i samme kategori. Det er ikke så lenge siden jeg gikk på vgs, og der hadde vi alle typene. Forskjellen var at noen av de "svake" gjorde en innsats, og da var de ikke så svake lenger. Mens andre av de som hadde litt peil ikke gidda å bry seg om skola. De hadde den typisk sosialistoppfattningen at man ikke skal trenge å jobbe for noe.

 

Vi er forsåvidt enig i at flere må i jobb. Men jeg mener at trygd skal gjøres mindre lønnsomt enn jobb, og at jobb, uansett lønn må gjøres mer ettertraktet.

[aluxez]

Vi er forsåvidt enig i at flere må i jobb. Men jeg mener at trygd skal gjøres mindre lønnsomt enn jobb, og at jobb, uansett lønn må gjøres mer ettertraktet.

Altså, jeg tviler på at folk i advokatstilling noen gang vil vurdere å gå over på trygd selv om de betaler 70% skatt.

 

Det er de som tjener lite som er i den sårbare gruppen, det er de som går over på trygd, ikke folk som har god utdannelse. Det er altså de med liten lønn vi i første runde må hjelpe.

[Christian86]

Vi er forsåvidt enig i at flere må i jobb. Men jeg mener at trygd skal gjøres mindre lønnsomt enn jobb, og at jobb, uansett lønn må gjøres mer ettertraktet.

Altså, jeg tviler på at folk i advokatstilling noen gang vil vurdere å gå over på trygd selv om de betaler 70% skatt.

 

Det er de som tjener lite som er i den sårbare gruppen, det er de som går over på trygd, ikke folk som har god utdannelse. Det er altså de med liten lønn vi i første runde må hjelpe.

 

Og da kan vi starte med å gjøre arbeidslivet mulig for dem å jobbe - hva angår 70% skatt, noen har stolthet, og anser trygd som nedverdigende, kanskje de da jobber hardere, men jeg forstår ikke hvordan du forsetter med samme argumentasjon hele veien uten å svare for deg på det som kommer i mot?

[aluxez]

Føler jeg har svart på alt.

[Zepticon]

Vi er forsåvidt enig i at flere må i jobb. Men jeg mener at trygd skal gjøres mindre lønnsomt enn jobb, og at jobb, uansett lønn må gjøres mer ettertraktet.

Altså, jeg tviler på at folk i advokatstilling noen gang vil vurdere å gå over på trygd selv om de betaler 70% skatt.

 

Det er de som tjener lite som er i den sårbare gruppen, det er de som går over på trygd, ikke folk som har god utdannelse. Det er altså de med liten lønn vi i første runde må hjelpe.

De med høyere lønn sykemelder seg i steden for:)