Alle med inntekt over 500k skal svi -SenterPartiet

[Christian86]

Jus tar 5 år. Det tar altså 17 år.

Nei, jus tar 8 år. Du må igjennom videregående først.

Det må de som tar yrkesfaglig også. De har også en lavtlønnet lærlingperiode.

 

Hvor lang er den læringstiden mens de som regel bor hjemme hos mor og far kontra studietiden?

Og lønnen i lærlingtiden går nokså mye opp etter hver - dette ulikt studenter sin.

 

Om du velger å søke jobb på en 30 % stilling som rengjøringspersonell, så kan man ikke forvente samme lønn som en med 1 ukes vekterkurs med 100 % stilling.

Selvfølgelig må man ta timelønnen til grunn.

 

Poenget mitt er bare at det er bra om vi gjør de lavtlønnede yrkene mer lukrative slik at vi får folk over i disse yrkene i stedet for å gå på trygd. Enig?

 

Det virker som du pirker på overflaten her - det kan godt være 0% skatt på 300 k og 90% på 500 - men resultatet er jo at alle som tjente 500 heller vil tjene 300 k, og ikke jobbe seg ihjel på 500 uten noe igjen.

Igjen så kommer ikke de svake inn i markedet - gjør du det billigere for folk å jobbe mindre så blir marginalnytten mellom det å jobbe litt ekstra kontra ta enda mer fritid nokså enkel - jeg ville tatt mer fritid, selv om jeg glatt kunne tjent mer, men skulle jeg blitt skattlagt slik du mener fordi jeg gir en innsats, så vil jeg jo ikke det.

 

Hvorfor ikke heller tilrettelegge for at de svake kan jobbe noe - forslagene dine minner meg om et parti som fremmet borgerlønn, alle skulle ha samme lønn, de som jobbet 30% skulle få godtgjort de resterende 70%.

[aluxez]

Jus tar 5 år. Det tar altså 17 år.

Nei, jus tar 8 år. Du må igjennom videregående først.

Det må de som tar yrkesfaglig også. De har også en lavtlønnet lærlingperiode.

 

Hvor lang er den læringstiden mens de som regel bor hjemme hos mor og far kontra studietiden?

Og lønnen i lærlingtiden går nokså mye opp etter hver - dette ulikt studenter sin.

 

Om du velger å søke jobb på en 30 % stilling som rengjøringspersonell, så kan man ikke forvente samme lønn som en med 1 ukes vekterkurs med 100 % stilling.

Selvfølgelig må man ta timelønnen til grunn.

 

Poenget mitt er bare at det er bra om vi gjør de lavtlønnede yrkene mer lukrative slik at vi får folk over i disse yrkene i stedet for å gå på trygd. Enig?

 

Det virker som du pirker på overflaten her - det kan godt være 0% skatt på 300 k og 90% på 500 - men resultatet er jo at alle som tjente 500 heller vil tjene 300 k, og ikke jobbe seg ihjel på 500 uten noe igjen.

Igjen så kommer ikke de svake inn i markedet - gjør du det billigere for folk å jobbe mindre så blir marginalnytten mellom det å jobbe litt ekstra kontra ta enda mer fritid nokså enkel - jeg ville tatt mer fritid, selv om jeg glatt kunne tjent mer, men skulle jeg blitt skattlagt slik du mener fordi jeg gir en innsats, så vil jeg jo ikke det.

hæ? Jeg tror ikke at folk som tjener 500 000 jobber livet av seg, jeg tror de i hovedsak har høyere timelønn enn de som tjener 300 000. Jeg snakker ikke om 0% og 90% skatt, jeg ønsker bare at lavtlønnede yrker skal bli mer lukrative sånt folk faktisk TAR disse jobbene i stedet for å bli trygdet.

[Luftbor]

hæ? Jeg tror ikke at folk som tjener 500 000 jobber livet av seg, jeg tror de i hovedsak har høyere timelønn enn de som tjener 300 000. Jeg snakker ikke om 0% og 90% skatt, jeg ønsker bare at lavtlønnede yrker skal bli mer lukrative sånt folk faktisk TAR disse jobbene i stedet for å bli trygdet.

 

Vel, om man tjener 500.000 i dagens Norge medfører det mest sannsynlig en del mere timer arbeid enn de som jobber for 300.000. Hvis det økonomisk ikke er noen gevinst for å jobbe de ekstra timene for å tjene mer vil de aller fleste selvsagt ikke gidde å jobbe disse timene. Altså de vil søke mot stillinger som gir de 300.000 med færre arbeidstimer. Dette er enkle førstegradslikninger som medfører et krysspunkt. Problemet ditt er at en arbeidsgiver uansett vil gi jobben til den som er høyest kvalifisert, og siden man vil oppnå et rush fra de som tjener 500.000 mot stillinger til 300.000 vil ikke akkurat de som er trygdet stå først i køen for å oppnå disse jobbene. Ergo er det eneste du har gjort å senke lønningene, mens de som er trygdet er fremdeles trygdet.

 

Det er få mennesker som kun jobber i sin stilling for lystens skyld. Hverken på topp eller bunn når det gjelder lønn.

[aluxez]

hæ? Jeg tror ikke at folk som tjener 500 000 jobber livet av seg, jeg tror de i hovedsak har høyere timelønn enn de som tjener 300 000. Jeg snakker ikke om 0% og 90% skatt, jeg ønsker bare at lavtlønnede yrker skal bli mer lukrative sånt folk faktisk TAR disse jobbene i stedet for å bli trygdet.

 

Vel, om man tjener 500.000 i dagens Norge medfører det mest sannsynlig en del mere timer arbeid enn de som jobber for 300.000.

Det tror ikke jeg.

[Luftbor]

Det tror ikke jeg.

 

Skal man argumentere uten faktum, må man faktisk argumentere.

Jeg tror ikke, evnt jeg tror overlater man til den religiøse sfære.

[aluxez]

Det tror ikke jeg.

 

Skal man argumentere uten faktum, må man faktisk argumentere.

Jeg tror ikke, evnt jeg tror overlater man til den religiøse sfære.

Vel du presenterte heller ingen kilde. Du kom med en påstand uten noen form for dokumentasjon, altså du går inn og later som at det du tror en et ubestridt faktum. Dette ser jeg på som en grovere forseelse enn å si at:"jeg har ingen kilde på det, men magefølelsen min sier ditt og datt".

Endret 19. januar 2010 av aluxez

[Prusk]

Dersom en person med 60 % stilling har 300' i inntekt, så vil han med flere timer har større inntekt. Om staten stikker av med alt han tjener over 400', så vil han sannsynligvis aldri se poenget med å jobbe 100 %, til tross for at det er best for samfunnet som helhet.

[Luftbor]

Det tror ikke jeg.

 

Skal man argumentere uten faktum, må man faktisk argumentere.

Jeg tror ikke, evnt jeg tror overlater man til den religiøse sfære.

Vel du presenterte heller ingen kilde.

 

Godt observert, men så fortsetter jeg (ikkef fullt så godt observert fra din side) at da må man faktisk argumentere.

Det kan godt hende argumentene mine var dårlige, intetsigende eller annet negativ. Men det påpekes ikke fra din side.

 

Du kom med en påstand uten noen form for dokumentasjon, altså du går inn og later som at det du tror en et ubestridt faktum.

 

Se over.

 

 

Dette ser jeg på som en grovere forseelse enn å si at:"jeg har ingen kilde på det, men magefølelsen min sier ditt og datt".

 

Jeg anbefaler medisinen; les hele setningen, ikke kun det øynene vil.

[aluxez]

Dersom en person med 60 % stilling har 300' i inntekt, så vil han med flere timer har større inntekt. Om staten stikker av med alt han tjener over 400', så vil han sannsynligvis aldri se poenget med å jobbe 100 %, til tross for at det er best for samfunnet som helhet.

Men så argumenterer jeg heller ikke for 100% skatt.

 

Luftbor: Hva mener du? Du har ingen kilde, men du har rett likevel?

[Christian86]

Dersom en person med 60 % stilling har 300' i inntekt, så vil han med flere timer har større inntekt. Om staten stikker av med alt han tjener over 400', så vil han sannsynligvis aldri se poenget med å jobbe 100 %, til tross for at det er best for samfunnet som helhet.

Men så argumenterer jeg heller ikke for 100% skatt.

 

Luftbor: Hva mener du? Du har ingen kilde, men du har rett likevel?

 

 

Nei - men eksempelene vi bruker er egentlig bare litt spisset av det du sier - og etter min mening så pirker du overflaten med din holdning, men hopper over konsekvensene....btw; mange av de som er nevnt har du ikke egentlig tatt stilling til.,.

[aluxez]

Gi meg en kilde på at de som tjener 500k jobber ræven av seg i forhold til de som tjener 300k, så ksla jeg gi meg.

[Prusk]

Bruk nå bare eksempelet med at en person har 60% stilling i forhold til en som har 100 % stilling.

[aluxez]

Bruk nå bare eksempelet med at en person har 60% stilling i forhold til en som har 100 % stilling.

Nei. Det blir ikke det samme.

 

Jeg tror at hovedgrunnen til at noen tjener mer enn andre er at de har høyere timelønn. Det har andre ord ingenting med innsats å gjøre. Derfor er ikke argumentet deres om at folk vil jobbe mindre relevant.

[Prusk]

Det blir jo akkurat det samme? En som har 60 % stilling har jo mindre arbeidsinnsats enn en med 100 % stilling...

 

Edit:

Bare poengtere at jeg da definerer arbeidsinnsats som tid på arbeid. Om jeg bare tapte 20k netto på å jobbe 5 timer om dagen, ville jeg selvsagt vurdert dette. Eventuelt kunne jeg jobbet 7 mnd i året og reist rundt i verden resten av året. Jeg ville jo tjent minimalt på å slite de siste 3 mnd.

Endret 20. januar 2010 av Sovehest

[MrL]

Norges skattepolitikk er allerede på kanten med formue, arve skatt osv. Avgiftene på bil er så latterlige at man kan grine. Om dette forslaget kommer inn kan man nesten like greit flytte ut av landet, ingen goder til de som faktisk jobber for det. Man kan si såpass at de som tjener over 500k betaler jo allerede mer skatt enn alle andre, fordi de nettopp har mer penger til overs i måneden, som sørger for et større og dyrere forbruk på varer som staten får moms av!

[aluxez]

Det blir jo akkurat det samme? En som har 60 % stilling har jo mindre arbeidsinnsats enn en med 100 % stilling...

 

Edit:

Bare poengtere at jeg da definerer arbeidsinnsats som tid på arbeid. Om jeg bare tapte 20k netto på å jobbe 5 timer om dagen, ville jeg selvsagt vurdert dette. Eventuelt kunne jeg jobbet 7 mnd i året og reist rundt i verden resten av året. Jeg ville jo tjent minimalt på å slite de siste 3 mnd.

Hvor mange ganger må jeg si det ? de som tjener 500k har høyere timelønn, og derfor blir de rikere, enn de som tjener 300k. Det har ingenting med innsats å gjøre.

[Christian86]

Bruk nå bare eksempelet med at en person har 60% stilling i forhold til en som har 100 % stilling.

Nei. Det blir ikke det samme.

 

Jeg tror at hovedgrunnen til at noen tjener mer enn andre er at de har høyere timelønn. Det har andre ord ingenting med innsats å gjøre. Derfor er ikke argumentet deres om at folk vil jobbe mindre relevant.

 

ok - nå er jeg litt lei kverruleringen her.

 

meget greit at noen har høyere timelønn - men det skyldes at deres utdannelse eller erfaring er mer verdt enn den med 300 k.

Markedet gir den lønnen de mener utdannelsen tilsier - hvis en dropper ut av vgs og sitter på kassa på rimi til han/hun blir 60 - med 250-300 kr i årsinntekt, mens en annen tar doktorgrad for å forske, eller master for å sikre fremtiden - så ser ikke jeg hvorfor argumentet ditt skal bli valid ved å si at begge har like krevende jobber?

 

Du har hoppet bukk over inntestapet en student påføres ved å studere kontra jobbe - både i form av pensjonspoeng og rene penger, så vidt jeg minnes får du ikke pensjonspoeng av å studere, noe en som dropper det leddet får.

Legger en til forskjellene mellom en ikke student og en tidligere student mhp. lønn og utjevnelse så forstår jeg ikke tankegangen din med at å beskatte de som gjør en innsats hardere for å gi de på trygd eller som jobber i lavere yrker mer igjen per måned.

 

Egentlig har jeg en følelse av at du sier det samme Dj_eleven tidligere - bortsett fra at du pakker det anerledes. Nytteverdien av merinnsats vil bli mindre og mindre forsvarlig for de som tar lederstillinger eller krevende stillinger som sjef osv, for der blir det mye overtid og krevende ansvar enn en som sitter i kassen på meny feks. Skal det lønne seg å gjøre noe av seg, eller skape noe, eller ta utdannelse så er ikke veien å komme dit å beskatte dem hardere bare i egenskap av de gadd å studere.

 

Det blir jo akkurat det samme? En som har 60 % stilling har jo mindre arbeidsinnsats enn en med 100 % stilling...

 

Edit:

Bare poengtere at jeg da definerer arbeidsinnsats som tid på arbeid. Om jeg bare tapte 20k netto på å jobbe 5 timer om dagen, ville jeg selvsagt vurdert dette. Eventuelt kunne jeg jobbet 7 mnd i året og reist rundt i verden resten av året. Jeg ville jo tjent minimalt på å slite de siste 3 mnd.

Hvor mange ganger må jeg si det ? de som tjener 500k har høyere timelønn, og derfor blir de rikere, enn de som tjener 300k. Det har ingenting med innsats å gjøre.

 

Hvorfor har noen 500 k og 300 k - er det fordi Ola var mindre pen og fortjente kassa på meny, mens Kari tok master og ble leder?

Gi deg - du kan ikke skylde på høyere timelønn og la det være med det - du fortsetter jo bare fra der du var sist jeg kommenterte det; du pirker overflaten, hopper over sammenhengene og lar det være med det...

[aluxez]

Noen har evner til å ta doktorgrad, andre må velge mindre krevende arbeid. Men du må huske at vi har et begrenset antall studieplasser i landet. Om jeg hadde søkt meg inn på indøk på ntnui så hadde det resultert i at en som går der nå ikke hadde kommet inn. Det er noen som er nødt til å ha de "dårlige" jobbene.

 

Dessuten, de som har studert har et gigantisk utvalg av gøye og utfordende jobber å velge mellom og de ender opp med et mye bedre arbeid. Så forklaringen din med at de rike jobber så mye hardere kjøper jeg ikke. Min far er advokat. Han har like lang arbeidsdag som en rimi-ansatt og har i tillegg mer behagelig arbeidstider. Og han tjener 3 ganger så mye. Selvsagt må han skatte mye mer da. Det er ikke innsatsen som gjør at de rimi-ansatte ikke tjener like mye som faren min, det er rett og slett at det ikke lar seg gjøre i det arbeidet.

[Christian86]

Og hva gjør man hvis en tjener for lite? Forventer at andre skatter mer så du skal skatte mindre? gi deg...

[Zepticon]

Det blir jo akkurat det samme? En som har 60 % stilling har jo mindre arbeidsinnsats enn en med 100 % stilling...

 

Edit:

Bare poengtere at jeg da definerer arbeidsinnsats som tid på arbeid. Om jeg bare tapte 20k netto på å jobbe 5 timer om dagen, ville jeg selvsagt vurdert dette. Eventuelt kunne jeg jobbet 7 mnd i året og reist rundt i verden resten av året. Jeg ville jo tjent minimalt på å slite de siste 3 mnd.

Hvor mange ganger må jeg si det ? de som tjener 500k har høyere timelønn, og derfor blir de rikere, enn de som tjener 300k. Det har ingenting med innsats å gjøre.

 

JA, men om du ahr høyere timelønn, så gidder du ikke å jobbe fullstilling kontra 60% dersom du må betale 50% skatt på alt du tjener de resterende 40%.