Alle med inntekt over 500k skal svi -SenterPartiet

[aluxez]

Hvor mange av dem som går juss tror du blir godt betalte advokater, og når ble legestudie 3-5 lette år med studier? Mange som går på medisin kommer ikke inn på studiet før de er i midten av 20-årene, og de er ikke ferdig før midten av 30-årene. Da har de 15 år mindre i arbeidslivet som i dag skatter godt for.

Om de bruker 10 år ekstra på å bli ferdig med legestudiene så har de en eller annen spesiell tilstand.

 

Poenget er bare at gjennomsnittlig, så lønner høyere utdannelse seg, SELV om man må betale tilbake studielån,og SELV om man skatter mer når man kommer i arbeid.

Man må selvsagt velge riktige studier da, man kan ikke studere film i 5 år og forvente å få toppjobb-.

[Camlon]

Hvor mye tjener en advokat i forhold til butikkmedarbeider?

Hvor mye tjener medisin i forhold til en vaskehjelp?

Jus tjener 325K (500K) i gjennomsnitt. http://www.aftenposten.no/jobb/article1572940.ece

 

En butikkmedarbeider tjener 120*37.5*52 = 234K Altså 175K netto. Det er ikke vanskelig å få høyere lønn som ufaglært heller. Gjennomsnittet ligger tross alt på 250K netto. Det tar 8 år å fullføre utdanningen sin. Det tar dermed 27 år å ta igjen en ufaglært som jurist

 

Medisin er fryktlig vanskelig å komme inn på. De færreste kommer inn.

 

Edit: Denne lenken ga feil informasjon http://utdanning.no/yrker/beskrivelse/jurist

Endret 18. januar 2010 av Camlon

[Prusk]

Man må jo først og fremst komme seg inn på medisin, for de fleste er ikke det gjort i en håndvending. Om du tilhører den lille andelen som kommer inn på primærkvoten, gratulerer, selv hadde jeg ikke gjort det.

 

Så til noe du skriver som er interessant.

Man må selvsagt velge riktige studier da, man kan ikke studere film i 5 år og forvente å få toppjobb-.

Nettopp!

På samme måte kan man ikke forvente at direktøren i Statoil skal tjene det samme som vaskepersonellet. Direktøren har sannsynligvis valgt utdannelse med karieremuligheter i bakhodet. Det er ingen garanti for at direktøren blir direktør eller godt betalt med sin utdannelse, men han vet at det sannsynligvis vil gi en bedre betalt jobb enn om han satser på en fremtid som hylleansatt på Coop.

 

Hvorfor skal vi stille krav til at folk tar "rett" utdannelse om vi ikke stiller krav til dem som ikke tar utdannelse?

[aluxez]

En butikkmedarbeider tjener 120*37.5*52 = 234K Altså 175K netto. Wow, dette lønnet seg. Det er ikke vanskelig å få høyere lønn som ufaglært heller. Gjennomsnittet ligger tross alt på 250K netto.

hva mener du?

[2new]

Vil det være mulig for sosialistene som ønsker mindre lønn, å betale mer skatt ?

De kan ringe til skatteetaten og si:

"Hei, jeg tjener litt for mye, kan jeg betale inn mer i skatt til staten ?"

[Camlon]

En butikkmedarbeider tjener 120*37.5*52 = 234K Altså 175K netto. Wow, dette lønnet seg. Det er ikke vanskelig å få høyere lønn som ufaglært heller. Gjennomsnittet ligger tross alt på 250K netto.

hva mener du?

Når han spurte hva noen professjoner tjente iforholdtil rørlegger og lignende svarte du med at noen andre grupper hadde langt større forskjell. Et av eksemplene dine var jus (advokat) mot butikkmedarbeider. Grunnen til at jeg tolket advokat som jus, er fordi du utdanner deg ikke til å bli advokat, akkuratt som du ikke utdanner deg til å bli leder i et firma. Du utdanner deg i jus.

 

Jeg viste deg at forskjellen var egentlig ikke så stor. Forskjellen var tross alt ikke på mer enn 75K.

Endret 18. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

Men så tar det også rundt 10 år å tjene inn tapt arbeidsfortjeneste fra studietiden. Det er ganske åpenbart hva som lønner seg, synes du ikke?

[Prusk]

Det burde ikke lønne seg å ta utdannelse mener du?

 

I løpet av 10 år har vel en som har gått juss knapt betalt ned studielånet i forhold til snekkeren. I tillegg skattlegges personen høyere fordi han/hun har mer i inntekt.

 

Med en snittinntekt på 350' i året tar det noen år før studenten er på høyde med snekkeren, gitt at det tapte noen gang kan hentes inn. Det er finnes mange som går samfunnsvitenskap og historiefag på universitetene. Mange av disse vil aldri hente inn arbeidsfortjenesten håndverkeryrkene skaffer seg i studietiden.

[aluxez]

Det burde ikke lønne seg å ta utdannelse mener du?

 

I løpet av 10 år har vel en som har gått juss knapt betalt ned studielånet i forhold til snekkeren. I tillegg skattlegges personen høyere fordi han/hun har mer i inntekt.

Det burde lønne seg å ta utdannelse jo, men man kan ikke ta en hvilken som helst utdannelse dermed gjøre krav på høy lønn. Før man begynner på et studie vet man jo hvordan arbeidsmulighetene for de aktuele yrkene er og hva lønnsmulighetene er.

 

Jeg tror at en jurist vil ta igjen en håndverker i løpet av få år, og gjennom de resterende 30 årene av arbeidstiden jobbe seg opp en markant større formue.

[Prusk]

Litt usikker på hvor du egentlig vil med denne diskusjonen.

 

Jeg har jo skjønt at du ligger godt til venstre for meg politisk, men du mener tydeligvis ikke at alle skal ha lik lønn uansett hva dem gjør her i livet. Hvordan mener du skatten bør være, da i korte trekk...

[Christian86]

Det burde ikke lønne seg å ta utdannelse mener du?

 

I løpet av 10 år har vel en som har gått juss knapt betalt ned studielånet i forhold til snekkeren. I tillegg skattlegges personen høyere fordi han/hun har mer i inntekt.

Det burde lønne seg å ta utdannelse jo, men man kan ikke ta en hvilken som helst utdannelse dermed gjøre krav på høy lønn. Før man begynner på et studie vet man jo hvordan arbeidsmulighetene for de aktuele yrkene er og hva lønnsmulighetene er.

 

Jeg tror at en jurist vil ta igjen en håndverker i løpet av få år, og gjennom de resterende 30 årene av arbeidstiden jobbe seg opp en markant større formue.

 

Nei det vil han ikke - det er gjenganger når det sammenliknes utbytte av utdanning, det tar flere år å ta igjen tapt inntekt. Det er en grunn til ved oppgangstider så droppes studier for jobb fordi det er best, nedgangstider hvor folk mister jobbene, så velger gjerne de å ta studier...hvis det du skriver skulle stemme burde ikke disse konjekturene være så spesielt store.

[aluxez]

Jeg har jo skjønt at du ligger godt til venstre for meg politisk, men du mener tydeligvis ikke at alle skal ha lik lønn uansett hva dem gjør her i livet. Hvordan mener du skatten bør være, da i korte trekk...

Det har jeg allerede gjort før i tråden. Jeg vil har lavere skatt for de med lav inntekt slik at det vil lønne seg å gå inn i lantlønnede yrker i forhold til å gå på trygd.

 

Så må vi jo selvsagt gjøre opp for dette med å ta inn mer skatt et annet sted, og da foretrekker jeg blant de rike.

[Zepticon]

Det burde ikke lønne seg å ta utdannelse mener du?

 

I løpet av 10 år har vel en som har gått juss knapt betalt ned studielånet i forhold til snekkeren. I tillegg skattlegges personen høyere fordi han/hun har mer i inntekt.

Det burde lønne seg å ta utdannelse jo, men man kan ikke ta en hvilken som helst utdannelse dermed gjøre krav på høy lønn. Før man begynner på et studie vet man jo hvordan arbeidsmulighetene for de aktuele yrkene er og hva lønnsmulighetene er.

 

Jeg tror at en jurist vil ta igjen en håndverker i løpet av få år, og gjennom de resterende 30 årene av arbeidstiden jobbe seg opp en markant større formue.

Som vist over så vil juristen bruke 27 år på å ta igjen snekkeren? Dersom regnestykket er korrekt. Etter som juss tar 8år, vil da vedkomene være 54 år før han og snekkeren er likt.

[aluxez]

Jus tar 5 år. Det tar altså 17 år.

[Camlon]

Jus tar 5 år. Det tar altså 17 år.

Nei, jus tar 8 år. Du må igjennom videregående først.

[aluxez]

Jus tar 5 år. Det tar altså 17 år.

Nei, jus tar 8 år. Du må igjennom videregående først.

Det må de som tar yrkesfaglig også. De har også en lavtlønnet lærlingperiode.

[Prusk]

Nå er vel ikke yrkesfagene dem som sliter mest med lave lønninger. Det er typisk ufaglærte butikkmedarbeidere og rengjøringspersonell du har dradd frem tidligere.

 

Når du stiller krav til at dem som tar utdannelse må velge utdannelse med tanke på jobbmuligheter og lønn (du sa noe sånt som at en som tok master i film ikke kunne forvente toppjobb), burde man ikke kunne stille tilsvarende krav til dem som ikke tar utdannelse?

Om du velger å søke jobb på en 30 % stilling som rengjøringspersonell, så kan man ikke forvente samme lønn som en med 1 ukes vekterkurs med 100 % stilling.

[aluxez]

Om du velger å søke jobb på en 30 % stilling som rengjøringspersonell, så kan man ikke forvente samme lønn som en med 1 ukes vekterkurs med 100 % stilling.

Selvfølgelig må man ta timelønnen til grunn.

 

Poenget mitt er bare at det er bra om vi gjør de lavtlønnede yrkene mer lukrative slik at vi får folk over i disse yrkene i stedet for å gå på trygd. Enig?

Endret 19. januar 2010 av aluxez

[Prusk]

En annen måte å gjøre dette på er å stille krav til dem som er på trygd, eventuelt kutte i utbetalingene til dem på trygd.

 

Jeg har snakket med en som hadde kraftig dysleksi som hadde mellom 15 og 16' utbetalt når han var trygdet.

 

Jeg tror han den dag i dag sitter hjemme og spiller WoW på skattebetalernes regning. Nå får han riktig nok ikke 15-16' utbetalt fra staten alene, og deler av beløpet er "husleie" til foreldrene som går uavkortet tilbake til han.

 

Lykke til med å få en 20-22 år gammel gutt uten skole etter ungdomsskolen ut i jobb med 300' i årsinntekt.

Jeg overlevde på snaut 120' i året (inkl lønn og studielån) da jeg var student. Jeg kan ikke se hvorfor en som bare er lat skal ha det bedre? Det at han jeg snakket med har dysleksi er ingen unnskyldning for å være lat. Han kan ikke akkurat bli språkforsker på universitetet, men han klarer vel å holde en hammer som de fleste andre..

[aluxez]

Det er selvsagt ikke bra at folk utnytter systemet.Derfor må vi gjøre de dårlige jobbene mer lukrative. Det er mange arbeidsledige som heller går på trygd enn å ta dårlige jobber midlertidig.