Alle med inntekt over 500k skal svi -SenterPartiet

[Prusk]

I følge SPs nestleder Trygve Magnus Vedum bør man betale mer i skatter og avgifter om man tjener 500 000 eller mer. Det gjør de vel allerede i dag, ettersom man skattes progressivt skattesystem.

 

Et av argumentene for dette er at de som er enda rikere er så få, og at vi da må ta penger for de nestrikeste.

Hvem tjener så mer enn 500 000 i dag? Jeg vil anta at en stor andel av disse iallefall har godt med studielån.

 

SVs finanspolitiske talsmann, Egeland, har visst blitt kontaktet av mange skøyere som spør hvorfor de ikke må betale mer i skatt. Dette er også et argument for å heve skatten.

Er SP og SV et parti for lavtlønnede idealistiske kommunistbønder, eller er dette fornuftige tanker mot nyrikes rovdrift mot naturen?

Trenger man i det hele tatt mer enn 500 000 i årsinntekt, og hvor mye bør man egentlig sitte igjen med etter skatt (før moms og andre avgifter) om man tjener 200k, 300k, 500k og 1M?

[Thorsen]

Vel man kan iallefall glemme å ta lang utdannelse da. Ikke sjans i havet om man klarer å ta igjen de som allerede har jobbet i flere år.

 

Jeg er litt undrende til at politikere ikke egentlig forstår prosentsatser. En flat beskatning på en fast prosentsats ville vært mye enklere ikke minst å administrere. Tenk på hvor mange arbeidstakere som kan frigis fra staten og overføres til det private.

 

Problemet med agressiv beskatning på middels inntekter er at folk mister lysten til å jobbe ekstra. Hvorfor skal man gjøre en ekstra innsats når de som går på stønad får nesten like mye og fri hele dagene.

[Christian86]

I følge SPs nestleder Trygve Magnus Vedum bør man betale mer i skatter og avgifter om man tjener 500 000 eller mer. Det gjør de vel allerede i dag, ettersom man skattes progressivt skattesystem.

 

Et av argumentene for dette er at de som er enda rikere er så få, og at vi da må ta penger for de nestrikeste.

Hvem tjener så mer enn 500 000 i dag? Jeg vil anta at en stor andel av disse iallefall har godt med studielån.

 

SVs finanspolitiske talsmann, Egeland, har visst blitt kontaktet av mange skøyere som spør hvorfor de ikke må betale mer i skatt. Dette er også et argument for å heve skatten.

Er SP og SV et parti for lavtlønnede idealistiske kommunistbønder, eller er dette fornuftige tanker mot nyrikes rovdrift mot naturen?

Trenger man i det hele tatt mer enn 500 000 i årsinntekt, og hvor mye bør man egentlig sitte igjen med etter skatt (før moms og andre avgifter) om man tjener 200k, 300k, 500k og 1M?

 

Trenger og trenger - men da trenger vi heller ikke at folk tar lange utdannelser, siden det verken lønner seg mhp bedre betalte jobber, skatt eller i forhold til andre som jobber mens du studerer.

 

Skal jeg studere 5 år for en god utdannelse og jobb, så skal jeg vitterlig også tjene mer enn en som sluttet på vgs og ikke gadd å gjøre noe med livet...så nei, syns ikke alltid synd i de som tjener lite. (Så ego er jeg)

[Prusk]

Opposisjonen slakter selvsagt forslaget. Link

 

Det er vel ingenting som tyder på at folk med mer enn 500 000 har det vondt. Samtidig finnes det sikkert en del i sofaen som også kunne bidratt mer. Jeg er litt enig FrPs argument i dette tilfellet hvor de sier at det bør lønne seg å være i arbeid.

 

Samtidig er det litt greit at SV og SP fastsetter en grense for hvem de mener inngår i begrepet "de rikeste" som de skal slakte opp og i mente hver valgkamp.

[weebl]

som folk sier så er det mye folk i gruppen som tjener over 500k som har tatt høyere utdanning og har et stort studielån, og 3+ år ekstra i utdanning bør faen meg lønne seg!

 

greit nok at de som har mer i inntekt har bedre råd og kan skatte mer menn 25% av 500k er jo mere enn 25% av 300k uansett.

 

og en student som har tatt en bachelor eller annen 3-årig utdannelse har et lån på ~200k

[morningstar665]

Hvorfor kan ikke de rødgrønne bare innrømme griskheten og heller innføre høyere skatt på alle nivåer?

 

Når man går lei av beskatning kan man alltid uføretrygde seg eller finne andre statsborgerskap. Med arrogansen staten viser så sier de egentlig: STFU og betal skatten din eller GTFO/gå på trygd.

 

Tror også flere ville vært mer positivt innstilt til skatt om man faktisk ser man får skikkelig mye for pengene i form av dritbra helsetilbud og infrastruktur, utdanningstilbud osv. Tilogmed commie-Kina greier å få høyhastighetstog, mens NSB sliter med noe så kritisk som signalfeil. Jeg ville vært happy med å betale 90 % skatt om Norge var et kjempemoderne land med høy kvalitet på veier, toglinjer, høyhastighetstog, skoler som får verdens anerkjennelse for deres kvalitet på undervisning, moderne bygninger, utrolig bra helsetilbud (lite ventetid, dyktige personell, moderne utstyr). Men hva får vi egentlig for pengene i virkeligheten? Det er denne følelsen av at offentlige tilbud i landet er dyrt og dårlig som gir folk dårlig inntrykk av skatt.

 

Det er som å kjøpe noe. Når man betaler mer, forventer man mer kvalitet. Når man ikke får kvaliteten for prisen man betalte, får man følelse av at denne varen er dyrt og dårlig.

 

Folk er imot høyere skatt fordi de har innsett at ting blir ikke bedre i dette landet, og vil dermed ikke betale mer for noe som forblir like dårlig.

[Prusk]

Nå er vel argumentet til SP at man trenger høyere skatter for å dekke inn økte utgifter til folketrygden. Ikke at det ville gjort meg noe om vi var et hypermoderne samfunn, men jeg mener jeg er flinkere til å dekke mine behov enn staten. Så er vel spørsmålet om mine behov skal fjernes helt, eller om staten skal definere og dele ut hva dem mener mitt behov er.

I dag klarer jeg meg fint, og jeg ville nok klart meg uten statens hjelp i form av trygd og andre goder, men om 40-50 år stiller nok saken seg annerledes. De gamle har bygget opp landet, er det ikke da vår plikt å sørge for at de lever med verdighet i alderdommen?

[morningstar665]

Når man er gammel får man pensjon og har mest sannsynlig også behov for andre offentlige goder. Da er det greit som sagt at man faktisk får noe som har bra kvalitet med tanke på hvor mye skatt man har betalt. Eldreomsorgen pr. i dag er alt for dårlig i forhold til skattenivået (Dyrt og dårlig) og pensjonen er ikke til å rope hurra for i forhold til hva man har betalt i skatt i hele sitt liv. Hvis dette fortsetter er man nødt til, som du sier, å sørge for at man greier seg helt uten statens hjelp (pensjonsforsikring i private forskringsselskaper, ordne privat/personlig hjelpepleier til seg selv ved hjelp av oppsparte midler, eller at man får omsorg av sine egne familie/slektninger).

 

Hvis man kommer til det steget at man må gjøre noe selv for sin egen velferd uten statens hjelp (fordi den er alt for dårlig), da vil man også stille skepsis til hele beskatningen. Hele ideen med beskatningen er at man skal få bra velferd, men når man ikke får det til tross for beskatning, så blir man negativ innstilt på skatt. Man føler seg snytt rett og slett.

 

At det er høyere utgifter til folketrygden er iøynefallende, og mange av oss vet den egentlig grunnen til at denne utgiften er så høy. Men sier vi det høyt, så er det som å banne i kirken...

[FrilanserBob]

Lønn og penger gjør meg så provosert!

 

La oss lage et samfunn hvor det ikke eksisterer penger, og alle bare kan gå og forsyne seg av det de vil, og gjøre det de vil...

 

Da vil menneskene med en stor, stor glede jobbe på fabrikker, butikker osv av egen fri vilje, og samfunnet vil gå rund av seg selv.

 

Vil man ha mat er det bare å gå i butikken og ta med seg mat, trenger man klær likeså og så videre.

 

Og, trenger man en plass å bo bør man kaste ut kaptialistsvina av husene sine med makt, deres hus er bygd på arbeidernes midler!

 

Man trenger ikke penger, og folk trenger ikke få lønn!

 

(Håper noen ser ironien i innlegget, men det verste er at det er folk som tenker på den måten jeg skrev over. Noen må jo skape arbeidsplasser osv, og noen gjør seg fortjent til over 0 kroner i lønn i året)

[The Walking Dead]

De gamle har bygget opp landet,.............

jeg trodde også det før, men når man ser på traktor-stiene og forfallet i skoler, sykehus så har man begynt å tenke litt annerledes. De begynte kanskje i 1945 med div. reparasjoner, men mistet totalt gløden etterhvert.

[mad_arab]

Dette er i grunnen et spørsmål om hvor progressivt skattesystemet skal være. De fleste er enige i at det er rettferdig at du skatter mindre at de første kronene (som går til mat, bolig osv som alle må ha), og at du skatter mer etterhvert av pengene som kommer etter det. Å øke skattesatsene for de som tjener 500.000 vil definitivt ramme folk som overhodet ikke ser på seg selv som "rike" og jeg tviler på omgivelsene rundt dem i særlig grad ser det slik heller. Men om det å øke skattene deres er rettferdig er uinteressant, det kommer an på om dagens nivå er rettferdig. Det som er interessant er å finne ut hvilke nivåer som er rettferdig for spesifikke inntektsnivåer.

[Camlon]

Gjennomsnittinntekten i Norge for fulltidsansatte er 430K i 2009, og ca 450K i 2010. Ja, da er du virkelig rik hvis du tjener 50K over gjennomsnittet. For det andre er det ikke hva du virkelig tjener. Etter skatt får gjennomsnittpersonen 303K og de rike tjener 328K. Hvis du får mer enn 25K enn gjennomsnittpersonen. Da er du rik.

 

Jeg antar at denne skatten ikke vil følge lønnsveksten, heller. Dermed kan den brukes til å øke skattene som toppskatten. I tilegg er jeg helt enig at dette belønner latskap. Dette gir ikke bare incentiver til å ikke ta en krevende utdanning, men det gir også incentiver til å jobbe deltid.

[The Walking Dead]

Koselig med slike forslag når man allerede betaler minst 60% skatt og avgifter.

 

Betalte 320000 i bare avgifter på min familiebil, da er det virkelig noe galt. Og speisiellt med tanke på at en annen bil med samme utslipp kun koster halvparten i avgifter.

[*F*]

Jeg en enig med SP i at de som tjener mye skal betale mer.

 

Dere "bedre mennesker" som har gått mange år på skole etter VGS, og dermed har et studielån, dere tjener somregel bedre, skal dere ikke da også betale mer skatt da?

 

Dere sier: Nei fordi vi har studielån, og vi må derfor tjene mer + at alle som ikke bruker hele livet sitt på utdannelse er tapere og fortjener egentlig ikke noe mer en brød og bann.

 

Men tenk på en ting, hvem betalte utdannelsen deres? Jo, det er skattebetalerne som betalte skatt, den tiden samfunnet GA dere GRATUS UTDANNELSE, kanskje til og med STIPEND, studielånet er bare fordi vi ikke ga dere enda mer penger.

Skole er ikke gratis, det koster oss som allerede er i arbeid masse penger.

Tenk litt på det.

 

Skal dere ta såpass mye penger av staten, kan dere versegod tilbakebetale det.

 

 

Ellers syns jeg bil avgifter må ned.

[Christian86]

Jeg en enig med SP i at de som tjener mye skal betale mer.

 

Dere "bedre mennesker" som har gått mange år på skole etter VGS, og dermed har et studielån, dere tjener somregel bedre, skal dere ikke da også betale mer skatt da?

 

Dere sier: Nei fordi vi har studielån, og vi må derfor tjene mer + at alle som ikke bruker hele livet sitt på utdannelse er tapere og fortjener egentlig ikke noe mer en brød og bann.

 

Men tenk på en ting, hvem betalte utdannelsen deres? Jo, det er skattebetalerne som betalte skatt, den tiden samfunnet GA dere GRATUS UTDANNELSE, kanskje til og med STIPEND, studielånet er bare fordi vi ikke ga dere enda mer penger.

Skole er ikke gratis, det koster oss som allerede er i arbeid masse penger.

Tenk litt på det.

 

Skal dere ta såpass mye penger av staten, kan dere versegod tilbakebetale det.

 

 

Ellers syns jeg bil avgifter må ned.

 

 

På samme tid så blir utdannelsen den som gir verdivekst i Norge fremfor de som hoppet av vgs og som skal ha mindre i skatt fordi de ikke gadd å bruke tid på skolen etter 10. klasse heller for den saks skyld.

Studielånet betales tilbake med renter og gebyrer - du vet det sant - hvordan kan du si at det vi da betaler tilbake ikke utløser eventuelle beløp som er gitt?

Så kommer spørsmålet; siden du mener at utdannelse IKKE skal lønne seg i form av bedre inntekt, for mens en sitter i sofaen hjemme og har 8-16 jobb på rema fra han/hun sluttet i 10. klasse, sitter en annen på UIO på vei til master i jus for å redde en annen i fremtiden i en rettssak.

 

Så nei - mens noen tjener penger på 100% stilling - mens studenter får tilskudd, hvor ca 30% utgjør stipend i inntil 8 år, og har en stilling som ikke gir merinntekt i den form av at det er utdannelse, så mener du at personen som vil ofre noe for bedre inntekt senere i livet skal betale enda mer tilbake til samfunnet? Personen har jo ikke kostet mer enn en annen person ville gjort, jeg forstår ikke logikken din?

 

edit:

jeg bruker ikke 7 år på skolen for å tjene mer penger - bare for å sponse din eventuelle latskap, så du skal tjene mindre og skatte mindre - fordi jeg gadd å gjøre en innsats for å heve mer lønn, mens du jobbet og tjente godt, og jeg satt under minstepensjonen. Tenk på den du

Endret 2. januar 2010 av Christian86

[Kirchhoff]

Christian86: Alle kan ikke tjene mye. Om alle tok høyeste utdannelse, hvem skulle da få drittjobbene? Og jeg synes min far betaler nok i skatt. 50+% av sin 1,2 lønn. Er ikke det nok?

[Christian86]

Christian86: Alle kan ikke tjene mye. Om alle tok høyeste utdannelse, hvem skulle da få drittjobbene? Og jeg synes min far betaler nok i skatt. 50+% av sin 1,2 lønn. Er ikke det nok?

 

Har jeg sagt noe annet?

[Camlon]

Christian86: Alle kan ikke tjene mye. Om alle tok høyeste utdannelse, hvem skulle da få drittjobbene? Og jeg synes min far betaler nok i skatt. 50+% av sin 1,2 lønn. Er ikke det nok?

Men alle gjør ikke det. Hadde det vært situasjonen ville "drittjobbene" fått bedre lønn. Det er ikke drittjobber, bare lavtlønnete jobbber. Situasjonen er at de fleste gidder ikke å vise den innsats som trengs for å få en godt betalt jobb. Hadde ingen vist den innsatsen ville Norge falt sammen, etterhvert som den eldre generasjon faller fra.

 

Problemet i dag er at innsats ikke lønner seg. Dette skaper late mennesker, det er ikke rettferdig og ihvertfall ikke positivt for økonomien.

 

Dj_Evelen: Det er to ting du bør huske på.

1. Fri utdanning reduserer forskjellene. Hadde man måtte betalt for hele utdanningen sin ville det betydd større forskjeller mellom de som tar en relevant utdanning og de som ikke gjør det.

2. Kostnadene for utdanning er langt, langt lavere enn hva de må betale ekstra i skatt. Altså, de betaler masse skatt allerede og du ønsker å øke skattene for dem.

Endret 2. januar 2010 av Camlon

[Thorsen]

Dersom lavtlønnsyrkene også hadde blitt ytelsesbaserte slik mange høyere lønnede yrker er hadde det vært mulig å tjent godt i disse også. Problemet er kanskje at fagforeningene i disse yrkene er veldig opptatt av likhetsidealet. Jeg mener f.eks en knallgod lærer fortjener nærmest dobbelt lønn av en dårlig lærer, slik er det dessverre ikke. Lønn skulle økt etter innsats, slik at flere fikk noe igjen for å ta i ekstra.

 

Eller en vaskedame som gjør en god jobb, kontra en som bare svabrer lett over gulvet.

 

 

Men 500k er faktisk oppnåelig også for fagutdannede. Det er ikke en lønn reservert for folk meg lang utdannelse som jurister, leger og arkitekter.

[*F*]

Jeg en enig med SP i at de som tjener mye skal betale mer.

 

Dere "bedre mennesker" som har gått mange år på skole etter VGS, og dermed har et studielån, dere tjener somregel bedre, skal dere ikke da også betale mer skatt da?

 

Dere sier: Nei fordi vi har studielån, og vi må derfor tjene mer + at alle som ikke bruker hele livet sitt på utdannelse er tapere og fortjener egentlig ikke noe mer en brød og bann.

 

Men tenk på en ting, hvem betalte utdannelsen deres? Jo, det er skattebetalerne som betalte skatt, den tiden samfunnet GA dere GRATUS UTDANNELSE, kanskje til og med STIPEND, studielånet er bare fordi vi ikke ga dere enda mer penger.

Skole er ikke gratis, det koster oss som allerede er i arbeid masse penger.

Tenk litt på det.

 

Skal dere ta såpass mye penger av staten, kan dere versegod tilbakebetale det.

 

 

Ellers syns jeg bil avgifter må ned.

 

 

På samme tid så blir utdannelsen den som gir verdivekst i Norge fremfor de som hoppet av vgs og som skal ha mindre i skatt fordi de ikke gadd å bruke tid på skolen etter 10. klasse heller for den saks skyld.

Studielånet betales tilbake med renter og gebyrer - du vet det sant - hvordan kan du si at det vi da betaler tilbake ikke utløser eventuelle beløp som er gitt?

Så kommer spørsmålet; siden du mener at utdannelse IKKE skal lønne seg i form av bedre inntekt, for mens en sitter i sofaen hjemme og har 8-16 jobb på rema fra han/hun sluttet i 10. klasse, sitter en annen på UIO på vei til master i jus for å redde en annen i fremtiden i en rettssak.

 

Så nei - mens noen tjener penger på 100% stilling - mens studenter får tilskudd, hvor ca 30% utgjør stipend i inntil 8 år, og har en stilling som ikke gir merinntekt i den form av at det er utdannelse, så mener du at personen som vil ofre noe for bedre inntekt senere i livet skal betale enda mer tilbake til samfunnet? Personen har jo ikke kostet mer enn en annen person ville gjort, jeg forstår ikke logikken din?

 

edit:

jeg bruker ikke 7 år på skolen for å tjene mer penger - bare for å sponse din eventuelle latskap, så du skal tjene mindre og skatte mindre - fordi jeg gadd å gjøre en innsats for å heve mer lønn, mens du jobbet og tjente godt, og jeg satt under minstepensjonen. Tenk på den du

Høyere utsannelse skal ikke lønne seg økonomisk, det mener jeg.

Om man tar en høyere utsanneøse og f.eks blir lege syns jeg motivet for det skal være at man intresserer seg for å bli lege, ikke fordi man vil tjene mye mer en Eletrikkere, Bilmekanikkere, eller personer uten VGS utdannelse i det heletatt, f.eks Kiwi arbeidere.

 

Du sier også at det er latskap å ikke ta høyere utsanning?

Da kan jeg informere deg om at yrkesrettet utdanning (VGS->Lære->Jobb) ofte inneholder mer fysisk krevende jobber, en snekker sitter ikke bare på sofaen og leser i bøker hele arbeidsdagen, det gjør derimot en jurist.

Så at du vil anse det som latskap syns ejg er rart.

 

Du sier du ikke vil jobbe 7 år for å sponse latskapen til arbeidere.

Vel, tror du skal se på hvem som såpnser hvem

Arberiderne sponser deg med lang skolegang, og du mener du skal belønnes for at vi betaler skolen din med at du skal tjene mer en vanlige arbeidere, men ikke gi mer tilbake til samfunnet?

Jeg er for gratis skole, men jeg syns dere skal være taknemlig for at dere har den, ikke bare tro at det er en gratis tjeneste, det er faktisk noen som betaler for gratis skolen, og det er dem som arbeider.

 

 

 

Christian86: Alle kan ikke tjene mye. Om alle tok høyeste utdannelse, hvem skulle da få drittjobbene? Og jeg synes min far betaler nok i skatt. 50+% av sin 1,2 lønn. Er ikke det nok?

Men alle gjør ikke det. Hadde det vært situasjonen ville "drittjobbene" fått bedre lønn. Det er ikke drittjobber, bare lavtlønnete jobbber. Situasjonen er at de fleste gidder ikke å vise den innsats som trengs for å få en godt betalt jobb. Hadde ingen vist den innsatsen ville Norge falt sammen, etterhvert som den eldre generasjon faller fra.

 

Problemet i dag er at innsats ikke lønner seg. Dette skaper late mennesker, det er ikke rettferdig og ihvertfall ikke positivt for økonomien.

 

Dj_Evelen: Det er to ting du bør huske på.

1. Fri utdanning reduserer forskjellene. Hadde man måtte betalt for hele utdanningen sin ville det betydd større forskjeller mellom de som tar en relevant utdanning og de som ikke gjør det.

2. Kostnadene for utdanning er langt, langt lavere enn hva de må betale ekstra i skatt. Altså, de betaler masse skatt allerede og du ønsker å øke skattene for dem.

1. Jeg er for fri utdanning

2. Jeg skjønner ikke helt hva du vil formulere her, men jeg vil øke skattene for "de rike" ja. Men ja, utdanning er ikke gratis og det koster samfunnet mye penger, det stemmer.