Jeg fucket til politiet. Kosekvenser?

[Jurist]

Trådstarter:

 

En liten detalj... Du skrev at politiet spurte om du var villig til å vedta et forelegg på stedet, og det gjør at jeg undres...

 

1) Var det snakk om et forenklet forelegg eller et forelegg?

2) Hva slags grad/distinksjoner hadde vedkommene som sa det til deg?

3) Hvilket straffebud var det anført at du angivelig skulle ha overtrådt?

1) Det var nok snakk om et forenklet forelegg

2) Graden vet jeg ikke, men jeg mener å huske han hadde 2 stjerner på skulderklaffen (Politibetjent 2). Personen som satt ved førersiden hadde et bånd hvor det sto "...leder" husker ikke hvilken leder som sto der. "Innsatsleder"?

3) Det er jeg ikke 100% sikker på, men slik jeg tolket det så var det "fornærmelse av offentlig tjenestemann" altså det samme som om jeg kaller politiet noe stygt. Aner ikke alvorlighetsgraden i det, men jeg skulle tro det legger seg på lik linje som "offentlig urinering"

 

Fiffig... Såvidt meg bekjent er det ikke anledning til å skrive ut forenklet forelegg for noe i den duren, så det lyder jævlig merkelig. Innsatsleder er som regel politiførstebetjent eller politioverbetjent, men det er veldig sjelden (hvis i det hele tatt noen) at disse har foreleggsmyndighet. For å ha foreleggsmyndighet må man tjenestegjøre i en stilling tillagt påtalemyndighet, normalt politimester/lensmann/politiadvokat/tilsvarende. Under helt ekstraordinære tilfeller kan også andre polititjenestemenn tildeles foreleggsmyndighet, men det skal som sagt være helt ekstraordinært. Med mindre du bor laaaaaaaaaaaaaaaaaaaangt utpå bygda, kan jeg aldri se for meg at dette er tilfelle. Vi står igjen med to alternativer: 1) Du husker feil. 2) Politifolka truet med et forelegg de aldri hadde myndighet til å ilegge.

[Jurist]

3. Nei, du har nok ikke plikt til å forklare deg for politiet. Politiet har tvert imot plikt til å informere om at du kan tie hvis du vil. (Jeg tror dette også gjelder før det foreligger formell siktelse -- andre med bedre kjennskap til straffeprosess kan sikkert utdype.)

 

Det er korrekt. Det er det samme som gjelder for mistenkt og siktet. Se http://lovdata.no/for/sf/jd/xd-19850628-1679.html#8-1 I dette tilfellet var trådstarter mistenkt da (det amatørmessige) "avhøret" fant sted. Politiet skulle allerede da ha gjort ham kjent med sine rettigheter, hvilket de som så ofte ellers unnlot å gjøre. Dersom han blir innkalt til et nytt avhør hos politiet, vil han fortsatt være mistenkt eller siktet. I slike avhørssituasjoner pleier de imidlertid å huske å informere om rettigheter. I alle tilfeller bør trådstarter vurdere å rådføre seg med en advokat, også i tilfelle en slik ikke blir oppnevnt av det offentlige. Det er synd om disse to politimennenes barnslige oppførsel skal medføre at denne saken går noe lenger. Jeg føyer meg for øvig til frevilds kommentar om at trådstarter bør klage, slik oppførsel fra politiets side skal ikke tolereres. Det undergraver Ola Nordmanns tillit til politiet, særlig dem som utøver ordenstjeneste - en tillit som kan se ut til å være ganske tynnslitt i utgangspunktet.

[KVTL]

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og er derfor slettet. Vennligst ikke skriv i tråden med mindre det er relevant til trådens tema. Les gjerne punkt 1 i retningslinjene.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på pm. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[Tom&Jerry]

Fiffig... Såvidt meg bekjent er det ikke anledning til å skrive ut forenklet forelegg for noe i den duren, så det lyder jævlig merkelig. Innsatsleder er som regel politiførstebetjent eller politioverbetjent, men det er veldig sjelden (hvis i det hele tatt noen) at disse har foreleggsmyndighet. For å ha foreleggsmyndighet må man tjenestegjøre i en stilling tillagt påtalemyndighet, normalt politimester/lensmann/politiadvokat/tilsvarende. Under helt ekstraordinære tilfeller kan også andre polititjenestemenn tildeles foreleggsmyndighet, men det skal som sagt være helt ekstraordinært. Med mindre du bor laaaaaaaaaaaaaaaaaaaangt utpå bygda, kan jeg aldri se for meg at dette er tilfelle. Vi står igjen med to alternativer: 1) Du husker feil. 2) Politifolka truet med et forelegg de aldri hadde myndighet til å ilegge.

 

Selvfølgelig kan politiet skrivet ut forenklede forelegg. Dette gjelder jo på lik linje som offentlig urinering, kjøre på rødt lys osv. De kan da gi tilbud om et forenklet forelegg for å ha vist dem fingeren? (Som de kun tror, men jeg vet at jeg ikke har gjort det)

Jeg husker ingenting feil, bare så det er klart. Jeg drakk som sagt 4-5 øl og var i helt fin form.

Spørsmålet er bare om dette er noe rettsvesenet i Norge vil bruke tid på. Om de to betjentene er like frampå og frekk i tiden framover, så er jeg ikke i tvil om at jeg hører noe mer fra dem. Jeg vil definitivt måtte møte opp og "svare for min oppførsel"

Politidistriktet her hvor jeg bor er vel ikke det travleste, men de har nok langt viktigere saker enn dette å ta seg av.

 

Jeg tror personlig det er 50/50 at 1) Saken blir henlagt grunnet bevisets stilling 2) Jeg blir kalt inn.

Blir saken henlagt vil jeg vurdere å klage, nettopp fordi jeg ikke vil ha i mine papirer at politiet har tatt meg for noe men mangler bevis.

Når det gjelder å irettesette tjenestemennen og klage på dem, så føler jeg ikke dette er noen god idè. De har nok langt større erfaring på rettsapperatet og hvordan de skal komme seg unna enn det jeg har. Det vil ikke ha noe for seg og jeg har ingenting imot de to tjenstemennene. Jeg forstår de kan ha vært lei av dagen og også ha tolket det som jeg viste dem fingeren.

 

http://www.ung.no/kriminalitet/1515_Viste_...l_politiet.html

Her er vel et fint eksempel på hvor langt det faktisk kan gå.

 

Fra rettsboken heter det at domfelte viste fingeren til 2 polititjenestemenn som kom kjørende imot i uniformert patruljebil, og forulempet dem således under deres lovlige utførelse av tjenesten (straffelovens § 326.2).

 

Retten har vektlagt at fingeren ble vist tydelig, og at dette etter omstendigheten var en forulempende, nedverdigende og fornærmende handling som må kunne likestilles med skjellsord rettet mot offentlige tjenestemenn.

 

Den ble holdt opp mot frontruten idet bilene passerte hverandre. Handlingen etterlot ingen tvil om at den var rettet mot tjenestemennene, heter det i domsavslutningen.

 

Bakgrunnen for at saken kom opp til doms i tingretten var at domfelte i sin tid nektet det da utferdige forelegg som den gang lød på kr 5.000.- Saken er anket.

 

Hva er et utferdige forelegg? Er dette slik at han har takket nei til et forelegg på stedet av patruljebilen?

 

Nå aner jeg ikke hva forklaringen hans var, og saken er den at han har vist dette tydelig og sansynligvis i dagslys. Saken stiller seg da noe annerledes i forhold til min sak.

Endret 29. desember 2009 av Mantoius

[Jurist]

Fiffig... Såvidt meg bekjent er det ikke anledning til å skrive ut forenklet forelegg for noe i den duren, så det lyder jævlig merkelig. Innsatsleder er som regel politiførstebetjent eller politioverbetjent, men det er veldig sjelden (hvis i det hele tatt noen) at disse har foreleggsmyndighet. For å ha foreleggsmyndighet må man tjenestegjøre i en stilling tillagt påtalemyndighet, normalt politimester/lensmann/politiadvokat/tilsvarende. Under helt ekstraordinære tilfeller kan også andre polititjenestemenn tildeles foreleggsmyndighet, men det skal som sagt være helt ekstraordinært. Med mindre du bor laaaaaaaaaaaaaaaaaaaangt utpå bygda, kan jeg aldri se for meg at dette er tilfelle. Vi står igjen med to alternativer: 1) Du husker feil. 2) Politifolka truet med et forelegg de aldri hadde myndighet til å ilegge.

 

Selvfølgelig kan politiet skrivet ut forenklede forelegg. Dette gjelder jo på lik linje som offentlig urinering, kjøre på rødt lys osv. De kan da gi tilbud om et forenklet forelegg for å ha vist dem fingeren? (Som de kun tror, men jeg vet at jeg ikke har gjort det)

Jeg husker ingenting feil, bare så det er klart. Jeg drakk som sagt 4-5 øl og var i helt fin form.

Spørsmålet er bare om dette er noe rettsvesenet i Norge vil bruke tid på. Om de to betjentene er like frampå og frekk i tiden framover, så er jeg ikke i tvil om at jeg hører noe mer fra dem. Jeg vil definitivt måtte møte opp og "svare for min oppførsel"

Politidistriktet her hvor jeg bor er vel ikke det travleste, men de har nok langt viktigere saker enn dette å ta seg av.

 

Jeg tror personlig det er 50/50 at 1) Saken blir henlagt grunnet bevisets stilling 2) Jeg blir kalt inn.

Blir saken henlagt vil jeg vurdere å klage, nettopp fordi jeg ikke vil ha i mine papirer at politiet har tatt meg for noe men mangler bevis.

Når det gjelder å irettesette tjenestemennen og klage på dem, så føler jeg ikke dette er noen god idè. De har nok langt større erfaring på rettsapperatet og hvordan de skal komme seg unna enn det jeg har. Det vil ikke ha noe for seg og jeg har ingenting imot de to tjenstemennene. Jeg forstår de kan ha vært lei av dagen og også ha tolket det som jeg viste dem fingeren.

 

http://www.ung.no/kriminalitet/1515_Viste_...l_politiet.html

Her er vel et fint eksempel på hvor langt det faktisk kan gå.

 

Fra rettsboken heter det at domfelte viste fingeren til 2 polititjenestemenn som kom kjørende imot i uniformert patruljebil, og forulempet dem således under deres lovlige utførelse av tjenesten (straffelovens § 326.2).

 

Retten har vektlagt at fingeren ble vist tydelig, og at dette etter omstendigheten var en forulempende, nedverdigende og fornærmende handling som må kunne likestilles med skjellsord rettet mot offentlige tjenestemenn.

 

Den ble holdt opp mot frontruten idet bilene passerte hverandre. Handlingen etterlot ingen tvil om at den var rettet mot tjenestemennene, heter det i domsavslutningen.

 

Bakgrunnen for at saken kom opp til doms i tingretten var at domfelte i sin tid nektet det da utferdige forelegg som den gang lød på kr 5.000.- Saken er anket.

 

Hva er et utferdige forelegg? Er dette slik at han har takket nei til et forelegg på stedet av patruljebilen?

 

Nå aner jeg ikke hva forklaringen hans var, og saken er den at han har vist dette tydelig og sansynligvis i dagslys. Saken stiller seg da noe annerledes i forhold til min sak.

 

Din påstand "Selvfølgelig kan politiet..." er bare piss. De kan nemlig ikke det. Ikke vær eplekjekk når folk prøver å hjelpe deg, da blir det brått mye mindre interessant å delta i tråden din.

 

Politiet kan ikke skrive ut forenklede forelegg for hva som helst. Forenklet forelegg kan kun skrives ut for enkelte overtredelser som gjelder vegtrafikk, småbåtloven og tolloven. Eksemplene du viser til, offentlig urinering osv, kan man ikke skrive ut forenklede forelegg for. Man kan heller ikke skrive ut forenklede forelegg for å vise fingeren til politiet. Slike lovbrudd blir det utferdiget forelegg for, og disse skrives av en politijurist/tilsvarende i etterkant, IKKE av politimannen i gata. Ergo: disse politifolkene truet med/tilbød (avhengig av hvordan man ser det) et forelegg de overhodet ikke hadde myndighet til å utferdige. Forferdelig rotete og uprofesjonelt av dem, uansett.

 

Å utferdige et forelegg betyr å skrive ut et forelegg, ilegge et forelegg, gi noen et forelegg, kall det hva du vil. I eksempelet du viser til er det snakk om et utferdiget forelegg, ikke om et utferdiget forenklet forelegg. Vedkommende har nektet å vedta et forelegg utferdiget av en politijurist, derfor måtte saken opp for retten for avgjørelse ("opp til doms").

Endret 29. desember 2009 av Jurist

[Baranladion]

Det vil vel da si at de må være ganske sikre på å bevise dette med 51% sannsynlighet i en eventuel rettsak? Det vil jeg tro er vanskelig for dem da det var mørkt, vitner så han viste tommelen og at vedkommende aldri før har vært i klammeri med lovens lange arm. Hvorfor skal man vise fingern til politiet hvis man ikke har hatt noen dårlige opplevelser med de?

 

Jeg tror TS kan være ganske avslappet, sannsynligvis hører du ikke noe mer og i aller verste fall kommer det ett brev med saken henlagt på.

[krikkert]

I og med at det er en straffesak skal det bevises ut over rimelig tvil, som stiller større krav til bevis enn sannsynlighetsovervekt gjør.

[Tom&Jerry]

Et lite spørsmål.

Om det nå skulle bli en sak, og om jeg nå skulle bli dømt til å betale forelegget og saksomkostninger. Er det da sånn at denne boten går under forenklet forelegg? Slik jeg har tolket det, så går dette ikke under forenklet forelegg da det er politijurister som sender ut forelegget i ettertid om jeg ikke vedtar et forenklet forelegg på stedet.

 

Ifølge kilder og dere her inne, så kan ikke en politipatrulje skrive ut et forelegg eller spør om jeg villig til å vedta et forelegg om de mener jeg har fornærmet en tjenestemann. Spørsmålet som da reiser seg er hvorfor ble jeg spurt om det? Jeg blir ganske forvirret av dette her. Var det for at jeg skulle innrømme det politibetjentene trodde? Så i så tilfelle om jeg hadde vedtat forelegget, så hadde politiet hatt en enkel sak da jeg har ærkjent meg skyldig i saken.

Når tror dere jeg hører fra politiet om jeg nå hører fra dem? I så tilfelle, vil det da stå POLITIET på konvolutten med store bokstaver? Vil nemmelig ikke at familien skal begynne å snuse oppi denne saken og det hele skaper bare misfortåelser. Blir saken henlagt, så nevner jeg ingenting. Blir jeg kalt inn til avhør osv, så må jeg nok fortelle foreldrene mine hva saken går ut på.

Uansett har jeg ikke gjort noe straffbart, men spørsmålet er om jeg blir trodd på det når to politibetjenter mener noe annet.

 

Vil jeg kunne få en forsvarer om det blir en sak og rettsvesenet bestemmer seg for å statuere meg som et eksempel til andre ungdommer slik som i denne saken(ekstern link)? For om rettsvesenet faktisk orker å bruke time på time med denne bagatellsaken, så annser jeg det som en prinsippsak med et statuert eksempel. Uansett skulle jeg tror jeg hadde en grei sak da jeg kan redegjøre nøyaktig for meg, jeg har skapt en situasjon som lett kan misforståes og jeg har i tillegg vitner på at jeg ikke har rekt politipatruljen fingeren. Minst et vitne har godtatt å være vitne i en eventuell sak.

Endret 30. desember 2009 av Mantoius

[Jurist]

Et lite spørsmål.

Om det nå skulle bli en sak, og om jeg nå skulle bli dømt til å betale forelegget og saksomkostninger. Er det da sånn at denne boten går under forenklet forelegg? Slik jeg har tolket det, så går dette ikke under forenklet forelegg da det er politijurister som sender ut forelegget i ettertid om jeg ikke vedtar et forenklet forelegg på stedet.

 

Ifølge kilder og dere her inne, så kan ikke en politipatrulje skrive ut et forelegg eller spør om jeg villig til å vedta et forelegg om de mener jeg har fornærmet en tjenestemann. Spørsmålet som da reiser seg er hvorfor ble jeg spurt om det? Jeg blir ganske forvirret av dette her. Var det for at jeg skulle innrømme det politibetjentene trodde? Så i så tilfelle om jeg hadde vedtat forelegget, så hadde politiet hatt en enkel sak da jeg har ærkjent meg skyldig i saken.

Når tror dere jeg hører fra politiet om jeg nå hører fra dem? I så tilfelle, vil det da stå POLITIET på konvolutten med store bokstaver? Vil nemmelig ikke at familien skal begynne å snuse oppi denne saken og det hele skaper bare misfortåelser. Blir saken henlagt, så nevner jeg ingenting. Blir jeg kalt inn til avhør osv, så må jeg nok fortelle foreldrene mine hva saken går ut på.

Uansett har jeg ikke gjort noe straffbart, men spørsmålet er om jeg blir trodd på det når to politibetjenter mener noe annet.

 

Vil jeg kunne få en forsvarer om det blir en sak og rettsvesenet bestemmer seg for å statuere meg som et eksempel til andre ungdommer slik som i denne saken(ekstern link)? For om rettsvesenet faktisk orker å bruke time på time med denne bagatellsaken, så annser jeg det som en prinsippsak med et statuert eksempel. Uansett skulle jeg tror jeg hadde en grei sak da jeg kan redegjøre nøyaktig for meg, jeg har skapt en situasjon som lett kan misforståes og jeg har i tillegg vitner på at jeg ikke har rekt politipatruljen fingeren. Minst et vitne har godtatt å være vitne i en eventuell sak.

 

Korrekt, det vil IKKE være et forenklet forelegg, men et forelegg. Det er ikke anledning til å skrive ut forenklede forelegg for slike forhold (som jeg nå har prøvd å få deg til å forstå en del ganger). Å vise fingeren til politiet dekkes av Straffeloven § 326 annet ledd. Dette er en forseelse, altså vil et slikt forelegg havne i bøteregisteret, men ikke i strafferegisteret.

 

Jeg aner ikke hvorfor de "truet" med forelegg, da ingen av dem hadde myndighet til å utferdige et slikt. Det er mulig at ditt resonnement er korrekt, at de kun ønsket en tilståelse. Det er jo heller ikke gitt at de faktisk spurte om du var villig til å vedta et (forenklet) forelegg på stedet, slik du tilsynelatende har oppfattet med noen øl innabords, men om du var villig til å vedta et forelegg (som da ville bli utferdiget av en politijurist i etterkant). Det hadde for så vidt ikke vært helt unaturlig om de gjorde det siste, for å kunne gi politijuristen en viss formening om hvordan du stilte deg til saken, men dersom de faktisk spurte om du var villig til å vedta et (forenklet) forelegg på stedet, har de tråkka skikkelig i salaten. Uansett har de gjort en blemme, for de har i beste fall snakket om forelegg i hytt og pine uten å forklare deg hva de har ment, og det er ikke bra.

 

Hvis du får brev fra politiet, står det som regel "Politiet" eller "XXX politidistrikt" på konvolutten. For å forsøke å unngå dette, kontakt politistasjonen og spør om de heller kan ringe deg når noe skal forkynnes for deg, så kan du heller få det forkynt ved personlig oppmøte på politistasjonen.

 

Det er ikke snakk om at "rettsvesenet bestemmer seg for å statuere et eksempel med saken din". For det første er det ikke rettsvesenet som bestemmer seg om det skal taes ut tiltale, for det andre er det aldri gitt på forhånd at det vil bli statuert et eksempel. Du får det til å høres ut som om hele verden er ute etter deg.

 

Det er ikke automatikk i at du vil ha krav på forsvarer, da denne saken trolig vil bli ført under reglene i Straffeprosessloven § 96, 2. ledd, 2. alternativ, jf samme lovs § 268. I første omgang vil det nok bli utferdiget et forelegg. Dersom du velger å ikke godta dette, kan (vil) det bli aktuelt å føre saken for retten.

 

Det spiller ingen rolle om de som var til stede sammen med deg forteller deg at de er villige til å vitne eller ikke. De har uansett plikt til å møte opp dersom de blir stevnet (innkalt) av retten.

Endret 30. desember 2009 av Jurist

[Sitronsaft]

Har ikke lest mer enn førstepost, og jeg har bare følgende å spørre om:

 

Er det virkelig straffbart å vise fingeren til politiet?

[Sisyphus]

Selvfølgelig. Det er strenge lover for å ikke respektere autoriteten til politiet. Det er jo og en nødvendighet da politiet MÅ HA respekt. Et politi uten respekt kan du se i mange korrupte land. Også kan du se hvor godt det funker..

[Sitronsaft]

Jeg mener ikke å være frekk Bloodwake, men jeg vet ikke om du er sarkastisk eller ikke. Jeg finner det vanskelig å tro at det er straffbart å vise fingen til politiet, når det ikke er straffbart å vise fingen til andre borgere. Ville kanskje vært noe annet om det gjaldt blotting av bakdelen osv.

[hean]

Selvfølgelig. Det er strenge lover for å ikke respektere autoriteten til politiet. Det er jo og en nødvendighet da politiet MÅ HA respekt. Et politi uten respekt kan du se i mange korrupte land. Også kan du se hvor godt det funker..

Polititet har vel ikke respekt fordi de ER korrupt.

 

De har ikke blitt korrupt fordi de ikke har respekt.

[MRN]

Man kan ikke si "hæstkuk" til en politimann i Trondheim, så da kan man heller ikke vise fingeren til politiet andre steder heller.

 

Men tror politiet kommer til å få problemer med å bevise noe i denne saken.

 

Var en sak i lokalavisa da en eldre mann ble tatt for offentlig urinering. Han gikk inn i en bakgate, med mobil til sitt øre, fordi det var så mye bråk på gata. Da han kom ut fra bakgata, løp politimannen (av lavere grad, husker ikke hva det heter) og så noen gule flekker. Den litt voksne manne godtok ikke dette og kom for retten. Da politmannen sa at det var de og de skoa, så sa mannen "nei, det var disse skoa". Dommeren trodde på mannen.

 

Noe lignende kan fort skje i denne saken, tror jeg.

 

Edit:

 

Link: http://www.agderposten.no/article/20091204...9978/0/FORSIDEN

Og jeg mente politistudent. Vet ikke hva det vil si egentlig

Endret 1. januar 2010 av MRN

[krikkert]

Har ikke lest mer enn førstepost, og jeg har bare følgende å spørre om:

 

Er det virkelig straffbart å vise fingeren til politiet?

Ja.

 

§ 326. Med Bøder eller med Fængsel indtil 6 Maaneder straffes den, som

1. hindrer eller søger at hindre en offentlig Tjenestemand i den lovlige Udførelse af Tjenesten eller vægrer sig ved at tilstede ham Adgang til Steder, hvor han er berettiget til saadan, eller

2. forulemper ham under hans Udførelse af Tjenesten ved Skjældsord eller anden fornærmelig Adfærd,

 

 

eller som medvirker hertil.

 

Med Hensyn til, hvem der er at anse for offentlige Tjenestemænd, gjælder det i § 127 bestemte.

 

Det skal påpekes at straffebudet kun gjelder "under Udførelse af Tjenesten", altså mens han faktisk utfører tjenestehandlinger.

 

Du kan faktisk også straffes for å oppmuntre noen til å vise en politimann fingeren, da dette er å anse som medvirkning.

 

Det skal særskilt påpekes at en lærer er å anse som offentlig tjenestemann (Rt. 2000 s. 1020). Så vær litt forsiktig med hvordan dere behandler lærerne deres.

[Verbal Hologram]

Det skal særskilt påpekes at en lærer er å anse som offentlig tjenestemann (Rt. 2000 s. 1020). Så vær litt forsiktig med hvordan dere behandler lærerne deres. wink.gif

 

Nå kødder du?

 

På skolen vår får lærerne alltid fingern ingen er anmeldt?

[krikkert]

Det skal særskilt påpekes at en lærer er å anse som offentlig tjenestemann (Rt. 2000 s. 1020). Så vær litt forsiktig med hvordan dere behandler lærerne deres. wink.gif

 

Nå kødder du?

 

På skolen vår får lærerne alltid fingern ingen er anmeldt?

At noe ikke blir anmeldt har såvidt jeg vet ingen betydning for om noe er straffbart eller ikke.

[TheWankership]

Som i alle andre yrker finnes det pilitibetjenter som ike er skikket til jobben. Trikset er å ikke gå ute etter mørkets frembrudd, vertfall ikke beruset, kle seg casual og bære legitimasjon til en hver tid.

[Jurist]

Som i alle andre yrker finnes det pilitibetjenter som ike er skikket til jobben. Trikset er å ikke gå ute etter mørkets frembrudd, vertfall ikke beruset, kle seg casual og bære legitimasjon til en hver tid.

 

Takk for at du ga oss din oppskrift på suksess.

[TheWankership]

Som i alle andre yrker finnes det pilitibetjenter som ike er skikket til jobben. Trikset er å ikke gå ute etter mørkets frembrudd, vertfall ikke beruset, kle seg casual og bære legitimasjon til en hver tid.

 

Takk for at du ga oss din oppskrift på suksess.

 

Ingen årsak