Jeg fucket til politiet. Kosekvenser?

[hean]

Du sier jo selv at det lett kan se ut som at du viser fingern. Politiet så at du viste fingeren, det var hvertfall slik de oppfattet det. De gjør som de skal, og gir deg et forelegg.

Nei, han fikk ikke forelegg... fint om du leser tråden du selv kommenterer. Nettopp fordi de ikke var sikker, hadde de vært 100% sikker hadde nok TS hatt ett forelegg i lomma nå.

 

og til informasjon er det de færrest som blir så full at de ikke husker hva de gjør eller hva de har gjort. Om du har dårlig erfaring med deg selv i fylla ser jeg ingen grunn til at du skal la det gå ut over troverdigheten din til andre.

Endret 28. desember 2009 av Nasciboy

[Kimelimm]

Jeg hadde faktisk sendt inn en klage. Utifra det jeg leste, så var disse konstablene(om jeg får si det så fint) meget provoserende og frekke.

[Bjarnemann]

Angrep er det beste forsvar.

[Gjest Slettet+6132]

Om du vil bevise at du er uskyldig, burde du klage eller kontakte advokat. Uansett blir det ord mot ord. Bedre å kontakte noen med jus-utdannelse en noen på et diskusjons forum.

Man skal da ikke måtte bevise sin uskyld heller da, det er motsatt av hvordan det funker. Hvis jeg hadde vært trådstarter ville jeg stått på mitt, og blir det en eventuell rettsak ville jeg forklart det slik det var, og også forklart forhorholdene rundt det og argumentert hvor lett det er å forveksle de to.

[krikkert]

Om du vil bevise at du er uskyldig, burde du klage eller kontakte advokat. Uansett blir det ord mot ord. Bedre å kontakte noen med jus-utdannelse en noen på et diskusjons forum.

Man skal da ikke måtte bevise sin uskyld heller da, det er motsatt av hvordan det funker. Hvis jeg hadde vært trådstarter ville jeg stått på mitt, og blir det en eventuell rettsak ville jeg forklart det slik det var, og også forklart forhorholdene rundt det og argumentert hvor lett det er å forveksle de to.

Det er riktignok slik at man ikke må bevise sin uskyld, men det er tillatt å legge vekt på at man nekter å forklare seg. Så selv om man ikke er pliktig til det er det i din interesse å gjøre det.

[OJ Doe]

Politiet skal også utvise "normal folkeskikk" og opptre profesjonelt, og som utøvende lovgivning i Norge. Politet skal altså være Norge. Man skal ikke vanære Norge, av dette følger selvsagt sanksjoner.

 

Om Politiet mener at du prøvde å vanære dem, er det en påstand, med to vitner.

 

I din favør kan vi nevne ganske mye.

 

Det var mørkt, du gjorde en håndbevegelse. Om fartsgrensen var 50, og bilen stoppet ved deg, må den ha vært ganske langt unna da dette skjedde. Er det sansynlig å se forskjell på to forholdsvis like bevegelser på 150 meters avstand når det er mørkt? Nei.

 

Oppførselen deres var svært lite hyggelig, og de unnlot å informere deg om hva saken dreide seg om, og var generelt lite imøtekommende. Jeg kan som person ikke tusle bort til deg å spørre hva for en idiot du er. Dette må først begrunnes, og det må gjøres i en saklig og høflig tone. Det samme gjelder for Politiet.

 

For å oppsummere hva du raskt kan si:

 

Det var mørkt, jeg forsøkte å haike noe som ikke er ulovlig, da man ikke kjøper en tjeneste. Rent teknisk kunne du prøve å stoppe en bil for å besøke din syke mor, og hjelpe henne til sykehus, om jeg da hadde stoppet og kjørt dere, ville det vært min borgerplikt. Politiet unnlot å spørre om hvorfor, og har ingen bevis for at det ikke var noe slikt som var din intensjon. Oppførselen politiet hadde var ikke bra, du kan si at du følte deg krenket, og Politiet har IKKE lov til å krenke en person. De har heller ikke lov til å ilegge deg en straff mens andre mennesker kan høre det. Det går under personvern.

 

Du kan avsluttende si at du ikke ønsker å gå videre med saken, men at de to det gjelder bør irettesettes. En slik avslutning gjør at du snur saken, Politiet blir tiltalt, og ikke du. Ofte blir utgangspunktet glemt da.

[Gjest Slettet+6132]

Om du vil bevise at du er uskyldig, burde du klage eller kontakte advokat. Uansett blir det ord mot ord. Bedre å kontakte noen med jus-utdannelse en noen på et diskusjons forum.

Man skal da ikke måtte bevise sin uskyld heller da, det er motsatt av hvordan det funker. Hvis jeg hadde vært trådstarter ville jeg stått på mitt, og blir det en eventuell rettsak ville jeg forklart det slik det var, og også forklart forhorholdene rundt det og argumentert hvor lett det er å forveksle de to.

Det er riktignok slik at man ikke må bevise sin uskyld, men det er tillatt å legge vekt på at man nekter å forklare seg. Så selv om man ikke er pliktig til det er det i din interesse å gjøre det.

Men så er det forskjell på å bevise sin ukskyld og å nekte å forklare seg. Ifølge trådstarter har han vært veldig medhjelpelig, og forklart seg 100%, så det du sier er ikke relevant i det heletatt.

[Tom&Jerry]

Du har å gjøre opp for deg. Bare å betale, drive sånn å herje og drikke og veive med tommelen, skulle bare mangle.

Ser ingen lovbrudd her for å være helt ærlig. Om det å stå på et fortau og haike på biler er forbudt, så er det et regelverk jeg ikke er kjent med.

 

Men uansett har jeg vitner på at jeg aldri har vist politiet fingeren og også vitner på hva politiet sa til meg. Jeg får bare vente på brevet i posten, så får jeg møte opp og gi min forklaring på det hele. Etter all sansynlighet vil tjenestemennene nekte på min forklaring og jeg kan i værste fall ende opp med å betale forelegg og saksomkostninger for en ting jeg aldri har gjort.

Ikke nok med dette, men de planlagte studiene er bare å glemme fordi jeg som 19-åring haiket på en bil og oppdaget så at dette var en politibil og ga tommelen opp for å hindre at de misfrostod situasjonen

 

Forstår det bare ikke. Har aldri i mitt snart 20 år lange liv aldri hatt noe som helst i mot politiet og aldri oppført meg agressiv. Jeg er en rolig og behersket gutt, så skal jeg få alt dette trøbbelet her. Utrolig kjipt egentlig.

[Baranladion]

Du slipper nok unna, en kompis av meg ble tatt etter en heller fuktig kveld på byen. Ble kastet på glattcella og fikk spørsmål om han godtok ett forenklet forelegg for løsgjengeri. Han sa nei, og da visste de nesten ikke hva de skulle gjøre og slapp han fri. Ikke har han hørt noe siden heller.

 

Idiotiske politifolk finner man overalt, helst de som akkurat er ferdig med skole og praksis, de skal liksom vise seg fram litt kan det virke som. Husker engang vi stakk av når snuten kom, i ren panikk bare, hadde ikke gjort noe ulovlig. Etter å ha løpt noen hundre meter stoppet jeg og strakk armene i været og ropte at jeg ga meg. Da tok politijyplingen rennafart og kjørte kneet inn i ryggen min for å overmanne meg og legge meg i bakken. Jeg er ikke store karen og viste helt klart at jeg ikke skulle stikke av. Selvfølgelig var det teit å løpe, men helt latterlig å overfalle meg på den måten også.

[*F*]

Politiet er kanskje ikke så snille i virkeligheten som i Kardemomme.

Det er vel sikkert veldig individuelt, mange er nok ikke egnet til å utføre jobben dem har fått.

 

Uansett TS, jeg vet ikke om historien din er sann, men om den er det bør du aldri godta å ha gjort noe galt, du bør stå på ditt til siste ende. For Retssikkerhetens skyld.

[Jurist]

Trådstarter:

 

En liten detalj... Du skrev at politiet spurte om du var villig til å vedta et forelegg på stedet, og det gjør at jeg undres...

 

1) Var det snakk om et forenklet forelegg eller et forelegg?

2) Hva slags grad/distinksjoner hadde vedkommene som sa det til deg?

3) Hvilket straffebud var det anført at du angivelig skulle ha overtrådt?

[Mannen med ljåen]

Jeg lurer på om dere som angriper Trådstarters troverdighet pga. promillen, noen sinne har prøvd øl?

Ikke?

Det er ikke LSD, vettu.

 

Jeg sier ikke at alt trådstarter sier nødvendigvis er 100% korrekt.

Men han husker nok ganske detaljert et slikt skremmende møte med Lovens Klamme Arm.

 

Jeg håper du oppdaterer denne tråden, så vi får vite hva politiet foretar seg i saken.

 

I rein nysgjerrighet:

Er det mulig å ringe en kontoransatt i politiet, og helt uformellt spørre om man har noe på mappa si?

Er interessert i å vite om politimennene i det hele tatt har tatt vare på, og arkivert notatene fra den kvelden, eller om de bare kastet dem etter å ha skremt deg litt.

[Arne]

1) Var det snakk om et forenklet forelegg eller et forelegg?

Må det ikke en politiadvokat til for å ilegge forelegg? Slik jeg har forstått det kan bare vanlige politifolk ilegge forenklede forelegg.

[krikkert]

1) Var det snakk om et forenklet forelegg eller et forelegg?

Må det ikke en politiadvokat til for å ilegge forelegg? Slik jeg har forstått det kan bare vanlige politifolk ilegge forenklede forelegg.

Korrekt. Derav Jurists oppfølgningsspørsmål.

[Darkbuster]

Trådstarter har vell et par vitner som kan påpeke at det ikke ble vist noen finger heller?

[Tom&Jerry]

Trådstarter:

 

En liten detalj... Du skrev at politiet spurte om du var villig til å vedta et forelegg på stedet, og det gjør at jeg undres...

 

1) Var det snakk om et forenklet forelegg eller et forelegg?

2) Hva slags grad/distinksjoner hadde vedkommene som sa det til deg?

3) Hvilket straffebud var det anført at du angivelig skulle ha overtrådt?

1) Det var nok snakk om et forenklet forelegg

2) Graden vet jeg ikke, men jeg mener å huske han hadde 2 stjerner på skulderklaffen (Politibetjent 2). Personen som satt ved førersiden hadde et bånd hvor det sto "...leder" husker ikke hvilken leder som sto der. "Innsatsleder"?

3) Det er jeg ikke 100% sikker på, men slik jeg tolket det så var det "fornærmelse av offentlig tjenestemann" altså det samme som om jeg kaller politiet noe stygt. Aner ikke alvorlighetsgraden i det, men jeg skulle tro det legger seg på lik linje som "offentlig urinering"

 

Den ene betjenten som kjørte var kanskje i 30-årene mens han mest erfarne var opp i 50-årene og kanskje til og med 60-årene. Det var han i 30-årene som snakket mest av de to, mens han andre eldre slengte inn noen kommentarer nå og da. Det var han lederen som fortalte meg at jeg bare kunne glemme å søke meg inn på politihøgskolen. Han unge nikket enig og de virket veldig "samkjørte"

Men jeg har ingenting imot de to, bare så det er sagt. Jeg er bare opptatt av rettferdighet og at jeg blir trodd på og at de faktiske forhold blir lagt på bordet.

Det stemmer at jeg har minst et vitne på at jeg ikke viste politiet fingeren.

 

Jeg fikk bare spørsmål om jeg ville godta et forelegg for oppførselen og når jeg svarte "nei" så sa han kun "neivell" og ikke noe mer enn det. På slutten sa han "Ja du hører fra oss", men aldri noe spesifikt hva som kommer til å skje.

Jeg tror personlig dette vil gå videre og at jeg får et fint lite brev i posten hvor det står POLITIET på. Jeg tviler helt ærlig på at de to var ute etter å skremme meg, for det virket slett ikke slik.

De snakket gaaaanske lenge med meg før det med forelegget kom. De spurte både etter navn, adresse og personnummer. Etter de hadde spurt om det, så kom spørsmål om forelegg.

Det merkligste av alt var at mens de sto der på busslommen og pratet med meg, så så jeg hele bilen ristet på seg og man hørte tydelig at det satt en del agressive folk baki der. Når jeg spurte sånn "Går det bra baki der eller?" så fikk jeg bare som svar "Det skal vel du drite i?" Hehe.. De var på ingen måte ute etter å skremme meg eller bare gi meg en advarsel. Disse to mente alvor. Aldri vært utfor lignende.

 

Men et spørsmål. Jeg er vel ikke pliktig til å oppgi en forklaring til politiet på stedet? De krevde full forklaring, men man merket på et tidlig stadie av forklaringen min at de ikke trodde på meg. Det var også personer der som hørte alt politiet sa til meg.

Endret 28. desember 2009 av Mantoius

[Senyor de la guerra]

Er bare å blånekte, de kommer ingen vei med den saken.

[Tom&Jerry]

Ikke vet jeg hva som kommer til å skje.

Saken er den at jeg faktisk sliter med å få sove om nettene, for jeg tenker bare på framtiden min. Jeg er livredd for å få noe på rullebladet og jeg klarer aldri å skikkelig få ro i kroppen.

 

Det tar rett og slett enormt mye energi fra meg. All denne uvitenheten og hva som vil skje.

Jeg ser for meg den politibilen med de to betjentene hele dagen lang.

 

Jeg tviler helt ærlig på at jeg ikke hører noe mer. Jeg må nok møte opp på politistasjonen og avgi forklaring.

Skal oppdatere her så godt jeg kan på hvordan det går underveis.

Endret 28. desember 2009 av Mantoius

[KVTL]

Renset tråden litt.

 

MVH

 

KVTL

[frevild]

Til trådstarter.

 

1. Det er politiet som må bevise at du rakk finger (eller "fucket," som du kaller det) til politiet. Siden det er tale om en straffesak, må det ikke være rimelig tvil om at det de forklarer, er riktig; er det rimelig tvil, skal det komme deg til gode. Og ut fra det du forklarer, står politiet overfor en svært vanskelig oppgave: Det eneste bevis er vel deres egne forklaringer, som står i strid med din egen og forhåpentligvis også dine venners. Og under de omstendigheter som forelå på det angivelige gjerningstidspunkt (mao. da du angivelig rakk finger), vil det være enkelt å trekke politiets forklaringer i tvil: Det var mørkt, bilen var i fart, og under slike forhold er det vel ikke så lett å se forskjell på en langfinger og en tommel?

 

Dette vet også politiet utmerket godt. Politiet har dessuten bedre ting å gjøre enn å forfølge bagatellsaker som lett vil lede til frifinnelse. Dersom du her har gitt en riktig beskrivelse av forholdet, kan du nok regne med at det ikke blir noen sak. I alle fall kan du ta det med ro inntil videre.

 

2. Hvis du har gitt en korrekt fremstilling av din egen og politiets opptreden, vil jeg råde deg til å klage. Du trenger ikke finne deg i arroganse og uhøflighet fra politiet. De bør gå foran som et godt forbilde og iallfall følge vanlig folkeskikk. Her har de i stedet henfalt til drittsekkfakter og frekkheter. Var jeg deg, ville jeg ha sendt en klage med vedlagte vitneforklaringer og bedt om en skriftlig beklagelse fra angjeldende politimenn - såfremt de da virkelig har tedd seg slik som du beskriver.

 

3. Nei, du har nok ikke plikt til å forklare deg for politiet. Politiet har tvert imot plikt til å informere om at du kan tie hvis du vil. (Jeg tror dette også gjelder før det foreligger formell siktelse -- andre med bedre kjennskap til straffeprosess kan sikkert utdype.)