Jeg fucket til politiet. Kosekvenser?

[krikkert]

Nå er jeg strengt tatt nødt til å rette på deg, i alle fall komme med en tilføyelse eller to. Det er ikke slik at polititjenestemennenes "vitnesbyrd" (eller forklaring, om du vil) er mer gyldig som bevis enn hvilken som helst annen borgers vitnesbyrd. Det er fullt mulig at dommeren velger å tillegge det mer vekt enn en beruset borgers vitnesbyrd - det virket ikke som om det var dét du prøvde å si, men hvis det var tilfelle, kan dette innlegget strykes. Bevis er det strengt tatt uansett ikke før retten velger å anse det som bevis.

 

For så vidt, innlegget mitt var ment å rette på et tidligere innlegg der det ble påstått at politiet ikke hadde bevis. "Bevis" er her ment i folkelig forstand.

Endret 27. desember 2009 av krikkert

[Jurist]

Nå skal det sies at trådstarter har hatt en promille, så det kan hende at situasjonen blir oppfattet anderledes av dem en av deg. Man tenker ikke klart og hukomelsen blir påvirket. Folk forholder seg anderledes til deg når du har drukket, politiet er inget untak. Jeg tror nok at det finnes flere sider av denne saken, så jeg tror ikke at trådstarter er helt uskyldig.

 

Rus unnskylder ingenting, så hvis TS husker litt feil kan det gå dårlig.

 

Det skal også påpekes at polititjenestemennenes vitnesbyrd faktisk er bevis... Virker som om noen her inne har glemt det.

 

Nå er jeg strengt tatt nødt til å rette på deg, i alle fall komme med en tilføyelse eller to. Det er ikke slik at polititjenestemennenes "vitnesbyrd" (eller forklaring, om du vil) er mer gyldig som bevis enn hvilken som helst annen borgers vitnesbyrd. Det er fullt mulig at dommeren velger å tillegge det mer vekt enn en beruset borgers vitnesbyrd - det virket ikke som om det var dét du prøvde å si, men hvis det var tilfelle, kan dette innlegget strykes. Bevis er det strengt tatt uansett ikke før retten velger å anse det som bevis.

 

For så vidt, innlegget mitt var ment å rette på et tidligere innlegg der det ble påstått at politiet ikke hadde bevis. "Bevis" er her ment i folkelig forstand.

 

Gode greier

[krikkert]

Gode greier

Jeg er ikke så dum som jeg ser ut som.

[Coa]

Så hver gang noen sier at de er uskyldige, så skal politiet være den svake parten og innrømme at det sikkert var de som så feil? Hvordan tror du det hadde gått? Politiet skal ikke beklage og kjøre videre, bare fordi noen påstår at de ikke har gjort noe.

Nei, ikke hver gang men i de tilfeller der faktisk tiltalen er så "uskyldig" samtidig som sannsynligheten er stor for at de kunne ha sett feil.

 

Man må i tillegg kunne se an typen litt... en person som faktisk hadde vist fingeren hadde nok også hatt en litt "tøff i trynet" holdning også når de stopper.

 

Om noen gjør noe slikt er det jo for å "tøffe seg" og holder man fasaden i de aller fleste tilefeller selv om politiet stopper.

 

Håper du ser forskjell på denne og mer alvorlige situasjoner, i øyeblikket ser det ikke slik ut.

Så politiet skal ikke bry seg om at noen viser dem fingeren, noe de trodde i denne situasjonen? De er ikke lov å vise fingern til politiet, det er derfor de reagerer på detr. Når noen bryter en lov, så er det politiets jobb å takle det. Politiet kan ikke og burde ikke bare overse noe, fordi det "ikke er så alvorlig".

 

Mange som skal tøffe seg litt og viser politiet fingern når de kjører forbi, men de er ikke like tøffe når politiet snur og kommer tilbake.

[Sisyphus]

Må da kunne være mulig å rapportere politiet inn for sitt eget organ da de ikke er hevet over loven, da spesielt injurieloven . Politiets rolle og autoritet er å opprettholde orden og å tjene folket og ikke skape kvalm. Selvfølgelig er det viktig å ha strenge sanksjoner mot folk som ikke respekterer denne autoriteten men hvis de i høy fart klokken 12 på kvelden syntes de så noen som holdt en fing oppe har de ikke mye til en sak. De burde gitt en advarsel på det meste og hvis de fikk en unnskyldning burde det iallefall ikke gå lenger.

 

Jeg hadde nektet for at dette skjedde og nektet å godta noen som helst reprimade. Politiet er interresert i å få en tilståelse slik at det blir avgjort med en gang, det er derfor de presser deg til å tilstå med en gang, som å ta personalia. Mange ønsker ikke at saken skal utvikle seg videre og godtar forelegg. Kjemper du det vil det bli henlagt garantert. De hennlegger jo alt de ikke har fysiske bevis for.

[hean]

Så politiet skal ikke bry seg om at noen viser dem fingeren, noe de trodde i denne situasjonen? De er ikke lov å vise fingern til politiet, det er derfor de reagerer på detr. Når noen bryter en lov, så er det politiets jobb å takle det. Politiet kan ikke og burde ikke bare overse noe, fordi det "ikke er så alvorlig".

 

Mange som skal tøffe seg litt og viser politiet fingern når de kjører forbi, men de er ikke like tøffe når politiet snur og kommer tilbake.

Nei, det er nettopp det at de trodde.

 

Har enda ikke sett noen blitt dømt for noe noen tror.

[krikkert]

Har enda ikke sett noen blitt dømt for noe noen tror.

Fulgte kanskje ikke så mye med i media sånn medio 2004 og 2006, du?

[hean]

Har enda ikke sett noen blitt dømt for noe noen tror.

Fulgte kanskje ikke så mye med i media sånn medio 2004 og 2006, du?

2004 og 2006 er det 2 år mellom... fotell du da.

[krikkert]

Har enda ikke sett noen blitt dømt for noe noen tror.

Fulgte kanskje ikke så mye med i media sånn medio 2004 og 2006, du?

2004 og 2006 er det 2 år mellom... fotell du da.

Fritz Moen blir frikjent for de to drapene han sonet 18 år for.

[Coa]

Nei, det er nettopp det at de trodde.

 

Har enda ikke sett noen blitt dømt for noe noen tror.

Politiet ser en situasjon der de oppfatter at noen viser dem fingern, og handler uti fra det. Selfølgelig reagerer de når de ser at noen viser dem fingeren, noe som skjedde her. De oppfattet, og var tydligvis sikre på at han viste dem fingern. De hadde nok ikke løyet og sagt at de så noen viste dem fingern, om de var usikkre i sin sak.

[Hoel]

Politiet sitt ord i en rettsak teller som bevis. Har i alle fall vært sånn de gangene jeg har sittet som meddommer.

Det heter vel på fint "at Politiet har ingen grunn til å lyve".

[hean]

Fritz Moen blir frikjent for de to drapene han sonet 18 år for.

Det var ikke noen som trodde, der var det vel "jukset" med bevisene i tillegg.

 

Fritz Moen hadde vanntett alibi den dagen ugjerningen skjedde, derfor fikset man på det slik at de fikk det til å fremstå at det hadde skjedd en annen dag han ikke hadde alibi.

 

Han er ikke dømt på grunn av dårlige vitner men fordi hele rettsprosessen ble lagt til rette for han skulle bli dømt.

 

Politiet ser en situasjon der de oppfatter at noen viser dem fingern, og handler uti fra det. Selfølgelig reagerer de når de ser at noen viser dem fingeren, noe som skjedde her. De oppfattet, og var tydligvis sikre på at han viste dem fingern. De hadde nok ikke løyet og sagt at de så noen viste dem fingern, om de var usikkre i sin sak.

Tydeligvis var de usikre siden de lot TS slippe unna men de handlet som om de var sikre for å se om de fikk en tilståelse, juridisk sett handlet de riktig.

 

Likevel skal en politimann vise respekt for andre både i og utenfor tjeneste!

Endret 27. desember 2009 av Nasciboy

[osefteland]

Jeg har problemer med ett par ting du sier her..

 

1. "Ja. og du synes det er greit å vise oss fingeren? Svar meg på det lille tøffe gutt!"

 

2. "Ikke f om du skal bli noe politi! Det har du vist forbanna godt i dag at du ikke kan bli. Så bare klapp igjen trynet ditt!"

 

3. "Er du villig til å vedta et forelegg for denne oppførselen her og nå?"

 

4. "Ja jeg håper ikke du får et fint år!"

 

Tviler sterkt på ordbruken her, er meget uvanlig at slikt vil bli sagt.

Når han spørr om forelegg så never han ikke hvilke lovbrudd du har begått?

 

Hvor full var du?

 

Tviler ikke på at noe har skjedd, men mye her virker litt uklart og feil?

 

Håper uansett at du ikke hører noe fra dem, og jeg tror ikke du gjør det heller.

[Fisha]

Tragisk at politiet gidder å bruke tid på slikt tbh.

De kunne brukt noe av den tiden på tyverianmeldelser istedet, så hadde man sluppet å få henlagtbrev i posten dagen etter at man anmelder ett tyveri.

 

Virker for meg som at de dro en prank, tviler på at det blir sak ut av d.

Endret 27. desember 2009 av Fisha

[Coa]

Tydeligvis var de usikre siden de lot TS slippe unna men de handlet som om de var sikre for å se om de fikk en tilståelse, juridisk sett handlet de riktig.

 

Likevel skal en politimann vise respekt for andre både i og utenfor tjeneste!

Jeg velger å ta alt TS skriver med en klype salt. Jeg stoler ikke på TS sin version

hovedsakelig fordi han hadde drukket. Jeg stiller meg tvilende til at politiet sa det de sa og oppførte seg slik de gjorde. Om TS viste thumbs up eller fingern, har vi ingen garanti for.

 

Selvfølgelig skal politiet ha respekt for folk, det er en selvfølge. Og om politiet faktisk oppførte seg slik det er beskrevet her, burde de gjennomgå rutiner og lære seg å håndtere situsjoner på en litt mer høffelig måte.

[Tom&Jerry]

Nå er saken faktisk det at jeg IKKE har vist dem fingeren eller vært "tøff i tryne" på noen som helst måte. Jeg har ikke provosert noen, ikke oppført meg truende eller utagerende i min atferd.

Det var politiets oppfattning at jeg viste dem fingeren (Fucket på godt norsk)

 

Jeg haiket. Altså en bevegelse som kan minne om at jeg gir noen fingeren.

Det hadde jeg gjort med flere biler i forkant av politibilen. Jeg så ikke at det var en politibil først når den var opp på siden av meg og kom såpass nært at jeg ikke ble blendet av lysene.

I det politibilen passerer tenker jeg "Whops. kanskje de trodde at jeg ville dem noe" og ga derfor to hender opp i været og tommelen opp som i at jeg skulle signalisere at ingenting var galt og at de bare kunne kjøre videre.

 

Så utarter situasjonen seg og jeg blir stående og forklare politiet og beklaget meg for å ha forstyrret dem i sitt arbeid. Jeg får flere ganger irettesettelser og jeg blir fortalt at jeg aldri kan søke meg inn på Politihøgskolen. Som om de nesten vil ødelegge for meg.

 

Jeg forstår at man ikke skal fucke til en politibil og at et uskyldig "haik" kan oppfattes som en finger. Det virket som betjentene tok det som en selvfølge at jeg var frekk mot de og at det ikke var haiking. Men da stiller jeg meg spørsmålet; Hvordan kan jeg med viten og vilje ha inngått å fornærme politiet når jeg ikke visste det var en politibil en gang?

Saken er jo helt absurd. Jeg ville jo selvfølgelig ikke vedta et forelegg på stedet for å ha "Vist to tjenestemenn finger`n" når jeg faktisk ikke har gjort det.

 

Om de to tjenestemennene er overbevist om at jeg viste dem fingeren i en eventuel sak, så er store deler av den planlagte yrkesvegen min ødeleagt - for alltid. Kun pga en misforståelse. De oppfattet det som jeg fucket, jeg vet klart og tydelig at det langt i fra var ment som noe æreskrenkelse.

 

- Jeg haiket

- Jeg oppdaget at det var politiet

- Jeg ga så tommelen opp så de slapp å begynne å stoppe og lure på om det var noe gale

 

That`s it!

[hean]

Jeg velger å ta alt TS skriver med en klype salt. Jeg stoler ikke på TS sin version...

Har ved ett tilfelle i Fredrikstad truffet på en meget ufordragelig politikvinne... så er ikke i tvil om at de finnes.

 

Hvis du ikke tror på TS har du vel egentlig ikke noe her i tråden å gjøre for alt du da sier blir OT, god jul

Endret 28. desember 2009 av Nasciboy

[Coa]

Mannen hadde promille. Man er naiv om man kun ser en side av saken, særlig om den siden blir beskrevet av en person som hadde promille sa denne situasonen oppstod.

 

Til TS: Quote fra politi.no.

 

Hvis du mener at politiet har gjort en feil uten at det er begått straffbare forhold, kan du sende en klage til politimesteren i det aktuelle politidistriktet. Er du uenig i politimesterens avgjørelse i saken, kan du sende klage til det politidistriktet klagen gjelder. Distriktet samler alle saksdokumentene og sender saken videre til Politidirektoratet som klageinstans.

Klage på politiet om diskriminering på bakgrunn av etnisitet eller andre forhold kan også rettes til Likestillings- og diskrimineringsombudet.

 

Om dette blir fulgt opp fra politiets side, så er det mulig å klage.

[Tom&Jerry]

Mannen hadde promille. Man er naiv om man kun ser en side av saken, særlig om den siden blir beskrevet av en person som hadde promille sa denne situasonen oppstod.

Er du en av han betjentene eller noe?

Jeg sier jo at jeg IKKE har vist fingeren til politiet, så hvorfor orker du å stå på ditt?

Jeg hadde promille ja, men det er ikke ensbetydene med at jeg ikke husker noe av det faktisk hendelseforeløpet eller at jeg oppførte meg som en idiot. Jeg drakk kanskje 4-5 øl og husker alt meget godt. Det er ingen tidspunkt jeg ikke kan redgjøre for.

 

Å nyte litt alkohol og å ha det gøt med venner, det vil ikke si å være dritafull og oppfære seg utagerende med venner.

Jeg er en skikkelig og ordentlig borger av dette landet. Jeg har overhode ikke vist noe fingeren, og jeg forstår at politiet oppfattet det som om jeg gjor det og at de velger å reagere ut i fra det.

Jeg har ikke sagt at politiet er "duster" eller noe i den duren. Jeg er bare opptatt av at de faktiske forhold blir lagt på bordet her og at jeg ikke skal bli dømt for noe jeg ikke har gjort.

 

Jeg snakket jo svært hyggelig til dem og alt, så hvorfor skal du på død og liv ha det til at jeg var "tøff i tryne" Hvilken bakgrunn har du for å fortelle meg det? Det lurer jeg veldig på.

 

Her er forskjellen:

Faktiske forhold

 

Hva politiet legger til grunn

 

Ser dere hvor lett dette kan oppfattes feil? I en bil i en 50-sone når det er mørkt.

Endret 28. desember 2009 av Mantoius

[Coa]

Du sier jo selv at det lett kan se ut som at du viser fingern. Politiet så at du viste fingeren, det var hvertfall slik de oppfattet det. De gjør som de skal, og gir deg et forelegg.

 

Om du vil bevise at du er uskyldig, burde du klage eller kontakte advokat. Uansett blir det ord mot ord. Bedre å kontakte noen med jus-utdannelse en noen på et diskusjons forum.

 

Alt jeg sier er at om du har alkohol inabords, kan man oppfatte situasjoner anderledes enn om man ikke hadde det. Det blir feil av meg å hevde at du faktisk viste fingeren (noe jeg ikke gjør), jeg var jo ikke der.