Akebrett/ski etter bil? Lov?

[simpl]

Hvor gammel er du? 5? Useriøs er du hvertfall.. Grow up!

Er vel du som er 5, da du i det hele tatt tenker på å utføre noe så farlig..

Vil tro det er flere som har dødd av å fks. hoppe i fallskjerm enn å sitte på et akebrett bak en bil... Men er sikkert flere som har hoppa i fallskjerm å forsåvidt.. Men poenget er, man kan dø av alt og hvis men skal være redd for å gjøre alt fordi man kan dø kan man like godt finne et tau å bli ferdig med det... Eller leve ett kjedelig liv!

[IkkjeOleJørgen]

Jeg fikk meg en kjempesmell i julen =p

 

Idiotisk som jeg var kjøpte jeg slik brett på shell (boogie board lignende greie for snø).

Endte opp at jeg hoppet ut i grøften i 60km/t landet på slik 'elve'-rør som går under veiene. Så spratt jeg av brettet landet på skuldrene med skikkelig faceplant og skle inn i et buskas, slo ribbeina skikkelig hadde store problemer å fungere i 1 og en halv uke, nå er det 3 uker siden og jeg kjenner det fortsatt.

 

MEN på den lyse siden hadde jeg griseflaks som ikke føyk av veien 10m lengre fram hvor det sto et skilt og noen fine store steiner i grøften.

 

 

Det å gjøre dette bak bil er jo ren idioti, sjåføren har jo 0 kontroll på hva som foregår i enden av tauet, om man absolutt skal gjøre det så bør det foregå på 4-hjuling, snøscooter eller 2hjuling hvor man kan lettere se hva som foregår og man kjenner tauet og har litt meir kontroll.

[tor_erik]

I gode gamle dager, da jeg var liten drittunge, ble dette sett på som uskyldig moro, i alle fall i distriktet hvor jeg kommer fra. Ikke ble man stoppet av Politiet, lensmannen tok sågar selv med seg ungene ut og lekte på denne måten.

 

Den dag i dag har man sett flere ulykker i forbindelse med akebrett etter bil, dessverre klarer ikke alle å passe måten verken i forhold til fart eller sted for slik aktivitet. Politiet har derfor aksjonert mot denne type kjøring ved et par anledninger så vidt meg bekjent i alle fall. I tilfellene jeg tenker på endte det ikke med bot, men kraftig tilsnakk. Skulle derimot ikke forundre meg om de har begynt å skrive ut bøter på dette nå.

Endret 18. januar 2010 av tor_erik

[Pluggen]

Når trådstarter spør, så er det en grunn til det, ikke vits i å svare som du gjør da vel?

Blir jo det samme som om du skulle spørre om man kan drikke melk etter at den har gått ut på dato og folk hadde skrivd: "Dust, hvorfor tror du det er merking på den?", når sannheten er at man ofte kan drikke den flere dager etterpå, men det er en fordel å bruke huet likevel..

 

Men, siden du spør _Daniel_, så skal jeg prøve å hjelpe deg

Vinterlek førte til førerkortbeslag

 

Her har du et konkret eksempel, men hvis man som i ovennevnte eksempel og bruker hodet litt, så lar det meste seg gjøre på en forholdsvis trygg måte, uten at det gjør det mer lovlig av den grunn..

[tor_erik]

Var den rettet mot meg? I så fall ser jeg ikke hvordan jeg har svart "på den måten". Jeg dro en parallell som viste at dette ikke var "ulovlig" før i tida, men at det nå har blitt det ettersom noen tydeligvis ikke klarer å vurdere riktig fart og sted for denne type aktiviet.

 

"En fordel å bruke huet", helt riktig. Det var akkurat det jeg sa i min post også, riktignok i andre ordelag.

[stich_it]

Var den rettet mot meg? I så fall ser jeg ikke hvordan jeg har svart "på den måten". Jeg dro en parallell som viste at dette ikke var "ulovlig" før i tida, men at det nå har blitt det ettersom noen tydeligvis ikke klarer å vurdere riktig fart og sted for denne type aktiviet.

 

"En fordel å bruke huet", helt riktig. Det var akkurat det jeg sa i min post også, riktignok i andre ordelag.

"ulovlig"? det har da alltid vært ulovlig/"ulovlig", fikk vi høre når jeg gikk på både barne og ungdomskolen. var veldig populært å baje som vi kalte det(henge etter bil/buss/lastebil vanligvis bare stående på sokkelesten)

det at du har opplevd at loven ikke håndheves er vel noe lokalt.

 

*tillegg* problemet er vel stort sett at det å bruke hue er ikke et vanlig fenomen generelt når man gjør slikt(og så mangt annet som kan betraktes som jakten på adrenalinrush).

Endret 18. januar 2010 av stich_it

[tor_erik]

Hm, har det virkelig alltid vært "ulovlig"? Parantes fordi man gjerne ikke har sanksjonert mot dette. Vis meg den paragrafen som eksplisitt forbyr akebrett etter bil. Noe helt annet er at man tolker andre paragrafer (eksempelvis vtrkl. §3) i den retning av det er ulovlig.

 

Spørsmålet er når dette ble rettspraksis. Det kan ikke jeg svare på, kanskje noe av juristene kan fylle ut her? Trådstarter spør om dagens situasjon, den har vi vel allerede slått fast.

 

Til slutt, jeg tviler på at min oppvekstplass er enestående i den måte at dette ikke har vært håndhevet (dersom det i det hele tatt har vært "ulovlig") dette.

[Pluggen]

Var den rettet mot meg? I så fall ser jeg ikke hvordan jeg har svart "på den måten". Jeg dro en parallell som viste at dette ikke var "ulovlig" før i tida, men at det nå har blitt det ettersom noen tydeligvis ikke klarer å vurdere riktig fart og sted for denne type aktiviet.

 

"En fordel å bruke huet", helt riktig. Det var akkurat det jeg sa i min post også, riktignok i andre ordelag.

 

Den var rettet mot "timb", men så nå at Quote´n ikke fulgte med..

 

Ikke ment mot deg nei

[Deneb]

Nylig en polakk som ble drept mens han holdt på med dette, i Norge altså.

[Pluggen]

Det er allerede postet link til artikkelen her en plass..

 

Synd når sånt skjer, men da har det ikke skjedd under særlig kontollerte omgivelser heller, det er jo det det er snakk om å få til om det først skal gjøres

[stich_it]

Hm, har det virkelig alltid vært "ulovlig"? Parantes fordi man gjerne ikke har sanksjonert mot dette. Vis meg den paragrafen som eksplisitt forbyr akebrett etter bil. Noe helt annet er at man tolker andre paragrafer (eksempelvis vtrkl. §3) i den retning av det er ulovlig.

 

Spørsmålet er når dette ble rettspraksis. Det kan ikke jeg svare på, kanskje noe av juristene kan fylle ut her? Trådstarter spør om dagens situasjon, den har vi vel allerede slått fast.

 

Til slutt, jeg tviler på at min oppvekstplass er enestående i den måte at dette ikke har vært håndhevet (dersom det i det hele tatt har vært "ulovlig") dette.

jeg kan ikke finne en paragraf som sier at akebrett etter bil er ulovlig, men et akebrett uten videre modifikasjoner vil aldri bli godkjent som en tilhenger og selv om den ble det er det ikke lov å kjøre så fort med folk i en tilhenger uten videre.

og det er det den blir vis du fester den bak en bil så langt jeg kan forstå det.

 

når det ble rettspraksis vil nok variere fra sted til sted i Norge men helt sikkert ganske så nasjonalt nå.

[The Avatar]

På offentlig vei er ikkje dette lovleg.

Untaket kan muligens være på lukket bane utan at eg har funne direkte bevis for den påstanden, men antar at akebrett etter bil vil gå omtrent som det samme som leik med bil (burning).

Det vil då være lovleg på bane som kan fysisk lukkast med bom eller port, men det er ikkje lov på parkeringsplassar eller andre avsidesliggande vegar om det ikkje er fysiske hindringar på plass som hindrer andre bilar og fotgjengarar i å komme inn på området.

 

Kva du slepp unna med i praksis er nok ein anna sak, men om nokon blir alvorleg skada etter ei ulykke med akebrett og bil så kan eg mykje godt garantere førerkortbeslag i ettertid.

[Inge Rognmo]

Her er hva UD2-1 (Forsvarets sikkerhetsreglement) sier om lignende sak:

 

Tauing av personell på ski etter kjøretøy

8030 Tauing av personell på ski er tillatt etter alle kjøretøy unntatt traktor uten henger.Alt

personell som tauer samt vognførere skal kvalifiseres før personellet taues på

offentlig vei.

 

8031 Det skal kommanderes en sjef for hvert taulag. Taulagsjefen skal plassere seg

bakerst i taulaget. Han skal beordre en utkikksmann på tauende kjøretøy. Han skal

videre påse at alt personell følger gjeldende regler, herunder sørge for at personellet

slipper tauet når det er påkrevd p g a lendet.

 

8032 Utkikksmann på tauende kjøretøy skal ha kommunikasjon med vognfører.

Utkikksmann varsler vognfører hvis tauet personell faller eller har andre problemer.

Han varsler videre tauet personell ved endring i hastighet, start, stopp, rygging osv.

 

8033 Ved kolonnekjøring skal det være minimum 50 meter mellom sistemann i et taulag

og neste kjøretøy. Køkjører skal ikke taue personell.

8034 Ved kjøring i mørke skal sistemann i hvert taulag nytte lommelykt med rødt lys på

ryggen.

8035 Hastigheten ved tauing skal ikke overstige 30 km/t.

8036 De beste skiløperne skal plasseres fremst i tauet. Antallet løpere som taues må

avpasses etter kjøretøytype og forholdene på stedet.

 

Med andre ord: Forsvaret har (eller "tar seg") tydeligvis lov til å snørekjøre på ski etter offentlig vei, under visse forutsetninger. Lovhjemmel som sier noe om dette kan jeg ikke vise til, men det er mulig, for ikke å si svært sannsynlig, at dette kun er tillatt under en eller annen militær spesial-regel.

[M98kF1]

[...]Forsvaret har (eller "tar seg") tydeligvis lov til å snørekjøre på ski etter offentlig vei, under visse forutsetninger. Lovhjemmel som sier noe om dette kan jeg ikke vise til, men det er mulig, for ikke å si svært sannsynlig, at dette kun er tillatt under en eller annen militær spesial-regel.

 

Militæret tar seg jo også lov til å henge ut av takluka på lastebiler med maskingevær (riktignok skjelden skarpladd) på offentlig vei, så hva de gjør er vel skjelden direkte overførbart til det sivile liv. Men skal man gjøre slikt (akebrett etter bil altså, ikke maskingevær i takluka) så er nok de siterte reglene lure å lese, og da særlig det med utkikksmann og maks 30km/h...

[Tee-Zee]

MEN:

 

Kjører man derimot på sjøisen, så er det lov.

 

Da følger man samme regler som båter, noe som vil si femknopsgrenser visse steder og fri fart resten. Personer på ski/akebrett/badering er da også lov, da ingen har noen problemer med dette på sommeren.

 

Om sjøisen er trygg, er selvsagt en helt annen sak.

[tor_erik]

når det ble rettspraksis vil nok variere fra sted til sted i Norge men helt sikkert ganske så nasjonalt nå.

Nå er det vel slik at rettpraksis gjelder nasjonalt, ikke lokalt. Mitt spørsmål var om det har falt dom ved en slik problemstilling, altså om det finnes rettspraksis på feltet. Spørsmålet står fremdeles.

 

Jeg vil tippe at det ikke har falt en spesiell dom, og at man derfor må rette seg etter sunn fornuft. Spørsmålet om aktiviteten er "ulovlig" står da i prinsippet fremdeles ubesvart. Videre kan man trekke inn andre lover, f.eks. vtrkl. § 3 som jeg nevnte tidligere. Denne vil i det minste begrense lovligheten kraftig. Videre er jeg langt fra sikker, jeg håper at en jurist kan henvise til relevante paragrafer og komme med en kvalifisert konklusjon.

[stich_it]

når det ble rettspraksis vil nok variere fra sted til sted i Norge men helt sikkert ganske så nasjonalt nå.

Nå er det vel slik at rettpraksis gjelder nasjonalt, ikke lokalt. Mitt spørsmål var om det har falt dom ved en slik problemstilling, altså om det finnes rettspraksis på feltet. Spørsmålet står fremdeles.

 

Jeg vil tippe at det ikke har falt en spesiell dom, og at man derfor må rette seg etter sunn fornuft. Spørsmålet om aktiviteten er "ulovlig" står da i prinsippet fremdeles ubesvart. Videre kan man trekke inn andre lover, f.eks. vtrkl. § 3 som jeg nevnte tidligere. Denne vil i det minste begrense lovligheten kraftig. Videre er jeg langt fra sikker, jeg håper at en jurist kan henvise til relevante paragrafer og komme med en kvalifisert konklusjon.

ja det ble helt feil mente jo selvfølgelig at det er opp til vær politimann å se hvorda nde vil reagere på en slik handling selv om den nok uansett kan tolkes å være ulovlig i forhold til iallefall §3 i vtrkl.

 

dom ja, det kan vel gies ut forenklet forelegg for slik, slik at dom ikke er nødvendig med mindre man ikke sier seg enig i politiets avgjørelse?

 

 

 

og ang kjøring av bil på havis så vil jeg nå tro at du der også er underlagt vanlige lover og regler da bilen fremdeles er typegodkjent som bil osv.

[krikkert]

Spørsmålet er, effektivt sett, om en kan si at dette forbys av vegtrafikkloven §§ 3 eller 23.

 

Etter min mening er spørsmålet tvilsomt. Det er teoretisk sett mulig å gjøre det TS beskriver på en slik måte at det ikke oppstår fare for skade (kjøring i forholdsvis lav hastighet på lukket område i åpent lende, med utkikksmann f.eks.), men spørsmålet blir om den potensielle skaden som kan voldes er så stor at det etter en totalvurdering er uforsvarlig (dvs, at man ikke fyller aktpågivenhetskravet i § 3).

 

Tapsforskriften § 2-5 pkt 10 får også en innvirkning på spørsmålet. Bestemmelsen fastsetter tap av førerrett på minst 3 måneder for den som ved hensynsløs kjøring skaper en situasjon der personskade lett kan oppstå. En dårlig planlagt variant av TS's handlingsplan vil lett kunne falle inn under denne bestemmelsen.

 

Jeg faller for min del ned på at dette vil være ulovlig, i og med at situasjonen vil ha et stort potensiale for personskade.

 

Et eventuelt samtykke fra akebrettpassasjeren til ansvarsfritak for eventuelle skader vil ikke frita føreren for straff.