Canon objektiver: 70-200, 200mm eller 300mm fast?

[fluefiskern]

Jeg har fått ett gavekort jeg må få brukt, har innstilt meg på å dytte inn litt penger selv og jeg vil ha litt mer Tele enn det jeg har i dag.

Jeg er godt dekt fra 10mm til 55 mm, så har jeg ett 100mm macroobjektiv.

 

Jeg tar stort sett forskjellig naturbilder, men hender jeg må ta litt bilder av onkelunger til julekort og andre kort.

Naturbilder tas med alle objektivene og portrettene tas stort sett bare 100mm, føler jeg savner ett objektiv mellom 55 og 100 og noen ganger ett sted mellom 100 og 150 når jeg tar slike bilder. Ofte tas de innendørs og man har minimale muligheter for å flytte seg langt. Jeg har også tatt noen fine naturbilder med min 100mm

 

Jeg har også eid ett 70-300 som jeg solgte, og der har jeg stort sett brukt 300mm, men har noen fine bilder tatt i hele spekteret. Og der jeg brukte 300mm føler jeg at jeg gjerne skulle hatt 400mm istedet

 

Det jeg pr nå står å tipper mellom er følgende:

 

Canon EF 70-200 f/4.0L IS USM

Canon EF 300mm f/4.0L IS USM

Canon EF 200mm f/2.8L II USM

 

 

Etter hva jeg har lest er 70-200 objektivet skarpt fra 70 til 200? (ergo har jeg vel da dekt opp det jeg savner ved portretter? ) Og jeg kan ha med meg dette ut i skauen som eneste objektiv og ikke føle meg helt låst til en brenvidde.

 

300mm er vel egentlig det jeg har siklet mest på frem til nå, men usikker på om jeg vil savne tomrommet mellom 55 til 200?

 

Så har vi 200mm 2.8, her ser jeg for meg at jeg vil savne IS, ikke alltid stativet er med, men dette er det jeg kommer billigst unna med.

 

Så akkurat nå tror jeg jeg ville valgt 70-200 og om jeg fikk dilla på fuglefotografering feks fikk jeg heller skaffe meg Canon EF 400mm f/5.6L USM eller Canon EF 300mm f/4.0L IS USM evnt en extender.

 

valg av objektiv er jammen ikke lett alltid

 

Andre alternativer eller gode argumenter ? Alternativene bør være objektiv som tar skarpe fine bilder.

[Nautica]

Hvis du bare tusler rund og knipser så er greit og kunne zoome,da motivene dukker opp på forskjellige avstander.Men har du et gitt referansepunkt som motivet fremtrer på så får du ikke noe bedre/skarpere enn et fast objektiv.

Har du vurdert Canon 100-400 IS ?

Endret 27. desember 2009 av Nautica

[fluefiskern]

Jeg har vel vurdert det på ett vis, men var vel vekten som var ett minus om jeg skal drasse det med meg. Og er det like bra som 70-200?

[Nautica]

70-200 er den skarpeste telezoomobjektivet Canon har produsert så det er ingen andre Canon telezoomobjektiver som slår det.

 

Men hvis du setter på en x2 extender på 70-200 for å få 400mm,er 100-400 litt skarpere.

 

100-400 IS er valget til mange amatørfuglefotografer,du kan se bilder tatt med 100-400 her.

[fluefiskern]

Takker for svar Nautica

Egentlig er man bare enda mer usikker på hva man skal velge.

[sn0dig]

70-200 er den skarpeste telezoomobjektivet Canon har produsert så det er ingen andre Canon telezoomobjektiver som slår det.

 

Men hvis du setter på en x2 extender på 70-200 for å få 400mm,er 100-400 litt skarpere.

 

100-400 IS er valget til mange amatørfuglefotografer,du kan se bilder tatt med 100-400 her.

 

I den testen er det 70-200 F/2.8 de tester, F/4 versjonen vil få F/8 som største blender med 2x converter.

Forøvrig anbefaler jeg 70-200 F/4 da det (som nevnes her) er det skarpeste (ihvertfall ett av de skarpeste) zoomobjektivene canon lager. Også er det lite og lett, og sliter ikke ut skuldre og rygg når man drasser på det i lang tid.

[Nautica]

Var litt slapp der ja.

 

Alt koker ned til et kompromiss om hva man skal forvente/akseptere/forsake av vekt,lang brennvidde,lysstyrke,zoom eller skarphet.

 

Det skal ikke være lett

[fluefiskern]

Så da kommer man vel frem til at 70-200 er det perfekte for mitt bruk siden jeg egentlig skal bruke det til litt av hvert og satse på en 1.4 extender etterhvert. Den kan jeg vel strengt tatt bruke om jeg kjøper meg en 300mm om jeg får dilla på fuglefoto også?

[sn0dig]

1,4 extender funker på 300mm også ja

[Blouberg]

Jeg har bare erfaring fra 70-200 f4 l IS og 100-400 L IS. 70-200 er jeg absolutt mest glad i, 100-400 er også veldig bra men skyvekonstruksjonen og vekta drar ned.

Slutter meg til anbefalingen om 70-200 f4L IS dersom du ender opp med zoom

 

/Frode

[fluefiskern]

I dag har jeg vært å handlet, syns 70.200mm 2.8 blei for tung, så det blei en 4.0.

[sn0dig]

Gratulerer med flott objektiv

[Blouberg]

I dag har jeg vært å handlet, syns 70.200mm 2.8 blei for tung, så det blei en 4.0.

 

Gratulerer! Denne får du mye glede av

/frode

[fluefiskern]

Helt klart kvalitet dette her, og jeg må si jeg er glad jeg ikke kjøpte 200mm fast. Vært ute nå i to dager og jeg har brukt hele spekteret fra 70-200.