Kristne bibel - inspirert av mennesket selv VS. overstyrt av guden? Samt egen tro..

[Fjodorgrim]

<slettet>

Endret 8. januar 2010 av Fjodorgrim

[MikkelRev]

MikkelRev: Kjenner du ikke til at svært mange mener Den Katolske Kirke er antikrists kirke på jorden ?

Jeg kjenner til svært mange som kaller klementiner for mandariner. Det betyr ikke at jeg gjør det samme. At DRKK skulle være antikrists kirke, er i beste fall eventyr, fiksjon og konspirasjon.

 

 

En rekke skrifter i bibelen ér kanskje forfalsket

Utdyp dette.

 

det jeg imidlertidlig har sagt, er at biblotheca antitrinitarium inneholder svært mange tekster som taler om hvorfor Jesus ikke var guddommelig.

Nå forskyver du argumentet ditt til et annet poeng, men ok. Kan du gi noen prakteksempler da? Ellers blir det som å si at "det står på google!". Regnes biblotheca antitrinitarium som troverdige? Det kan ikke være at de ble forfalsket av Dan Brown de også da?

Egentlig spiller det ingen rolle om det står "Jesus var ikke Messias". Hva folk tror om Jesus var Messias eller Guds sønn, vil neppe kues av hva som står i biblotheca antitrinitarium.

 

Motivene for å skrive ned usanne historier er svært mange, deriblant óg makt og penger

Utdyp dette også.

 

 

Det var da svært så lite nysjerrig du skulle være, da?

Det er hva jeg har lært av en teolog som har stålkontroll på bla. jOdedommen, kristendommen, gresk og hebraisk.

[Fjodorgrim]

Mikkel: Det står i Åpenbaringens bok.

[MikkelRev]

Mikkel: Det står i Åpenbaringens bok.

Ikke at DRKK er antikrists kirke. Det er noe du leser inn i bibelen.

[cuadro]

Jeg har ikke forskyvet noe poeng, Mikkelrev. Nå går du igang å motsier meg, uten å engang forstå argumentasjonen. Dette er svært ergelig, men la gå:

 

Jeg tar meg ikke tid til å hoste opp tekster fra samtiden som forteller at Jesus ikke var Guds sønn, da det er mer enn nok av disse - og et samlingsleksikon om dette burde være mer enn nok til å forstå tegningen av.

 

Argumentasjonen er ikke at Jesus ikke var Guds sønn som du later til å forstå. Argumentasjonen er således enkel: "Ja, det finnes grupper fra middelalderen som påstår at Jesus var Guds sønn. Imidlertidlig finnes det også grupper som påstår det motsatte.

 

Nå må du huske at dette kommer som en påpekelse på ditt eget utsagn: "Hvorfor var det ingen som opposisjonerte dette* på denne tiden om det ikke var sant?" Da "dette" her er at Jesus var Guds sønn. Dette var litt av et usakelig spørsmål, da det er allment kjent at en rekke, ja faktisk majoriteten, opposisjonerte seg dette synet i samtiden.

 

Ikke prøv å snu på argumentasjonen min, eller å be meg om å utdype opplagte emner, da de er på siden av min argumentasjon.

[MikkelRev]

Du insinuerer at en rekke skrifter i bibelen er forfalsket, til tross for at dødehavsrullene peker på det motsatte.

Du insinuerer at bibelen ble skrevet for penger og makt, til tross for at skribentene ble forfulgt og led martyrdøden.

 

Jeg har da aldri tvilt på at det var folk i oldtiden som tvilte på at Jesus var Guds sønn.

"*dette" i innlegget ditt over, er ikke spørsmålet om Jesus var Guds sønn, men om de historiske hendelsene i NT har forekommet eller om skriftene ble forfalsket med overlegg.

[cuadro]

Kanskje de gjor det? Var det slikt at de skrev 10.000 eksemplarer og de ble sendt ut til massene som ikke engang kunne lese eller ble de tatt i bruk senere når bibelen ble formet? Hmm!

Når du kommer med en antitese må du begrunne den. Hvorfor ville han det? Han hadde nok blitt avslørt ganske tidlig. Hvorfor var det heller ingen av de gjenlevende som reagerte på at skriftene skulle være forfalsket?

 

Det var da veldig mange som opposisjonerte seg denne troen. Har du ikke hørt om jødedommen? Det er skrevet tusenvis av verk som taler imot guds-skikkelsen Jesus Kristus. Omtrent 1100 av dem er samlet i Biblotheca antitrinitarium, om jeg ikke husker feil.

 

Når du svarer slike innlegg, må du ta følgene av hva vi snakker om. Likevel er det ubetydelig for påpekelsen; Du argumenterer med "hvorfor var det ingen som motsatte seg dette?", og dette argumentet bygger helt åpenbart på gale premisser.

 

Du insinuerer at en rekke skrifter i bibelen er forfalsket, til tross for at dødehavsrullene peker på det motsatte.

 

Nei. Først sa jeg at flere av tekstene til Paulus kanskje ikke var av riktig forfatter, og kanskje heller ikke ble skrevet på den tid som historien går. Dette er allment kjent. Ettertid formulerte jeg meg: "En rekke skrifter i bibelen ér kanskje forfalsket, men hvorfor legge fokus på dette når det er langt bedre argumenter som blir stående enten dette stemmer eller ikke?"

 

Det du ønsker å gjøre nå, er å dra hovedfokus vekk fra det poeng innlegget hadde. Du sporer av.

 

Du insinuerer at bibelen ble skrevet for penger og makt, til tross for at skribentene ble forfulgt og led martyrdøden.

 

Nei. Jeg insinuerer at det er mange grunner til å skrive ned usanne historier, deriblant òg makt og rikdom.

 

Motivene for å skrive ned usanne historier er svært mange, deriblant óg makt og penger, ja. Dette er en egen spekulasjon i seg selv, men la oss nå ikke bevege oss dithen før vi klarer å besvare spørsmålet: "hvorfor skulle man skrive tekster som tilbakeviser disse påstandene, dersom de var sanne?

 

Det du gjør her, igjen, er å prøve å vri på innholdet. Gi et nytt forsøk på å ta tak i det innlegget legger vekt på.

[Sisyphus]