Hvorfor er analvoldtekter av menn så fremstående på film?

[ftbllftbll]

Jeg bare lurer på dette fenomenet...

 

Vet temaet kunne blitt tatt opp i andre kategorier men ser det gjentatte ganger på film. Kan nevne drageløperen og piknikk med døden der det er slike ufine sener der en mann voldtar en annen i rompa.

 

Jeg mener.. hvis du er sur på en kar så hvorfor ikke banke han opp og prøve å få seg en dame i stedet. Eller hvis du skal vise hvor mann du er ovenfor den du ikke liker, så hvorfor voldta vedkommende i bakhålet? Da blir man jo bare homofil og ikke sett på som like tøff lenger...

 

Noen tanker?

[*F*]

Dem er kanskje homofile?

[nomore]

Tja, forslaget om at de kanskje er homofile synes eg er å treffe spikeren på hodet. Nå har eg ikke sett filmene, så det kan jo være ting som hinter frempå hvorfor det gjør akkurat dette. Men mine penger ville vært på legning. Dvs enten homoseksuell eller biseksuell. Hvorfor voldta i det hele tatt liksom? Hvorfor bare ikke få seg kjæreste?

 

En annen mulighet kan jo være dominans.

[Hansoen]

Det er bare den som tar imot som er homo.

[*F*]

Det er bare den som tar imot som er homo.

Den som gir er bifil.

[L4r5]

Hele greia handler ofte om makt. Og den ultimate ydmykelse av offeret.

[dysfunctional]

Hmm. Det jeg tror er kanskje at; den som tar imot, mister all "dignity" ? (Husker ikke det norske ordet atm)

Tror de fleste ser paa det aa bli voldtatt bakfra er ganske flaut, og de foeler seg traakket paa elns.

 

Edit: Ah, Lars sa det. "Offeret" tror jeg ofte foeler seg ydmyket, og da vinner jo han som "gir".

Endret 25. desember 2009 av Zeromac

[Gjest Slettet+13412342564]

Det er bare den som tar imot som er homo.

 

Så det er ikke tvilsomt å gå etter mannehøl, mener du?

[L4r5]

Det er bare den som tar imot som er homo.

 

Så det er ikke tvilsomt å gå etter mannehøl, mener du?

En handling gjør ikke en legning.

[mariaK]

*snip*

 

Da blir man jo bare homofil og ikke sett på som like tøff lenger...

 

Noen tanker?

 

 

Man blir ikke homofil av å utføre "homofile handlinger".

Jeg vil heller tro at om en heterofil mann voldtar en annen mann slik du beskriver her, så handler det om å nedverdige og ydmyke den en voldtar. Det har heller lite med seksuell lyst eller kjæresterier å gjøre.

[Hansoen]

Det er bare den som tar imot som er homo.

Den som gir er bifil.

feil.

[Gjest Slettet+13412342564]

Det er bare den som tar imot som er homo.

 

Så det er ikke tvilsomt å gå etter mannehøl, mener du?

En handling gjør ikke en legning.

 

Godt poeng, men jeg ville ikke sett på en person som gjentatte ganger voldtar en av sitt eget kjønn for ydmykelse/dominans som normal og hetero.

[L4r5]

I hvertfall ikke "normal"

[Hansoen]

Men Hetero.

[Gjest Slettet+13412342564]

Mulig det er "definisjonen", men det kommer aldri til å bli sett på det slik med mine øyne.

Endret 25. desember 2009 av Slettet+13412342564

[Kadmium]

Her er et godt sted å starte.

 

Les og lær.

[*F*]

Om en mann voldtar en annen mann må det i mine øyne nødvendigvis være homofili innblandet.

Selv om det kanskje ikke er hovedmotivet.

[Kadmium]

Det er en homoseksuell handling, men ikke nødvendigvis motivert av homofili.

[*F*]

Det er ikke nødvendigvis homofilt motivert nei.

Men jeg er skeptisk til at en mann vil voldta en annen mann uten i det heletatt være littegran homofil eller bilfil.

[tjalla]

Slik jeg ser det, så handler voldtekt først og fremst om makt - om det å kunne bestemme over en annen persons skjebne. Sekundært er det den fysiske nytelse for overgriperen av å penetrere. Hva så om overgriperen har tendenser til å være homofil/bifil og hvorfor skal dette ha innflytelse på hvor tøff han er? Det er i såfall ungdomsskoletankegang å tenke at vedkommende ikke er tøff fordi han voldtok en mann i rompa. Tvert om, så er det tøffere å knulle menn i rumpa siden de gjør litt motstand. Dagens andre 'badom-psh'.

 

Noen som vet hva den klassiske "wæk wæk wæk wææææh", jmf bla.a Benny Hill Show heter?

Endret 25. desember 2009 av tjalla