Ateisme - opprør mot kristendommen

[Rebel-Rider]

Monkybone: Hvem sine premisser?

 

For det første, hadde vi skullet "fredet" utallelsen, så kunne jeg ha svart nei og så kunne vi alle gått hjem. Trådstarter har ikke lagt noen føringer på denne diskusjonen, vi skulle ta stilling til utallelsen og det er nettopp det jeg har gjort. Trådstarter har heller ikke fremsatt noen innvendinger mot retningen diskusjonen har tatt, for hvorfor skulle han gjøre det? Tåler ikke spørsmålet å bli satt i et kritisk lys så bør en heller ikke fremsette dem.

 

 

Trådstarter sa:

 

"On another note....most people who claim they are atheist do so out of rebellion against Christianity....not science"

 

Jo mer jeg tenker meg om, jo mer kan det faktisk stemme. At de som er ateister i dag er det som opprør mot kristendommen og ikke av vitenskaplig grunner.

 

 

Det er 3 feil i dette ressonemanget.

 

1. Ateisme verken i dag eller i går, er et opprør mot relegion. Skal du gjøre opprør mot noen i dag så er det mediene som er "frontlinja",

og det er lysår mellom hver gang du ser en "ateist" står i vg eller dagbladet og "spotter" de relegion (og da er det som regel en anti teist). De kristen derimot er støtt og stadig i media og kjemper for sine saker, "nei til selvbestemt abort", "nei til homofile vielser" osv... Det faktum er mer en nok bevis for meg at ateisme ikke er et opprør mot kristendommen.

 

2. Ateisme og Anti-teisme blir feilaktig blandet sammen.

 

3. Ateisme er ikke tuftet på grunnlag av vitenskap, vitenskapen ble bare et tilskudd til de argumenter som allerede ekstisterte innad i ateismen.

[McDuck_]

Videre omtalte ditt innlegg definitivt konseptet gud som en religionsvariabel, hvilket det ikke nødvendigivs er.

 

Det er rett, men jeg bruker kun at det at nødvendigvis også er det.

 

Monkybone: Hvem sine premisser?

 

Premissene til påstanden jeg snakker om: "most people who claim they are atheist do so out of rebellion against Christianity....not science"

Endret 2. januar 2010 av Monkybone

[cuadro]

Som sagt, skal man beskrive noe generelt, må man gjøre det generelt - ikke eksplisitt.

[McDuck_]

Som sagt, skal man beskrive noe generelt, må man gjøre det generelt - ikke eksplisitt.

 

Nei, jeg forsvarer ikke oppfatninger som f.eks kreasjonisme. Man må imidlertid ta hensyn til det generelle når man angriper tro på gud.

[cuadro]

Ingen har ført en slik antydning, Monybone. Min antydning er at dine påstander om ateister som identifiserer seg som ateister, ikke stemmer overens med flertallet. De er altså ikke generelle, men spesielle tilfeller.

 

Det er svært få som angriper en tro på gud, uten å i første rekke angripe konseptet gud. Da svarer førstnevnte kun som en etterspørsel etter rasjonalitet.

Endret 3. januar 2010 av cuadro

[NikkaYoichi]

Det er ingen som generaliserer og sier at ateister i sin grunnleggende natur er opprørere mot kristendom[/u], jeg refererer til kommentaren i utgangspunktet som refererte til ateister i diskusjoner om religion som kaller seg ateister, og at måten de framtrer i er opposisjon til religion, spesielt kristendommen.

Både topic i tråden fremstiller ateisme(og implisitt også ateister) som antitieister. Lenger ned i dette innlegget så siterer jeg også deg på dette.

 

 

Nei, den stillingen til religion er ikke fordomsfull. Hvorfor kan man ikke forvente seg bevis for religioners påstander på vitenskapelige premisser? Vitenskapen er ikke urettferdig, det er alltid den som kommer med en påstand som har bevisbyrden - alltid! Det er derfor ingen grunn til å gi noen spesielle spilleregler, jeg oppfordrer deg til å se på rasjonaliseringen "special pleading.

 

Jeg refererte til din stilling om troen på gud, ikke til religion. Troen på gud er et sentralt element i et religiøst perspektiv, så å tilnærme seg dette samtidig som man ikke er inneforstått med religiøse termer og religiøs tankegang er nettopp fordomsfull.

BLANK løgn! Og jeg siterer

En slik stilling til religion er a priori fordomsfull[...]

Forøvrig så unlater du å svare på hvorfor du anser det som fordomsfullt. Det er litt kjedelig å diskutere med folk som ikke husker hva de selv har skrevet.

 

Holdningen at enhver som kommer med en påstand er den som har bevisbyrden er den mest ydmyke holdningen man kan ha, OM man bryr seg om det man putter inn i hodet sitt er sant eller ikke selvsagt.

 

Nei, alt avhenger av premissene - en påstand kan være sann i èn kontekst, men ikke nødvendigvis i alle andre. Det er ikke ydmykt å nekte å ta forbehold til de forskjellige kontekstene, tvert imot.

Dette må du jammen forklare nærmere. Mener du at det noen ganger kan være riktig at det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden, mens dette andre ganger kan være galt? Det er veldig greit å prøve å forkludre debatten med one-linere, uten å komme med verken eksempler eller logiske ressonementer som beskriver påstandene dine. Spesifiser er du snill, hva du mener og hvordan dette implementeres er du grei.

 

 

Vel, når du generaliserer det dit hen at ateister er opprørere mot religion, så handler det om den generelle naturen til ateister.

 

Nei, jeg gjør absolutt ikke dette, og jeg har da vitterlig spesifisert at jeg nettopp ikke gjør det, samt hvorfor jeg ikke gjør det i de siste 3 innleggene.

Dette er også blank løgn, og jeg siterer:

Poenget er at de som gjerne kaller seg (med stolthet) ateister (i vårt samfunn), gjerne kaller seg det i opprør mot kristendom.

Selv om du ikke evner å husker hva du selv har skrevet, så gjør jeg og databasen det.

 

Selvagt har det relevans! Du sier jo at ateister skal stå til rette for det antiteister står for, det vil dermed si at kristne skal stå til rette for inkvisisjonen. Det blir den samme retorikken nemlig.

 

Absolutt ikke, sammenligningsgrunnlaget baseres seg på falske premisser. Det er ikke snakk om at alle ateister er opprørere mot kristendom fordi noen ateister er det. Poenget er, som jeg har forsøkt å spesifisere mange ganger, at de fleste ateister som diskuterer religion kaller seg ateister fordi de ønsker å distansere seg fra den kristne tro.

Sett i lys av din påstand om at: "Nei, jeg gjør absolutt ikke dette, og jeg har da vitterlig spesifisert at jeg nettopp ikke gjør det, samt hvorfor jeg ikke gjør det i de siste 3 innleggene."

 

Neida, du generaliserer ikke i det hele tatt. Dette blir rett og slett for dumt. Enten så uttrykker du deg svært unøyaktig, eller så lyver du helt bevisst.

 

Hvorfor er det en usaklig sammenlikning?

 

En ikke-religiøs som ikke tror på gud har rett i at gud ikke eksisterer, men en religiøs som tror på gud har rett i at han eksisterer. De forholder seg til to diametralt motsatte verdensbilder, og meningen som tilegnes ordene de bruker om termer i sitt eget perspektiv er forskjellige - det gir derfor ingen mening å kritisere noe ut ifra et ateists ståsted. Det gjør imidlertid hverken ateisme eller religion "gale" perspektiver på noen måter, bare forskjellige.

Jeg fornekter ikke guder ut fra en ateist sitt ståsted. Jeg fornekter den ENKELTE gudepåstand, etter logiske og rasjonelle slutninger. Jeg anvender den vitenskapelige metode for å finne ut om jeg finner noen grunn til å tro på den enkelte gudepåstand. Det er altså ikke snakk om kristendom, islam, YHWH, Zevs eller noen annen eksplisitt - men de guder jeg forkaster, har jeg forkastet etter logiske ressonementer. Noen guder har jeg enda ikke rukket å vurdere faktisk.

 

Så du mener altså at gud(er) eksisterer og ikke eksisterer samtidig? Det er altså intet objektivt svar som er korrekt, uavhengig av hvilken tro eller mangel på sådan, en person har? Du må da vel forstå at det er forskjell på å tro at noe eksisterer - og at det man tror eksisterer, faktisk eksisterer. Og nettopp derfor er sammenlikningen min meget relevant, gravitasjonskreftene eksisterer, uavhengig av hva noen tror om de eller ikke - det samme gjelder gud(er), derfor er det at jeg benytter den best kjente metoden vi har, nemlig den vitenskapelige metode, til å finne ut om en påstand er riktig eller ikke.

 

I denne sammenhengen, så er det altså ikke nok å si gud, nettopp fordi gud kan være så mangt. Man kan ikke engang si eksempelvis; "den kristne gud" - da den kristne gud ikke er noen stadfestet entitet med bestemte egenskaper, da disse egenskapene endrer seg etter hvilken kristen man prater med. Derfor spør jeg som oftest, hvilke egenskaper har din gud, da jeg i neste rekke kan be vedkommende å bevise disse egenskapene. Hvis egenskapene er av en slik art at de ikke kan bevises, altså at de ikke manifisterer seg i den virkelige verden, så er det heller ikke noe å ta hensyn til - manifisterer de seg i den virkelige verden, så kan påstandene forsøkes å bevises og i neste rekke falsifiseres, om de da ikke viser seg å være sanne(man kan aldri bevise noe, bare sannsynliggjøre).

 

 

Det har enda ikke gått opp for deg at du ikke kan si ateister og i neste omgang snakke om EN spesifikk form for ateisme. Det blir som at man skal ta kristne for det islam står for, da begge er teister. DET ville vært urettferdig det.

 

Som sagt, det er uten relevans at det finnes forskjellige "former" for ateisme. Det relevante er hvem som kaller seg det.

Og igjen, de som kaller seg ateister, det eneste de har til felles, er utelukkende at de ikke tror på noen guder. Man kan godt være religiøs og ateist samtidig, buddhister f.eks havner i denne kategorien. Så det er SVÆRT relevant. Skal man altså bruke ordene ateister eller ateisme, så kan man ikke bruke dette når man egentlig mener antiteister eller antiteisme - på lik linje med at det blir helt feil å bruke ordet teister, når man egentlig mener hinduister.

 

Red.: Rettet opp siteringstags.

Endret 3. januar 2010 av NikkaYoichi

[Valkyria]

Det er vel heller kristendom som er opprør mot ateisme.

Ateisme kom før kristendommen, og i mine øyne så er det vanskelig for den nøytrale parten å være opprørsk mot den som går i en retning.

 

Troen på at bigfoot ikke eksisterer er ikke opprør mot at bigfoot eksisterer, heller motsatt.

[tom waits for alice]

Det er vel heller kristendom som er opprør mot ateisme.

Ateisme kom før kristendommen, og i mine øyne så er det vanskelig for den nøytrale parten å være opprørsk mot den som går i en retning.

Historisk, ja.

 

Men kristendommen kom før Valkyria, eller undertegnede. Vi er et produkt av alt som har skjedd før oss.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Men kristendommen kom før Valkyria, eller undertegnede. Vi er et produkt av alt som har skjedd før oss.

Ja, det er riktig, men problemet med det ressonementet du foretar her TWFA er at ingen har overbevist noen av dere om at deres gud er riktig. Det er tross alt ikke bare kristendom, hva man nå enn mener med det, som eksisterer her i verden. Bare for å nevne noen trosretninger vi har her i Norge, pinsevenner, jehovas vitner, jødedom, den norske statskirke, islam, mormonere, mosaikksamfunnet, babtistkirken med flere. Om ateister skulle være opprørere mot noen av disse trossamfunnene, så sier det ikke noe som helst at noen er ateist. Ateist betyr ikke mot kristendom - en ateist kan likegjerne være mot islam.

 

Det er bare det at kristendom er en meget dårlig beskrivelse, i alle fall her i Norge, av religion. Ganske enkelt fordi den type "kristendom" som eksisterer her i landet, er en slags kvasitro. I tillegg så forholder ikke de fleste kristne seg til lovboken sin i dette landet, slik at det er umulig å si at man er mot kristendom. Slik er det enklere med islam, da de i all hovedsak har 2 grener.

 

Jeg er i all hovedsak mot kristendom fordi jeg ble hjernevasket til å tro på noe som gjorde at jeg ikke fikk utnyttet mine evner like godt som jeg hadde gjort om jeg ikke ble hjernevasket med troen på den kristne gud. I tillegg så har jeg jo lest Bibelen grundig, og synes forherligelse av slaveri, homohets, kvinnesyn med mere er nok til å si at dette vil jeg ikke være med på. Dette er IKKE god oppførsel. Uavhengig av hvilke rasjonaliseringer noen måtte komme med om at slik og sånn ikke gjelder, når det er den samme boken, pastoren leste sine ordrette siteringer fra.

 

Det er ofte en meget god grunn til at noen opponerer religioner, det er handlingene skriftene deres oppfordrer til og oppførselen til religionsutøverne som stort sett gjør at folk opponerer, ikke religion i seg selv. Men FØR man kan bli religiøs, så må man overbevises om at en enkelt religion er riktig, vanligvis så spiser religioner opp ressurssvake, barn eller liknende - og det peker igjen tilbake på handlingsmønsteret til religionsutøverne, og det er vel her de fleste finner grunn til å bli forbandet.

 

Scientologikirken er jo i vinden om dagen. Jeg ville opponert mot scientologer som oppsøkte meg for å misjonere også, da jeg ikke liker måten de oppfører seg på. Som om at det ikke er nok at en "sci-fi"-forfatter har skrevet "bibelen" deres. Jeg liker altså ikke måten de manipulerer, lyver, truer og fremmer sin tro på. Jeg kjenner jeg blir sint, når jeg ser at de truer folk på livet, har tippet folk over grensen til selvmord osv, og faktisk slipper unna med det, uten straff.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg bruker krefter på å argumentere med deg TWFA i slike spørsmål, for vi er jo egentlig enige, men samtidig så forstår jeg ikke hvordan du kan komme med slike uttalelser. Du må jo tro veldig dårlig om deg selv, om du anser deg selv som ateist, fordi du ønsker å gjøre opprør mot kristendom. Jeg har ikke møtt noen ateist, dette har vært sant for - ikke en eneste en, og jeg har pratet med relativt mange i de senere år. I tillegg så har jeg hørt relativt mange intervjuer med forskjellige ateister, ikke en eneste en har vært ateister for å gjøre opprør mot noe som helst. Det har vært forskjellige årsaker til ateismen, men ingen har sagt at de var i opprør.

 

De forklaringene som har gått igjen er: jeg ser ingen god grunn til å tro på noen guder, guder er ikke nødvendig, guder forklarer ingen ting osv. For det er litt interessant med god of the gaps, den flytter bare hullet, et hakk bakover i tankerekken - uten å forklare noe som helst. Man er like langt i forklaringen. Og det er oftest god of the gaps som er svaret når jeg har pratet med eller diskutert over veven med religiøse. Enten det, eller at de rett og slett er hjernevasket, slik jeg var.

[McDuck_]

BLANK løgn! Og jeg siterer

En slik stilling til religion er a priori fordomsfull[...]

Forøvrig så unlater du å svare på hvorfor du anser det som fordomsfullt. Det er litt kjedelig å diskutere med folk som ikke husker hva de selv har skrevet.

 

Jeg må visst forklare ytterligere her... Du presenterte en stilling til gud som en følge av en stilling til religion. Jeg kritserer da din stilling til gud ved å henvise til (og kritisere) din stilling til religion.

 

Dette må du jammen forklare nærmere. Mener du at det noen ganger kan være riktig at det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden, mens dette andre ganger kan være galt? Det er veldig greit å prøve å forkludre debatten med one-linere, uten å komme med verken eksempler eller logiske ressonementer som beskriver påstandene dine. Spesifiser er du snill, hva du mener og hvordan dette implementeres er du grei.

 

Problemet er nettopp at du tolker eksistensen til gud som en påstand, da det i religion blir ansett som en fullstendig åpenbar tautologi. Sammenlign med hvordan vi oppfatter "selvet". Vi anser selvet som naturligvis eksisterende, men for eksempel buddhismen fornekter eksistensen av selvet. Vi kan selvsagt "bevise" eksistensen av selvet, men det gir kun mening fordi det er en tautologi i vårt eget perspektiv. Du kan ikke bevise det på en buddhists premisser.

 

Vel, når du generaliserer det dit hen at ateister er opprørere mot religion, så handler det om den generelle naturen til ateister.

 

Nei, jeg gjør absolutt ikke dette, og jeg har da vitterlig spesifisert at jeg nettopp ikke gjør det, samt hvorfor jeg ikke gjør det i de siste 3 innleggene.

Dette er også blank løgn, og jeg siterer:

Poenget er at de som gjerne kaller seg (med stolthet) ateister (i vårt samfunn), gjerne kaller seg det i opprør mot kristendom.

Selv om du ikke evner å husker hva du selv har skrevet, så gjør jeg og databasen det.

 

Prøv igjen, det er ikke det jeg sier. Mennesker som gjerne kaller seg ateister med stolthet er ikke alle ateister. Jeg refererer til de ateister som den originale påstanden handlet om "people who claim to be atheists...".

 

Selvagt har det relevans! Du sier jo at ateister skal stå til rette for det antiteister står for, det vil dermed si at kristne skal stå til rette for inkvisisjonen. Det blir den samme retorikken nemlig.

 

Jeg har aldri sagt at ateister skal stå til rette for det antiteister står for.

 

Jeg fornekter ikke guder ut fra en ateist sitt ståsted. Jeg fornekter den ENKELTE gudepåstand, etter logiske og rasjonelle slutninger. Jeg anvender den vitenskapelige metode for å finne ut om jeg finner noen grunn til å tro på den enkelte gudepåstand.

 

Ja, og du er så flink til det. Problemet ligger imidlertid ikke her. Du overlapper religion og vitenskap. En ateist har like rett i at gud eksisterer som en religiøs har i at gud eksisterer ettersom gud er et begrep inneholdt i religon.

 

Og igjen, de som kaller seg ateister, det eneste de har til felles, er utelukkende at de ikke tror på noen guder.

 

Dette er fremdeles ikke relevant.

 

 

For å klargjøre: Jeg referer til den originale påstanden trådstarer siterte, jeg stiller meg ikke bak hans konklusjoner.

 

Ingen har ført en slik antydning, Monybone.

 

Jo, jeg svarte på denne påstanden "Det som kjennetegner de ateistene jeg har del tråder med i dette forum, er at de godt kan tro på guder, så lenge påstandene bevises.".

[tom waits for alice]

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg bruker krefter på å argumentere med deg TWFA i slike spørsmål, for vi er jo egentlig enige, men samtidig så forstår jeg ikke hvordan du kan komme med slike uttalelser.

Noen må spille djevelens advokat her, siden alle sammen er så unisont enige. Jeg finner det nokså fascinerende, tatt i betraktning av hvor sinte en del blir når man påstår at ateisme har likhetstrekk med tro.

 

Du må jo tro veldig dårlig om deg selv, om du anser deg selv som ateist, fordi du ønsker å gjøre opprør mot kristendom.

Hvor har jeg sagt det hen. Tvert om, jeg har flere ganger understreket at min ateisme er mangel på tro, hverken mer eller mindre. Det er derfor jeg i motsetning til mange av brukerne her ikke deltar med iver i alle "se hvor dumme kristne er"-trådene. Det er disse trådene som får noen til å lure på om folk er ateister for å angripe kristendom, og jeg sier bare at jeg tror de har rett i mange tilfelle.

 

Jeg har ikke møtt noen ateist, dette har vært sant for - ikke en eneste en, og jeg har pratet med relativt mange i de senere år. I tillegg så har jeg hørt relativt mange intervjuer med forskjellige ateister, ikke en eneste en har vært ateister for å gjøre opprør mot noe som helst. Det har vært forskjellige årsaker til ateismen, men ingen har sagt at de var i opprør.

Jeg antar jeg leser deg feil, men det høres jo ut som om din egen ateisme var et opprør mot kristen hjernevasking. Det er selvsagt mulig at vitenskapen kom først og "omvendte" deg til ateisme, og fikk deg til å forstå bedre. Men du sier jo selv:

 

Jeg er i all hovedsak mot kristendom fordi jeg ble hjernevasket til å tro på noe som gjorde at jeg ikke fikk utnyttet mine evner like godt som jeg hadde gjort om jeg ikke ble hjernevasket med troen på den kristne gud.

Når det gjelder de andre grunnene til å ta avsrand fra religion så er jeg helt enig med deg, og det har jeg da også sagt flere ganger. Homohets og kvinnediskriminering er relevante grunner til å ta avstand fra en religion, og fra deres utøvere. Men vi kan godt ta en liten opplisting av tråder og innlegg her som sier at kvinnediskriminering ikke er ateistenes største bekymring her på forumet.

 

Geir

[cuadro]

Jo, jeg svarte på denne påstanden "Det som kjennetegner de ateistene jeg har del tråder med i dette forum, er at de godt kan tro på guder, så lenge påstandene bevises.".

 

Hvordan kan du forvente at vi skal klare å følge deg, når du selv ikke vet hva du skriver?

 

Jeg siterer, for å vise hva du egentlig svarte på:

 

Som sagt, skal man beskrive noe generelt, må man gjøre det generelt - ikke eksplisitt.

 

Nei, jeg forsvarer ikke oppfatninger som f.eks kreasjonisme. Man må imidlertid ta hensyn til det generelle når man angriper tro på gud.

 

----------------------

 

Men vi kan godt ta en liten opplisting av tråder og innlegg her som sier at kvinnediskriminering ikke er ateistenes største bekymring her på forumet.

 

Hvem debatterer det opplagte, Geir? Selvfølgelig finner vi ikke et stort antall av tråder av de største bekymringene ateister har ovenfor et helt sett religioner - slik som kvinnediskrimingering, spedbarnsvold m.m. - dette er da alt for åpenbart til å heve noen diskusjon over.

Endret 4. januar 2010 av cuadro

[tom waits for alice]

Men vi kan godt ta en liten opplisting av tråder og innlegg her som sier at kvinnediskriminering ikke er ateistenes største bekymring her på forumet.

 

Hvem debatterer det opplagte, Geir? Selvfølgelig finner vi ikke et stort antall av tråder av de største bekymringene ateister har ovenfor et helt sett religioner - slik som kvinnediskrimingering, spedbarnsvold m.m. - dette er da alt for åpenbart til å heve noen diskusjon over.

Å joda. Mye av det som debatteres er opplagte ting, men av en eller annen grunn synes dagens ateister at Moseloven og heksebrenningene er viktigere emner enn kirkens affærer idag. Det er ikke de store filosofiske debattene som pågår her, det er sitatkriger.

 

Jeg er forøvrig prinsipielt uenig, det er nettopp kvinnediskriminering, vold og annen undertrykking i religionens navn som det er viktig å diskutere, ikke om dagens kristne er bundet av Moseloven. Det er faktisk et nokså meningsløst poeng fra vår side: Selvsagt er de ikke det. At en lov laget av en Gud vi ikke tror finnes skulle være bindende for noen som helst er bare tull. Strengt tatt burde vi være glade for at den ikke er bindende, fordi det betyr at religioner kan reformeres. Se hvordan det går med religioner som har absolutte lovbud...

 

Istedet kaster vi bort tiden på å lage fronter istedet for å bygge broer. Det siste er nemlig ikke noen dum ting: Det gir motparten noe å gå på når han skal over til vår side...

 

Geir

[cuadro]

Jeg er helt enig Geir, foruten at jeg ikke er av den oppfatning av at det som diskuteres mest frekvent, er det som ligger meg hjertet nærest.

[Alvorlig]

Hei

 

Jeg kom over dette utsagnet på et annet forum: "On another note....most people who claim they are atheist do so out of rebellion against Christianity....not science"

 

 

Jo mer jeg tenker meg om, jo mer kan det faktisk stemme. At de som er ateister i dag er det som opprør mot kristendommen og ikke av vitenskaplig grunner.

 

 

 

 

Hva tror du?

 

Jeg er enig i dette.

Flere tilfeller jeg vet om, gjør opprør mot kristendommen fordi de har hatt en streng, kristen oppdragelse eller er eks-kristne. Det er liksom deres måte å se et nytt "lys" på...

[Sisyphus]

Skal du gjøre opprør mot kristendommen, må du først tro på det. Du kan da ikke gjøre opprør mot noe du ikke tror på. Eller selvfølgelig kan du det hvis du blir tvunget til å utøve religiøse /politiske ting osv. Men hvis du tror på Gud, er det vel ingen som vil være rebelske hvis du VET du havner i skjærsilden . De som ikke tror på Gud utøver ikke kristendom fordi det ikke er naturlig eller relevant for livet deres. Hva de er oppdratt til går mer på holdninger og moral. Dette kan de være rebeller mot, men igjen da er de jo kun rebeller mot oppdragelsen ikke fordi de bevist vil være rebelske mot en Gud de vet eksisterer

[cuadro]

Skal du gjøre opprør mot kristendommen, må du først tro på det.

 

Kristendom som fenomen er et faktum, og også de handlinger og ideologier som ofte er forbundet til denne religiøse tro. Man er på ingen måte nødt til å ha den formening at disse individene har rett, for å kritisere deres syn. Men nå tenker jeg meg at det ikke var helt dette du ønsket å formulere heller.

[Sisyphus]

Det jeg prøvde å formidle er at for å gjør opprør mot en personlig religion slik som kristendommen er i dag, så må du tro på religionen. Hvis du ikke tror på religionen og derfor ikke følger deres ideologi så er dette ikke et opprør da dette ikke er relevant. Hvis du spiser gris, er det ikke fordi du gjør opprør mot muslimene, da fordi du ikke har noe med islam å gjøre. Hvis du er troende muslim og bevist spiser gris så er dette å være rebelsk mot troen. Hvis muslimer sier til en som ikke er muslim at han ikke må spise gris og personen gjør det så er det et opprør mot personene som ikke sier han får spise gris og ikke religionen i seg selv!

[cuadro]

Jeg er nok temmelig sikker på at man kan gjøre et opprør mot en personlig religion, uten å være en troende av den selv.

 

Selv om karikatur-tegningene ikke ble laget med dette formålet, har de ved flere anledninger blitt brukt nettopp for å gjøre et "oppgjør" med de dogmer man finner innen disse kretser. Dette gjøres av ikke-troende. Likevel, så er det jo klart at dette kommer helt ann på hva man legger i det å "gjøre oppgjør".

[Sisyphus]

Jeg tenker på enkeltmennesket! HVIS jeg gjør noe betyr ikke det at det er på grunn av noe annet, hvis ikke dette annet er relevant for meg på en eller annen måte i den sammenheng. Hvis jeg tar en fridag fra jobb, så er jeg ikke en rebel som skulker skolen nettopp fordi jeg ikke går på en skole!

 

Hvis en som ikke er kristen, selv om han har vært det før, gjør noe som strider imot kristendommens budskap, er ikke dette det samme som at han gjør det pga kristendommens budskap da kristendommens budskap ikke lenger er relevant på samme måte.

Endret 4. januar 2010 av Bloodwake