Ateisme - opprør mot kristendommen

[McDuck_]

Denne begrepsgjøglingen er meningsløs, den forandrer ikke hvilke standpunkt hver enkelt har.

 

Poenget er at de som gjerne kaller seg (med stolthet) ateister (i vårt samfunn), gjerne kaller seg det i opprør mot kristendom. Vi ser jo for eksempel ganske klart alle historiene her hvordan visse har løsrevet seg fra "kristendommens illusjon", og endelig sett lyset - altså blitt ateister.

 

Det har ingenting å si hva som egentlig legges i begrepet ateist, da det aktuelle er hvilke utsagn som kommer fra dem som kaller seg det (uavhengig av den bestemte betydningen!).

Endret 31. desember 2009 av Monkybone

[-MK-]

Igjen, alle ateister er har 0% gudetro, det er nettopp, akkurat det ordet ateist betyr - uten gudetro. Du må lære deg å skille mellom begrepene.

 

Wikipedia "godkjenner" begge.

Og akkurat på dette punktet tar wikipedia "feil". For å gjøre dette litt enklere å forstå, så betyr ateist i bunn og grunn "ikke troende", eller som wikipedia sier det, non-believer. De færreste ateister er ateister etter de

 

Atheism can be either the rejection of theism,(1) or the position that deities do not exist.(2) In the broadest sense, it is the absence of belief in the existence of deities.(3)

 

Så du alene sitter på fasiten om hva som er rett definisjon? Godt å vite.

 

Se forøvrig Dawkins' skala; http://christophersisk.com/dawkins-belief-scale-images/

 

Beklager at jeg ikke svarer på alt, har litt dårlig tid grunnet nyttårsfeiring osv... Nå er det nemlig tid for å drikke seg sanseløs, så skal vi se om jeg kommer opp med noen fornuftige formuleringer i morgen.

 

Godt nyttår !

 

Edit; Monkybot har forøvrig et godt poeng angående definisjonsdiskusjoner

Endret 31. desember 2009 av -MK-

[Rebel-Rider]

Denne begrepsgjøglingen er meningsløs, den forandrer ikke hvilke standpunkt hver enkelt har.

 

Poenget er at de som gjerne kaller seg (med stolthet) ateister (i vårt samfunn), gjerne kaller seg det i opprør mot kristendom. Vi ser jo for eksempel ganske klart alle historiene her hvordan visse har løsrevet seg fra "kristendommens illusjon", og endelig sett lyset - altså blitt ateister.

 

Det har ingenting å si hva som egentlig legges i begrepet ateist, da det aktuelle er hvilke utsagn som kommer fra dem som kaller seg det (uavhengig av den bestemte betydningen!).

 

 

Der er vi over på generalisering av ateister igjen, og denne "vedtatte sannheten" at ateisme er et opprør mot kristendommen. Jeg tviler sterkt på at du har snakket med så mange ateister at du med rette kan si at majoriteten av ateister gjør dette i opprør mot kristendomm eller andre relegioner. Jeg er en ateist og jeg kan forsikre deg om hva enn du tror så lenge de lar meg og mine likesinnede være i fred, er lovlydige og holder relegionen sin for seg selv, er det meg totalt likegyldig hva de kristne (og alle de andre relegionene) foretar seg.

 

Og ateister ser ikke "lyset", å "se lyset" det er en beskrivelse av en religiøs opplevelse. Å bli ateist er ingen religiøs opplevelse, det er bare en annerkjennelse av at det ikke er noen "der oppe" og at til syvende og sist så er det ingen som vokter over deg, fordømmer dine handlinger eller griper inn i ditt liv, alt er opp til deg.

[cuadro]

Edit; Monkybot har forøvrig et godt poeng angående definisjonsdiskusjoner

 

Egentlig, så har han ikke det.

 

Poenget er at de som gjerne kaller seg (med stolthet) ateister (i vårt samfunn), gjerne kaller seg det i opprør mot kristendom.

 

Dette er ikke annet enn en påstand. Jeg har tidligere vært frempå med å forklare at i den grad jeg ønsker å vise min "overlegenhet" henhold kristendom, gjennom et ateistisk syn, så er dette fortsatt helt adskilt mine grunner til å være en ateist. Dette er ikke annet enn en løs påstand: Vi er ateister fordi vi ikke overbevises av noen idé om en eller flere guder, ikke fordi vi finner kristendommen og allslags overtro motbydelig, det er ikke annet enn 'kasualitet fører ikke nødvendigvis til...' Mah, du kan dette her!

 

At anti-teisme vanligvis er i tråd med vitenskapelig logikk betyr ikke at at det er en følge av det. Cum hoc ergo propter hoc...

 

Nei, man ønsker vel heller å vise at religiøsitet ikke kan komme til uttrykk gjennom vitenskapelige resonnemanger, følgelig er agnostisisme vedrørende spørsmålet - en ateistisk undergruppe - det eneste rasjonelle, upåvirkede syn. Forøvrig er det en forskjell mellom anti-teisme og ateisme, men jeg gikk med det utgangspunkt at du mente sistnevnte

Endret 31. desember 2009 av cuadro

[Sisyphus]

Jeg er blitt en anti-teist. Kjenner at hvis jeg først skal være en a-teist, noe som omtrent føles som noe abnormalt, asynkront osv, så skal jeg faen være anti-teist som takk for generaliseringen. Også skal jeg konsekvent kalle alle religiøse for arasjonalister siden jeg føler deres mangel på rasjonalitet og logisk fornuft ikke skal tildekkes.

[RWS]

Jeg er blitt en anti-teist. Kjenner at hvis jeg først skal være en a-teist, noe som omtrent føles som noe abnormalt, asynkront osv, så skal jeg faen være anti-teist som takk for generaliseringen. Også skal jeg konsekvent kalle alle religiøse for arasjonalister siden jeg føler deres mangel på rasjonalitet og logisk fornuft ikke skal tildekkes.

Glimrende sagt!!

 

Og godt nytt år til detre alle, med eller uten a foran

[McDuck_]

Jeg sier ikke noe om alle ateister (eller alle personer som faller under hvilken-som-helst definisjon av ateisme), så jeg generaliserer ikke. Det eneste som fremlegges er at mange personer som hevder de er ateister i en diskusjon som regel er anti-teister. Det er relativt åpenbart at de fleste diskusjoner hvor det blir relevant å påpeke sin egen trosstilling til gud handler om religion. Videre er det ingen overraskelse at de fleste ateister som deltar i en slik diskusjon opponerer religion (eller kristendom) på en eller annen måte. Observasjonen er på ingen måte overraskende. Den gjelder til og med selv i dette forumet. Å piske opp tørre og semi-relevante definisjoner på ateisme treffer overhodet ikke poenget, da dette er en påstand om de som kaller seg ateister (og da selvsagt med hensyn til sin egen oppfatning av begrepet ateisme).

Endret 1. januar 2010 av Monkybone

[Cyberfrog]

Ellers takk, RWS. Jeg er anyttårist i opprør mot tallet 10.

 

 

Denne påståtte "stoltheten" over sin ateistiske "vekkelse" har jeg aldri sett i det daglige. Noe jeg har observert er enkelte kristnes nærmest skadefryd over at ikke-kristne visstnok kommer til brenne, til evig tid. Slikt kan nok gjøre mange anti-kristne. Meg gjør det bare litt oppgitt.

Endret 1. januar 2010 av Cyberfrog

[TheOats]

Ellers takk, RWS. Jeg er anyttårist i opprør mot tallet 10.

 

 

Denne påståtte "stoltheten" over sin ateistiske "vekkelse" har jeg aldri sett i det daglige. Noe jeg har observert er enkelte kristnes nærmest skadefryd over at ikke-kristne visstnok kommer til brenne, til evig tid. Slikt kan nok gjøre mange anti-kristne. Meg gjør det bare litt oppgitt.

Det har jeg aldri forstått. Vist kristne faktisk tror på bibelen og klarer å innse hva brenne for alltid betyr, hvorfor går ikke alle rundt å prøver å konvertere folk?

Burde de ikke prøve å redde så mange som mulig.

På meg virker det som mange ikke tar det alvorlig (eller velger å vraker tingene de vil tro på (som om Gud's ord ikke alltid er like sant)).

[Cyberfrog]

Vist kristne faktisk tror på bibelen og klarer å innse hva brenne for alltid betyr, hvorfor går ikke alle rundt å prøver å konvertere folk?

Vel. Til deres forsvar (?) blir slik konverteringsoppførsel sjelden ønsket velkommen. Så da kan vi "ha det så godt"; vi får som fortjent.

[Spetsnaz]

Det er jo ikke et poeng i å ta avstand fra naturreligioner. De er ikke påtrengende, og derav inget poeng i å avstand fra dem, all den tid de ikke er tuftet på ekspansjon og fornedring.

Endret 1. januar 2010 av Spetsnaz

[Geir M]

Hei

 

Jeg kom over dette utsagnet på et annet forum: "On another note....most people who claim they are atheist do so out of rebellion against Christianity....not science"

 

Jo mer jeg tenker meg om, jo mer kan det faktisk stemme. At de som er ateister i dag er det som opprør mot kristendommen og ikke av vitenskaplig grunner.

 

Hva tror du?

Hvorfor tror du det, og med hva mener du opprør? Det er egentlig en ganske absurd påstand som det ikke finnes noe dekning for. Mange ateister fremstår som opprørske fordi de ikke behandler religion med de silkehanskene som de fleste opp igjenom åra har gjort. I tillegg så er rekkefølgen viktig her. Jeg tror de fleste ateister blir ateister fordi alternativene er så åpenbart latterlige. Når man har skjønt hvor latterlig religion er, kan man virke noe opprørsk fordi man ikke omtaler organisert hjernevasking og idioti med fine ord som alle andre gjør. Det blir stadig færre troende kristne her i Norge. Har vi pluttselig blitt veldig opprørske av oss? Neppe.

Endret 1. januar 2010 av Geir M

[NikkaYoichi]

Jeg vil på forhånd påpeke at dette innlegget er skrevet rundt 07:00 natt til første nyttårsdag, hvis noen føler seg feilsitert eller liknende, så send meg en PM slik at jeg kan rette på det, for det er ikke min hensikt å fremstille noen i noen annen setting/lys enn de har tiltenkent.

 

Nei, det er vanligvis at de kjenner igjen faren eller onkelen sin bak nisseskjegget, ellet at eldre søsken avslører sannheten.

Ok, det er et godt poeng, men hva med Askeladden, Nøkken, alver, feer, enhjørninger(nå har vi faktisk funnet biologiske beviser for at de har eksistert "hester" med et horn i pannnen), påskeharen eller "Russel's teapot".

 

 

Spørsmålt er hva som får folk til å være overbevist, enten det er om at Gud eksisterer eller at han ikke gjør det.

Religøse foreldre gir sjelden sine barn noe valg. Jeg f.eks sendt på søndagsskole, i en alder hvor je gikke hadde rukket å opparbeide, noe som helst forsvar. Dette kjennertegner ikke de som jeg gikk på skole sammen med, som hadde ateistiske foreldre. De krevde at sine barn skulle få faget:" religion og livsysnkunnskap". Jeg vil si at jeg er oppvokst i starten på den norske "ateistiske bevegelse". (Takk og pris!)

 

Når barna til kinesiske kristne kommer hjem fra skolen og forteller at Gud er et kapitalistisk propagandapåfunn, er det da noe mindre hjernevasking enn om de hadde gått på en kristen skole og lært det motsatte?

Vel, ser du på den kristne bevegelse i Norge, i dag og forsåvidt tidligere i historien i Norge - kan du da nekte for at det er en kapitalistisk tro? Jeg antar at du ikke trenger kilder for å forstå hva jeg sikter til TWAC - for jeg regner deg fortsatt for en oppegåendende debattant. Om du trenger kilder på min påstand om at kirken i Norge, stort sett har vært tuftet på politisk og økonomisk makt, så er det ingen vansker med å legge frem slike historiske kilder. men, dette regner jeg som en "glipp" fra din side, da jeg regner med at du også kjenner til den voldelige "kristningen" av Norge. (Vi snakker her om tiden rundt Olav den Hellige og (eks.) Snorre Sturlasons tid.) Vi snakker da f.eks om en lovfesting av at nyfødte barn skulle døpes. Trenger jeg å si noe mer, da dette er ren historiekunnskap som de fleste burde vært igjennom på barneskolen.

 

 

At anti-teisme vanligvis er i tråd med vitenskapelig logikk betyr ikke at at det er en følge av det. Cum hoc ergo propter hoc...

Geir

Du prøver "fiffig" nok å påpeke en "logical fallacy"(finnes den en god beskrivelse på norsk?) - dessverre så feiler du her TWFA. Kategorien du prøver å plassere ateister i(selv om jeg nogenludne kjenner din trosrettning etter flere tråder på dette forum) er: Non Causa Pro Causa. Denne( jeg prøver på en norsk oversettelse), feilslutningen bunner selfølgelig ut i følgende ressonement.

 

Du har selvsagt rett i at antiteisme, ikke nødvendigvis ikke er i tråd med vitenskapelig logikk. Men det er heller ikke poenget, antiteisme - som er en undergruppe av ateisme, trenger ingen logikk for å forsvare seg, da gudepåstandene(så langt), ikke har noen som helst forankring i den virkelige verden. Det er selvsangt også, ateister som er hjernevasket, men nært alle ateister jeg har møtt personlig har en forklaring på hvorfor de er ateister, eller antiteister. Nå er jeg ingen forsvarer for antiteister, men de antiteister jeg har møtt, har oftere en logisk og rasjonell forklaring på sitt ståsted, enn det religiøse har.

 

 

 

Denne begrepsgjøglingen er meningsløs, den forandrer ikke hvilke standpunkt hver enkelt har.

Her tar du faktisk litt feil. Noen religiøse, forsøker å fremstille alle ateister som gude-/religionshatere - dette medfører IKKE riktighet. Ja, noen atister er også religionshatere - personlig så er jeg bare forsøkt "voldtatt" av kristendom, slik at det er kun den religionen jeg har noen motforestillinger mot. Jeg må også få legge til, at jeg kjenner Bibelen, mye bedre enn den gjennomsnittlige kristne. Jeg ble kjeppjaget fra Rikets Sal, da jeg klarte å plukke ut Bibelsitater som motsa deres påstander.

 

Poenget er at de som gjerne kaller seg (med stolthet) ateister (i vårt samfunn), gjerne kaller seg det i opprør mot kristendom.

Hvis du leser denne tråden og de andre trådene på dette forum som omhandler dette temaet - så vil du oppdage at dette IKKE er tilfelle. Det som kjennetegner de ateistene jeg har del tråder med i dette forum, er at de godt kan tro på guder, så lenge påstandene bevises. Ja, da tenker vi ikke på anekdotiske bevis, men bevis som kan etterprøves av andre. Dette har jeg omtalt i en post tidligere i denne tråden, så jeg kaster ikke bort mer tid på akkurat dette.

 

 

Vi ser jo for eksempel ganske klart alle historiene her hvordan visse har løsrevet seg fra "kristendommens illusjon", og endelig sett lyset - altså blitt ateister.

Når du har levet mesteparten av livet ditt på det som føles som en løgn, så føles det faktisk som å se lyset, å klare å løsrive seg fra den troen. Uten at jeg kjenner din tro, så vil jeg med høy sannsynlighet, plassere deg blandt en som er "kristen"(noe som er 1 av ca 13.000 forskjellige trosretninger), men du kan godt tilhøre noen av de som ikke er kristne. Religiøs, antar jeg med meget høy sikkerhet at du er, uten at det har noen relevans. Dog, så har ditt religiøse standpunkt en relevans, da du gang på gang forsøker å plassere ateister i en bås, som langt fra passer de fleste ateister, nemlig antiteisme eller sterk ateisme. Disse to kategorienene omfatter de færreste ateister, bare sånn at du er klar over det. Forsøker du å argumentere rasjonelt med en ateist, så vil du forstå poenget mitt.

 

 

Det har ingenting å si hva som egentlig legges i begrepet ateist, da det aktuelle er hvilke utsagn som kommer fra dem som kaller seg det (uavhengig av den bestemte betydningen!).

Ok, det vil si at alle kristne kan straffes for inkvisisjonen? På en måte, så håper jeg du mener det. Og om du skulle lure på det, så tenker jeg her på den spanske inkvisisjonen, eller ta kristningen av Norge.l De kristne har MYE mer å svare for, enn ateistene - om du vil ta den diskusjonen videre, så står jeg klar - "just say the word."

 

 

Så du alene sitter på fasiten om hva som er rett definisjon? Godt å vite.

 

Se forøvrig Dawkins' skala; http://christophersisk.com/dawkins-belief-scale-images/

 

Beklager at jeg ikke svarer på alt, har litt dårlig tid grunnet nyttårsfeiring osv... Nå er det nemlig tid for å drikke seg sanseløs, så skal vi se om jeg kommer opp med noen fornuftige formuleringer i morgen.

 

Godt nyttår !

 

Edit; Monkybot har forøvrig et godt poeng angående definisjonsdiskusjoner

 

For all del, jeg sitter ikke på fasiten, men du trenger ikke å kunne så veldig mye latin/gresk eller histore for å forstå forskjellen. Du har jo faktisk ikke svar på en dritt, så den unnskyldningen din kunne du spart til du faktisk orket å svare på noe som helst. Den riktige definisjonen av ateist er; "uten gud". Hva enn du sier, eller hvilken wiki du peker til, så vil alltid den korrekte definisjonen være; "uten gud". Uten gud, postulerer intet valg - det betyr faktisk ganske enkelt at det individet det omhandler, om dette er en sjimpanse, en hund, en delfin eller et menneske - så er akkurat det individet, uten gud(ateist) frem til et annet individ overbeviser, det aktueller individet om noe annet. Har du noen rasjonelle argumenter mot dette, så vil jeg gjerne høre dem. Jeg kjører gjerne en H2H-debatt mot deg, om det er det som skal til, for at du skal forstå forskjellen på disse begrepene. Problemet er at dette er velkjente begreper for ateister, mens teister som er opplært/hjernevasket til å tro at ateister hater gud, så er dette innmari vanskelig å forstå.

 

Jeg sier ikke noe om alle ateister (eller alle personer som faller under hvilken-som-helst definisjon av ateisme), så jeg generaliserer ikke. Det eneste som fremlegges er at mange personer som hevder de er ateister i en diskusjon som regel er anti-teister.

Det er jo akkurat det du gjør - man snakker om å snakke på inn-/og utpust ... Jeg har sett særdeles få, antiteister på dette forum, og man kan ikke si at jeg har vært inaktiv i de tråder som omhandler dette tema. Du må gjerne legge frem kilder på dine påstander. (Kilder mottas alltid med stor takk av skeptikere.)

Her er det så mange selvmotsigelser at jeg ikke orker å påpeke dem engang. Det eneste jeg sier er at posteren bør lese de to setningene vedkommende har skrevet på nytt, for så å komme med en uforbeholden unnskyldning til alle ateister på dette forum, da nettopp denne grove misforståelsen er påpekt flere ganger i denne OG andre tråder på dette forum.

 

 

Det er relativt åpenbart at de fleste diskusjoner hvor det blir relevant å påpeke sin egen trosstilling til gud handler om religion.

Du fortjener nesten nobelsprisen for en slik observasjon. Selvsagt er det å forvente at en tråd som omhandler trosretning omhandler religion/ikke religion - da det er de to typene trosretninger man har. Noen trosretninger har riktig nok ingen guder, men dette setter ingen demper for at vedkommende trosretninge er en trosretning

 

Videre er det ingen overraskelse at de fleste ateister som deltar i en slik diskusjon opponerer religion (eller kristendom) på en eller annen måte.

Selvsagt er det ingen overraskelse at ateister motsetter seg kristendom, eller religion. Disse problemene er tatt opp i andre tråder og forsøkt bortforklart av kristne, med diverse rasjonaliseringer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rationalization_(psychology)

In psychology and logic, rationalization is the process of constructing a logical justification for a belief, decision, action or lack thereof that was originally arrived at through a different mental process. It is a defense mechanism in which perceived controversial behaviors or feelings are explained in a rational or logical manner to avoid the true explanation of the behavior or feeling in question.[

 

Det burde være en selvfølge at folk oponerer det irrasjonelle. For å sette dette litt på spissen, ville ikke du oponert mot noen som sa at Jorden var flat, eller at gravitasjonskreftene ikke eksisterer? Jeg HÅPER at du ville gjort det.

 

 

Observasjonen er på ingen måte overraskende.

Selvsagt ikke, mitt nåværende svar og mine foregående svar, bør gjøre det klart for deg hvorfor det ikke er overraskende.

 

Den gjelder til og med selv i dette forumet. Å piske opp tørre og semi-relevante definisjoner på ateisme treffer overhodet ikke poenget, da dette er en påstand om de som kaller seg ateister (og da selvsagt med hensyn til sin egen oppfatning av begrepet ateisme).

Nei, her er du langt ute på viddene - for å bruke et platt og folkelig begrep. Det du kaller "semi-relevante" definisjoner er fastsatte definisjoner og må selvsagt sees i sammenheng med den troen(eller mangel på tro), den enkelte ateist har. Hvis man ser historisk på ordet ateisme, så vil man finne det jeg har påpekt for ikke så mange poster siden. Det er fint om du i det minste gidder å lese de 10 siste postene av en tråd, før "ypper" deg.

 

Hvilke forestillinger religiøse har om ateister er revnende likegyldig. Det er faktisk helt irrelevant hva den enkelte pinsemenighetspastor måtte tro og føle om ateister og ikke minst hva den enkelte prest måtte fortelle om ateister. Det eneste ordet ateist sier noe om, er hvorvidt vedkommende som betegner seg som ateist tror på guder eller ikke. Når vedkommende sier at h*n er ateist, så er faktisk det eneste personen sier: "Jeg tror ikke på noen av de gudenene som er presentert for meg, til dags dato." Du vet null og niks om vedkommende benekter guder eller ikke. Du vet ikke om vedkommende er buddhist, eller om vedkommende bekjenner seg til en form for "new age-religion"(som ikke har guder - da det finnes mange av disse), eller om vedkommende har en annen religion. Ateister kan godt være religiøse eller overtroiske. De tror bare ikke på noen av de gudene de har blitt presentert for.

 

 

Nå skal det sies at jeg har blitt kraftig utsatt for den kristne, eller abrahamittiske gud. For å være 100% ærlig, så er ikke dette noen gud jeg ville bekjent meg til, tilbedt, eller hva du måtte betegne det som, da jeg vil definere denne guden - akurat slik som Dawkins har definert ham i "The God Delusion". Jeg husker faktisk ikke alle superlativene, men jeg kan bekrefte og henvise til Bibelsitater som støtter alle beskrivelsene - om så skulle vøre nødvendig. Men akkurat den diskusjonen tilhører en annen tråd. Da det her er snakk om ateisme er et opprør mot kristendom. Svaret her er veldig enkelt; "NEI". Årsaken til at det er så enkelt er, som jeg har beskrevet i tidligere poster - før guder ble et tema, så var ALLE ateister.

 

Fremsett en vitenskapelig teori, eller hypotese som viser noe annet -så skal jeg gladelig diskutere videre med deg og forsåvidt trådstarter. Da dette er en klassisk feilslutning, nemlig : "post hoc ergo propter hoc". Strengt talt da det er teister som ikke forstår begrepet ateisme. Ateister forstår det stort sett veldig greit, men teister som stort sett, ja jeg vil si i all hovedsak er lært opp til å tro at ateister er den store stygge ulven, rett og slett ikke forstår begrepet ateisme.

 

Jeg vil igjen få påpeke at de fleste ateister er rasjonalister, ja det finnes unntak - men de aller fleste ateister kan fortelle deg nøyaktig hva som skal til for at de skal bekjenne seg til akkurat din tro - ja, om denne guden er YHWH, Zews, Tor, Ares eller hvilken som helst annen gud. Ateister har grovt sett en grunn til at de IKKE TOR. Årsaken er i all hovedsak at de ikke har noen god grunn til å tro. Religiøse på den annen side, har stort sett ingen god(rasjonell) grunn til å tro.

 

Det som kjennetegner ateister, som også er rasjonelle, er at de faktisk krever en grunn til å tro på en påstand. (Ja, det finnes unntak her også, men de fleste kan gi deg en grunn til at de ikke tror - årsaken er stort sett, hvorfor skal jeg tro på DEN guden.

 

Ok, jeg tror jeg har jobbet i 1,5 time med dette innlegget. OG vil igjen si at det er bare å sende meg en PM om jeg har rotet med siteringen. De ble noen siteringstags i dette innlegget, så det skulle ikke forundre meg om jeg har rotet. Alt annet tekstmateriale står jeg 100% for.

 

Red.: Rettet ateister, til teister i en setning, slik at stningen faktisk gir mening.

Endret 1. januar 2010 av NikkaYoichi

[TheOats]

Vist kristne faktisk tror på bibelen og klarer å innse hva brenne for alltid betyr, hvorfor går ikke alle rundt å prøver å konvertere folk?

Vel. Til deres forsvar (?) blir slik konverteringsoppførsel sjelden ønsket velkommen. Så da kan vi "ha det så godt"; vi får som fortjent.

Ja for evig pine er det folk fortjener når de ikke vil tro på Gud. Men det å tro er fortsatt et valg.

[RWS]

Ja for evig pine er det folk fortjener når de ikke vil tro på Gud. Men det å tro er fortsatt et valg.

For noen er det sikkert et valg, men ikke for meg....

 

Jeg ville uansett valgt total intetgjørelse OM det hadde fantes noen gud..

 

Opprør mot kristendommen, eller annen religion? Tja, kanskje. Når jeg tenker etter er vel to tusen år mer enn nok med dette tullet, for har det egentlig kommet så mye godt ut av religiøs overbevisning på den tiden de har hatt til rådighet? Nei, syntes ikke det. Føler at dette er noe vi rett og slett ikke trenger.

 

"Vi vil slå ihjel, voldta og plyndre uten en straffende/gavmild gud" har jeg til stadighet latt meg fortelle av ignorante kristne som sitter godt plassert oppe på sin religiøse pidestall, men sannheten er at jeg ikke en eneste gang i løpet av mine førti år som ateist har følt noe behov for å slå ihjel noen, jeg har heller ikke plyndret noen (faktisk ikke stjålet noe i det hele tatt!) og ihvertfall ikke voldtatt noen, så hvor de har dette fra er meg en gåte.

 

Har i disse årene støtt på en rekke kristne som skulle omvende meg til kristendommen og felles for dem alle er at de ble skikkelig støtt, noen ble faktisk rasende, når jeg snudde på flisa og ba dem droppe kristendommen for naturvitenskapens langt bedre forklaringer. De lot det skinne ganske klart imellom at de var kristne og derved anså seg selv somøverst i pyramiden over sannheter og ingen skulle komme der å prøve å dupere dem. De var bedre enn alle andre fordi de var kristne liksom og dette skinner klart imellom hos ALLE de kristne jeg har møtt på et eller annet tidspunkt og er vel noe av det kvalmeste ved kristendommen i så måte, det at de anser seg som mer verdt enn alle andre fordi de tror blindt på en fiktiv fyr i en bok som vi ikke har et fnugg av beviser for...

 

Er det rart at noen av oss gjør opprør mot dette? I to tusen år har de kristne fått holde på, så og si fritt på alle andres bekostning og det er vel nok tid for noen og enhver til å bevise at de ville klare å gjøre verden til et bedre sted, er det ikke? Jeg nevnte dette med tid og hvor lite fred det har blitt under kristendoms regimet til en kristen herremann jeg traff på gata her om dagen. Han skulle verve meg i fanklubben til jesus og han kunne fortelle meg at kristendommen handlet om fred NÅR JESUS KOM! Kristendommen er altså ikke her for å lage fred på jorden eller forsøke å gjøre den verden vi alle må forholde oss til til et bedre sted å leve, vi er her kun slik at denne jesusen, om han noengang kommer, skal skille de som tror fra de som ikke tror og de som ikke tror skal til helvette...

 

Dette sto en eldre herremann i midten av seksti årene og fortalte meg i fullt alvor, midt på lyse formiddagen i opplyste norge i julen 2009! Vel, er ikke dette idiotiet noe å gjøre opprør mot så vet ikke jeg!

 

La oss nå tenke oss at vinden snur og vi igjen lar oss svøpe inn i religioners kalde ignoranse der dogmer og sinnsvake guderegler blir det vi må rette oss etter... Tror virkelig noen at flere får det bedre på grunn av dette? Eller gir tanken på total underkastelse av jesus en så beinhard ståpikk på noen at dette er alt de ønsker seg? Kan ikke skjønne jeg at noen vil ha dette regimet tilbake, for det er det vi får hvis vi lar religiøst vissvass ta overhånd. Da tenker vi ikke lenger rasjonelt og gjør derfor urasjonelle ting fordi vi tror gudene krever dette av oss. Så nei, om det ikke er et opprør så burde det i det minste bli det. På tide at folk kaster overtro som dette og new age og lignende vissvass overbord og begynner å bruke hodet før det er for sent! Noen "guds" rike får vi aldri, dette har vært prøvd i så mange år uten å lykkes et eneste sted, så nå er det på tide at vi andre får prøve oss litt, i de neste to tusen årene for eksempel...

[TheOats]

Ja for evig pine er det folk fortjener når de ikke vil tro på Gud. Men det å tro er fortsatt et valg.

For noen er det sikkert et valg, men ikke for meg....

 

Jeg ville uansett valgt total intetgjørelse OM det hadde fantes noen gud..

Bare for å ha sagt det så var jeg sarkastisk. Selvfølgelig er det ikke noe valg.

Det er en mye verre versjon av mafia bossen som knuser kneskålene dine fist du ikke gjør som han vil.

[tom waits for alice]

Ok, det er et godt poeng, men hva med Askeladden, Nøkken, alver, feer, enhjørninger(nå har vi faktisk funnet biologiske beviser for at de har eksistert "hester" med et horn i pannnen), påskeharen eller "Russel's teapot".

Ja, hva med Askeladden? Eller påskeharen? Om noen bygget en kirke rundt dem, så ville det fortsatt vært mennesker som brukte fritiden sin til å avvise deres eksistens på internett. Og TS ville startet en tråd som het "Axisme - opprør mot x".

 

Religøse foreldre gir sjelden sine barn noe valg. Jeg f.eks sendt på søndagsskole, i en alder hvor je gikke hadde rukket å opparbeide, noe som helst forsvar. Dette kjennertegner ikke de som jeg gikk på skole sammen med, som hadde ateistiske foreldre. De krevde at sine barn skulle få faget:" religion og livsysnkunnskap". Jeg vil si at jeg er oppvokst i starten på den norske "ateistiske bevegelse". (Takk og pris!)

Jeg tilhører som kjent en tidligere generasjon. Jeg ble aldri påtvunget kristendommen, men jeg ble også sendt på søndagsskole. Den husker jeg ikke mye av, annet enn at jeg aldri ble troende. (Da husker jeg mye bedre danseskolen, hvor jentene av en eller annen grunn sloss om å få danse med meg. )

 

Jeg hadde en gutt i klassen min den gangen som var sønn av humanetiske foreldre. De nektet ham å være med på religionsundervisning, være med på de ukentlige andaktene, å gå i kirken med resten av klassen. Jeg har siden spurt meg om det er noe mer å gi sine barn et valg. Så når mine egne barn ble gamle nok så fikk de nettopp det, valget. En av mine valgte da også å gå i en kristen klubb, fordi en kamerat gjorde det. Det gikk helt greit, en dag sa han at han ikke ville gå der lenger: "Hver gang sier de at snart kommer Jesus, men han kommer jo aldri. De bare lyver."

 

Vel, ser du på den kristne bevegelse i Norge, i dag og forsåvidt tidligere i historien i Norge - kan du da nekte for at det er en kapitalistisk tro?

Nei, hvorfor skulle jeg nekte for det? Det var ikke poenget mitt. Spørsmålet er: Er den kinesiske åtteåringen som får høre det noe mindre utsatt for indoktrinering enn han som går på søndagsskolen? Han har ingen forutsetninger for å vurdere sannhetsgehalten i noen av påstandene.

 

Jeg antar at du ikke trenger kilder for å forstå hva jeg sikter til TWAC - for jeg regner deg fortsatt for en oppegåendende debattant.

Uten å gjøre dette til en diskusjon om hvor oppegående jeg er: Er det så å forstå at for å være oppegående så må man tenke i samme baner som deg?

 

At anti-teisme vanligvis er i tråd med vitenskapelig logikk betyr ikke at at det er en følge av det. Cum hoc ergo propter hoc...

Geir

Du prøver "fiffig" nok å påpeke en "logical fallacy"(finnes den en god beskrivelse på norsk?) -

Nei, jeg tror ikke det. Norske intelektuelle er så snobbete, og så lite stolte av sitt eget språk, at de foretrekkr å bruke latin. Det er mye Erasmus Montanus i vår intelektuelle folkesjel.

 

dessverre så feiler du her TWFA. Kategorien du prøver å plassere ateister i(selv om jeg nogenludne kjenner din trosrettning etter flere tråder på dette forum) er: Non Causa Pro Causa.

Ikke alle ateister, Nikka. Nå enkelte av dere gjør dette til en generalisering så få det havne på deres kappe. Jeg er som kjent ateist selv, selv om jeg ikke bruker fritiden min på anti-teisme. (Derimot bruker jeg en del tid på å angripe den institusjonaliserte tro, for eksempel statskirken.)

 

Denne( jeg prøver på en norsk oversettelse), feilslutningen bunner selfølgelig ut i følgende ressonement.

 

Du har selvsagt rett i at antiteisme, ikke nødvendigvis ikke er i tråd med vitenskapelig logikk. Men det er heller ikke poenget, antiteisme - som er en undergruppe av ateisme, trenger ingen logikk for å forsvare seg, da gudepåstandene(så langt), ikke har noen som helst forankring i den virkelige verden. Det er selvsangt også, ateister som er hjernevasket, men nært alle ateister jeg har møtt personlig har en forklaring på hvorfor de er ateister, eller antiteister. Nå er jeg ingen forsvarer for antiteister, men de antiteister jeg har møtt, har oftere en logisk og rasjonell forklaring på sitt ståsted, enn det religiøse har.

Selvsagt har de en mer logisk og rasjonell forklaring i dine - og mine - øyne, det er jo vi som setter premissene for det rasjonelle. Du ender fortsatt opp med anti-teistenes kronargument: Vi har rett og empirien på vår side, men siden troen ikke kan bevises trenger vi det egentlig ikke. Det er de som har bevisbyrden.

 

Fortsatt er det slik at de som plasserer seg i undergruppen anti-teister, og som aktiviserer seg i sakens anledning, tar et aktivt standpunkt mot tro og religion. Jeg våger å påstå - gjennomsnittsalderen på den anti-teistiske oppvåkningen hos mange av dem tatt i betraktning - at denne kommer først, og den vitenskapelige eller rasjonelle forklaringen kommer etterpå. De har lest Dawkins oftere enn Marx, de har fått den ateistiske ideologi gjennom slike "cheat sheets", hvilket er grunnen til at de - tross at de hevder det motsatte - jager i flokk på forum som denne. De har argumentene sine fra den samme boka, og argumentene kom for mange etterpå. Først valgte de sitt ståsted, anti-teismen, og så begynte de jakten på argumenter til å forsvare det med. Sånn er de ikke anderledes enn barn av kristne som blir kristne fra barnsben av, og så leser bibelen i årevis for å kunne forsvare troen.

 

Og igjen, det gjelder ikke alle. Det var ikke trådstarters poeng heller tror jeg, selv om debatten som alle her i kategorien ender opp med sort/hvitt motpoler...

 

Geir

[____________]

Og TS ville startet en tråd som het "Axisme - opprør mot x".

Denne tråden heter «Ateisme - opprør mot kristendommen», ikke «Akristendom - opprør mot kristendommen».

 

Dette er en like kjedelig kapring som Gud.

[tom waits for alice]

Denne tråden heter «Ateisme - opprør mot kristendommen», ikke «Akristendom - opprør mot kristendommen».

Om det er en viktig forskjell får nesten trådstarter svare på. Jeg kunne selvsagt sagt "Axisme - opprør mot y, hvor y er et subset av x".

 

Edit: Og hadde vi vært i Iran så hadde tråden antagelig hett "Ateisme - opprør mot islam". Kristendom er nok "motstanderen" i det antatte opprøret i kraft av å være den dominerende religionen i vår kultur...

 

Mitt poeng står fortsatt.

 

Geir

[Sisyphus]

Mange her sier at hvert individ er fri til å tro det den vil. "A man can surely do what he wills to do, but cannot determine what he wills." - Schopenhauer Men den friheten til å "tro" som i believe, (Engelsk er et så utrolig mye mer utfyllende språk) er jo ikke noe valg. Det er jo noe som kommer automatisk av systematisk "hjernevasking" fra du enten er veldig liten eller i en sårbar posisjon. Det er jo ikke ukjent at en av de plassene kristne misjonærer er mest aktive er der folk er svake av fattigdom, frykt, krig og naturkatastrofer. De kristne "preys on the weak". Men det er ikke slik at religiøse kan "velge" om de vil tro på gud eller ikke. Enten så er de overbevist og tror på gud og kan da ikke velge å "ikke" tro, eller så er de ateister og det hele er omvendt.

 

Jeg lurer på hvor mange kristne i dag som er ateister/agnostikere men som lever i et kristent miljø som jo er veldig lite tilgivende for folk som bryter ut. Familier, venner, små lokale samfunn osv, du kan risikere å bli utestengt. Ironisk nok, er jo 5% av alle kristne homofile, men de og er nødt å leve et liv i fangenskap takket være religionens fokus på skam og dens mangel på aksept når det gjelder menneskets nyanser.

 

Er det da moralsk riktig for ateister å ikke gripe inn i en slik religion å "redde" folkene fra sin egen skam og frykt? Er ikke det et gyldig mål å kjempe for? Eller skal vi være like ignorante og bare la de få styre på.