Ateisme - opprør mot kristendommen

[____________]

Alle som sier de er kristne, er sannsynligvis kristne kun for å gjøre oppgjør mot jødedommen.

«ÆÆÆ GT ER UTDATERT, SEX FØR EKTESKAP, MESSIAS HAR KOMMET, JEG GIDDER IKKE SKJÆRE AV FORHUDEN MIN»

«Selvfølgelig er ikke alle sånn, men noen»

 

...

[G]

Jeg ser på meg selv som i utvikling. Håper ihvertfall jeg utvikler meg.

 

Derfor: Jeg passer sikkert i anti-teist kategorien for f.eks. kristendommen slik den er formet.

Jeg er åpen for nye impulser og det å lære litt mer om grunnlaget for religionene.

Jeg har ett kritisk syn på livvsyn. Sannsynligvis vil dette endre seg den ene/andre veien jo mer jeg eldes.

Jeg har nok som mange andre noe farge på livssynet mitt, hva det nå kalles..

 

 

Passer en del av oss i flere av kategoriene samtidig?

 

Synes begrepet Ateisme er godt beskrevet så langt i tråden. Noe mer en kan få ut av tråden nå framover?

[G]

Alle som sier de er kristne, er sannsynligvis kristne kun for å gjøre oppgjør mot jødedommen.

«ÆÆÆ GT ER UTDATERT, SEX FØR EKTESKAP, MESSIAS HAR KOMMET, JEG GIDDER IKKE SKJÆRE AV FORHUDEN MIN»

«Selvfølgelig er ikke alle sånn, men noen»

 

...

Samt, at du også har en del av oss som er kritiske til jødedommen, selv om vi ønsker å unngå å kalle oss kristne.

[Gjest Slettet+132]

Alle som sier de er kristne, er sannsynligvis kristne kun for å gjøre oppgjør mot jødedommen.

«ÆÆÆ GT ER UTDATERT, SEX FØR EKTESKAP, MESSIAS HAR KOMMET, JEG GIDDER IKKE SKJÆRE AV FORHUDEN MIN»

«Selvfølgelig er ikke alle sånn, men noen»

 

...

 

Om kristendommen er opprør mot jødedommen eller ikke hører vel strengt tatt ikke til i denne tråden.

 

 

Tråden handler om hvorvidt majoriteten av de som kaller seg for ateister er det grunnet vitenskaplige overbevisninger eller ikke.

[NikkaYoichi]

Jeg tror det er mye riktigere å si at kristne er kristne som et opprør mot ateisme.

[McDuck_]

Om kristendommen er opprør mot jødedommen eller ikke hører vel strengt tatt ikke til i denne tråden.

 

 

Tråden handler om hvorvidt majoriteten av de som kaller seg for ateister er det grunnet vitenskaplige overbevisninger eller ikke.

 

Det var trolig ment som sarkasme, men det mislykkes totalt idet jeg ikke tror han kan finne ett eneste eksempel på en slik kristen (med overdrivelsen tatt i betraktning).

Endret 26. desember 2009 av Monkybone

[TheOats]

Jeg kommenterte dette: "On another note....most people who claim they are atheist do so out of rebellion against Christianity....not science"

...ved å si at det ikke er ateisme. Hva mer er det å si?

 

Poenget er, som jeg nevnte, at han ikke påstår noe nødvendig om ateisters natur, kun noe som tilsynelatende er tilfellet. Dette avhenger av erfaring, og selvsagt hans erfaring. Det avhenger ikke av hva man legger i begrepet ateisme.

Er det ikke akkurat det han gjør her: ? "...atheist do so out of rebellion against Christianity....not science" Han sier at det er derfor de er ateister. (Kanskje det bare er meg som er treg)

 

Utenom det synes jeg det er rart at den som sa det ikke innser at det finnes andre religioner med guder, og at ateister er like mye ateist iforhold til dem som Kristendommen.

[____________]

Det var trolig ment som sarkasme, men det mislykkes totalt idet jeg ikke tror han kan finne ett eneste eksempel på en slik kristen (med overdrivelsen tatt i betraktning).

Blir ikke dette gjort av kristne verden over, hver dag?

Mange følger ikke GT, har sex før de er gift, tror på Jesus, er ikke omskåret.

 

...

 

Dette er stadig et forsøk på å speile hvor forvridd det undergravende temaet til denne tråden er.

[Pokey]

Om kristendommen er opprør mot jødedommen eller ikke hører vel strengt tatt ikke til i denne tråden.

 

 

Tråden handler om hvorvidt majoriteten av de som kaller seg for ateister er det grunnet vitenskaplige overbevisninger eller ikke.

 

Det var trolig ment som sarkasme, men det mislykkes totalt idet jeg ikke tror han kan finne ett eneste eksempel på en slik kristen (med overdrivelsen tatt i betraktning).

 

Det var akkurat like saklig som argumentet i førstepost. Det er garantert noen som er slik, men ikke alle.

[GeirGrusom]

Jo mer jeg tenker meg om, jo mer kan det faktisk stemme. At de som er ateister i dag er det som opprør mot kristendommen og ikke av vitenskaplig grunner.

Hva tror du?

 

 

Religion er et aspekt ved mennesker som det er svært enkelt å gjøre narr av, og som mange ser ut til å skamme seg litt over. Som tom waits for alice også poengterte i sin post, så brukes kun vitenskap for å underbygge ateisme utelukkende fordi religiøs tro er fundamentalt uvitenskapelig. Om folk gjør det som et standpunkt mot kristendom er nok korrekt, men hvorfor skal en trenge vitenskapelige grunner for å diskutere mot noe en er uenig i? Det er ikke som at religiøse har noen vitenskapelig grunn for å misjonere eller diskutere sin side av saken.

 

Det er naturlig å gjøre et opprør mot noe en ser på som feil, særlig når en blir konfrontert med det hele livet.

Var det ikke det Martin Luther gjorde?

[cuadro]

Jeg blir aldri spurt om hvorfor jeg tror det jeg tror, selv om jeg er ganske sikker på å kunne begrunne dette veldig godt, og rederlig. I disse diskusjoner blir man bare spurt hvorfor man ikke er enig med personen som tror et eller annet; det er ikke rart at diskusjon.no er stedet hvor alle ateister fremstår som anti-teister. Dette er jo selvfølgelig den natur forumet har; noen har påstander, og andre besvarer og argumenterer mot disse.

 

Jeg som ateist, har ikke så mange påstander. Ja, på bakgrunn av den vitenskapelige metode, om jeg så må si det selv. At jeg finner andres påstander mangelfulle, er ikke særlig relevant til hvorfor jeg selv er ateist. Og dette tror jeg gjelder de aller fleste her på forumet som også er ateister, så dette blir en av de få gangene jeg må si meg imot Tom Waits for Alice:

 

Det er ikke vanskelig å gi utsagnet rett, rent anekdotisk. Det er bare å ta en titt på trådene som postes her på forumet det. Her svært lite ateisme, svært mye anti-teisme. Noe av det forkledd som vitenskap eller forsvar for dette.

 

Gleden av å plukke fra hverandre et svakt trosgrunnlag, er for meg helt irrelevant med tanke på de grunner jeg selv har for mitt syn.

[Red Frostraven]

Det påstanden sier, er at de fleste som er ateister, er ateister for å gjøre opprør mot kirken, ikke av vitenskaplige grunner.

 

Jeg er naturalist -- og ønsker dermed ikke at religion eller tro skal begrense min frihet.

Derfor er jeg anti-teist: Jeg vil at folk skal ha ha religionen sin i fred og ikke plage andre med den.

 

Det er ikke et opprør mot religion, men et opprør mot overgrep mot min frihet:

Jeg kan ikke gå ut uten klær en varm sommerdag, takketvære kristendommen og de religiøse.

Jeg kan ikke gå i butikken på søndager, og jeg må inngå religiøse pakter for å oppnå skattefordeler når jeg har en kjæreste: Man oppnår skattefordeler ved å "gifte seg".

 

Edit:

Ikke misforstå, jeg LEVER ikke som en anti-teist, jeg STEMMER anti-teistisk ved stortingsvalg, kommune og fylkestingvalg -- og ved å ikke være medlem av statskirken.

Jeg BRENNER ikke for anti-teisme, men jeg er like mye anti-teist som de fleste kristne i landet er kristne: Bare når de blir konfrontert.

 

Dessuten er religion i konstant krig mot vitenskapen og kunnskap:

-Den har gjort stamcelleforskning ulovlig

-Den har gjort at evolusjonsteorien enda ikke er akseptert og forstått av majoriteten av verdens befolkning -- som igjen fører til at færre mennesker forsker på genetikk, og vi mister kunnskap.

-Religion er et skattesluk: Det bygges kirker, moskeer, synagoger og templer -- og de ansatte ved og selve bygging av kirken betales gjennom blant annet min skatt, skatt som jeg heller vil at skal gå til forskning

-Kristendom var et eget fag i skolen når jeg var ung, et fag på lik linje med historie -- hvor man fikk karakter etter hvor godt man GJENGA fortellingene og hva man visste om personene slik var beskrevet etter fagplanen, uten at man fikk støtte for alternative historiske forklaringer og historier om kristendommens fedre utredet av historikere.

-Kristendommen er en dommedagsreligion, og jeg er ikke helt trygg med statsledere som håper og tror at verden skal gå under hvert øyeblikk (For referanse: Halvparten av alle katolikker tror at verden går under mens de selv fremdeles lever: Innen 50 år)

 

Jeg mener at religion hører ikke til i skolen (som skal være nøytral) som et fag (da langt i fra alle er religiøse), men som en del av historiefaget og samfunnskunnskap-faget: "Samfunnskunnskap og Filosofi" er en ypperlig erstatning for religionslære: Dagens ungdom har religionslære, men ikke opplæring i hvordan samfunnet vårt faktisk fungerer.

 

Anti-religion, ikke anti-religiøse.

Jeg er ikke anti-religion fordi jeg er ateist, jeg er anti-religiøs fordi jeg er naturalist, og religion er konstruert og unaturlig.

Endret 28. desember 2009 av Andre1983

[McDuck_]

Jeg er naturalist -- og ønsker dermed ikke at religion eller tro skal begrense min frihet.

Derfor er jeg anti-teist: Jeg vil at folk skal ha ha religionen sin i fred og ikke plage andre med den.

 

Det er ikke et opprør mot religion, men et opprør mot overgrep mot min frihet:

Jeg kan ikke gå ut uten klær en varm sommerdag, takketvære kristendommen og de religiøse.

Jeg kan ikke gå i butikken på søndager, og jeg må inngå religiøse pakter for å oppnå skattefordeler når jeg har en kjæreste: Man oppnår skattefordeler ved å "gifte seg".

 

Nei, ærlig talt - dette er rett og slett latterlig. For det første trenger man ikke være religiøs for å kreve en viss påkledning. Selv ikke-religiøse ville ha godtatt en slik "innskrenking" av friheten. For det andre er fri på søndag blant en av rettighetene for arbeidere, for tidligere måtte man arbeide hele uken. For det tredje kan man gjerne gifte seg i rådhuset, og det kan da gjerne foregå som en formell kontrakt enn en seremoni. Det forandrer imidlertid ikke det faktum at mange mennesker gjerne ønsker litt pomp og prakt når de gifter seg.

 

Dette er typisk for noen ateister, de legger all skyld i èn retning.

[GeirGrusom]

Dette er typisk for noen ateister, de legger all skyld i èn retning.

 

Alle som generaliserer er idioter?

[TheOats]

Dette er typisk for noen ateister, de legger all skyld i èn retning.

 

Alle som generaliserer er idioter?

Haha =P

[RWS]

Jeg er naturalist -- og ønsker dermed ikke at religion eller tro skal begrense min frihet.

Derfor er jeg anti-teist: Jeg vil at folk skal ha ha religionen sin i fred og ikke plage andre med den.

 

Det er ikke et opprør mot religion, men et opprør mot overgrep mot min frihet:

Jeg kan ikke gå ut uten klær en varm sommerdag, takketvære kristendommen og de religiøse.

Jeg kan ikke gå i butikken på søndager, og jeg må inngå religiøse pakter for å oppnå skattefordeler når jeg har en kjæreste: Man oppnår skattefordeler ved å "gifte seg".

 

Nei, ærlig talt - dette er rett og slett latterlig. For det første trenger man ikke være religiøs for å kreve en viss påkledning. Selv ikke-religiøse ville ha godtatt en slik "innskrenking" av friheten. For det andre er fri på søndag blant en av rettighetene for arbeidere, for tidligere måtte man arbeide hele uken. For det tredje kan man gjerne gifte seg i rådhuset, og det kan da gjerne foregå som en formell kontrakt enn en seremoni. Det forandrer imidlertid ikke det faktum at mange mennesker gjerne ønsker litt pomp og prakt når de gifter seg.

 

 

Dette er typisk for noen ateister, de legger all skyld i èn retning.

Nå er det faktisk ikke hentet helt ut av det blå det Andre 1983 skrev her, bare så det er sagt. Mye hadde vært anderledes hvis vi ikke hadde vært et kristent land...

 

Men vi er vel idioter vi andre som ser noen sannhets korn i det han skrev eller?

[McDuck_]

Alle som generaliserer er idioter?

 

Det er forskjell på å generalisere og å gå i en håpløs "korrelasjon medfører kausasjon"-felle.

[McDuck_]

Men vi er vel idioter vi andre som ser noen sannhets korn i det han skrev eller?

 

Nei, noe av det stemmer jo forsåvidt. Men å opponere religion som kilden til nestenalt som er (tilsynelatende!) dumt og upassende i et samfunn blir relativt umodent. For eksempel å klage over søndag som fridag får meg til å mistenke at han skylder på fridagen fordi den er religiøst motivert (dog delvis). Tydeligvis har Andre i sin kritikk satt opp muligheten til å gå i butikk på søndag mot arbeidernes frihet og konkludert med at det førstnevnte er viktigst.

Endret 28. desember 2009 av Monkybone

[GeirGrusom]

Men vi er vel idioter vi andre som ser noen sannhets korn i det han skrev eller?

 

Nei, noe av det stemmer jo forsåvidt. Men å opponere religion som kilden til nestenalt som er (tilsynelatende!) dumt og upassende i et samfunn blir relativt umodent. For eksempel å klage over søndag som fridag får meg til å mistenke at han skylder på fridagen fordi den er religiøst motivert (dog delvis). Tydeligvis har Andre i sin kritikk satt opp muligheten til å gå i butikk på søndag mot arbeidernes frihet og konkludert med at det førstnevnte er viktigst.

Egentlig enig. Det er poengløst å kritisere noe utelukkende fordi det har et religiøst opphav. Det er viktigere å kritisere noe negativt fremfor å kritisere noe som egentlig ikke er helt håpløst. Jeg liker ihvertfall søndager.

[Red Frostraven]

Jeg er naturalist -- og ønsker dermed ikke at religion eller tro skal begrense min frihet.

Derfor er jeg anti-teist: Jeg vil at folk skal ha ha religionen sin i fred og ikke plage andre med den.

 

Det er ikke et opprør mot religion, men et opprør mot overgrep mot min frihet:

Jeg kan ikke gå ut uten klær en varm sommerdag, takketvære kristendommen og de religiøse.

Jeg kan ikke gå i butikken på søndager, og jeg må inngå religiøse pakter for å oppnå skattefordeler når jeg har en kjæreste: Man oppnår skattefordeler ved å "gifte seg".

 

Nei, ærlig talt - dette er rett og slett latterlig. For det første trenger man ikke være religiøs for å kreve en viss påkledning. Selv ikke-religiøse ville ha godtatt en slik "innskrenking" av friheten. For det andre er fri på søndag blant en av rettighetene for arbeidere, for tidligere måtte man arbeide hele uken. For det tredje kan man gjerne gifte seg i rådhuset, og det kan da gjerne foregå som en formell kontrakt enn en seremoni. Det forandrer imidlertid ikke det faktum at mange mennesker gjerne ønsker litt pomp og prakt når de gifter seg.

 

Dette er typisk for noen ateister, de legger all skyld i èn retning.

 

Que?

Hva er de IKKE-religiøse grunnene til forbud mot å gå slik man er født, i sin egen hage, dersom man ikke har høy nok hekk?

Sarte øyne?

Svake hjerter?

Forbud mot nakenhet er utelukkende et religiøst konsept, som ikke kan forsvares filosofisk UTENOM for å beskytte det nakne individet -- og da er plutselig argumentet ubrukelig når noen ikke ønsker å bruke klær til enhver tid.

Du vet at underbukser under skjørt og bukser først kom rundt 1850-1900, og var en mote -- og at folk flest ikke hadde noe under buksene eller skjørtene før den tid -- at det er religion som har skyld i at kvinnebryster må tildekkes ved offentlige bad her i landet?

Underbukser ble først brukt av praktiske årsaker, og før i tiden med badetøy (en mindre enn hundreårig tradisjon) badet man naken over alt hvor man badet.

Nå er ikke det TILLATT.

BH-en er nærmest blitt påbudt for kvinner med store bryster.

Du ser det kanskje ikke, men i løpet av de siste 150 årene har vi bevegd oss vekk fra vår natur til fordel for blyghet og sjenanse.

Når ANDRE har problemer med hva JEG gjør med MIN kropp -- hvem er det DA som egentlig har et problem?

Vi er bare ETT hakk bedre enn Iran, hvor jenter i en jenteskole for noen år siden døde i brann fordi de ikke hadde tid til å kle seg anstendig etter gymtimen, og ble sendt inn igjen i røyken av brannmannskapet/soldatene.

Bare ETT HAKK: Vi tillater nakenhet i nød, men vi tillater ikke nakenhet -- og reagerer på samme måte som de iranske soldatene mot overtramp: Vi tvinger overtrederene til å tildekke seg, og vi skjuler overtrederen fra offentligheten.

 

Bare for å illustrere PROBLEMET:

MOTE --> Lov for hvordan man kler seg

Dagens MOTER påvirker altså hvordan mennesker MÅ kle seg i framtiden for å ikke bli fengslet.

Vi snakker om burka -- men det er ikke tillatt for kvinner å gå med bare bryster i det offentlige lengre, og enkelte steder kan kvinner nå bli bedt om å ta på seg topp på offentlige strender -- og gudene vet hvilke lover som gjelder for kjønnsopererte eller menn som produserer for lite testosteron og dermed har kvinnebryster. (Forskjellen mellom menn og kvinner sine bryster er hormonene i blodet -- begge to kan produsere melk og begge vokser når det mannlige kjønnshormonet ikke blir produsert i store kvanta i kroppen)

Flere steder får ikke menn lov til å gå med bar overkropp -- fornøyelseparker, enkelte butikker og kjøpesentre og resturanter -- og vi ER på vei til forbud mot toppløse menn.

SE på utviklingen de siste 500 årene for det kristne europa:

500 år siden: Folk kunne gå nakne utenfor og bade nakne

300 år siden: Folk kunne bade nakne

200 år siden: Folk kunne bade nakne ute, eller i bad for det enkelte kjønn

100 år siden: Folk kunne bade nakne ute

50 år siden: Kvinner kunne bade toppløse inne og ute

30 år siden: Nakenhet i sin helhet er forbudt utenfor oppmerkede områder

Merk deg at folk sin sjenanse og utrygghet på EGEN KROPP de siste par hundre årene har ført til lover for oss som ikke bryr oss om kroppsfiksering og mote: De sjenerte har begrenset de ikke-sjenertes frihet, MOTE har fratatt de som ikke bryr seg om mote friheten til å ha på seg det de selv ønsker.

Fri på søndager er ikke noe helt annet enn en fridag i uken.

Strengt tatt så har jeg jobbet nesten like mange søndager som jeg har hatt fri på søndager når jeg jobbet i en butikk for et år siden: da hadde jeg fri andre dager i stedet, og mens jeg ser at det er praktisk med felles fri en til to dager i uken for majoriteten av befolkningen, så synes jeg det ville vært bedre med en frivillig fridag, en å tvinge folk til å ikke arbeide.

Jeg vet godt at det er for å sikre arbeiderenes rettigheter at man har lovfestet fridager, MEN jeg ser ingen grunn til at loven ikke heller skal si "arbeidere har krav på to sammenhengende fridager hver uke".

 

Og giftemål er et religiøst konstrukt.

Jeg *må* inngå en seremoniell pakt om jeg vil ha skattefordelene som samboere ikke får:

Jeg mener at samboere skal ha samme skattefordeler som gifte, så kan vi selv velge hvordan vi skal love hverandre evig troskap og feire det.

Hvorfor *må* vi inngå en kontrakt annet enn samboerkontrakt?

Hvorfor må vi bruke en sterilisert og temmet versjon av den religiøse pakten for å ha samme rettigheter som religiøse som har giftet seg i kirken?

Endret 28. desember 2009 av Andre1983