Prostitusjon, nekte å betale?

[Fredrik.]

Scenario: En person tar seg en tur til Skippergata og finner seg ei negresse han blir med hjem. De har seg, og personen nekter så å betale denne negressen noe for samleiet. Hva kan følgende bli, juridist sett?

[2ball_]

Knekte bein.. Ikke juridisk sett.

[holar]

Uten å finne fram lovverk: Det er vel allmenkunnskap at det nå er straffbart å kjøpe sexsuelle tjenester.

Så om du ikke får brekte bein, så kansje hu anmelder prostitusjon. Den prostituerte taper ikke akkurat så mye, for det er ikke forbudt å selge..

[NoTrace]

Om du ikke betaler, har du vel heller ikke kjøpt noe?

[Accasia]

- Du har ikke kjøpt noe dersom du ikke betaler.

 

- Man blir ikke bøtelagt eller fengslet for sex.

 

- Hun kan neppe kontakte forbrukerombudet og kreve betalt for sine tjenester. Ikke uten å bli ledd ut.

 

- Halliken hennes fikser det "juridiske".

[*F*]

Tror du kan få problemer med bakmennene.

Om du ikke betaler norske frittstående prostituerte så skjer det vel ikke noe serlig, men det er jo litt stygt gjort.

Er jo som å la vær å betale polakken som malte huset ditt svart.

Om du ikke betaler, har du vel heller ikke kjøpt noe?

Jeg mener politiet som driver å spionerer på dette tar folkene før pengebetalingen, så må jo nesten være ulovlig på en eller anna måte uansett.... (Dette sier jeg ikke basert på erfaring, men pga nyheter i VG osv) Endret 23. desember 2009 av Dj_Evelen

[holar]

- Du har ikke kjøpt noe dersom du ikke betaler.

 

Ja, men her var det snakk om å inngå en avtale om å kjøpe sex, for så å ha sex, men å la være å betale.

 

Her har man altså gjort en bindende avtale om kjøp av en tjeneste, en tjeneste man faktisk benytter.

Så man har da faktisk kjøpt noe selv om man velger å ikke betale.

[Fredrik.]

Men kan man gjøre en "bindende avtale om kjøp av en tjeneste" når tjenesten er ulovlig?

[MRN]

Jeg tror fort intensjon kan være et stikkord her. Så lenge du har intensjoner om å kjøpe sex (åh Gud, så grusomt), og i dette tenkte tilfellet, faktisk gjør det, men ikke betaler for seg, så har man fortsatt bevist at man har hatt intensjon og faktisk utført det. Bare det i seg selv er helt sikkert ulovlig på en eller annen måte.

[tom waits for alice]

Loven er klar på dette:

 

§ 202a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som

a) skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag,

b) oppnår seksuell omgang eller handling ved at slikt vederlag er avtalt eller ytet av en annen, eller

c) på den måten som beskrevet i bokstav a eller b får noen til å utføre med seg selv handlinger som svarer til seksuell omgang.

Er den seksuelle omgang eller handling skjedd på en særlig krenkende måte, uten at forholdet straffes etter andre bestemmelser, er straffen fengsel inntil 1 år.

Det er nok at man gjør avtale om slike ytelser, penger behøver ikke skifte hender så lenge omstendighetene er åpenbare.

 

Tjenesten er for såvidt ikke ulovlig, det er kjøpet av den som er det.

 

Geir

[valentino]

- Du har ikke kjøpt noe dersom du ikke betaler.

 

Ja, men her var det snakk om å inngå en avtale om å kjøpe sex, for så å ha sex, men å la være å betale.

 

Her har man altså gjort en bindende avtale om kjøp av en tjeneste, en tjeneste man faktisk benytter.

Så man har da faktisk kjøpt noe selv om man velger å ikke betale.

 

 

Dersom du ser på prinsippet for avtalemessige forhold må du gå lang tilbake i lovverket, nærmere bestemt Kong Christian Den Femtis Norske Lov

 

Der kan du lese følgende:

I Cap. Om Contracter og Forpligter.

 

1Art. En hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl lovet og indgaaet haver.

2Art. Alle Contracter som frivilligen giøris af dennem, der ere Myndige, og komne til deris Lavalder, være sig Kiøb, Sal, Gave, Mageskifte, Pant, Laan, Leje, Forpligter, Forløfter og andet ved hvad Navn det nævnis kand, som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed, skulle holdis i alle deris Ord og Puncter, saasom de indgangne ere.

(min utheving)

 

Her står det at man skal holde det man lover, så fremt kontrakten ikke strider mot lov eller ærbarhet. Avtale om kjøp av seksuelle tjenester er etter siste lovendring ikke lovlig, og om det er mot ærbaret får være opp til hver enkelt å vurdere. Det vil si at en avtale om kjøp av seksuelle tjenester ikke er juridisk bindende fordi det strider mot loven.

Endret 23. desember 2009 av valentino

[tom waits for alice]

Man blir ikke tatt for avtalebrudd, men for kjøp av seksuelle tjenester. Og det sistnevnte er i strid med straffeloven og litt mer alvorlig...

 

I tillegg hadde man nok ikke kommet så veldig langt nedover gata før man fikk en vennlig klapp på skulderen av en fyr som ikke tar nei for et svar. De prostituerte har mobiltelefon idag, vet du...

 

Geir

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Man kan vel ta en sånn "ikke fornøyd med varen"-opplegg etter forbrukerloven?

 

EDIT: men nå er det jo ikke lov å kjøpe lenger, så det går vel ikke. :\

Endret 24. desember 2009 av Slettet-oVjeg2q2Tk

[-kga-]

hva om man aldri direkte sier at man godtar avtalen. man snakker bare rundt det.

 

 

hore - jeg tar 400kr timen

kunde - la oss ha sex i baksetet

 

kunden sa aldri at han godtok å betale for det. så han har ikke ingått noen avtale, har heller ikke vist tydelige intensjoner på at han vil betale for sex.

[stich_it]

hva om man aldri direkte sier at man godtar avtalen. man snakker bare rundt det.

 

 

hore - jeg tar 400kr timen

kunde - la oss ha sex i baksetet

 

kunden sa aldri at han godtok å betale for det. så han har ikke ingått noen avtale, har heller ikke vist tydelige intensjoner på at han vil betale for sex.

jeg vil nå si at du har godtatt prisen og avtalen ved det eksempelet.

 

vis du går inn på en pub, bartenderen sier: "øla koster 50Kr for en halvliter"

du sier: "gi meg en øl"

 

du har da godtatt at varen koster 50 kroner og ønsker å kjøpe den vil nå jeg si.

[JohndoeMAKT]

Her står det at man skal holde det man lover, så fremt kontrakten ikke strider mot lov eller ærbarhet. Avtale om kjøp av seksuelle tjenester er etter siste lovendring ikke lovlig, og om det er mot ærbaret får være opp til hver enkelt å vurdere. Det vil si at en avtale om kjøp av seksuelle tjenester ikke er juridisk bindende fordi det strider mot loven.

Men det er bare én side av avtalen som er ulovlig. Det er ulovlig å kjøpe, men ikke å selge. Så for den selgende part er det opprettet en kontrakt som ikke strider mot loven. No?

[Geir M]

Her står det at man skal holde det man lover, så fremt kontrakten ikke strider mot lov eller ærbarhet. Avtale om kjøp av seksuelle tjenester er etter siste lovendring ikke lovlig, og om det er mot ærbaret får være opp til hver enkelt å vurdere. Det vil si at en avtale om kjøp av seksuelle tjenester ikke er juridisk bindende fordi det strider mot loven.

Det var faktisk et tilfelle der en horekunde prøvde å slippe å betale pga. dette. Dette var før det var ulovlig, men han brukte at det var i mot ærbarhet. De kom frem til at det var mot ærbarhet, men at han likevel måtte betale. Grunnen var at det som ikke var "ærbart" allerede var blitt gjort, og at det ikke var grunnen til at han ikke ville betale. Hadde han derimot betalt først og så ville kvinnen nektet å foreta tjenesten, da ville de nok brukt ærbarhetsprinsippene, men da hadde vel kvinnen blitt dømt til å betale tilbake mannen pengene også.

 

Jeg regner med man vil tolke det på en lignende måte dersom det kommer opp en slik sak nå også, bare at nå vanker det i tillegg en ganske feit bot da kjøp av sex er ulovlig.

Endret 24. desember 2009 av Geir M

[valentino]

Her står det at man skal holde det man lover, så fremt kontrakten ikke strider mot lov eller ærbarhet. Avtale om kjøp av seksuelle tjenester er etter siste lovendring ikke lovlig, og om det er mot ærbaret får være opp til hver enkelt å vurdere. Det vil si at en avtale om kjøp av seksuelle tjenester ikke er juridisk bindende fordi det strider mot loven.

Men det er bare én side av avtalen som er ulovlig. Det er ulovlig å kjøpe, men ikke å selge. Så for den selgende part er det opprettet en kontrakt som ikke strider mot loven. No?

 

Godt poeng, men vil det ikke stride mot ærbarhet å holde på en kontrakt som er ulovlig for den andre å gjennomføre? I så fall vil avtalen fremdeles ikke være bindende for noen.

[Geir M]

Godt poeng, men vil det ikke stride mot ærbarhet å holde på en kontrakt som er ulovlig for den andre å gjennomføre? I så fall vil avtalen fremdeles ikke være bindende for noen.

Poenget er, og som de kom frem til da dette faktisk var oppe for retten, er at det som ikke er ærbart allerede har funnet sted. Betalingen i seg selv er ikke i strid mot ærbarhet. Som sagt hvis rekkefølgen var annerledes og at kvinnen nektet å utføre tjenesten etter at de hadde avtalt det ville man nok sagt at avtalen var ugyldig da den strider mot ærbarhet.

Endret 24. desember 2009 av Geir M

[krikkert]

Her står det at man skal holde det man lover, så fremt kontrakten ikke strider mot lov eller ærbarhet. Avtale om kjøp av seksuelle tjenester er etter siste lovendring ikke lovlig, og om det er mot ærbaret får være opp til hver enkelt å vurdere. Det vil si at en avtale om kjøp av seksuelle tjenester ikke er juridisk bindende fordi det strider mot loven.

Men det er bare én side av avtalen som er ulovlig. Det er ulovlig å kjøpe, men ikke å selge. Så for den selgende part er det opprettet en kontrakt som ikke strider mot loven. No?

 

Godt poeng, men vil det ikke stride mot ærbarhet å holde på en kontrakt som er ulovlig for den andre å gjennomføre? I så fall vil avtalen fremdeles ikke være bindende for noen.

Det er ulovlig å avtale vederlag, så loven er allerede brutt -- han gjør ikke noe mer ulovlig ved å måtte betale.