Canon 70-200 f2.8 L USM med eller uten IS?

[Mazeking]

Er paa Bali og skal en snarttur innom Bangkok paa vei hjem etter jul. I den forbindelse vurderer jeg aa kjoepe noen objektiver. Har bestemt meg for en 17-55 2.8 hvis jeg finner den til en rimelig penge. Naar det gjelder zoomer er jeg usikker paa hva jeg skal gaa for. Ser at det er relativt stor prisforskjell hjemme paa 70-200 med og uten IS. Prisen er vel ca 10.000 for uten og 16.000 med IS paa foto-video.no saa vidt jeg kan se. Er det verdt aa betale 6000 med for IS naar objektivet er saapass lyssterkt i forveien? Er IS versjonen bedre optisk en uten? Veier IS mer?

 

Takknemmelig for alle svar da er en taalmodighetsproeve aa surfe paa nettet her nede med 14.4 modem eller hva de naa har.

[ragamuffin]

For veldig mange er det verdt det å legge på noen kroner ekstra for å få med IS. Se på det som en investering. IS-utgaven er også lettere å selge brukt.

IS utgaven er ikke optisk bedre, snarere tvert imot - dog marginalt. Begge leverer proff bildekvalitet. IS øker vekten en god del (1310g vs 1590g). Vekt og størrelse var en av grunnene til at jeg la min ut for salg. Foretrekker primært fastoptikk.

Du kan også vurdere 70-200 4 IS. Den er den optisk beste av alle telezoomene, samt betydelig lettere og mindre enn 2.8. Prisen er som 2.8 non-IS.

[erlendhagen]

Har du først kjøpt IS-versjonen angrer du ikkje etterpå. Den er glimrande til det meste, og lar deg ta mange bilder håndholdt som du ellers måtte hatt stativ for å ta.

Alternativt kan du vurdere et par glimrande faste objektiv. (EF 85 1.8, EF 135 2.0L, EF 200 2.8L) etc. Det spørs kva du prioriterer.

[Nautica]

70-200 f/4 er ikke så lyssterk som f/2.8,så man må ta et kompromiss her.

Det hele kommer an på hva du ønsker og bruke den til,f2/8 vil gi deg raskere lukkertider speselt fint hvis du liker og ta bilder av action,f/4 kan gi deg problemer innendørs hvis motivet er i bevegelse.

 

For å se forskjellen på skarpheten på bilder produsert av de forskjellige 70-200 objektivene så må du nesten ned på pixel peeping nivå for å se forskjellene,til vanlig hobbybruk er forskjellene ubetydelige og f2.8 har en finere blur/bokeh hvis jeg ikke tar helt feil og den er litt myker/soft noe som fungerer til portretter.

 

Det fins mange gode tråder om blender dilemmaet på nettet,denne for eksempel.

Endret 23. desember 2009 av Nautica

[ventle]

Hvis du får 2.8 IS til meget gunstig pris der nede (under 10 lapper NOK), ville jeg ikke nølt med å kjøpe den. Hvis du etter en tid finner ut at den ble for stor og tung å drasse med, får du nemlig glatt solgt den til samme pris her hjemme, og kan kjøpe en pent brukt F4 IS for pengene. Vinn-vinn

[Teleskopos]

Ser at det er relativt stor prisforskjell hjemme paa 70-200 med og uten IS. Prisen er vel ca 10.000 for uten og 16.000 med IS paa foto-video.no saa vidt jeg kan se. Er det verdt aa betale 6000 med for IS naar objektivet er saapass lyssterkt i forveien? Er IS versjonen bedre optisk en uten? Veier IS mer?

 

Lysstyrke er viktigere enn IS når motivene beveger seg, og ved stillestående motiver er det uansett bedre å bruke stativ.

 

Det beste er naturligvis å ha både høy lysstyrke og IS i objektivet.

 

Vekt og pris er høyere for IS-utgaven, så her er det mange avveininger som må gjøres hvis en vil ha denne zoomen.

 

Selv liker jeg objektiver som EF 85mm 1.8, EF 135mm 2.0 og EF 200mm 2.8. Alle disse er av aller høyeste kvalitet, og jeg har aldri savnet IS på dem.

[erlendhagen]

Apropos et poeng med 2,8 vs. 4,0 er at med 2,8-versjonen kan du bruke 2x konverter, og fortsatt ha nytte av autofokus.

[pleiadene]

Hva ville dere valgt av 70-200 f2.8 uten is

eller 70-200 f4 med is? og hvorfor?

[Blouberg]

Hva ville dere valgt av 70-200 f2.8 uten is

eller 70-200 f4 med is? og hvorfor?

 

Jeg har valgt f4. IS. Først og fremst på grunn av størrelse/vekt.

Mitt valg stod riktignok mellom IS versjonen av begge.

Har kun angret en gang, foto i tussmørke av et fantastisk motiv, her ville nok 2.8 IS reddet dagen, men savnet mest et kamera med bedre egenskaper på høy iso.

 

/frode

[ventle]

Jeg valgte 2.8 uten IS, fordi jeg skyter hovedsaklig action, og da er lysstyrke viktigere enn IS. At jeg fikk den latterlig billig spilte naturligvis også inn.