Debatten rundt en eventuell, nordisk og/eller skandinavisk union

[After Dark]

Debatten rundt en eventuell, nordisk og/eller skandinavisk union

 

Denne artikklen fra 27. Oktober tar for seg at lederne fra de nordiske landene avviser tanken om en nordisk union, men understreker at det er viktig med fortsatt, nordisk samarbeid. Et av argumentene mot en nordisk union er at noen nordiske land allerede er medlem av EU. En svensk historiker ved navn Gunnar Wetterberg mener en slik union bør ha Danmarks hovedstad kjøbenhavn som hovedstad og den danske dronningen som overhodet. Legg merke til følgende:

 

I et innlegg i avisen Dagens Nyheter skriver historikeren at en slik forbundsstat vil gi Norden en plass i internasjonale fora. Han mener en nordisk union vil kunne få internasjonal tyngde ettersom den vil ha verdens tiende største økonomi, større en både Russland og Brasil.

 

Wetterberg mener at næringslivet i Norden ville blitt sterkere med en union. De nordiske landene er hver for seg altfor avhengig av én eller to nøkkelbransjer og små markeder. Han ser København som en naturlig hovedstad i en slik union og mener dronning Margrethe er et selvsagt statsoverhode.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=576008

 

Nå har jo debatten om norsk medlemskap i EU blitt tatt opp flere ganger her i Politikk og samfunn og et motargument som jeg merker stadig går igjenn er at Norge ikke bør gi fra seg suvereniteten sin til en union slik. Vil det være å gi fra seg suvereniteten ved å inngå i en nordisk union også? Vil det i praksis være det samme som EU-medlemskap bare at det er forbeholdt norden? Eller hva med en skandinavisk union istede? Vil en union mellom Norge, Sverige og Danmark kunne gjøre landene noe mer innflytelsesrike i internasjonal sammenheng? Eller vil det være bedre å inkludere Finland og Island også så det blir hele norden? Og ville det blitt problemer med å få en slik skandinavisk eller nordisk union til å fiungere når noen av medlemmene allerede er EU-medlemmer samt at Norge er medlem av NATO? Ville de forskjellige forpliktelsene stått i veien for hverandre?

 

Hva er deres tanker om dette?

 

 

PS: Var litt usikker på om dette passet best her i hovedkategorien eller i Oppslagstavlen, men tok sjansen på her da jeg synes dette er både et viktig og aktuelt tema.

 

 

Mitt innlegg nr. 6000 forøvrig

[Heatsink]

For det første vil jeg si at spørsmålene dine i avstemningen er litt forvirrende.

 

En nordisk union kan virke interresant, og som du sier vil unionen bli plassert omtrent på nivå med russland i BNP. Men nå ser jeg ikke helt poenget med denne unionen, når vi har EU som et alternativ. EU har forresten verdens høyeste BNP.

[Feltherre]

Jeg liker tanken på en union mellom Norge, Sverige og Danmark, vi har mye til felles med hverandre. Jeg tror definitivt at det vil gjøre oss mer innflytelsesrik internasjonalt sett.

 

Forresten, Nordisk Vision er en organisasjon som jobber for et samlet Norden med landene; Danmark, Finland, Island, Norge og Sverige

[After Dark]

For det første vil jeg si at spørsmålene dine i avstemningen er litt forvirrende.

 

En nordisk union kan virke interresant, og som du sier vil unionen bli plassert omtrent på nivå med russland i BNP. Men nå ser jeg ikke helt poenget med denne unionen, når vi har EU som et alternativ. EU har forresten verdens høyeste BNP.

 

Hvordan er spørsmålene forvirrende?

 

Poenget virker jo som at norden skal få mer innflytelse internasjonalt. Iallefall slik je først og fremst har tolket det. Er enig i at EU som består av store deler av Europa er et bedre alternativ, men en ting jeg lurer på er om spørsmålet om suverenitetsprinsippet kan stilles i et annet lys i en skandinavisk eller nordisk union enn det gjr i EU.

[After Dark]

Jeg liker tanken på en union mellom Norge, Sverige og Danmark, vi har mye til felles med hverandre. Jeg tror definitivt at det vil gjøre oss mer innflytelsesrik internasjonalt sett.

 

Forresten, Nordisk Vision er en organisasjon som jobber for et samlet Norden med landene; Danmark, Finland, Island, Norge og Sverige

 

Liker egentlig ikke tanken på å samles i en ny union med noen av dem og da spesielt ikke under de premissene den svenske historikeren setter som går ut på at unionen skal ha Kjøbenhavn som hovedstad og den danske dronningen som overhode. Etter unionsoppløsningen har Norge hatt sin suverenitet og om vi igjen skal inn i en union med Sverige og Danmark bør det være svært gode fordeler å få ut av det.

[€uropa]

Vi var en gang i union med Danmark, Sverige, Island og Finland med den danske dronninga som overhode. Det endte ikke så godt. Det har krevd flere kriger å bli selvstendige siden den gang. Kalmarunionen er nok ikke noe vi vil gjenta med det første.

[Heatsink]

Vi var en gang i union med Danmark, Sverige, Island og Finland med den danske dronninga som overhode. Det endte ikke så godt. Det har krevd flere kriger å bli selvstendige siden den gang. Kalmarunionen er nok ikke noe vi vil gjenta med det første.

Finland var ikke med på Kalmarunionen, og landene ble ikke selvstendige gjennom kriger.

 

Hvordan er spørsmålene forvirrende?

Spørsmål 2:"Kan det være et alternativ" har et definitivt svar: Ja, det kan være et hypotetisk alternativ dersom det jobbes mot det, men per dags dato er det ikke ett reelt alternativ.

 

Spørsmål 1: "Støtter du tanken" virker vagt og til forveksling lik spørsmål 2. Jeg syntes ett bedre spørsmål ville være: "Synest du det bør arbeides mot en nordisk union?".

[KKake]

Synes det faktisk kan virke som en litt god idé, da Norge, Sverige og Danmark har mye til felles, og har en mye lik kultur. Trenger jo ikke å ende som Kalmarunionen, vi har trossalt lært. Hadde de tre skandinaviske landene stått sammen, så hadde vi jo hatt mye mer å si i verden. Norge, Sverige og Danmark kunne jo fortsatt styrt seg selv til en viss grad, spesiellt lokalt, slik at Sverige og Danmark ikke utnytter de norske oljepengene grovt, men, globalt kunne vi stått sterkere sammen.

[Camlon]

Jeg ser to problemer med unionen. For det første er Sverige og Danmark ganske forskjellige på mange måter. De peker begge på hverandre og sier at slik politikk skal de ikke føre.

 

For det andre tror jeg det ville ha lukket Skandinavia fra resten av Europa.

[€uropa]

Vi var en gang i union med Danmark, Sverige, Island og Finland med den danske dronninga som overhode. Det endte ikke så godt. Det har krevd flere kriger å bli selvstendige siden den gang. Kalmarunionen er nok ikke noe vi vil gjenta med det første.

Finland var ikke med på Kalmarunionen, og landene ble ikke selvstendige gjennom kriger.

 

Finland var en del av Sverige til de ble erobret av Russland i 1808. Greit, landene ble ikke selvstendige gjennom kriger, men det oppsto uroligheter i Norden som følge av Kalmarunionen.

[b-real]

Nei nei og nei. Resultere bare enda mer clusterfuck.

[After Dark]

Vi var en gang i union med Danmark, Sverige, Island og Finland med den danske dronninga som overhode. Det endte ikke så godt. Det har krevd flere kriger å bli selvstendige siden den gang. Kalmarunionen er nok ikke noe vi vil gjenta med det første.

 

Om det skulle blitt enten en nordisk eller en skandinavisk union denne gangen ville det selvsagt ikke vært aktuelt at noen bare underla seg et eller flere land totalt, men mer et felles arbeid slik tilfellet er med EU.

 

En gjenntagelse av de tidligere unionene er helt uaktuelt.

[After Dark]

Hvordan er spørsmålene forvirrende?

Spørsmål 2:"Kan det være et alternativ" har et definitivt svar: Ja, det kan være et hypotetisk alternativ dersom det jobbes mot det, men per dags dato er det ikke ett reelt alternativ.

 

Spørsmål 1: "Støtter du tanken" virker vagt og til forveksling lik spørsmål 2. Jeg syntes ett bedre spørsmål ville være: "Synest du det bør arbeides mot en nordisk union?".

 

Vil ikke si det er forvirrende. Som du ser fra artikklen sier statslederne at dette er uaktuelt så det blir ikke jobbet mot det nå uansett. Jeg synes formuleringen med om du støtter tanken om det eller ikke er god.

 

Det er ikke alles som nødvendigvis ville si at det er et alternativ så jeg synes formuleringen der og er god. Mange vil sikkert heller si at EU er det eneste alternativet som trengs. Nå i etterkant tenker jeg at pollen burde inneholdt enda et alternativ om hvorvidt man ment at EU alt var det som trengtes eller ikke.

[793]

Norge, Sverige og Danmark kunne jo fortsatt styrt seg selv til en viss grad, spesiellt lokalt, slik at Sverige og Danmark ikke utnytter de norske oljepengene grovt, men, globalt kunne vi stått sterkere sammen.

Er det noe verre at en politiker fra Oslo utnytter oljepengene, enn en politiker fra Stockholm?

[After Dark]

Ja, for i det første eksemplet er det en nordmann og ikke en svenske og dette spørsmålet dreide seg om norske penger, ikke svenske.

[KKake]

Ja, for i det første eksemplet er det en nordmann og ikke en svenske og dette spørsmålet dreide seg om norske penger, ikke svenske.

Akkurat.

[793]

Ja, for i det første eksemplet er det en nordmann og ikke en svenske og dette spørsmålet dreide seg om norske penger, ikke svenske.

Både de fleste svenske og de norske politikerne har hatt veldig lite å gjøre med oljeproduksjonen som i all hovedsak foregår på Vestlandet. Og i en skandinavisk union, ville det ikke vært "svenske penger" eller "norske penger", det ville kun vært "skandinaviske penger".

[After Dark]

Det spørs hvordan unionen ville fungert.

[Yavel]

støtter tanken om en skandinavisk union, etter modellen som eu har. vært land bruker sine egne penger, men bestemmer i fellesskap lover og regler som åpner for lettere handel, bedre forsvar. osv

[Snorre]

Jeg støtter ideen om en eller annen form for nordisk eller skandinavisk union. Små land har hver for seg veldig liten innflytelse i verdenssammenheng. Ved å alliere seg med andre land og til en viss grad slå seg sammen politisk, vil man kunne utøve langt større makt. Det er jo bare å se på EU. Spørsmålet er hvor stor grad av sammenslåing man skulle hatt. Skulle man slått sammen statene til en ny stat? Eller skulle landene få beholde sitt selvstyre, men ha tett politisk sammarbeid. Det er ikke lett å skulle enes om en felles modell som ikke bare ville passe for de innvolverte statene, men også for flertallet av innbyggerne i disse statene.

 

Rent personlig tror jeg en union som bygger på politisk sammarbeid og nærmest totalfusjon av forsvarsstyrker kunne vært noe. Unionen kunne bygget på samme prinsipper som EU, dog med noe større grad av selvkontroll. Det burde for eksempel ikke være slik at medlemslandene i unionen måtte godta de lover som ble utarbeidet av den sentrale unionsmakten. Hvert land burde selv kunne bestemme hvilke lover de ville innarbeide i sine egne lovverk. Unionen burde heller fokusere på ting som åpne landegrenser, åpent arbeidsmarked, tett økonomisk sammarbeid, unntak fra toll, justissammarbeid, sammarbeid mellom utdanningsinstitusjoner (universiteter og høyskoler) med mer.

 

Åpne landegrenser og arbeidsmarked ville kunne hjelpe på å lette arbeidsledigheten i de ulike landene. Tettere økonomisk sammarbeid ville kunne bedre økonomien i alle de innvolverte landene. Nærmere sammarbeid mellom politi og rettsvesener kunne bidra til å bekjempe kriminalitet på en bedre måte. Det ville ikke lenger være like lett for forbrytere å bare forsvinne ved å forflytte seg over landegrenser. Videre vil tollunntak bidra til høyere handel mellom de innvolverte landene. Det vil altså bli mer attraktivt for virksomheter å etablere seg i de innvolverte landene da de har et større marked å nå ut til (som de ikke trenger å tolle til). Videre tror jeg at sammarbeid mellom utdannings- og forskningsinstitusjoner kan være med på å bygge opp en sterkere kunnskapskapital i de nordiske landene.