mac best til video og bilderedigering?

[strikkepinne]

Nå har jeg oppgradert fotoutstyret mitt til ett canon 7d kamera. Har vært fornøyd med min stasjonære pc tidligere men nå henger den voldsomt og er nesten ubrukelig til redigering av hd filmene mine, selv om det bare er snutter på ett 1 min eller så. Ikke helt uventet det nei. Nå skal jeg flytte utenlands og i den forbindelse blir min trofaste stasjonære byttet ut med en ny laptop. Nå har jeg lest litt rundt og det virker som mac er å foretrekke når det gjelder redigering, stemmer dette?? Er i så fall en vanlig macbook bra nok eller må jeg ha macbook pro? Jeg skal ikke bruke den laptopen til spill , hovedsaklig surfing og Photoshop/Premiere elements. Evt final cut om det blir mac....

[Bolson]

Når det gjelder film- og bilderedigering, og du skal ha bærbar, ja da ville jeg satset på Mac. I alle fall er de av mine venner som driver med dette svært fornøyd med sine Macbook (dog Pro, men ikke nyeste årgang).

 

Stikk innom en forhandler og prøv.

 

Så før noen "begynner" med Mac/PC krig. Hovedårsaken til at mange liker svært godt Mac til dette, er at hardwaren kombinert med Final Cut gir en meget effektiv og fungerende løsning som yter bra. Mange PC-løsninger er på dette området langt mer ressurskrevende, og langt mindre optimalisert for en gitt hardware.

[Stigma]

Det er bare en myte kort sagt. Hvorfor Macbrukere påberoper seg dette aner jeg ikke. Du får bedre hardware for samme pengene på PC plattformen og det er både større og bedre utvalg av profesjonell software for video og bilder på for Windows enn det er på Mac.

 

Det skal nevnes at det kommer medfølgende i OSX noen relativt bra midt-nivå programmer for redigering og behandling av bilder/video. Hvis man kun ser på hva som følger med i operativsystempakken så vil OSX vinne ut over Windows uten tvil, men hvordan dette gjør Mac til den bedre plattformen til slik bruk makter jeg ikke å forstå. Seriøse brukere vil uansett vende seg til mer proff tredjeparts programvare. Når det gjelder utvalg av de programmene som du faktisk vil bruke dersom du skal gjøre noe mer en "hobbymekking" så er utvalget enten bedre for Windows plattformen eller helt likt pga. noen store programmer slik som photoshop som fungerer identisk på begge platformene.

 

Totalt sett er det fair å si at begge platoformene har meget god software for slike oppgaver, så begge to kan gjøre jobben utmerket. Windows har dog i mine øyne et videre utvalg, mer valgfrihet i software og bedre tilgang til gratis verktøy av diverse slag. Det, og så slipper du å betale dobbelt så mye for maskinen pga. logoen av et epple som er på toppen...

 

Dette kommer forøvrig fra en som har drevet med video og bildebehandling som hobby og freelance i mange år.

 

-Stigma

Endret 21. desember 2009 av Stigma

[Pokey]

Det er bare en myte kort sagt. Hvorfor Macbrukere påberoper seg dette aner jeg ikke. Du får bedre hardware for samme pengene på PC plattformen og det er både større og bedre utvalg av profesjonell software for video og bilder på for Windows enn det er på Mac.

 

Dette. Begge kan være like gode. Mac er bare dyrere

[iNeo]

Hvorfor sier folk at Mac er bedre til video- og bilderedigering? Det er ikke en eneste grunn til at Mac er bedre. På Mac har man dårligere hardware og dårligere funksjonalitet. På PC får man mye mer for mindre penger.

[AvidGamer]

Hvorfor sier folk at Mac er bedre til video- og bilderedigering? Det er ikke en eneste grunn til at Mac er bedre. På Mac har man dårligere hardware og dårligere funksjonalitet. På PC får man mye mer for mindre penger.

 

Mac folka sier dette pga de største photo (photoshop) og redigerings (Avid) programmene er laget først og fremst til Mac, så blir de "gjortom" til PC.

 

Men ytelses messig er det ingen forskjell.

[iNeo]

Hva med Adobe verktøyene?

[anotherzen]

imo PC pga Apple tax.

 

Jeg vil også mene Desktop framfor Laptop, men det får så være.

 

Uansett hva du velger, her er en link som kan være nyttig.

http://www.nvidia.com/object/builtforadobepros.html

 

 

ps.

Om jeg husker rett så har Adobe i det siste released softwaren

sin først på Windows og kort tid etter på OSx.

+ 64bit versioner av Adobe programmer finnes kun på Windows

for øyeblikket.

Endret 21. desember 2009 av anotherzen

[Stigma]

Hvorfor sier folk at Mac er bedre til video- og bilderedigering? Det er ikke en eneste grunn til at Mac er bedre. På Mac har man dårligere hardware og dårligere funksjonalitet. På PC får man mye mer for mindre penger.

 

Mac folka sier dette pga de største photo (photoshop) og redigerings (Avid) programmene er laget først og fremst til Mac, så blir de "gjortom" til PC.

 

Men ytelses messig er det ingen forskjell.

 

Tåpelig argument i så fall, med tanke på at Photoshop til eksempel kjører raskere for samme pengene på en PC pga. hardware prisene. Det er riktig at Photoshop først ble sluppet til Mac plattformen, men det er meningsløst i forhold til situasjonen i dag, eller til og med situasjonen som den var for ti år siden for den sags skyld. Photoshop har vært i simultan utvikling til begge platoformene i en evighet nå, og produktene er funksjonellt identiske. Når de nå også kjører på samme type hardware også så er det ingen nevneverdig forskjeller å snakk om. Photoshop portes ikke over fra en platform til en annen, her er det snakk om - som i de fleste tilfeller der man developer seriøst for flere platformer - en delt kodebase som kompileres ned til å kunne kjøre på de forskjellige systemene.

 

Å si at Photoshop er best på Mac fordi det var bare Mac som hadde photoshop 1.0 for 20 år siden er likt dumt som å si at muspeker er best på Mac, for det var de som gjorde det først (bare synd det tok Jobs såpass lang tid å sno hjernen rundt "mer enn en tast på musen" konseptet - kanskje PC platformen bør påberope seg "best for mus med flere knapper" ?? ).

 

-Stigma

Endret 21. desember 2009 av Stigma

[GeCcO]

Som de fleste andre innleggene; Mac er dyrt og ytelsesmessig svakere enn en tilsvarende pc til samme prisen. Det er vel også bare en myte at photoshop osv. er raskere på mac. Hvorfor skulle Adobe optimalisere programvaren sin for en såpass liten kundegruppe i forhold til pc-brukerne?

 

En hammer av gull er dyr, ser fin ut og gir uttrykk av å være bedre enn en "vanlig" hammer. Men når det faktisk kommer til stykke, så er den langt billigere stålehammeren sterkere og gjør jobben bedre og til en billigere penge

[thomassit0]

Vel, nå har du fått en del meninger her, jeg vil bare si at du bør sjekke ut Mac litt, se hva du synes før du bestemmer deg. Jeg brukte pc'er i rundt 14 år før jeg fikk min første Mac i 2006, og sålangt liker jeg Mac bedre. Har hatt mye færre problemer med den, og mye virker rett og slett bare mer gjennomtenkt og enklere å bruke.

 

Også veldig deilig at den starter på rundt 30 sekunder, og at den kan stå i dvale i ganske mange timer uten å miste så mye batteri. Har heller ikke noe problemer med å stå på lenge, nå har den stått på i 20 dager uten at jeg merker at den er noe tregere enn når den nettopp har slått på den. Rekorden er 76 dager, men da startet jeg den på nytt p.g.a oppdateringer, den var fremdeles frisk og rask

 

Og om du velger å gå for Mac så kan du fremdeles enkelt kjøre Windows programvare om du skulle trenge det ved hjelp av Bootcamp, men det vet du sikkert fra før.

Endret 21. desember 2009 av Thomas_H

[AvidGamer]

@Stigma, joda jeg er helt enig. Men det er denne argumentet jeg har alltid fått fra disse hjernevasket Mac "Job" tilbedere. :!:

[Stigma]

Vel, nå har du fått en del meninger her, jeg vil bare si at du bør sjekke ut Mac litt, se hva du synes før du bestemmer deg. Jeg brukte pc'er i rundt 14 år før jeg fikk min første Mac i 2006, og sålangt liker jeg Mac bedre. Har hatt mye færre problemer med den, og mye virker rett og slett bare mer gjennomtenkt og enklere å bruke.

 

Også veldig deilig at den starter på rundt 30 sekunder, og at den kan stå i dvale i ganske mange timer uten å miste så mye batteri. Har heller ikke noe problemer med å stå på lenge, nå har den stått på i 20 dager uten at jeg merker at den er noe tregere enn når den nettopp har slått på den. Rekorden er 76 dager, men da startet jeg den på nytt p.g.a oppdateringer, den var fremdeles frisk og rask

 

Og om du velger å gå for Mac så kan du fremdeles enkelt kjøre Windows programvare om du skulle trenge det ved hjelp av Bootcamp, men det vet du sikkert fra før.

 

"30 sec boottid:"

Kjekt, men Windows 7 gjør akkurat det samme

http://lifehacker.com/5124955/windows-7-be...econd-boot-time

 

"dvale uten å miste mye batteri"

Høres ganske dårlig ut... dvalemodus innebærer normalt at du ikke brenner noe batteri i det hele tatt =P .Tror nok mest du roter med begrepene her. Værken OSX eller Windows bruker noe batteri i dvalemodus da alt minnet skrives til harddisken og maskinen faktisk slåes fullstendig av. Du tenker nok heller på sovemodus/sleep der det meste utenom RAM slåes av. Det er en veldig kjekk funksjon - helt enig. Windows har akkurat den samme, og i og med at Mac nå bruker kompatibel hardware så er det ingen spesiell fordel der - samme maskinen vil kunne stå i sovemodus akkurat like lenge uavhengig av om det er OSX eller Windows som brukes.

 

76 dager uten restart

Nesten imponerende det du... Min Windows XP server (dette var før Win7 kom) sto på 24/7 i litt over et år uten reboot og var i daglig bruk både som direkte arbeidsstasjon og ekstern serverplattform. Akkurat som deg så var det til slutt bare oppdateringer som ble nødvendig å til slutt ta en reboot for. Jeg ser ikke hvorfor dette er noe spesiellt... Både windows (helt tilbake til 2000/XP) og så og si alle andre store OS er fullt i stand til å kjøre i åresvis uten reboots eller miste ytelse.

 

Og om du velger å gå for Mac så kan du fremdeles enkelt kjøre Windows programvare om du skulle trenge det ved hjelp av Bootcamp

Det er korrekt, og et godt poeng. Det du glemmer å nevne er at det motsatte også er fullt mulig - å kjøre Mac OSX på en helt vanlig (og mye billigere) PC. Da er det ikke så godt argument lenger i mine øyne...

 

*Merk for de som tenker å se videre på dette at det er hakket enklere å velge en Mac med hardware som kjører windows enn motsatt, men det er egentlig bare pga. OSX's "svakhet" med at det kun støtter akkurat den hardwaren som ligger modellene de bygger, mens windows i det store og hele vil kunne støtte det aller meste av hardware som brukes i Macene. Pga. dette er det behov for litt mer planlegging om du skal kjøre OSX på en PC siden det kan være lurt bevisst velge hardware som OSX kan støtte direkte eller det finnes god hacket støtte for i communitiet.

 

Hvilket argument sitter vi igjen med da? Jeg tror det må være "jeg liker Mac bedre". Det er ikke så lett å motbevise, men da er vi inne på personlig smak og ikke et fakta informert valg

 

-Stigma

Endret 21. desember 2009 av Stigma

[thomassit0]

Vel, nå har du fått en del meninger her, jeg vil bare si at du bør sjekke ut Mac litt, se hva du synes før du bestemmer deg. Jeg brukte pc'er i rundt 14 år før jeg fikk min første Mac i 2006, og sålangt liker jeg Mac bedre. Har hatt mye færre problemer med den, og mye virker rett og slett bare mer gjennomtenkt og enklere å bruke.

 

Også veldig deilig at den starter på rundt 30 sekunder, og at den kan stå i dvale i ganske mange timer uten å miste så mye batteri. Har heller ikke noe problemer med å stå på lenge, nå har den stått på i 20 dager uten at jeg merker at den er noe tregere enn når den nettopp har slått på den. Rekorden er 76 dager, men da startet jeg den på nytt p.g.a oppdateringer, den var fremdeles frisk og rask

 

Og om du velger å gå for Mac så kan du fremdeles enkelt kjøre Windows programvare om du skulle trenge det ved hjelp av Bootcamp, men det vet du sikkert fra før.

 

"30 sec boottid:"

Kjekt, men Windows 7 gjør akkurat det samme

http://lifehacker.com/5124955/windows-7-be...econd-boot-time

 

"dvale uten å miste mye batteri"

Høres ganske dårlig ut... dvalemodus innebærer normalt at du ikke brenner noe batteri i det hele tatt =P .Tror nok mest du roter med begrepene her. Værken OSX eller Windows bruker noe batteri i dvalemodus da alt minnet skrives til harddisken og maskinen faktisk slåes fullstendig av. Du tenker nok heller på sovemodus/sleep der det meste utenom RAM slåes av. Det er en veldig kjekk funksjon - helt enig. Windows har akkurat den samme, og i og med at Mac nå bruker kompatibel hardware så er det ingen spesiell fordel der - samme maskinen vil kunne stå i sovemodus akkurat like lenge uavhengig av om det er OSX eller Windows som brukes.

 

 

 

Var dvale jeg mente. Og nå vet jeg ikke om det er noe feil med min, men den bruker litt strøm i dvale.

 

 

76 dager uten restart

Nesten imponerende det du... Min Windows XP server (dette var før Win7 kom) sto på 24/7 i litt over et år uten reboot og var i daglig bruk både som direkte arbeidsstasjon og ekstern serverplattform. Akkurat som deg så var det til slutt bare oppdateringer som ble nødvendig å til slutt ta en reboot for. Jeg ser ikke hvorfor dette er noe spesiellt... Både windows (helt tilbake til 2000/XP) og så og si alle andre store OS er fullt i stand til å kjøre i åresvis uten reboots eller miste ytelse.

 

 

Vel, da har du vært heldigere enn meg.

 

 

Og om du velger å gå for Mac så kan du fremdeles enkelt kjøre Windows programvare om du skulle trenge det ved hjelp av Bootcamp

Det er korrekt, og et godt poeng. Det du glemmer å nevne er at det motsatte også er fullt mulig - å kjøre Mac OSX på en helt vanlig (og mye billigere) PC. Da er det ikke så godt argument lenger i mine øyne...

 

Sant. Men det inntrykket jeg fikk er at det er ikke like enkelt med tanke på oppgdateringer osv når man bruker hackintosh.

 

 

*Merk for de som tenker å se videre på dette at det er hakket enklere å velge en Mac med hardware som kjører windows enn motsatt, men det er egentlig bare pga. OSX's "svakhet" med at det kun støtter akkurat den hardwaren som ligger modellene de bygger, mens windows i det store og hele vil kunne støtte det aller meste av hardware som brukes i Macene. Pga. dette er det behov for litt mer planlegging om du skal kjøre OSX på en PC siden det kan være lurt bevisst velge hardware som OSX kan støtte direkte eller det finnes god hacket støtte for i communitiet.

 

Hvilket argument sitter vi igjen med da? Jeg tror det må være "jeg liker Mac bedre". Det er ikke så lett å motbevise, men da er vi inne på personlig smak og ikke et fakta informert valg

 

-Stigma

[branick]

Men se nå på MBP f.eks da. Hva har den som ikke en normal maskin har, for å bryte det ned litt enklere..

 

-Aluminiumskabinett. (tåler å brukes)

-Bakgrunnsbelyste knapper. (kjekt for kveldene og nettene)

-7 timer batteri (9 på toppmodellen?) ifølge tester. (ikke testet på idle, men i arbeid)

-MAGsafe ladekontakt. (snubler man i strømledningen kobles den fra PC'n av seg selv uten å knekke plugger og kontakter.

-Bedre medfølgenge programvare? (ref noen tidligere poster over her).

 

Jeg har også lyst til å skrive LED skjermen her, men det har så mange kandidater på markedet i dag.Så istedet spør jeg; hvorfor trekkes alltid MAC sin skjerm opp i en sammenlikning? Er den bedre enn alle andre på laptopmarkedet?

 

Så, er dette verdt de ekstra kronene? Jeg har hatt det meste en gang eller to, men aldri "levd" med de. Lever med stasjonær da det er det eneste som duger til mitt bruk (spill&HD).

 

-Øivind-

[Bolson]

Når vi først snakker om myter, at Mac koster det dobbelte er bare en myte. Macbook koster i dag 8 000 kr. Ser man på specs, f.eks en LED skjerm, meget lang batteritid og helt akseptabel hardware ellers, så tror jeg man ikke finner så særlig mye til halv pris (eller særlig lavere pris enn 8 000 kr).

 

MacBook Pro ligger dog fra 10 000 og oppover. Men igjen bør man sammenligne med maskiner av samme byggkvalitet, med LED skjerm, lang batterilevetid og ellers sammenlignbare spesifikasjoner, og ikke med tvilsomme bygg i lavprissegmentet.

 

Og joda, programutvalget til Windows er stort - men det meste av dette kan kjøres på Mac (om man vil). I tillegg har man tilgang til svært mye fri programvare fra *nix verdenen. Final Cut er ellers regnet blant de desidert beste videoredigeringsprogrammene på markedet.

 

Og er det så markant forskjell på hardwarespecs, det er for det meste de samme CPU-ene som sitter i Macbook (Pro) og bærbare Windowsmaskiner. Men man kan ikke sammenligne den type specs direkte, så lenge det er to vidt forskjellige OS som kjøres.

 

Så Stigma, dine synspunkter bygger vel så mye på myter som Apple ideologene sine synspunkter gjør. Personlig bruker jeg ikke Mac til vanlig, men etter å ha gjort videoredigering på begge plattformer - er jeg ikke i tvil om hva jeg ville valgt om jeg skulle kjøpt en bærbar til primært videoredigering.

Endret 21. desember 2009 av Bolson

[SRD]

I dag er det nok ikke store forskjeller mellom Mac og Win til video og bilderedigering, men er noen fordeler som jeg har erfart med Mac:

- På Mac ligger Raw-konvertingen på operativsystem nivå, så alle raw-filer ser akkurat ut som JPG-filer, og de kan brukes av alle program. ( Kan sette raw-fil rett inn i Word dokument f.eks).

- Dette gjør også at filene ser like ut uavhengig av program. (Adobe bruker dog sin egen raw-konverter)

- Veldig godt samspill mellom programmer, som jeg mener ligger over Windows.

 

Nå kommer det mest sannsynlig Aperture X og Final Cut Express 5 med Grand Central og OpenGl støttet, og da vil du få veldig god ytelse på Mac

[HauksA]

Først av alt, jeg har alltid brukt PC, men stjeler til meg samboerens mac en god del.

 

Ting som gjør mac bedre (i MINE ØYNE!):

- Maglocksystemet (selv har jeg ødelagt to bærbare pcer ved å sparke borti ledningene)

 

- Den fortsetter der du holdt på hvis du skulle gå tom for batteri

 

- Vokner mye raskere fra dvalemodus

 

- MYE enklere å bruke når du skal navigere mellom mange vinduer samtidig ( det systemet hvor du drar fire fingre opp på touchpaden så får du en oversikt over alle vinduene osv)

 

- Enklere å dualboote windows/os-x på en mac enn motsatt (les: enklere å fikse )

 

- Min erfaring sier at os-x er mye mer stabilt enn windows

 

- God byggekvalitet på produktene

 

- Multitouchen på touchpaden (hvis kvalitet og behagelighet skulle vært et punkt for seg selv) fungerer latterlig mye bedre enn den har gjort på noen annen bærbar jeg noen gang har prøvd.

 

Dette er som sagt MINE erfaringer, så er ikke noe vits i å krangle på dette

[Stigma]

Men se nå på MBP f.eks da. Hva har den som ikke en normal maskin har, for å bryte det ned litt enklere..

 

-Aluminiumskabinett. (tåler å brukes)

-Bakgrunnsbelyste knapper. (kjekt for kveldene og nettene)

-7 timer batteri (9 på toppmodellen?) ifølge tester. (ikke testet på idle, men i arbeid)

-MAGsafe ladekontakt. (snubler man i strømledningen kobles den fra PC'n av seg selv uten å knekke plugger og kontakter.

-Bedre medfølgenge programvare? (ref noen tidligere poster over her).

 

Jeg har også lyst til å skrive LED skjermen her, men det har så mange kandidater på markedet i dag.Så istedet spør jeg; hvorfor trekkes alltid MAC sin skjerm opp i en sammenlikning? Er den bedre enn alle andre på laptopmarkedet?

 

Så, er dette verdt de ekstra kronene? Jeg har hatt det meste en gang eller to, men aldri "levd" med de. Lever med stasjonær da det er det eneste som duger til mitt bruk (spill&HD).

 

-Øivind-

 

Joda, alle disse punktene er gyldige og gode. Jeg skal ikke sette spørsmålstegn ved at Apple generellt sett har god byggkvaitet på sine produkter. Da tenker jeg ikke så mye på de interne komponentene for disse er nå mye de samme som i alle andre PCer, men byggkvalitet og utforing på selve kabinettet er de flink på. Det sagt så holder jeg ikke det som et pluspunkt for Mac av den enkle grunn at dette må man forvente å få når man betaler så mye mer for maskinen. Shopper man blandt de dyrere "luksusmodellene" i PCkategorien så finner du modeller der også med tilsvarende byggkvalitet og løsninger.

 

De nyere Mac modellene har bra skjerm ja. Det er ikke noe spesiellt med dem dog utover at de er high-end (LED på de nyeste som du nevner). Du finner tilsvarende på highend PC modellene der også om det er det du er ute etter. Det er samme type paneler og teknologi som brukes om hverandre stort sett. Her har du PCer med LED skjermer for eksempel:

prisguiden link

 

Er de verdt de ekstra kronene? Det er opp til den enkelte. Jeg vil påstå at om du sammenligner Mac modellene med en PC som er tilsvarende i kabinett byggkvalitet, skjerm, intern hardware osv. så vil du generellt sett betale betydelig mindre for PCen, men nøyaktig samme utforming og sånt vil du jo aldri finne av åpenbare grunner, så sånn sett vil det aldri være mulig å ha en 100% nøyaktig sammenligning. Det koker ned til hva du personlig foretrekker.

 

Vil du ha en maskin som kan kjøre OSX + andre OS så kan en Mac være en grei løsning dersom du ikke gidder å legge så mye research inn i prosjektet. Selv om det i grunn er Apples veldig lukkede platform sin "feil" at det er litt vanskeligere å kjøre OSX på PC så endrer jo ikke det realiteten at det vil ta mer arbeid og kunnskap å få det til.

 

I det store og hele vil jeg si at det koker mest ned til hvilket OS du regner med at du vil bruke mest.

 

Bare ikke kjøp Apple produkter fordi "det er hippt" så er jeg fornøyd heh. Det er denne Apple-kulten som Apple bevisst fremdyrker som gjør meg kvalm. Produktene i seg selv er ofte gode, om noe overpriset og alt for mye gearet for total lock-inn. Så lenge du vurderer produktet for hva det er så kan du ikke gå så mye feil.

 

-Stigma

[apwr]

Nå er det også slik at bærbare datamaskiner ofte brukes uten eksternt utstyr (tastatur/mus), og her knuser Apple (Macbook) all motstand. Ingen annen PC kan skilte med en så god brukeropplevelse hva angår styreflaten og dens muligheter. Dette er et viktig moment som mange glemmer ved innkjøp av ny PC. En skal jo tross alt kunne jobbe effektivt selv uten tilgang på eksternt utstyr, og i dette tilfellet ligger Apple langt foran konkurrentene sine.