Religions frihet, gjelder den også frihet fra religion?

[IHS]

Det ble nevnt at det å være kristen, hindrer deg å tenke fritt. Det er vel fullt mulig å tenke fritt selv om man er kristen, man har jo egne meninger fordet.

Er ikke enig med deg her, men har da også vært fundamentalistisk kristen i 16 år, og har sett medaljens bakside.

Hva i all verden er en "fundamentalistisk kristen" ? En sekt som tror den er kristen ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalist_Christianity

De sektene her ?

 

Fundamentalist church groupings

 

Original movement

 

* Fundamental Baptist Fellowship International

* Independent Fundamental Churches of America

* Independent Baptist

 

Modern movement

 

* Bible Presbyterian Church

* Southern Baptist Convention

[Mace]

Poenget mitt var at en religiøs lærer mest sannsynlig, bevisst eller ubevisst, ville la sitt livssyn skinne gjennom på en eller annen måte. Og dermed ende opp med elever som kanskje godtok det læreren underviste om.

Her må jeg si meg uenig; lærere bør forholde seg 100% objektive når det gjelder livsynsspørsmål. Dette bør være et minstekrav dersom en skal undervise i religion.

 

Om en ateist hadde undervist i religion, ser jeg for meg at faget hadde vært mer objektivt, og mer informasjon om religioner, uten at noen ble "glorifisert".

Det er nettop slik religionsundervisning skal foregå, så ser egentlig ikke problemet.

 

Så den religiøse hadde latt det skinne gjennom at sin religion er "den rette", mens en ateist hadde latt det skinne gjennom at religion er "tull". Dette i like liten/stor grad.

Vel, sett at det du sier er riktig: hva er egentlig best? En lærer som er ateist og kan undervise alle religioner objektivt, eller en lærer som religiøs og lar dette skinne gjennom? Hva så om læreren er muslim eller scientolog?

[Antatra]

Poenget mitt var at en religiøs lærer mest sannsynlig, bevisst eller ubevisst, ville la sitt livssyn skinne gjennom på en eller annen måte. Og dermed ende opp med elever som kanskje godtok det læreren underviste om.

Her må jeg si meg uenig; lærere bør forholde seg 100% objektive når det gjelder livsynsspørsmål. Dette bør være et minstekrav dersom en skal undervise i religion.

 

Jeg snakker ikke om hvordan det bør være, men en mer generel oppfatning av hvordan jeg tror det er. Jeg tror alle, uansett, lar sin "tror" skinne gjennom når de snakker, foreleser eller hva enn de måtta gjøre. Husker selv jeg og klasen min ble gjort oppmerksom på dette i samfunnsfag på videregående. Der læreren poengterte at vi alltid måtte være kritiske, og se sammenhengen og agendaen (bevisst eller ubevisst) som lå bak det som ble sagt.

 

Jeg er enig med deg at det burde være slik, men tror ikke det er mulig.

 

Om en ateist hadde undervist i religion, ser jeg for meg at faget hadde vært mer objektivt, og mer informasjon om religioner, uten at noen ble "glorifisert".

Det er nettop slik religionsundervisning skal foregå, så ser egentlig ikke problemet.

 

Jeg ser poenget ditt. Men jeg mener at også en ateist vil la det skinne gjennom sitt eget syn, og dermed ikke være objektiv. Det vil være objektivt mellom religionene, fordi en ateist synes alle er like "iditotiske", men det vil også være en form for påvirkning i form av at ateisten er ateist. Ateister kan nok også synes den ene religionene er "bedre" enn den andre og på den måten la dette skinne gjennom.

 

 

Så den religiøse hadde latt det skinne gjennom at sin religion er "den rette", mens en ateist hadde latt det skinne gjennom at religion er "tull". Dette i like liten/stor grad.

Vel, sett at det du sier er riktig: hva er egentlig best? En lærer som er ateist og kan undervise alle religioner objektivt, eller en lærer som religiøs og lar dette skinne gjennom? Hva så om læreren er muslim eller scientolog?

 

Poenget mitt er at alle, på en eller annen måte, vil favorisere og på den måten gi et penere bilde av en religion, livssyn eller noe annet det måtte foreleses om.

 

Om du så leser wikipedia, så bør du ha i bakhodet at den som skrev artikkelen også har en bevisst eller ubevisst agenda, og derfor skriver slik h*n gjør.

[olasonn]

Hva i all verden er en "fundamentalistisk kristen" ? En sekt som tror den er kristen ?

Nei, en som er ultrakonservativ, og tar Bibelen helt bokstavelig.

[Mace]

 

Poenget mitt var at en religiøs lærer mest sannsynlig, bevisst eller ubevisst, ville la sitt livssyn skinne gjennom på en eller annen måte. Og dermed ende opp med elever som kanskje godtok det læreren underviste om.

Her må jeg si meg uenig; lærere bør forholde seg 100% objektive når det gjelder livsynsspørsmål. Dette bør være et minstekrav dersom en skal undervise i religion.

 

Jeg snakker ikke om hvordan det bør være, men en mer generel oppfatning av hvordan jeg tror det er. Jeg tror alle, uansett, lar sin "tror" skinne gjennom når de snakker, foreleser eller hva enn de måtta gjøre. Husker selv jeg og klasen min ble gjort oppmerksom på dette i samfunnsfag på videregående. Der læreren poengterte at vi alltid måtte være kritiske, og se sammenhengen og agendaen (bevisst eller ubevisst) som lå bak det som ble sagt.

 

Jeg er enig med deg at det burde være slik, men tror ikke det er mulig.

 

Om en ateist hadde undervist i religion, ser jeg for meg at faget hadde vært mer objektivt, og mer informasjon om religioner, uten at noen ble "glorifisert".

Det er nettop slik religionsundervisning skal foregå, så ser egentlig ikke problemet.

 

Jeg ser poenget ditt. Men jeg mener at også en ateist vil la det skinne gjennom sitt eget syn, og dermed ikke være objektiv. Det vil være objektivt mellom religionene, fordi en ateist synes alle er like "iditotiske", men det vil også være en form for påvirkning i form av at ateisten er ateist. Ateister kan nok også synes den ene religionene er "bedre" enn den andre og på den måten la dette skinne gjennom.

 

 

Så den religiøse hadde latt det skinne gjennom at sin religion er "den rette", mens en ateist hadde latt det skinne gjennom at religion er "tull". Dette i like liten/stor grad.

Vel, sett at det du sier er riktig: hva er egentlig best? En lærer som er ateist og kan undervise alle religioner objektivt, eller en lærer som religiøs og lar dette skinne gjennom? Hva så om læreren er muslim eller scientolog?

 

Poenget mitt er at alle, på en eller annen måte, vil favorisere og på den måten gi et penere bilde av en religion, livssyn eller noe annet det måtte foreleses om.

 

Om du så leser wikipedia, så bør du ha i bakhodet at den som skrev artikkelen også har en bevisst eller ubevisst agenda, og derfor skriver slik h*n gjør.

 

 

Fair enough.

 

Jeg ser poenget ditt, og det er nok riktig som du sier. Fremdeles mener jeg at lærere bør prøve å unngå dette så mye som mulig; og at det er noe de må være bevisste på når de underviser. Husker feks en episode fra ungdomskolen hvor læreren nektet blankt å fortelle om hun var troende. På det tidspunktet syntes jeg det var utrolig teit; men nå skjønner jeg hvorfor hun ikke ville fortelle.

 

Og når det gjelder kirkebesøk og lignende, mener jeg fremdeles at dette ikke hører hjemme i dagens skole - da dette favoriserer et gitt livssyn og kan virke utestengende for elever som ikke er kristne (på lik linje med bønn og andre religiøse ritualer).

Endret 22. desember 2009 av Mace

[Antatra]

Nå er jo dagens offentlige skole regulert av staten, og vi har en kristen stat i Norge. Så lenge vi sitter med en kristen stat så vil nok kristendommen gjøre seg gjeldende, i større eller mindre grad, i den norske skole.

 

Men du har din fulle rett til å nekte å være med i kirken.

 

Om det skal gjøres noen forandringer på dette, må stat og kirke skilles. Da slipper kongeparet å gå i kirken til jul, og NRK, som statskanalen, slipper å sende julegudstjeneste på TV.

[McDuck_]

@zotbar: Selvsagt er rasisme og nazisme usaklige sammenligninger da de bryter med grunnvollene av våre verdier. Det gjør ikke kristendom som den fremtrer i skolen. Jeg skjønner at du mener det er en prinsipiell sak, men jeg mener du går for vidt i hitler,- og nazisammenligningene dine.

 

Man "krøkes" da vitterlig ikke i norsk skole!

 

@ RWS: Vil du virkelig kalle det indoktrinering? Vi har alle som barn gjennomgått dette, men jeg kan ikke tenke meg at særlig mange flere enn de med kristne foreldre faktisk ble aktivt kristne etter "indoktrineringen". Jeg kan forstå at du ikke ønsker at barnet ditt skal bli "fengslet" av kristendom, men for å være helt ærlig tror jeg religion som den framstår i skolen ikke har noen nevneverdig fengslingseffekt. Jeg tror rett og slett barnet kun har godt av å lære verdier som nestekjærlighet også på en litt annen måte.

Endret 22. desember 2009 av Monkybone

[GeirGrusom]

Nå er det blitt en stund siden jeg gikk på skolen, så jeg vet ikke hva som er skjedd i mellomtiden. Men ihvertfall slik kristendom foregikk på barneskolen min, så lignet det mer på misjonering enn på undervisning.

 

Dette er i bunn og grunn en prinsippsak for meg ihvertfall. Selv om barna kanskje ikke tar noen skade av det, så er jeg i den mening at tid som brukes til misjonering kan fint brukes til langt viktigere saker enn religion (Korrekt, religion er ikke viktig)

[Antatra]

Da tror jeg du undervurderer det å ha viten om religion.

 

Slik det foregår nå, er det mer et informativt fag som tar for seg religioner og livssyn. Å ikke ha kunnskap om dette, vil gjøre at din forståelse av religiøse mennesker ikke er like god. Noe som er viktig slik samfunnet er i dag, med innvandrere med forskjellige bakgrunner.

 

Kunnskap er makt, det gjelder også kunnskap om religion.

[zotbar1234]

@zotbar: Selvsagt er rasisme og nazisme usaklige sammenligninger da de bryter med grunnvollene av våre verdier.

 

Gjør det det? Landets største/2. største parti hadde på sitt program for ikke så lenge siden det å stanse tilstrømning av ikke-vestlige innvandrere til Norge (jeg ser heller intet brudd med grunnvollene i "våre" verdier, enda forslaget deres ville ha "rammet" meg). Jean-Marie Le Pen, hvis parti hadde en betydelig oppslutning i Frankrike, foreslo å forbeholde visse sosiale ytelser kun til franskmenn under valgkampen i 2007 (og han er meget godt kjent for sin definisjon av hva en franskmann er). Politiet i storbyer i Russland livnærer seg av å presse ikke-russere for penger (dvs de presser alle for penger, men ikke-etniske russere er overrepresentert blant offrene.

 

Jeg kunne lett ha laget et samfunn på rasistiske prinsipper uten at det var gasskamre med i bildet og slettes ikke brytende med "grunnvollene av våre verdier".

 

Og når det gjelder kristent hat og intoleranse, så har vi allerede vært gjennom disse verdiene. Det er overhodet ingen grunn til å påstå at kristent hat og ignoranse er akseptabelt, men rasistisk hat er ikke det.

 

Det gjør ikke kristendom som den fremtrer i skolen. Jeg skjønner at du mener det er en prinsipiell sak, men jeg mener du går for vidt i hitler,- og nazisammenligningene dine.

 

Nei.

 

Friheten til å foreta valg når det gjelder ytringer handler ikke om å tillate denne friheten KUN når du finner den bekvem. Enten er du for religiøs frihet og da *må* tillate enhver religiøs oppdragelse, eller så er du ikke det, og da må kristendommen stilles ansvarlig for de løgnene og "verdiene" som følger i kjølvannet.

 

Man "krøkes" da vitterlig ikke i norsk skole!

 

Barn har ikke de nødvendige mentale ferdighetene for å undergrave/betvile det læreren forteller. Matematikklærere formidler informasjon/fakta. Det gjør også lærere i naturvitenskapelige disipliner, begrenset av vår teknologiske forståelse. I begge tilfeller er det opplagt hva fakta er og det er opplagt hvor løgnene skjuler seg. Når det gjelder f.eks. historie, så er det allmennkjent at historiebøker omskrives av vinnerne, og derfor er det en meget god grunn til å stille spørsmål til det som blir servert og hvorfor det overhodet kan kalles informasjon. Men også i historietimene går det an å avsløre løgnene, da, spesielt fra hendelser i nyere tid, har vi tilstrekkelig med bevis for å underbygge påstander. Det er f.eks. et historisk faktum at kirken og dens ansatte ble brukt som et maktapparat for å hindre vitenskapelig framgang. Det er f.eks. et historisk faktum at kirken og dens ansatte er i mot homofili og ikke legger skjul på sitt hat. Om det er et historisk faktum at 108 piloter i Luftwaffe skjøt 100 fly hver i løpet av 2. verdenskrig kan diskuteres og til en viss grad overprøves, så det bør legges frem i historietimene med dertil egnet "disclaimer".

 

Religion i seg selv, derimot, _er_ en løgn. Fra start til slutt. Det kan hende at løgnen har noen appellerende sider, men det er en løgn likesåfullt. Når barn uten en velutviklet kritisk sans blir eksponert for denne løgnen, er det en meget kort vei mellom det å presentere vrangforestillinger og gammel overtro som nettopp det og som fakta. Når barn ikke har en mental kapasitet (enten fordi de ikke har lært å spørre "hvorfor" eller fordi de respekterer lærerens autoritetsfigur) til å stille seg kritisk til det de blir presentert for, må man innføre retningslinjer for det som serveres.

 

Man kan gjerne og bør fortelle barn at religion finnnes, hva det er, og hva det handler om. Dette kan godt gjøres i historietimene eller i timene som omhandler samfunnets oppbygning (med fokus på økonomi, juss, osv). Men denne fremstillingen kan ikke være NOE annet enn basert på fakta. Dvs. man kan poengtere at kristen kirke lover en oppvarmet plass i himmelen som følger et ikke-veldefinert begrep "å være en god kristen", men man MÅ samtidig poengtere for barn at det overhodet ikke finnes noe etterprøvbar grunn til å sette lit til disse løftene eller at denne oppvarmede plassen er noe de bør strebe etter å få. Nettopp fordi det er vanskelig å holde seg til kun fakta når man omtaler en løgn satt i system, må man vente med denne undervisningen inntil barna er blitt voksne nok til å innse nettopp det.

 

Jeg tror rett og slett barnet kun har godt av å lære verdier som nestekjærlighet også på en litt annen måte.

 

Vi har vært gjennom dette før -- kristendommen handler om alt annet enn nestekjærlighet. Så bare slutt med å gjenta den samme løgnen om og om igjen. Den blir ikke mer sann av den grunn, og du blir bare mer slitsom.

[GeirGrusom]

Da tror jeg du undervurderer det å ha viten om religion.

 

Slik det foregår nå, er det mer et informativt fag som tar for seg religioner og livssyn. Å ikke ha kunnskap om dette, vil gjøre at din forståelse av religiøse mennesker ikke er like god. Noe som er viktig slik samfunnet er i dag, med innvandrere med forskjellige bakgrunner.

 

Kunnskap er makt, det gjelder også kunnskap om religion.

Dette var da heller ikke min mening i utgangspunktet...

Religion ≈ politikk og kunne fint blitt dekket av samfunnsfaget etter min mening. Inngaaende kunnskap om en spesifikk religion er bortkastet. De aller fleste mennesker en moeter i hverdagen etter min erfaring er ikke-religioese (religioes apati)

De fleste vil heller ikke diskutere eller engang vise religionen sin offentlig (kanskje fordi de skammer seg litt?)

 

Religion kunne vaert et valgfag, men jeg tror ikke det faget hadde levd lenge da.

[Myagos]

Grunnen til at man feirer jul er pga kristendommen, så jeg skjønner ikke hva som er så galt å gå i kirken i en kristen høytid. Norge er et kristentland, og det er derfor naturlig at barna "oppdras" som kristne.

 

Den kristne julefeiringen overtok midvintersblotets rolle, men mange av de gamle juleskikkene holdes fortsatt i hevd. Julen har vært feiret som en lysfest i årtusener. I før-kristen tid feiret man solgudens gjenfødelse etter vintersolverv. Hinduistisk tradisjon har markert 25. desember som solguden Mitras festdag siden år 1300 før Kristus. Romerne feiret solvervsdagen med å paradere gjennom gatene med fakler og lys. I Norge ble julen feiret allerede for over to tusen år siden som en kombinasjon av solvervsfest, fruktbarhetsfest og fest for de døde.

 

Ordet jul kommer av joulu eller jól. Guden Odin ble også kalt Jólnir, og det var en plikt å blote til Jólnir ved å drikke jul rundt vintersolverv. For vikingene var julen en offerfest for å sikre fruktbarhet for jorda, mennesker og dyr i det nye året. Juleølet, julebukken og julegrisen sto sentralt i deres feiring.

 

Våre juletradisjoner har i seg elementer fra norrøn og germansk julefeiring. Selv om de gamle skikkene har endret seg og nye er kommet til opp gjennom århundrene, er julebudskapets håp om godt år, fred og fruktbarhet uforandret.

[McDuck_]

Vi har vært gjennom dette før -- kristendommen handler om alt annet enn nestekjærlighet. Så bare slutt med å gjenta den samme løgnen om og om igjen. Den blir ikke mer sann av den grunn, og du blir bare mer slitsom.

 

Virkelig? Alt annet enn nestekjærlighet? Dette virker som mer som en repetert dogme enn seriøs kritikk. Det virker som at du har vært gjennom dette før, og trukket dine egne konklusjoner. Jeg kan ikke si meg enige i din karakteristikk av religion som løgn, det virker en noe malplassert påstand som sannsynligvis bunner i en realistisk og pur bokstavelig fortolkning av bibelen.

 

Problemet jeg ser med kritikk av religion er at kritikken retter seg mot ytterpunktene. Ytterpunktene er vanligvis ikke spesielt representativt for helheten.

Endret 22. desember 2009 av Monkybone

[Goldshoten]

En ting som er viktig å legge bak øret er at man aldri i verden hadde blitt kristen, muslim, hinduist eller satanist hvis man ikke hadde blitt lært opp til det, eller hjernevasket om du vil.

 

Du kan strengt tatt ikke ta mer feil. Det er det som er så morsomt med dere ikke-troende. Dere lider av tanken om at dere har rett uansett hva, og at alle som ikke følger deres tankegang er hjernevasket eller lært opp til å være kristen av foreldre eller andre nære. Det er så mange kristne, inkludert meg selv, som overhodet ikke har blitt lært opp til å være kristen i det hele tatt. Tvert om faktisk, da verken min mor, besteforeldre eller noen andre i familien tror på Gud. Bestefar (en av de jeg ser mest opptil her i livet) hater alt som har med religion å gjøre, og han er minst en like stor ateist som det blant annet trådstarter er.

 

Jeg har aldri opplevd å bli lært opp til å være kristen i skolen heller. Jeg har lært om og fått innsikt i mange av de forskjellige verdensreligionene, noe som er en bra ting og som alle burde lære om, men har aldri blitt lært opp eller prøvd "hjernevasket" eller på annen måte bli indoktrinert i å tro på noen som helst religion.

 

Flesteparten av verdens befolkning er religiøse. Det er faktisk et veldig stort flertall det er snakk om, og alle har godt av å lære om de forskjellige religionene. Innsikt er tross alt den beste formen for kunnskap, og det er dessverre noe veldig, veldig mange av dere ateister mangler, nettopp innsikt. Dersom barna deres får denne innsikten som veldig mange her inne åpenbart mangler, så kan de bli langt bedre motdebattanter, og det burde jo strengt tatt bare være positivt for dere? Kan jo legge til at TS har unngått å svare på to innlegg i en annen tråd han har startet. Med litt mer kunnskap så hadde han kanskje kunne svart?

[RWS]

Så nå er det plutselig kunnskap de bedriver nå, de religiøse? Jaja, der kan du se hvor feil en kan ta. ..

 

Personlig tror jeg at religiøst vissvass er så til de grader på vei ut av samfunnet nettopp på grunn av at det ikke er kompatibelt med hva vi faktisk vet i dag, så påstanden din om at vi andre som ikke tror på dette vissvasset er kunnskapsløse blir som å si at vi må kunne noe om zevs og gudene hans for å fremstå som intelligente.... det blir bare teit og føyer seg kun inn i rekken til de religiøses håp om å bli tatt alvorlig igjen!!

 

Og jeg har sagt det før, herske teknikk virker ikke på meg, så du kan slutte å påstå at jeg er en kunnskapsløs ateist fordi jeg ikke har svart på spørsmål som jeg ikke engang visste at jeg ikke hadde svart på....

[Sigurdl]

Støtter deg Coa

 

Vil bare få sagt at barna får jo lært om evolusjon i Naturfagtimene, om at jorda er millioner av år.

 

Tviler på at alle barn som hører noe om kristendom på skolen blir "automatisk" religiøse, har mykje meir å sei kva foreldra seier.

[G]

Ser heller ikke problemet i at en kristen stat, med offentlig skole, sender unger i kirken rundt juletider.

 

Så farlig kan det ikke være.

 

 

Det er alltid forskjellig hvor langt lærerne tar det, men det går begge veier. Jeg ler av både dem som er "ekstreme" religiøse, og ateister, som begge er representert her på forumet.

 

Begge sider er like redde for hva barna skal bli når de blir store.

 

Problemet er at det ikke er så lett å gi en undervisning hvor foreleseren er helt objektiv og ikke indoktrinerer noen, på noen som helst måte. Hadde mann satt ateister fra forumet inn som lærere, hadde sikkert de aller fleste elevene blitt ateister, og omvendt.

 

Men det er ingen tvil om at hvir du som forelder eller barnet, ikke øsnker å gå i kriken, så har en rett til å nekte. Selve religionsundervisningen i dag synes jeg ikke det skal være grunnlag for å nekte for. Da den er mer informtiv om de forskjellig livssynene, enn en ren bibelskole, slik den var før.

Jo, jeg synes det er ett problem. Fordi skolen har ingen som helst myndighet eller kontroll over hva presten som preker ved Julegudstjenesten kan finne på å si av usannheter. Og hvordan skal barna ha egne evner til å kunne se at det muligens bare er en rar fortelling de lytter til, når presten forsøker å forelle med stor innlevelse.

 

Bare dersom lærerene på forhånd hadde forberedt elevene før hver religionsutøvelse av denne karakter, så kunne elevene hatt en sjanse til å selv begynne å utvikle filtere mot slik lærdom som kirken serverer.

[Goldshoten]

Så nå er det plutselig kunnskap de bedriver nå, de religiøse? Jaja, der kan du se hvor feil en kan ta. ..

 

Ja, det er kunnskap. Men du misforstår jo hele poenget, noe som er synd. Om det skyldes dårlig formulering fra min side, så beklager jeg dette. La meg derfor prøve igjen: Innsikt er en form for kunnskap. Jeg snakket ikke om at de religiøse bedriver kunnskap i det hele tatt (selv om de gjør det), men at innsikt er en av de sterkeste formene for kunnskap. Å lære om hvordan en stooor majoritet av verdens befolkning ser på livet og spørsmålet om religion, gir innsikt som er lik kunnskap. Jeg har enda til gode å få noen som helst gode argumentet for at denne innsikten og kunnskapen ikke er nyttig med tanke på verdensbildet i dag.

 

Personlig tror jeg at religiøst vissvass er så til de grader på vei ut av samfunnet nettopp på grunn av at det ikke er kompatibelt med hva vi faktisk vet i dag, så påstanden din om at vi andre som ikke tror på dette vissvasset er kunnskapsløse blir som å si at vi må kunne noe om zevs og gudene hans for å fremstå som intelligente.... det blir bare teit og føyer seg kun inn i rekken til de religiøses håp om å bli tatt alvorlig igjen!!

 

Nettopp et svar på slike utsagn som "religiøst vissvass" er motdiskusjon du mer eller mindre bevisst har unngått å svare på i en annen tråd. Jeg sier dette fordi det kom innlegg før og etter mitt du besvarte.

 

Hvorfor tror du det er på vei ut av samfunnet? Religiontilhørigheten har falt litt tilbake her til lands, ja, men det er fortsatt en enorm del av verdens befolkning som hører til en eller annen religion, og buddhismen er blant annet verdens raskest voksende religion. Det er i det hele lite som tyder på at religion er på vei tilbake med det første. Derfor holder "motargumentet" ditt på dette ikke vann, dessverre. Prøv igjen.

 

Og sammenlikningen du drar er mildt sagt elendig. Det er den fordi:

Jeg har aldri påstått at noen som ikke tror på en religion er kunnskapsløse. Tvert om, jeg beundrer og respekterer det valget dere tar om å ikke tro på bakgrunn av kritisk tankegang. Det er en av de store styrkene ved vitenskapen. Jeg sier derimot at du framstår som mer kunnskapsløs når du ikke har noen som helst eller veldig liten innsikt i de forskjellige religionene du kritiserer. Ved å lære om forskjellige aspekter gir det deg innsikt. Å lære om hva kristne, hinduer og muslimer tror på er nettopp innsikt.

 

Derfor hører ikke sammenlikningen din noe sted hjemme, for du har jo misforstått. At du ikke ønsker å ta noe som helst alvorlig fra en som er religiøs får være ditt problem.

 

Og jeg har sagt det før, herske teknikk virker ikke på meg, så du kan slutte å påstå at jeg er en kunnskapsløs ateist fordi jeg ikke har svart på spørsmål som jeg ikke engang visste at jeg ikke hadde svart på....

 

Det er overhodet ingen herskerteknikk på gang. Jeg beklager veldig mye om jeg tar feil, men det er tross alt veldig rimelig for meg å anta at du bevisst har unngått å svare (ref. det ovenfor). Jeg har også grunn til å påstå at du mangler innsikt. Dette ser vi i flere av innleggene dine. Blant annet skrev du en gang "de som tror på Jesusen sin, Allahen sin eller buddhaen sin eller whatever". Buddhister tror ikke på Buddha i den forstand. De tror faktisk ikke på noen gud i det hele tatt. Ved hjelp av RLE-faget lærer du nettopp slike ting.

 

/Signed.

Endret 22. desember 2009 av Goldshoten

[G]

Buddhister tror at om de lever ett liv nokså likt hva Buddhaen gjorde og hva Buddhaen forteller om nivåer i reinkarnasjonen.. For Buddhister så er Buddhaen deres øverste læremester, selv om han ikke er noen gud i den forstand, eller tar jeg feil i det jeg nå nettopp skrev om Buddhisme?

 

EDIT: Det er jo mange barn som blir Buddhistmunker, og det må jo være fordi noen eldre mennesker (foreldre, munker ..) forteller hvor fantastisk det er å komme til ett høyere nivå av reinkarnasjonen. Det høyeste nivået er visstnok en form for oppvåkning (Nirvana)

Endret 22. desember 2009 av G

[McDuck_]

Buddhister tror at om de lever ett liv nokså likt hva Buddhaen gjorde og hva Buddhaen forteller om nivåer i reinkarnasjonen.. For Buddhister så er Buddhaen deres øverste læremester, selv om han ikke er noen gud i den forstand, eller tar jeg feil i det jeg nå nettopp skrev om Buddhisme?

 

Dette er vel å forvrenge litt på hva buddhismen handler om. Idèen om en sjel som passerer videre til neste liv finnes ikke i buddhismen. Reinkarnasjon og karma er etiske begreper og handler ikke om noen fysisk kausalitet, men en mental kausalitet.

 

------------------------------------------------

 

Ellers støtter jeg Goldshoten fullt ut, gode innlegg

Endret 23. desember 2009 av Monkybone