Religions frihet, gjelder den også frihet fra religion?

[RWS]

***

Og du ser ikke noe... hyklersk i det du sier?

 

Hvordan var det ordtaket igjen? Du ser tornen i andres øyne men ikke bjelken i ditt eget øye? Minner om dette....

 

Felles for begge disse historiene, både den kristne og den muslimske, er at de ikke kan komme med et eneste bevis og er i min bok derfor sidestillet med eventyr og folk burde ikke følge eventyr og tro at det er sannhet, ei heller unger.

 

Hva ville du ha sagt hvis jeg som lærer for dine barn dro de med til et hus der de tilba spagetti monstret og lærte dem læren om spagetti? (Dette er tull sier du sikkert men det er kristendom og andre religiøse overbevisninger også, det er bare tull og overtro!!)

 

Hadde ungene mine vært litt eldre så hadde jeg latt de gå dit bare for å se hvor galt avsted noen mennesker kommer når de tror på slikt udokumentert tull.

 

Feilen ligger, tror jeg, at dette KAN være sant, det kan finnes en gud, men det kan i samme slengen finnes alver også, men vi lærer ikke barna våre at alver er noen sannhet, gjør vi vel? Feilen til de fleste som ikke syntes det gjør noe å tute ørene til barn fulle med religiøst vissvass eller som blir sjokkerte når noen nekter ungene sine å gå å høre på dette tullet er at de legger ALT for mye i religiøs tro. De tror dette er sant og reagerer deretter og klarer ikke å sette dette i det samme lyset som en del ateister gjør nettopp fordi de tror vissvasset er sant. Vel, det gjør ikke jeg.

 

Jeg forsøker så godt jeg kan i å opplære mine barn til å bli reflekterte og kritiske i hva de tror på og hva de mener og det gjelder ihvertfall i noe så alvorlig som livssyn (om religiøst vissvass lenger kan klasifiseres som et livssyn?). Som ateist liker jeg å støtte meg til ihvertfall litt fakta og kunne ikke tenkt meg å presentert tullball noen gamle menn dro ut av rumpa for to tusen år siden som sannhet for dem, nettopp fordi det ikke er hverkan dokumentert eller bygget opp på noe som helst grunnlag annet en ren skjær og blind tro!

 

Ateister har ingen agenda, så å si at jeg " lærer dem opp ateistisk" bortfaller totalt som argument. Prøv heller å si "med viten og kunnskap" neste gang, for det er ihvertfall det jeg forsøker!

 

Mine barn skal ikke automatisk tro alt hva folk/autoriteter sier til dem (det gjelder også hva JEG sier til dem bare så det er sagt!! Jeg forlanger at de kan argumentere for det de bestemmer seg for, slik at alle sider kan bli belyst og ikke bare de fordelaktige sidene...), slik at de kan reflektere, tvile og stille kritiske spørsmål ved alt som blir sagt eller vist dem slik at de lærer seg å bli kritiske på en sunn måte. Akkurat som jeg lærer dem til å være ærlige, både mot seg selv og mot andre, jeg lærer dem at de ikke skal stjele, ikke ta liv (med mindre det er helt nødvendig (og de må argumentere for de valgene også ) og at de ellers kommer seg langt i livet hvis de er snille og greie. Så langt har jeg klart dette bra med mine unger, for de argumenterer gjerne og finner seg ikke i at noen sier at sånn er det før de har blitt forklart arsaken til at det er slik. Det er slik jeg ser dette og da passer det ikke for meg eller for dem å bli fortalt at udokumentert vissvass er sannhet, når de ikke engang i løpet av 2000 år har fremlagt så mye som et bittelite bevis for noe som helst i den religiøse troen som heter kristendom..

 

Så sorry Coa, de kristne "verdiene" og det kristne "landet" holder rett og slett ikke mål nettopp på grunn av at verdiene slettes ikke er kristne, men samfunnets verdier som de kristne elsker å ta æren for.

[G]

En kan jo dra det med Historielære så langt at en kan mene det ligger politikk i hvordan bøkene er skrevet, ikke sant? Men, hovedsakelig så er det ganske greit å få lært litt historie. Jeg synes en husker nokså lite etter historietimer. Pugging kan neppe være den rette framgangsmåten. Forresten så synes jeg mange historiske tema kan være ganske kjedelige av seg. F.eks. den enorme porsjonen fra andre verdenskrig som i og for seg ikke er unyttig, men likevel enorm. De kunne saget av noen bein fra "det vesenet" synes jeg. Men jeg forstår også godt hvorfor folk som har levd krigen ønsker å informere framtidige generasjoner.

 

Ett spørsmål om læreplanene i Historie: Går det ikke an å forsøke å få ennå større fokus på de viktige poengene. Og så kan elevene heller velge ut porsjoner som de selv ønsker å studere dybden på. Etterpå kanskje litt forelesning med elever som foredragsholdere, så får de trent seg ennå mer på det, og bli selvsikker.

 

Dessuten er det mange historiske tema som aldri læres bort i skolen. Det går hovedsakelig på stater, personlighetene (konger, krigsmenn, oppdagelsesreisende som har hatt stor innflytelse), men andre småting som kan ha hatt f.eks. vitenskapelig betydning blir gjerne ikke nevnt før du begynner å studere til lege, fysiker med flere.

 

Coa sa:Beskytte barna mot hva? Et kristen tro? Det er farlig ja. Jommen sa jeg smør. Det er forferdelig at barn har egne meninger. Barn er individ, du kan ikke nekte et barn å ha en egen tro, bare fordi du selv er uenig i det. Hvordan hadde du reagert om du hørte om religiøse foreldre som nektet et barn å ha historie fordi de mente at det de lærte var feil, fordi det stred imot det som sto Det Gamle Testamentet?

 

La oss dikte opp ett eksempel (og sette det litt på spissen):

En annen voksen utenfor familien har klart å lokke interesse for en religion med sine listige framgangsmåter.

Barnet har mange stående invitasjoner og ønsker å delta sammen med menigheten til den listige religiøse.

Du som forelder ser rett gjennom det religiøse individet og du kjenner til hva menigheten står for, og du er dypt bekymret. Da kan en jo som forelder hvis alt annet ikke nytter, ta barnet sitt med list synes jeg.

For eksempel kan du fortelle om at ofte så voldtar slike religiøse unge barn i rumpa, og du kan lire av deg med masse avisskriverier som forsvarer dette synet.

 

Lar det stå med den ene formen for listig advarsel jeg. Det finnes sikkert ett hav annet en kan finne på å si barnet sitt. Er dette da galt?

 

Barnet kan jo selv forlange å få gå i den menigheten noen år senere når rettighetene til barnet blir sterkere og sterkere med alderen (og modenheten).

Endret 21. desember 2009 av G

[Coa]

Her var det mange som var uenige med meg.

 

Vil bare starte med å si at jeg ikke er kristen, har heller aldri vært det, likevel ser jeg ikke noe galt i det å være kristen. Jeg mener ikke å si at alle skolebarn skal oppdras til gode kristne, men det å nekte et barn å selv velge å bli kristent, er å gå et like ekstremt skritt som mange religiøse foreldre går for at deres barn skal være kristne. Akkurat som at du ser at du gjør det beste for barnet dit ved å ikke bli kristent, gjør religiøse foreldre det samme ved å gjøre barnet religiøst. Hvilken kristen forelder vil ikke at barenet skal til himmelen? Det ble nevnt at det å være kristen, hindrer deg å tenke fritt. Det er vel fullt mulig å tenke fritt selv om man er kristen, man har jo egne meninger fordet. Det blir som å si at man ikke tenker fritt om man er med i et politisk parti. Ja, du blir hindret i noen saker, men det går fortsatt an å bruke hodet fornuftig. Det ble også sagt at religion ble brukt for å holde folk under kontroll, kanskje i middelalderen og i muslimske land, men jeg vil ikke si det gjelder i Norge 2009.

 

Ja, det er forferdelig hyklersk å si at det går greit at man lærer barn å bli kristne på skolen, men ikke muslimer. Må si at jeg utrykte meg feil. Jeg syns ikke at barn skal bli kristnet på skolen, skolen er et sted religion skal holdes borte fra. Men jeg vil heller at barn skal bli kristne på skolen en muslimske. Jeg ser på en Islam som en religion som ikke hører hjemme i Norge pga den ekstremt store forkjeller på de norske verdiene og de verdiene og tenkemåten de fleste muslimer har. Om foreldre vil oppdra barna sine som muslimer, ser jeg ikke noe galt i det. De vil jo bare det beste for barnet.

 

Julen er blitt en kristen høytid, sånn er det bare. Uansett om den er blitt ranet fra en annen kultur eller ikke, julen blir i dag regnet som en kristen høytid. Akkurat som Id er en muslimsk høytid, og Hanukka er en jødisk høytid. Mener likevel det blir feil å si at de kristne ranet en høytid. De tok bare Midtvinterdagen, og lagde sin egen versjon. Midtvinterdagen finns fortsatt, og det er noen som feirer den. Den ble aldri stjålet, det var de kristne som nektet folk å feire den, og tvang heller jula på folk.

Jeg fikk spørsmålet av -Zeitgeist- ; Dersom Islam hadde fått flertall i norge, og det hadde blitt vedtatt å endre julen til en islamsk høytid, med et islamsk budskap og gjort den til sin egen.... Hadde dette da vært ok i dine øyne? Svar: Om de vil de så kan de vel gjøre det. Julen er fortsatt kristen, uansett om muslimer hevder det er deres eller ikke. Hadde ikke vært positiv til det, men tror jeg ikke engang du hadde vært, selv om du er ateist.

[henbruas]

Jeg fikk spørsmålet av -Zeitgeist- ; Dersom Islam hadde fått flertall i norge, og det hadde blitt vedtatt å endre julen til en islamsk høytid, med et islamsk budskap og gjort den til sin egen.... Hadde dette da vært ok i dine øyne? Svar: Om de vil de så kan de vel gjøre det. Julen er fortsatt kristen, uansett om muslimer hevder det er deres eller ikke. Hadde ikke vært positiv til det, men tror jeg ikke engang du hadde vært, selv om du er ateist.

 

Nå blir jeg forvirret her. Først sier du at julen er blitt en kristen høytid. Og så sier du at selv om islam hadde blitt dominerende og "adoptert" julen ville det fortsatt vært en kristen høytid? Det er jo nettopp det kristendommen gjorde i sin tid.

Endret 21. desember 2009 av Henrik B

[Coa]

Nå blir jeg forvirret her. Først sier du at julen er blitt en kristen høytid. Og så sier du at selv om islam hadde blitt dominerende og "adoptert" julen ville det fortsatt vært en kristen høytid? Det er jo nettopp det kristendommen gjorde i sin tid.

Vet ikke helt om du skjønte. Kristne har ikke stjålet julen, de har tatt en annen høytid og gjort det til sin egen. De har kopiert den, ikke stjelt den. Midtvinterdagen er norrøn mytologi, eller Åsatru, Julen er kristen, Hanukka er jødisk. Om muslimene lager en egen høytid som samfaller med Julen, og kaller den X, betyr ikke det at muslimene har stjålet julen. De har lagd en ny en som de kaller X, ikke tatt julen.

 

Jeg vil si det er umulig å stjele en høytid. Du kan adoptere en høytid, gi den et nytt navn, men den vil for altid bestå som en høytid, tilhørende den religionen som opprinelig skapte den.

 

Om du skjønte.

[henbruas]

Mao. er julen en hedensk høytid.

[holar]

Nordmenn er og blir et hedensk folk. Legg gjerne i det troen på andre guder/nøkken, eller det å være fritenker/ateist.

 

Det har vi "alltid" vært.

 

Ta et eksempel, hvor Coa mener at de gamle åsatruerne feiret midtvinter.

De feiret jul de, og den var midtvinters.

I andre land feirer de bl.a. Cristmas, Kristmesse, mens vi her på berget trakk nisselua vår godt ned i øynene og fortsatte med jul.

 

 

Ellers, så lar jeg mine barn få gå i kirken til jul med barnehagen. Dette fordi de skal kunne se og oppleve at det finnes troende, at det finnes andre trossamfunn eca.

 

Jeg tror at barna har best av å lære litt, for å kunne ta en selvstendig avgjørelse når de blir gamle nok.

[G]

Tråden handler om frihet fra religion, om dette er greit å kreve..

 

Jeg synes det er like verdifullt å ha retten til å ha frihet fra kristen religion som det å ha frihet fra hvilken som helst annen religion. Ser muslimenes religion Islam nevnes..

 

Vi har nok alle noen fordommer mot Islam, en fremmed relgion for oss her på berget. Men ikke mer fremmed enn hva vi ser på TV, hva vi leser om i avisen og de muslimske menneskene en treffer i samfunnet vårt.

 

Det går sikkert an å drive en hel egen tråd om våre fordommer til Islam. Vi må være bevisste på at menneskene som muslimer kan være gode mennesker.

 

Det er presteskap generellt jeg er kritisk til (det gjelder forøvrig også det krisnte presteskapet). Islamsk presteskap kan virke ganske truende slik en får inntrykk av når de reagerer på vestlig kultur. Noen ganger føler de seg krenket, og andre ganger er det vel ett naturlig forsvar. At de blir krenket av muhammedtegninger og med sånne kraftige følelser er ganske uvanlig kost for oss. Vi vil gjerne tenke at selve krenkelsen over noen tegninger er litt overdreven sårhet.

 

Men, ikke glem at av og til så tråkker vi i salaten i kontakt med andre kulturer, og av og til tråkker vi også på deres føtter.

 

Jeg lurer på hvor mange muslimer er det som faktisk mener at de kan bare kjøre på med tvangskonvertering, og at det skal aksepteres som grei skuring på ferden? Det er vel det mest ekstreme jeg kunne komme på.

 

Men historien er jo full av bølger med tvangskonvertering. Spørsmålet er om vi er ferdige med disse bølgene, og om vi kan komme til forsoning og skape fred mellom mennesker.

Endret 21. desember 2009 av G

[olasonn]

Det ble nevnt at det å være kristen, hindrer deg å tenke fritt. Det er vel fullt mulig å tenke fritt selv om man er kristen, man har jo egne meninger fordet.

Er ikke enig med deg her, men har da også vært fundamentalistisk kristen i 16 år, og har sett medaljens bakside.

[G]

Jeg støtter deg på at kristne ikke lar folk tenke fritt bornagainatheist

 

Heldigvis har jeg blitt introdusert til kristendommen veldig forsiktig i forhold til andre barn jeg vokste opp sammen med, og har selv kunnet lytte til hva kristendommen har å si med voksne ører. Heldigvis!

 

Alt det der Jesus koseprategreiene.., men det er en bakside av medaljene, det er sikkert. Har en venn, som igjen har en bror som tilfeldigvis kom med i Jehovas Vitner. Denne broren klarte å bryte med Jehovas Vitner, det må jeg si er sterkt gjort etter flere år som aktivt medlem.

 

Har ikke så god kontakt med vennen min i det siste, så vi har ikke snakket om så mange ting på lenge. Han har litt sansen for Bahá'í religionen. Jeg har ikke sansen for den religionen. Også er han gift og bor i utlandet med en katolsk dame. Kan sikkert lære en del forskjellig av han når og om han besøker Norge igjen.

[zotbar1234]

Jeg mener ikke å si at alle skolebarn skal oppdras til gode kristne, men det å nekte et barn å selv velge å bli kristent, er å gå et like ekstremt skritt som mange religiøse foreldre går for at deres barn skal være kristne.

 

For det første mangler et barn den mentale kapasiteten og den kritiske sansen til å foreta et velinformert valg. Det er derfor det ligger et stort ansvar på foreldrene (i første omgang) for å sørge for at barnet blir utrustet med de nødvendige verktøy for å kunne ta et slikt valg. Kun etter at barnet besitter slike verktøy kan det være aktuelt å la dette barnet foreta et valg. Samfunnet som institusjon har bestemt at barn ikke er modne til å ha sex før en viss alder, kjøpe rusmidler, ha rett til å føre en bil eller kunne bruke skytevåpen -- det er logisk å videreføre den samme tankegangen hva religion angår.

 

For det andre kan man ikke la foreldre ukritisk prege barnas oppvekst med deres tro. Dette er dog et tema som er mye mer komplisert, da det ikke er like opplagt hvor linjen skal trekkes. Man ønsker f.eks. at barn skal oppfatte "kunnskap er makt" fra tidlig alder og stimulere læreviljen deretter. Men man ønsker antageligvis ikke at barn skal oppdras med filosofien om at "kvinner er varer som er der kun til å tilfredstille mennenes gunst" og oppføre seg deretter. Akkurat hvilke verdier man burde prege barn med er et veldig komplisert spørsmål, men flertallet av religioner tilfredstiller ikke grunnleggende krav om kritisk tenkning.

 

Akkurat som at du ser at du gjør det beste for barnet dit ved å ikke bli kristent, gjør religiøse foreldre det samme ved å gjøre barnet religiøst.

 

Det gjør det ikke akseptabelt. Dersom jeg som forelder ønsker å oppdra et rasistisk barn, skal jeg få lov til det fordi det er *min* trofilosofi? (min mor ble f.eks. tvunget til å skrive under på et papir som nevnte noe i retning av at skolen ikke ville godta mobbing, rasisme og vold fra elevenes side). De som forsvarer religiøs frihet må tenke seg litt om nøyaktig hva de ber om -- man forlanger essensielt et forsvar av en *vilkårlig* livsstil hvor det ikke foreligger noe som helst krav om rasjonalitet eller menneskerettighetskonvensjonene. Det ønsker samfunnet definitivt ikke, da man risikerer en haug små nazier oppdratt på 1-2-3 ("The wave" illustrerer hvor *lett* det er å gjøre, og det er knapt snakk om *barn* i boken/dokumentaren).

 

Når det er sagt så burde barn definitivt læres om religion. Dog kun etter at de har lært at det viktigste spørsmålet en kan stille er "hvorfor", slik at de er utviklet nok til å spørre seg selv "men hvorfor godtok folk ubegrunnede påstander og gav avkall på sin egen fri vilje?" Jeg skulle likt å se den KRL-læreren som faktisk kunne svare på "hvorfor" fra elevene sine om tema.

[McDuck_]

@zotbar:

 

Det er overhodet ikke rimelig å sammenligne religion som den finnes på skolen i dag med rasisme.

 

Det blir for mye fokus på religion vs vitenskap, og frykten for å forderve barn til å bli anti-vitenskapelige dommedagsprofeter. Det viktige her er at kristne verdier i stor grad overlapper med de generelle linjene vi har i samfunnet. Dessuten blir ikke mennesker samfunnshatende kreasjonster av litt kristendom i barndommen.

 

Jeg for min del synes det er fint at barn får delta aktivt i religionsutøvelse i skolen som f.eks bønn før maten, kristen allsang o.l.. Det er opp til dem å velge om de skal fortsette med sin barnetro når de vokser opp. Kristendommen har tross alt vært en sentral del av norsk kultur og tradisjonelt sett en del av opplæringen.

 

Merk at jeg ikke støtter religiøs indoktrinering. Men rollen religion har i grunnskolen kan vel knapt sammenlignes med noen form for indoktrinering.

Endret 22. desember 2009 av Monkybone

[RWS]

Jeg for min del synes det er fint at barn får delta aktivt i religionsutøvelse i skolen som f.eks bønn før maten, kristen allsang o.l.. Det er opp til dem å velge om de skal fortsette med sin barnetro når de vokser opp. Kristendommen har tross alt vært en sentral del av norsk kultur og tradisjonelt sett en del av opplæringen.

 

Merk at jeg ikke støtter religiøs indoktrinering. Men rollen religion har i grunnskolen kan vel knapt sammenlignes med noen form for indoktrinering.

Så du tror at det IKKE er indoktrinering når du lar barna ta del i selve tilbedelsen av en spesifikk gud!! Dette er noe av det dummeste du har skrevet tror jeg, for hvis ikke "bønn før maten, kristen allsang o.l" er indoktrinering så vet ikke jeg hva som er det!

 

Si meg, er det så himla vanskelig å forstå at jeg ikke vil at ungene mine skal utsettes for det tankefengslet som religion utgjør? Jeg vil ikke at de skal fly og engste seg over at det er en fantasi figur av en gud som de tror ser, hører og vet alt de gjør og som på toppen av det har en del "synder" som er helt borti natta med all naturlig reaksjon. Er det så vanskelig å tenke seg at jeg finner all religion som forkastelig og lite verdt nettopp på grunn av at det KUN er påstander? Er det vanskelig å tenke seg at unger heller burde bli oppdratt til å resonere konstruktivt, kritiskt og rasjonelt isteden for ukritisk å tro på noe som ikke innehar et eneste element av det overnevnte, kun løse påstander? Kristen lære bryter så mye med hva vi faktisk vet i dag at jeg faktisk vil gå så langt å si at det ikke, ihvertfall snart, er forenelig med det vi i dag vet og at du derfor må velge bort en del ting som vi vet er fakta for å kunne godta de religiøse aspektene og det tror jeg ikke unger av i dag er tjent med. Du kan si hva du vil, men å lære dem at de dummeste ting er sannhet og at de ikke skal stille spørsmål ved dumskapen er ikke noe jeg verdsetter høyt ihvertfall! Og hvor bra er dette egentlig? Hva skal ungene med dette vissvasset?

 

Og det er et tankekors at de fleste IKKE ville sendt ungene sine til en muslimsk messe men syntes det er helt greit med den kristne... Idoktrinering er indoktrinering samme om du setter kristen eller muslim foran, er det ikke? Eller er det opplest og vedtatt at kristendommen er tradisjon og derfor må tres neover øra til ungene?

Endret 22. desember 2009 av RWS

[zotbar1234]

@zotbar:

Det er overhodet ikke rimelig å sammenligne religion som den finnes på skolen i dag med rasisme.

 

... dermed er det dekket for det spørsmålet som du må ha forventet, da det var hovedpoenget i innlegget mitt -- hvorfor er det ikke rimelig å sammenligne religion med rasisme? Rasisme er et livssyn, og aksepterer du at folk skal få lov til å oppdra sitt avkom med sin religion som verdiplatform uten statlig blanding, må du, nødvendigvis, akseptere *alle* former for religion, ikke bare de som du finner "bekveme".

 

Det blir for mye fokus på religion vs vitenskap, og frykten for å forderve barn til å bli anti-vitenskapelige dommedagsprofeter. Det viktige her er at kristne verdier i stor grad overlapper med de generelle linjene vi har i samfunnet.

 

Vi snakket om disse "verdiene" tidligere alt. Så, nei takk.

 

Dessuten blir ikke mennesker samfunnshatende kreasjonster av litt kristendom i barndommen.

 

Mennesker blir ikke samfunnshatende antisemitter av litt nazisme heller. Man kan fint oppdra en generasjon med nazister som vil bare holde avstand til jøder uten noen militante utslag. Det gjør det hverken mer akseptabelt eller riktig, akkurat slik som kristendommen.

 

Jeg for min del synes det er fint at barn får delta aktivt i religionsutøvelse i skolen som f.eks bønn før maten, kristen allsang o.l.. Det er opp til dem å velge om de skal fortsette med sin barnetro når de vokser opp.

 

Det er opp til dem å velge. Du har helt rett i det. Men ikke før de er i stand til å ta det valget. Det skjer ikke før tenårene -- det er først da at barn begynner å få de nødvendige intellektuelle ferdighetene OG nok egenkarakter/vilje til å stå for sine meninger og det begrunnet. Før den tiden er ikke bønn før maten mer akseptabelt enn "Heil Hitler!" når man kommer i kantinen.

 

Kristendommen har tross alt vært en sentral del av norsk kultur og tradisjonelt sett en del av opplæringen.

 

Tradisjonelt sett har kvinnenes ord vært verdsatt mindre enn mannens. Det betyr ikke at denne tradisjonen er fornuftig eller skal beholdes (i Norge var dog kvinnens rettigheter kontra mannens et tema ganske tidlig, men "tradisjonelt sett" skulle kvinner stelle hjem og oppdra barn. Det er ikke dermed sagt at dette er en tradisjon som skal (eller burde) få lov til å videreføres).

 

Merk at jeg ikke støtter religiøs indoktrinering. Men rollen religion har i grunnskolen kan vel knapt sammenlignes med noen form for indoktrinering.

 

Sier ordtaket "de skal tidlig krøkes" deg noe som helst? Kan du lese "The wave" (som, forresten, er obligatorisk lesing i Tyskland, kanskje ikke overraskende) og så kan vi komme tilbake og snakke om graden av "indoktrinering".

Endret 22. desember 2009 av zotbar1234

[Antatra]

Ser heller ikke problemet i at en kristen stat, med offentlig skole, sender unger i kirken rundt juletider.

 

Så farlig kan det ikke være.

 

Det er alltid forskjellig hvor langt lærerne tar det, men det går begge veier. Jeg ler av både dem som er "ekstreme" religiøse, og ateister, som begge er representert her på forumet.

 

Begge sider er like redde for hva barna skal bli når de blir store.

 

Problemet er at det ikke er så lett å gi en undervisning hvor foreleseren er helt objektiv og ikke indoktrinerer noen, på noen som helst måte. Hadde mann satt ateister fra forumet inn som lærere, hadde sikkert de aller fleste elevene blitt ateister, og omvendt.

 

Men det er ingen tvil om at hvir du som forelder eller barnet, ikke øsnker å gå i kriken, så har en rett til å nekte. Selve religionsundervisningen i dag synes jeg ikke det skal være grunnlag for å nekte for. Da den er mer informtiv om de forskjellig livssynene, enn en ren bibelskole, slik den var før.

[Mace]

Jeg kunne godt tenke meg at det ble forbudt med kirkebesøk i forbindelse med skolen - ettersom jeg mener at religion ikke lenger har noen plass i skolesystemet. Det er såpass mange som ikke lenger tilhører kristendommen, og dessuten så vet jeg at disse 'uskyldige' gudstjenesten i noen tilfeller kan ha negativ effekt på barna. Tanken på en allmektig herre, som alltid er med deg og vet alt du gjør/tenker kan faktisk (tro det eller ei) virke ganske skremmende for noen.

 

Dersom foreldre plent vil at barn skal i kirken, kan de gjøre dette på privaten.

[RWS]

Det er en stoooor forskjell her som de som argumenterer med:

"Hadde mann satt ateister fra forumet inn som lærere, hadde sikkert de aller fleste elevene blitt ateister, og omvendt"

ikke skjønner og det er at ateister IKKE har en agenda!! Når skal det synke inn egentlig?

 

Ateisme har ikke en dritt å gjøre med ting som aksept av evolusjon eller big bang teorien, eller lignende forklaringer i vitenskapen. At ateister bruker naturlige vitenskapelige forklaringer er fordi de finner de forklaringene bedre enn religiøse forklaringer på det samme, men det har ikke en dritt med ateisme å gjøre! (Selv om de i utgangspunktet godt har gjort at en del av oss er blitt til ateister!) Ateisme er ikke vitenskap! Og ateisme har heller ingen agenda!! Greit?

 

Og side stille det å lære bort religiøst vissvass som sannhet og det å bruke viten og kunnskap som forklarings modell er bare tøys og tull, for det ene er hverken fakta eller sannhet samme åssen du vrir og vrenger det mens det andre faktisk er bygget på fakta, det er bygget på ting vi vet og som enhver idiot kan sette seg inn i OG sjekke selv. Så hvordan dere klarer å sidestille disse og syntes på toppen av dette at det er fælt at vi ikke vil at ungene våre skal lære vissvass som fakta og sannhet er mer enn jeg begriper...

 

 

Det er ikke galt å bruke viten og kunnskap som rettesnor vet dere og fra tid til annen stille spørsmål og stille seg litt kritisk til tull og tøys....

Endret 22. desember 2009 av RWS

[IHS]

Det ble nevnt at det å være kristen, hindrer deg å tenke fritt. Det er vel fullt mulig å tenke fritt selv om man er kristen, man har jo egne meninger fordet.

Er ikke enig med deg her, men har da også vært fundamentalistisk kristen i 16 år, og har sett medaljens bakside.

Hva i all verden er en "fundamentalistisk kristen" ? En sekt som tror den er kristen ?

Endret 22. desember 2009 av IHS

[Mace]

Det er en stoooor forskjell her som de som argumenterer med:

"Hadde mann satt ateister fra forumet inn som lærere, hadde sikkert de aller fleste elevene blitt ateister, og omvendt"

ikke skjønner og det er at ateister IKKE har en agenda!! Når skal det synke inn egentlig?

 

Ateisme har ikke en dritt å gjøre med ting som aksept av evolusjon eller big bang teorien, eller lignende forklaringer i vitenskapen. At ateister bruker naturlige vitenskapelige forklaringer er fordi de finner de forklaringene bedre enn religiøse forklaringer på det samme, men det har ikke en dritt med ateisme å gjøre! (Selv om de i utgangspunktet godt har gjort at en del av oss er blitt til ateister!) Ateisme er ikke vitenskap! Og ateisme har heller ingen agenda!! Greit?

Det de mener er nok at mange ateister her på forumet (og generelt sett) har et ganske negativt syn når det gjelder religion. Men er forsåvet enig i det du sier; ateisme har ingen agenda i seg selv.

 

Hva i all verden er en "fundamentalistisk kristen" ? En sekt som tror den er kristen ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalist_Christianity

Endret 22. desember 2009 av Mace

[Antatra]

Det er en stoooor forskjell her som de som argumenterer med:

"Hadde mann satt ateister fra forumet inn som lærere, hadde sikkert de aller fleste elevene blitt ateister, og omvendt"

ikke skjønner og det er at ateister IKKE har en agenda!! Når skal det synke inn egentlig?

 

Har ikke ateister en agenda?

 

Hva var da meningen med innlegget ditt da? Meningen med hele tråden? Om det er en agenda basert direkte eller indirekte fordi en er ateist er vel det samme.

 

Men OT;

 

Poenget mitt var at en religiøs lærer mest sannsynlig, bevisst eller ubevisst, ville la sitt livssyn skinne gjennom på en eller annen måte. Og dermed ende opp med elever som kanskje godtok det læreren underviste om.

 

Om en ateist hadde undervist i religion, ser jeg for meg at faget hadde vært mer objektivt, og mer informasjon om religioner, uten at noen ble "glorifisert".

 

Så den religiøse hadde latt det skinne gjennom at sin religion er "den rette", mens en ateist hadde latt det skinne gjennom at religion er "tull". Dette i like liten/stor grad.