Fanget film av gutt som onanerer

[AvidGamer]

For min del håper jeg at media/politiet får øye på dette emnet, og OPen får svi.

[tom waits for alice]

Trådstarter har vel allerede fått svar på dette; det dere er i ferd med å gjøre kan absolutt regnes som utpressing og være straffbart.

Du har med andre ord ikke lest innlegget mitt der jeg ramset opp vilkårene for at noe skulle være straffbar utpresning?

Tja, jeg er ikke 100% sikker på om det er så enkelt:

 

§ 266. For utpresning straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, ved rettsstridig atferd eller ved å true med slik atferd tvinger noen til å foreta en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for. Medvirkning straffes på samme måte.

TS har allerede framvist rettsstridig adferd ved måten tvangssituasjonen oppstod på. Spørsmålet er om det er snakk om en tvangssituasjon, selv om trusselen i dette tilfellet er implisitt. Som du selv sier behøver det ikke være en trussel, det kan være en annen handling som forårsaker situasjonen.

 

Jeg holder fortsatt på at det er nok at offeret ikke opplever at han har noe valg, og at tjenesten er knyttet opp mot tvangssituasjonen og ikke ville skjedd uten. Fra offerets side er ytelsen helt klart betinget av at det er en motytelse mot en implisitt trussel om offentliggjørelse. Hadde TS sagt at "Nei, vi har ikke tenkt å gjøre noe med videoen", så hadde heller ikke ytelsen vært nødvendig. Men det sier ikke TS til offeret, fordi ytelsen er avhengig av at offeret tror at den implisitte trusselen er reell.

 

Jeg er fortsatt ikke jurist...

 

Geir

[Mr.M]

For alt vi vet kan det bare være en oppdiktet historie av trådstarter for å lage liv & røre her inne. Synes i allefall det høres søkt ut at noen lar seg "overbevise" av to utkledde gutter å hele den story'n. Og uansett er det vel Mr. Ronker man bør levere inn bekymringsmelding på. Hvis du sitter å napper deg i løken/blotter deg på webcam trenger du proffesjonel hjelp. *just my two cents*

[Skjelvgråt]

Der er jeg faktisk helt enig. Men alikevell burde to som har filmen baer slette den og "glemme" hele greia. Det er det lureste. (Etter min mening)

[krikkert]

Det jeg lurer på er; kan noe av det jeg har gjort regnes som utpressing eller straffbart på noen måte?

Og ved eventuell overføring av penger, kan han spore et kontonummer jeg gir han?

 

Trådstarter har vel allerede fått svar på dette; det dere er i ferd med å gjøre kan absolutt regnes som utpressing og være straffbart.

 

Du har med andre ord ikke lest innlegget mitt der jeg ramset opp vilkårene for at noe skulle være straffbar utpresning?

Joda, det leste jeg. Men om karen føler seg presset (reelt eller ikke) til å betale for at filmen ikke skal spres videre, kan dette likevel bli advokatmat om ikke trådstarter opplyser om andre alternativ. tom waits for alice har allerede forklart det ganske greit i forhold til jussen, men det er selvsagt opp til advokater og andre jurister å tolke lovverket (slik både du og twfa har gjort). Uansett tror jeg vi kan enes om at handlingen (eller mangelen på handling) er moralsk forkastelig av trådstarter.

Det virker ikke slik. Det grunnleggende vilkåret for å straffes for utpresning er at gjerningsmannen har gjort noe, konkret må han ha utvist "rettsstridig adferd" eller trussel om sådan, og adferden eller trusselen må ha et nødvendig element av tvang. Man kan ikke legge vekt på at motparten kan ha følt det som en utpresningssituasjon; det må være konkrete holdepunkter for at gjerningsmannen har tatt initiativet og gjort noe. TS vil etter mitt skjønn ikke kunne straffes for utpresning slik saken er beskrevet så langt. Det er den strafferettslige siden av saken.

 

Sivilrettslig kan TS ikke lovlig inngå en slik avtale om betaling, uansett hvem som tar initiativ. Paragrafene er nevnt ovenfor med link, så jeg oppsummerer rett og slett: NL 5-1-2, avtaleloven §§ 31 og 33 (sikkert også 36). Det følger av § 31 tredje ledd at hvis motparten senere ønsker å gå fra avtalen igjen vil TS kunne bli dømt til å betale tilbake pengene med renter.

 

Trådstarter har vel allerede fått svar på dette; det dere er i ferd med å gjøre kan absolutt regnes som utpressing og være straffbart.

Du har med andre ord ikke lest innlegget mitt der jeg ramset opp vilkårene for at noe skulle være straffbar utpresning?

Tja, jeg er ikke 100% sikker på om det er så enkelt:

 

§ 266. For utpresning straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, ved rettsstridig atferd eller ved å true med slik atferd tvinger noen til å foreta en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for. Medvirkning straffes på samme måte.

TS har allerede framvist rettsstridig adferd ved måten tvangssituasjonen oppstod på. Spørsmålet er om det er snakk om en tvangssituasjon, selv om trusselen i dette tilfellet er implisitt. Som du selv sier behøver det ikke være en trussel, det kan være en annen handling som forårsaker situasjonen.

 

Jeg holder fortsatt på at det er nok at offeret ikke opplever at han har noe valg, og at tjenesten er knyttet opp mot tvangssituasjonen og ikke ville skjedd uten. Fra offerets side er ytelsen helt klart betinget av at det er en motytelse mot en implisitt trussel om offentliggjørelse. Hadde TS sagt at "Nei, vi har ikke tenkt å gjøre noe med videoen", så hadde heller ikke ytelsen vært nødvendig. Men det sier ikke TS til offeret, fordi ytelsen er avhengig av at offeret tror at den implisitte trusselen er reell.

 

Jeg er fortsatt ikke jurist...

 

Ah, Monsieur Geir, vee meet again... (dårlig fransk aksent)

 

Det du effektivt sett hevder er at en aksept av et tilbud er å anse som rettsstridig adferd eller trussel om sådan. Vi må kunne legge til grunn at TS ikke har sagt noe om temaet penger før dette tilbudet kommer. Jeg presiserer at jeg har forstått TS slik at tilbudet kom "ut av det blå".

 

Straffebudet nevner at det må være atferd. Det vil si at en handling er ikke nødvendig, en mer generell oppførsel holder. Vi må allikevel skille mellom straffemessige konsekvenser og sivilrettslige konsekvenser. Det holder nemlig ikke for å konstatere utpresning at det forelå en situasjon der motparten følte at han ikke hadde noe valg. I slike situasjoner er motparten nemlig dekket av det sivilrettslige vernet mot inngåelse av avtaler under tvang (avtaleloven § 30 og følgende). Straffebudet mot utpresning er ikke ment å dekke *alle* situasjoner der tvang foreligger, men kun de situasjonene der det foreligger en aktiv utøvelse av tvang.

 

Straffebudet nevner en klar kronologisk og årsaksmessig oppstilling: Den rettsstridige adferden/tvangen må skje før tapshandlingen, og tapshandlingen må være en følge av den rettsstridige adferden/tvangen. Man må altså kunne identifisere konkrete tegn på rettsstridig adferd fra gjerningsmannen, og man må kunne slå fast at det er en årsakssammenheng. En løs "det var en situasjon der jeg følte meg tvunget" holder ikke.

 

Til slutt skal jeg nevnte at jeg ganske konsekvent har holdt meg til saken slik den er presentert av TS. Det er godt mulig at TS pynter på egen sak for å fremstå i et bedre lys, men jeg synes ikke jeg har noen holdepunkter for å spekulere inn rettsstridig adferd uten holdepunkter for det. Det er ikke usannsynlig at motparten har fått panikk og reagert refleksivt med å tilby penger, særlig i en uerfaren motpart som har blitt knepet med buksene nede. En slik situasjon er e.m.m. ikke straffverdig for TS sin del. Jeg synes ikke det er greit at han tar pengene (og som jeg har redegjort for ovenfor har han ikke anledning til det), men det at noe ikke er greit betyr ikke at det er straffbart.

Endret 20. desember 2009 av krikkert

[Skrujernet]

Hele greia er egentlig bare ekkelt. To gutter som får en annen gutt til å runke på cam, for så å se på den og vise den til andre venner. Høres ut som de driver å eksperimenterer litt.

[Schjellin]

Jeg vil ha 10 000, hvis jeg ikke får det over natta så rapporterer jeg dette til politiet.

 

 

 

Fleip, men du ser poenget?

 

[Skrujernet]

Ja, men det blir bare for dumt. 'Nappern' burde bare bedt manu333 om å ta seg en bolle

[Mr.M]

Men alikevell burde to som har filmen baer slette den og "glemme" hele greia. Det er det lureste. (Etter min mening)

Ja, hvis der er hold i denne historien slik som fremstillt, så er jeg 100% enig med deg. Alt annet vil i grunn bare medføre potensielle problemer "en eller annen gang"

 

Men på en annen side vet jeg ikke om "materialet" i seg sjøl er mere ulovlig enn om de hadde filmet en snåling som blottet seg i by-parken. Og slike offentlig steder som parker og toaletter er kanskje neste steg for nett-blotteren for alt vi vet. Er noe årntli griseri

[tom waits for alice]

Ah, Monsieur Geir, vee meet again... (dårlig fransk aksent)

 

Det du effektivt sett hevder er at en aksept av et tilbud er å anse som rettsstridig adferd eller trussel om sådan. Vi må kunne legge til grunn at TS ikke har sagt noe om temaet penger før dette tilbudet kommer. Jeg presiserer at jeg har forstått TS slik at tilbudet kom "ut av det blå".

Takk for svar.

 

Nei, jeg hevder ikke at aksepten av tilbudet er en trussel. Jeg hevder at trusselen er en implisitt og uungåelig følge av den forutgående rettsstridige adferden, nemlig at TS gjorde det fordekte opptaket og deretter presenterte offeret for at han var blitt bondefanget. Aksepten er bare en bekreftelse på at offeret gjør det "riktige" når han bruker penger som motytelse. Offeret gjør det klart at han føler seg presset til en motytelse, og TS lar ham leve i troen på at alternativet vile være den implisitte trussel om offentliggjøring.

 

Uten noen antydet sammenligning med denne saken forøvrig: Sett at vinteren er kommet til Bergen, (det er den), og jeg tar på meg en finlandshette mot snøstormen og går i butikken. Samtidig har jeg henda i lomma og det kan se ut som jeg er bevæpnet. Kassadamen tenker "en raner", sier "Vær så snill og ikke gjør meg noe!", og begynner uoppfordret å lempe over pengene. Jeg har ikke sagt noe, ikke truet med noe, det er bare hun som oppfatter situasjonen feil. Da kan jeg gjøre en av to ting: Ta av meg hetten og berolige den stakkars jenta, eller ta imot pengene. Jeg fikk dem jo "frivillig" og uoppfordret.

 

Vil de to reaksjonene fra min side ha ulik sannynlighet for at jeg får besøk av onkel politi?

 

Men jeg bøyer meg for antatt fagkunnskap her.

 

Geir

[Humber]

Nå hvordan gikk det? Fikk du lurt noe penger ut av klysa?

[Verbal Hologram]

Hvorfor spør du her?

Du er jo helt fuckings bestemt på å ta cashet du leter bare etter en som sier "Gjør det"

Er det vært å gå i et problem for 1k?

Politiet ringer deg/moren din han har filmet et gutt som ronker.

Åssen klynger lyden i øret?

[Sitronsaft]

TS du er en umoralsk drittsekk som i det hele tatt vurderer å presse gutten for penger. Hva i helvete har skjedd med medmenneskeligheten. Jeg håper og ber om at fyren sier ifra til politiet og at du får dette på rullebladet, gjerne erstatning til fyren også for utpressing. Vet ikke hva straffene er for sånt.

 

Om det er slik at TS har gjort noe ulovlig, kan ikke admin her på forumet spore IP-adresse og gi alle relevante oppysninger til politiet? Fyren som er blitt filmet har sikkert bare TS sin msn-adresse som sikkert er falsk, og jeg tror ikke man kan spore en hotmail-adresse. Om han har anmeldt det så kan det være politiet ikke vet noe som helst, men om de får inn info fra admins her på siden kan de "kryss-sjekke" liksom og legge to og to sammen.

 

EDit: Et spørsmål til TS; har du under noen omstendigheter tenkt gjøre noe med filmen som kan skade fyren filmen er av? F.eks. om du ikke får noen penger. Hvis du UANSETT utfall ikke har tenkt å gjøre noe med filmen, og sletter den, så bryr jeg meg egentlig ikke så mye om du får penger eller ikke. Fyren tok en sjangs når han runket på cam.

Endret 2. januar 2010 av Sitronsaft

[RasmusThe1]

Hahahhaa, dårlig oppdatert på posten her gutta.

 

Jeg er venn av TS, noen har sikkert tenkt, feilposta i tråden på en eller annen side.

Vil bare si at det er ingen vits i å komme med moralsk dritt nå, ettersom "saken er løst".

Og kan også si at om det er ønsker, er det bare å melde fra til politiet osv. Mange som har brakt det opp i tråden, men tviler noen engang kommer til å gjøre det om jeg spør om det.

 

Vi er onde mennesker, og vi gjør vel verden et verre sted da. Medmenneskeligheten er nok på det verste.

Og Admin, bare å slette tråden om du vil. Tviler på at det vil komme annet enn hat-svar til min post.

Vel vel. Ha en fortsatt hyggelig dag!

 

EDIT: Glemte å ønske godt nytt år!

Endret 2. januar 2010 av RasmusThe1

[Nagel]

krikkert: Det kreves vel ikke en eksplisitt trussel for at forholdet skal omfattes av § 266? Man kan tenke seg følgende scenario:

 

En mann sender deg et videoklipp av din datter, som er kidnappet. Du kontakter ham og ber om han skal fortelle hvor datteren din er, mot at du overfører penger til ham. Han gir deg kontonummeret. Alt mannen har gjort er å sende deg videoklippet og akseptere betaling. Vi kan forutsette at han ikke har deltatt i kidnappingen.

 

Slik jeg ser det, må det være opplagt at man ikke behøver å kreve penger for å oppfylle gjerningsbeskrivelsen i § 266. Det er tilstrekkelig at gjerningsmannens handling sett under ett er en slik atferd som plasserer "offeret" i en situasjon hvor han tvinges til å betale. Et retorisk spørsmål: Hvorfor informerte TS wankeren om at han var blitt filmet?

 

Selv om TS kanskje ikke i det øyeblikket han opplyste om filmingen, tenkte at han skulle tjene penger på det, utviklet situasjonen seg videre. Under den videre diskusjonen er det en implisitt trussel om at videoen kan havne i andres hender, og det er jo helt opplagt at TS er oppmerksom på dette. TS ser ingen grunn til å klargjøre intensjonene sine om ikke å publisere videoen på nettet. TS ønsker også å få penger ut av det, så skyldkravet er neppe problematisk.

 

Vi står antagelig igjen med vilkårene "rettsstridig" og "tvinger". Jeg jobber ikke med strafferett, og vet ikke i hvilken grad slik filming (uten samtykke) er straffbart, ei heller om publisering er det. Men det vet kanskje du?

 

 

Moralprekenen skal jeg droppe - for alle voksne mennesker med etisk ryggrad er det opplagt hvordan TS' opptreden her skal karakteriseres.

[krikkert]

krikkert: Det kreves vel ikke en eksplisitt trussel for at forholdet skal omfattes av § 266? Man kan tenke seg følgende scenario:

 

I mitt siste innlegg før dette presiserte jeg at en eksplisitt trussel ikke er nødvendig.

 

Selv om TS kanskje ikke i det øyeblikket han opplyste om filmingen, tenkte at han skulle tjene penger på det, utviklet situasjonen seg videre. Under den videre diskusjonen er det en implisitt trussel om at videoen kan havne i andres hender, og det er jo helt opplagt at TS er oppmerksom på dette. TS ser ingen grunn til å klargjøre intensjonene sine om ikke å publisere videoen på nettet. TS ønsker også å få penger ut av det, så skyldkravet er neppe problematisk.

 

Jeg forsøker å ikke spekulere altfor mye i hva TS tenkte og når. Men gitt din situasjonsbeskrivelse vil jeg anta at det foreligger en utpresningssituasjon. Forsettet må dog omfatte alle de elementene som gjør gjerningen straffbar, også tvangssituasjonen. Hvis man skal ta TS's ord på "face value" virker det ikke som om han har utvist den nødvendige grad av skyld i forhold til dette.

 

Vi står antagelig igjen med vilkårene "rettsstridig" og "tvinger". Jeg jobber ikke med strafferett, og vet ikke i hvilken grad slik filming (uten samtykke) er straffbart, ei heller om publisering er det. Men det vet kanskje du?

 

Såvidt jeg vet er ikke filmingen i seg selv straffbar. Publisering av filmen vil kunne falle inn under straffeloven § 204 om utbredning av pornografi. Uansett om så er tilfelle vil publisering av en så intim film uten samtykke måtte anses å være rettsstridig.

 

Vi har én sak som jeg finner (fra 60-tallet) der Høyesterett har dømt noen for å ha skapt en slik situasjon at noen følte seg truet. Der var et av domspremissene at "dette SÅ du", altså at gjerningsmannen forsto at vedkommende følte seg truet. Jeg finner ikke å kunne være like skråsikker i TS's sak.

 

Jeg presiserer at jeg jobber heller ikke med strafferett (mitt forvaltningsorgan skaper mye større problemer). Det er også godt mulig jeg er teit som legger TS's forklaring til grunn uten videre. Men da får jeg bare være teit.

[trash__]

Hvis jeg var gutten som hadde onanert over cam, hadde jeg definitivt følt meg tryggere ved å betale for å få filmen slettet - fremfor å stole på to totalt fremmede gutter som allerede har filmet meg uten at jeg visste det.

[Verbal Hologram]

Har man ikke hodet over cam på slike msn sex greier?

[Blekk.]

Det er enda lettere å søke på problemstillingen, finne dine poster her, skjekke alle linker du har lagt ut, for eksempel signaturen din, jobbe seg innpå deg, og sparke når han er nærme nok! ^^

 

Søke på problemstillingen? "Some guys has a video of me wanking on cam, what to do?" :!:

[Humber]

Det er enda lettere å søke på problemstillingen, finne dine poster her, skjekke alle linker du har lagt ut, for eksempel signaturen din, jobbe seg innpå deg, og sparke når han er nærme nok! ^^

 

Søke på problemstillingen? "Some guys has a video of me wanking on cam, what to do?" :!:

 

Wow...jeg trodde heller ikke det ville funke