Kuldegrader - over eller under?

[a-z]

Hei!

 

Jeg leste nettopp denne artikkelen på VG Nett: http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=580977

 

Der står det i bildeteksten følgende: "Kulderekorden i kommunen stammer helt tilbake til 1914, da det var over 50 minusgrader."

 

Vi skjønner hva journalisten mener, men skal det ikke stå under 50 minusgrader? Eller er det jeg som er på bærtur?

[Lars-H]

Er vel det som er korrekt egentlig, men "over" får det jo til å høres som et høyre tall, og derfor kaldere. Men jeg ville sagt "under" hvis jeg mente kaldere.

[Ayb]

Tror jeg ville sagt over, så lenge jeg sier kuldegrader i samme setning.

[a-z]

Tror jeg ville sagt over, så lenge jeg sier kuldegrader i samme setning.

 

Men ville du sagt under eller over -50?

[Beatnik]

Siden "over" ofte er et synonym for "mer enn" og "under" er et synonym for "mindre enn", mener jeg at "over 50 minusgrader" er helt riktig å si når det f.eks. er -51 grader. At kvikksølvet og hva man ellers bruker i et glasstermometer av den tradisjonelle typen havner under 50-streken, er selvsagt en grunn til å rettferdiggjøre "under" i denne sammenhengen – men bruker man et digitalt termometer er det ikke noe som beveger seg verken over eller under.

[a-z]

Siden "over" ofte er et synonym for "mer enn" og "under" er et synonym for "mindre enn", mener jeg at "over 50 minusgrader" er helt riktig å si når det f.eks. er -51 grader. At kvikksølvet og hva man ellers bruker i et glasstermometer av den tradisjonelle typen havner under 50-streken, er selvsagt en grunn til å rettferdiggjøre "under" i denne sammenhengen – men bruker man et digitalt termometer er det ikke noe som beveger seg verken over eller under.

 

Men det kan vel matematisk skrives slik: <-50, og det er jo det samme som å si mindre enn, mao. under 50 minusgrader?

[Potetfar]

Vil nok si at "under 50 minusgrader" blir riktigst. Selv om ordet faktisk heter "minusgrader", er det jo matematisk sett snakk om en verdi som er lavere enn det som omtales. -51 er lavere, mindre, hva du vil enn -50, så jeg holder en knapp på under.

 

Beinkaldt er det uansett, og -20 på Hamar er mer enn nok for meg. I matematisk negativ betydning, dvs... mindre enn nok. Lavt nok! Kaldt nok!

[hean]

Men det kan vel matematisk skrives slik: <-50, og det er jo det samme som å si mindre enn, mao. under 50 minusgrader?

Beinkaldt er det uansett, og -20 på Hamar er mer enn nok for meg. I matematisk negativ betydning, dvs... mindre enn nok. Lavt nok! Kaldt nok!

Skjønner hvordan dere tenker men synes man må se konkret på setningsoppbygningen for å avgjøre.

 

Der står det i bildeteksten følgende: "Kulderekorden i kommunen stammer helt tilbake til 1914, da det var over 50 minusgrader."

Først sier han "over 50", deretter gir han tallet ett fortegn ved å si "minusgrader".

 

Jeg mener ihvertfall at journalisten ordla seg rett

[Rocambole2]

Vil nok si at "under 50 minusgrader" blir riktigst. Selv om ordet faktisk heter "minusgrader", er det jo matematisk sett snakk om en verdi som er lavere enn det som omtales. -51 er lavere, mindre, hva du vil enn -50, så jeg holder en knapp på under.

 

Beinkaldt er det uansett, og -20 på Hamar er mer enn nok for meg. I matematisk negativ betydning, dvs... mindre enn nok. Lavt nok! Kaldt nok!

 

Jeg er ikke matematiker og antar at du ikke er det heller, og stiller meg sterkt tvilende til at -51 anses som et lavere tall enn -50 blant matematikere. Er enig med dem som synes at "over 50 minusgrader" høres kaldere ut enn "under 50 minusgrader". Hadde vi brukt kelvingrader istedenfor celsiusgrader, ville det ikke vært noen sak.

-20 på Hamar er ingenting. Jeg har opplevd -40 i Solør og -20 i Oslo, som opplevdes som det kaldeste av alt på grunn av kald trekk fra fjorden.

[Akidon]

Når man snakker om kuldegrader bruker man ikke vanlig celciusskala.

 

1 kuldegrad er jo lik -1 grad celcius. Dermed når man går oppover på skalaen blir det kaldere. Skal man si under må man si under -50 grader celcius.

 

Og ja 51 er altid over 50.

 

Dette er vell ikke så veldig vanskelig...

[a-z]

Er det en regel satt av Språkrådet? Eller er det logisk tenkning fra din side?

[Akidon]

Veldig enkel logisk tenkning. Ser ikke helt hvorfor språkrådet skulle blande seg inn her. Dette har mer med benevning og tallforståelse enn språk å gjøre.

 

-10 er mindre enn -9. 10 x er større enn 9x. Bytter man ut x med kuldegrader så er fremdeles 10 større enn 9.

[a-z]

Men du er ikke uenig med meg når jeg sier at det kommer også an på hvordan man ser på temperaturen "matematisk" eller "språklig"?

 

Ser man "språklig" er jeg helt enig i at det er riktig å si over 50 kuldegrader, men ser man "matematisk" på den mener jeg det er riktig å si under 50 kuldegrader, evt. under 50 minusgrader.

Endret 20. desember 2009 av a-z

[Beatnik]

Jeg tror at det både "språklig" og "matematisk" er riktigst å si over 50 kuldegrader. -50 er utvilsomt et større negativt tall enn -49.

 

Hva var det for noe tull at "Når man snakker om kuldegrader bruker man ikke vanlig celciusskala"? Det er akkurat like langt mellom varmegradene som mellom kuldegradene.

 

Og som en annen tidligere har påpekt; Hadde vi brukt kelvin, ville det sikkert vært mye greiere både "språklig" og "matematisk", for der er det som kjent ingen minusgrader.

[*F*]

La oss si det slik:

Kulderekorden i kommunen stammer helt tilbake til 1914, da det var kaldere en 50 minusgrader."

[hean]

Men du er ikke uenig med meg når jeg sier at det kommer også an på hvordan man ser på temperaturen "matematisk" eller "språklig"?

 

Ser man "språklig" er jeg helt enig i at det er riktig å si over 50 kuldegrader, men ser man "matematisk" på den mener jeg det er riktig å si under 50 kuldegrader, evt. under 50 minusgrader.

Ikke enig, kommer an på formuleringen...

 

Jeg mener det blir riktig å si over 50 minusgrader, uansett matematisk tilnærming eller ikke.

 

Man kan også si under (minus)-50 grader

[Akidon]

Hva var det for noe tull at "Når man snakker om kuldegrader bruker man ikke vanlig celciusskala"? Det er akkurat like langt mellom varmegradene som mellom kuldegradene.

 

Jepp samme gjelder kelvin. Akkurat like langt mellom gradene. Det er alikevell en annen skala. Poenget var at når man sier kuldegrader så snakker man ikke om -50grader celsius. Men om 50 kuldegrader. Altså en annen skala. Med andre ord ikke noe tull.

[Beatnik]

Hva var det for noe tull at "Når man snakker om kuldegrader bruker man ikke vanlig celciusskala"? Det er akkurat like langt mellom varmegradene som mellom kuldegradene.

 

Jepp samme gjelder kelvin. Akkurat like langt mellom gradene. Det er alikevell en annen skala. Poenget var at når man sier kuldegrader så snakker man ikke om -50grader celsius. Men om 50 kuldegrader. Altså en annen skala. Med andre ord ikke noe tull.

 

Når vi i Norge snakker om 50 kuldegrader er det utvilsomt celsiusgrader vi snakker om, og ikke Fahrenheit, Réaumur, rankine eller kelvin. Hvis du tror minusgrader har sin egen skala som heter "kuldegrader", tar du feil.

Endret 20. desember 2009 av Beatnik

[Akidon]

Å herregud her var vi vanskelig... Du missforståår jo poenget totalt.

Jo når man sier 50 kuldegrader så har man laget en nye skala der en kuldegrad tilsvarer -50c. Ellers måtte man sakt -50c og ikke 50 kuldegrader. Er riktignok bare en skal på folkemunne, men det er likefult en skala. En skala som start på 0 grader og øker etterhvert som temperaturen blir kaldere.

 

Skal jeg finne en enda mindre teskje?

[Beatnik]

Hvis jeg misforstår poenget er det trolig fordi det ikke er noe poeng overhodet i det du skriver. Lag deg gjerne din egen private skala for minusgrader og la oss andre få bruke celsius som vi alltid har gjort. Saken er avsluttet for min del.