Test: Canon Powershot G11

[seriksen]

Kan Canon Powershot G11 erstatte systemkameraer?

 

Les mer

[ryback]

Jeg har en G11 på vei fra over dammen. Det var dessverre utsolgt for s90 på Best Buy. Vil dere komme med en test av s90? Er den å vente på det norske markedet i det hele tatt?

Endret 18. desember 2009 av ryback

[seriksen]

Både G11 og S90 har vært tilgjenglige på det norske markedet en stund.

https://prisguiden.no/product.php?product...22&cat_id=6

[Rmatt]

G11 må jo være et veldig godt kompaktkamera, siden det så ofte i testen sammenlignes

med E-P1 som ikke er et kompaktkamera. :!:

Endret 18. desember 2009 av rumattso

[G3]

I dpreview sin test av Leica X1, så taes det med sammens med Nikon 300s også ?!

Uten sammenligning forøvrig. Men man må nesten frem med forstørrelsesglass for å se forskjell på de forskjellige kameraer på markedet idag.

 

Jeg har hatt G11 i en måneds tid, og er fornøyd med det. Det er et supplement til min dslr.

Jeg har videre en G3, som også tar svært gode bilder, men dette er tregt, og har bare 4 mill pix.

[ozone]

Jeg synes slike "kompaktkamera" er altfor store til å kalles "kompakt alternativ til speilrefleks"! En Nikon D40 eller D5000 med 50mm/1.8 føles jo knapt noe større, og gir en himmelvid kvalitetsforskjell!

Men med S90 begynner vi å snakke

[seriksen]

G11 må jo være et veldig godt kompaktkamera, siden det så ofte i testen sammenlignes

med E-P1 som ikke er et kompaktkamera. :!:

 

G11 er sammen med Panasonic LX3, Ricoh GX100/GX200/GR Digital og muligens Nikon P6000 de mest avanserte kompaktkameraene på markedet i dag, og for noen vil Canon S90 også være et alternativ selv om det mangler blitssko. Det finnes også et par superzoommodeller som konkurrerer i samme klasse. Å si at et av dem er best er vanskelig siden det er avhengig av hvilket kriterie som vektlegges mest. Men det er ingen tvil om at G11 er et av de beste på markedet.

 

Akkurat som S90, GR Digital III og LX3 konkurrerer med G11 om (til dels) samme kunder selv om de er mindre og lettere (eller kanskje nettopp fordi de er mindre og lettere) så er E-P1/E-P2 og GF1 neste hakk opp i størrelse, og i bildekvalitet. For mange er de direkte konkurrenter, og derfor har vi i testen sammenlignet med både andre kompaktkameraer og mFT.

 

Hva den enkelte kjøper til slutt bestememr seg for hvis h*n må velge kun et av kameraene blir jo en avveining av finesser og bildekvalitet mot størrelse og for mange sikkert også pris.

 

 

 

Jeg synes slike "kompaktkamera" er altfor store til å kalles "kompakt alternativ til speilrefleks"! En Nikon D40 eller D5000 med 50mm/1.8 føles jo knapt noe større, og gir en himmelvid kvalitetsforskjell!

Men med S90 begynner vi å snakke

 

Selv en E-P1 med standardzoomen føles mye større enn G11. En D40 er større og tyngre enn G11 selv uten objektiv. Du kan selvsagt sette på en 50mm F1.8, men skal du få en tilsvarende kombinasjon må du jo sette på en 5x zoom. Men jeg kan være enig i at G11 kanskje er unødig stor, et sted mellom S90 og G11 i størrelse hadde vært interessant. Nikon har med P5000 og P6000 vist at det faktisk er mulig å lage et mindre kamera og fortsatt få ganske god ergonomi.

[seriksen]

I dpreview sin test av Leica X1, så taes det med sammens med Nikon 300s også ?!

 

Mange tror at X1 har samme sensor som D300s, spesifikasjonene er i hvertfall veldig like så det er ikke så unaturlig sammenligning i forbindelse med bildekvalitet. De kunne selvsagt valgt D90 eller D5000 i steden som er nærmere i størrelse, men ser du på pris er jo D300s et greit alternativ.

[G3]

I dpreview sin test av Leica X1, så taes det med sammens med Nikon 300s også ?!

 

Mange tror at X1 har samme sensor som D300s, spesifikasjonene er i hvertfall veldig like så det er ikke så unaturlig sammenligning i forbindelse med bildekvalitet. De kunne selvsagt valgt D90 eller D5000 i steden som er nærmere i størrelse, men ser du på pris er jo D300s et greit alternativ.

 

 

Mnja, nå var det ikke det faktum at D300s ble sammenlignet med Leica X1, men heller den biten at G11 ble tatt med i sammenligningen. Skal man sammenligne med forstørrelsesglass - som i dpreview testen, så blir det feil å dra inn G11. Sensorene i de 2 nevnte kameraene er så mye større, at jeg er overrasket at ikke forskjellene i bildekvaliteten er større.

Den som imponerte meg mest, er P1

Nå kom jeg fra Malta etter å ha tatt over 1000 bilder med G11, og jeg er happy med resultatet.

Det ville jeg vært med nesten et hvilket som helst kamera idag.

 

Man må analysere sine behov, og handle ut fra det. Det er mitt råd til kamerakjøpere idag.

Jeg har studert billedrigger i åresvis, og jeg ser ikke forskjell på hvilket merke et bilde er tatt med.

[ShAvAnO]

Der jeg mener dere feiler, er når det gjelder optikk. f4.5 som max blender er ikke særlig imponerende når bildebrikken er såpass liten som den er (jo mindre bildebrikken er jo lettere er det å lage lyssterk optikk).

 

Det er optikken som virkelig skiller systemkameraer fra "high-end" kompakter som G11. Husk at Canons har gjort alt de kan for å hindre konkurranse mellom G11 og deres nybegynner speilrefleks, så da blir det merkelig å gi G11 så god score på nettopp de punktene der den bevisst er nedtonet, nemlig optikken (som lett kunne vært gjort mer lyssterk) og bildebrikken (dere tester jo ikke brikken, men "bildekvaliteten", som uansett blir lavere med en så liten brikke).

[seriksen]

Mnja, nå var det ikke det faktum at D300s ble sammenlignet med Leica X1, men heller den biten at G11 ble tatt med i sammenligningen.

Da misforstod jeg, men du skrev om X1 og D300s og ikke G11 selv om G11-testen var en del av sammenhengen.

 

Uansett, jeg synes i utgangspunktet ikke at noen sammenligning er feil, men det er viktig å forstå hva man sammenligner. Hvis du ser på forumene rundt omkring er det masse spørsmål om hvilket kamera som er best, og gjerne på tvers av tradisjonelle klasser.

 

"Alle" vil jo ha optimal bildekvalitet, liten størrelse, bra blender osv osv. Foreløpig lar ikke det seg kombinere i et kamera. Og da blir det nødvendigvis en "kost-nytte" analyse: Hvis du må ha kameraet rimelig kompakt og det må ha minst 5x zoom vil det koste deg noe i sensorstørrelse og bildekvalitet, spesielt ved høy iso. Hvis høy Iso i kompakt kamera er det aller viktigste må du ofre zoomen. E-P1 gir deg mulighet til å bytte objektiv, men er større og tyngre mens LX3 og S90 er ennå mer kompakte. Prioriterer du en egenskap går det ut over noe annet, vi prøver si noe om hva du får i de forskjellige klassene.

 

Skal man sammenligne med forstørrelsesglass - som i dpreview testen, så blir det feil å dra inn G11. Sensorene i de 2 nevnte kameraene er så mye større, at jeg er overrasket at ikke forskjellene i bildekvaliteten er større.

Så det er feil å dra inn G11, men du blir overrasket over resultatet? Når jeg blir overrasket over et resultat lærer jeg noe og synes testen er nyttig.

 

Man må analysere sine behov, og handle ut fra det. Det er mitt råd til kamerakjøpere idag.

 

Helt enig, og Akam prøver å presentere data som kan hjelpe i en slik analyse. Den endelige vurderingen må hver kjøper gjøre selv, som du også skriver. Men hvordan skal de få gjort det hvis ingen sammenligner egenskaper? Det er få som har mulighet til å få prøvd kameraet selv før de kjøper.

[seriksen]

Der jeg mener dere feiler, er når det gjelder optikk. f4.5 som max blender er ikke særlig imponerende når bildebrikken er såpass liten som den er (jo mindre bildebrikken er jo lettere er det å lage lyssterk optikk).

 

Det er optikken som virkelig skiller systemkameraer fra "high-end" kompakter som G11. Husk at Canons har gjort alt de kan for å hindre konkurranse mellom G11 og deres nybegynner speilrefleks, så da blir det merkelig å gi G11 så god score på nettopp de punktene der den bevisst er nedtonet, nemlig optikken (som lett kunne vært gjort mer lyssterk) og bildebrikken (dere tester jo ikke brikken, men "bildekvaliteten", som uansett blir lavere med en så liten brikke).

 

Jeg er forsåvidt enig i at F4.5 ikke er spesielt imponerende på full tele, og det var en av årsakene til at G11 fikk 3.5 stjerner som ikke er en fantastisk høy karakter. Vi kommenterte også lysstyrken i teksten og satte det opp som minuspunkt på forsiden. 28-140mm, F2.8 ved vidvinkel, bra mekanisk konstruksjon, innebygd stabilisator og et design som gjør at det trekkes helt inn i kamerahuset er heller ikke direkte dårlig så jeg ser ikke helt at karakteren er så gal.

 

Vi sammenligner ikke kompaktkameraoptikk mot systemkameraoptikk så karakteren er sammenlignet med andre kompaktkameraer. Systemkameraer får normalt ikke karakter for optikk siden de kan leveres med mange forskjellige objektiv. Vi kommenterer imidertid standardzoom i en del tilfeller siden det ofte er relevant for veldig mange kjøpere.

 

Når det gjelder bildekvalitet vurderes den (og karakteren) mot andre kameraer i samme klasse. Det vil da alltid være noen grensetilfeller som for eksempel G11, MFT-kameraer og andre modeller som det er naturlig å sammenligne på tvers av klasser hvor noen av konkurrentene tilhører en annen klasse og karakterene ikke blir direkte sammenlignbare.

[G3]

Mnja, nå var det ikke det faktum at D300s ble sammenlignet med Leica X1, men heller den biten at G11 ble tatt med i sammenligningen.

Da misforstod jeg, men du skrev om X1 og D300s og ikke G11 selv om G11-testen var en del av sammenhengen.

 

Uansett, jeg synes i utgangspunktet ikke at noen sammenligning er feil, men det er viktig å forstå hva man sammenligner. Hvis du ser på forumene rundt omkring er det masse spørsmål om hvilket kamera som er best, og gjerne på tvers av tradisjonelle klasser.

 

"Alle" vil jo ha optimal bildekvalitet, liten størrelse, bra blender osv osv. Foreløpig lar ikke det seg kombinere i et kamera. Og da blir det nødvendigvis en "kost-nytte" analyse: Hvis du må ha kameraet rimelig kompakt og det må ha minst 5x zoom vil det koste deg noe i sensorstørrelse og bildekvalitet, spesielt ved høy iso. Hvis høy Iso i kompakt kamera er det aller viktigste må du ofre zoomen. E-P1 gir deg mulighet til å bytte objektiv, men er større og tyngre mens LX3 og S90 er ennå mer kompakte. Prioriterer du en egenskap går det ut over noe annet, vi prøver si noe om hva du får i de forskjellige klassene.

 

Skal man sammenligne med forstørrelsesglass - som i dpreview testen, så blir det feil å dra inn G11. Sensorene i de 2 nevnte kameraene er så mye større, at jeg er overrasket at ikke forskjellene i bildekvaliteten er større.

Så det er feil å dra inn G11, men du blir overrasket over resultatet? Når jeg blir overrasket over et resultat lærer jeg noe og synes testen er nyttig.

 

Man må analysere sine behov, og handle ut fra det. Det er mitt råd til kamerakjøpere idag.

 

Helt enig, og Akam prøver å presentere data som kan hjelpe i en slik analyse. Den endelige vurderingen må hver kjøper gjøre selv, som du også skriver. Men hvordan skal de få gjort det hvis ingen sammenligner egenskaper? Det er få som har mulighet til å få prøvd kameraet selv før de kjøper.

 

Jeg er helt enig i alt du skriver, og det er basert på tester at jeg kjøpte G11. Og andre kameraer.

Keep up the good work.

 

Bare for å klargjøre : På dpreview har de testet Leica X1 med aps-c sensor. Og det er altså her de tar inn G11 for å sammenligne. Det er helt klart det vil bli forskjell, men ikke så stor som tusenlappene skulle tilsi.

[ShAvAnO]

Jeg er forsåvidt enig i at F4.5 ikke er spesielt imponerende på full tele, og det var en av årsakene til at G11 fikk 3.5 stjerner som ikke er en fantastisk høy karakter. Vi kommenterte også lysstyrken i teksten og satte det opp som minuspunkt på forsiden. 28-140mm, F2.8 ved vidvinkel, bra mekanisk konstruksjon, innebygd stabilisator og et design som gjør at det trekkes helt inn i kamerahuset er heller ikke direkte dårlig så jeg ser ikke helt at karakteren er så gal.

 

Vi sammenligner ikke kompaktkameraoptikk mot systemkameraoptikk så karakteren er sammenlignet med andre kompaktkameraer.

 

Takk for utførlig tilbakemelding. Greit å vite at karakteren er satt på grunnlag av sammenligning med annen kompaktoptikk. Kjøper også dine argumenter om zoomområde, stabilisator osv. Vil utfordre deg på en ting, nemlig dette med f2.8 på vidvinkel. Min mening er at dette er nærmest irrelevant, og at et objektivs reelle lysstyrke er lysstyrken på max tele. Det finnes flere grunner til at mange mener dette. En ting er at objektivets fysiske blenderåpning ikke er noe større på vidvinkel enn den er på tele selv om displayet sier f2.8. Minst like viktig er det imidlertid at når lysstyrken faller etter som man zoomer inn, er det omvendt proporsjonalt med nytteverdien av høy lysstyrke. f4.5 er jo helt kurant å bruke på vinkler under 28mm, der man kan håndholde med lange lukkertider og sjelden eller aldri har behov for uskarpe bakgrunner. På 140mm vil de fleste imidlertid få et skrikende behov for en større lysstyrke. Se på skikkelig proffe zoomobjektiver, så ser du at produsentene ikke har vært interesserte i å utnytte en potensiell høyere lysstyrke i vidvinkelenden. Et objektiv som Canon 70-200mm f2.8 kunne sikkert hatt et noe lavere tall i vidvinkelenden, men produsentene vet at dette er irrelevant for disse objektivenes målgruppe, som stort sett er fotografer som kjøper objektiver for deres reelle nytteverdi, ikke pga tilsynelatende flotte spesifikasjoner.

 

For min del synes jeg det hadde vært flott om dere i fremtidige tester så bort fra lave f-tall i vidvinkelenden som et pluss når dere setter karakterer. Jeg mener slike tall stort sett er irrelevante.

 

En annen ting jeg gjerne vil minne om, er at tidlige "bridge"-kameraer fra både Canon, Nikon, Olympus og Sony hadde objektiver med betydelig høyere lysstyrke enn dagens. De hadde også store brikker (forholdsvis) på 2/3"

 

Det synes åpenbart for meg at de samme produsenter i dag med vilje gir de beste kompaktene sine dårligere lysstyrke enn det som fysisk sett hadde vært mulig. "Bridge"-kameraenes lysstyrke har de siste 5-6 år blitt gradvis dårligere i takt med at de samme produsenters speilreflekser har blitt billigere. Det er åpenbart at det her foregår segmentering, og en tanke om å "presse" seriøse fotografer over på speilrefleks. En logisk markedsstrategi kanskje, men ikke bra for forbrukeren.

[seriksen]

Vil utfordre deg på en ting, nemlig dette med f2.8 på vidvinkel. Min mening er at dette er nærmest irrelevant, og at et objektivs reelle lysstyrke er lysstyrken på max tele.

 

Jeg oppfatter ikke så stor blender som mulig ved vidvinkel som irrelevant. Mange innendørsbilder tas med full vidvinkel og da har man nytte av dette. Jeg skulle gjerne sett F2.0 til F3.5 istedenfor F2.8 til 4.5, men konstant blender betyr at man "kaster bort" litt lysstyrke på vidvinkel. Sammenligner du med tidligere bridgekameraer, inklusiv Canons G1-G6 så var de en større enn G11 er så noe koster det å lage et mer lyssterkt objektiv. Men siden både S90 og LX3 har 2.0 på vidvinkel er det vanskelig å forstå at det ikke skulle være mulig i et så stort kamera som G11 uten at det går vesentlig opp i størrelse/vekt.

 

Når "alle" lager 70-210 med fast blender har nok det med optisk design å gjøre. Det er vankelig å tro at alle produsenter ville valgt fast blender hvis de kunne laget en 70-210 med for eksempel F2.0 - F2.8 som var optisk akseptabel på 70mm med bedre blender. Men dette er gjetning fra min side, det ville vært interessant å høre med en av produsentene hva de har å si om saken.