Hva syns dere om Avatar? [SPOILER ALERT]

[Hudrin]

aright, war is on hehe..nei filmen er bra laget altså, man får valuta for pengene..men min personlige oppfatning er at det er gjort før, og min referanse..zangramarsh og nagrand spesiellt..de som ikke vet hva det er kan heller ikke skjønne min kritikk..angående manus så kan jeg bare si til min fordel at det står neppe! i manus for 15år siden at cgi`en skal se ut som mine to nevnte zones i wow!! så..i noobtalk angående manus..you are pwnd!! hehe.. jaja altså det er bare min oppfatning av at jeg har sett det før og filmen føltes kjedelig, men det er selvfølgelig bra laget!, ingen tvil om det..klarer ikke og la være.. : havent slept, showered or eaten in days..just wanna get back to my avatar, hm høres ut som en standard wow nub ,wahahaha...igjen..intern humor som de som roser filmen opp i skyene uten og opplevd andre ting ikke kan skjønne på noen måte uten og være innom felleskapet til online gaming (skjærer mange over en kam her..jaja..

[Bear^]

Husk nå at The burning crusade kom ikke ut for i rundt 2006, 1 år etter at Avatar var påbegynt og over 12 år siden manuset ble skrevet.

 

Zangarmarsh er ikke noe særlig nevnt i Warcraft loren heller før The burning crusade, Nagrand er så vidt nevnt med tanke på opphavet til orcs.

[Venerable]

Da var den endelig sett av meg også, riktinok på en liten 26" PC skjerm. Men OH! Helt fuckings magisk!

 

Misantropen i meg koser seg så ufattelig akkurat nå.

[Gjest Slettet+alsdf]

Du tror vel ikke at Malick kunnne laget Avatar?

Om Malick hadde laget en Avatar ut i fra settingen og konflikten som vi kjenner fra Camerons Avatar ville den sannsynligvis blitt 10 ganger bedre. Om han viller tatt jobben er en annen sak. Uansett, så blir dette bare spekulasjoner, men poenget er som sagt at filmen ville falt mer i smak hos meg om den hadde vært mer subtil eller "Malick like".

 

Joa jeg skjønner hva du mener, men poenget mitt var at Malick ikke er i stand til å lage en film av denne typen. Det er faktisk ingen andre enn Cameron som kunne ha laget Avatar - uten at det kategoriserer den som verken bra eller dårlig. Sånn er det bare.

 

Han gir uttrykk for at han ikke ville hatt film av den typen. Personlig kunne jeg klart meg uten all CGI'en og mer fokus på dialog og bedre storyline.. Med tanke på at jeg bare har sett The Thin Red Line av Malick skal jeg være forsiktig med å uttale meg. Men tror han ville kunne laget en veldig god versjon, en film med betraktelig mer dybde og orginalitet. Det kunne jeg tenke meg å sett.

Endret 7. februar 2010 av Slettet+alsdf

[Gjest Slettet+alsdf]

Husk nå at The burning crusade kom ikke ut for i rundt 2006, 1 år etter at Avatar var påbegynt og over 12 år siden manuset ble skrevet.

 

Zangarmarsh er ikke noe særlig nevnt i Warcraft loren heller før The burning crusade, Nagrand er så vidt nevnt med tanke på opphavet til orcs.

 

Du er utrolig bastant her. Du nekter jo for at Avatar har altfor mye likheter til Pocahontas! Dette er jo helt på tryne i seg selv. Og dette argumentet med at James Cameron begynte på manuset samme tid som Pocahontas kom ut, holder ikke. Pocahontas er basert på en gammel historie. Dette var en film som var rettet mot barn, med tanke på å bygge moraler og medmenneskelighet. Fint budskap.

Greit nok, ser symbolikken i Avatar. Den er fin den, men greia er oppbrukt og derav blir det en lite interessant filmopplevelse i mine øyne. At den har imponerende CGI kan jo ingen krangle på, men for meg er ikke dette så viktig. Men for folk som er interessert i 2 timer med snever underholdning vil den nok funke..

 

Edit: Jeg prater om dine svar generelt, ikke den jeg quoter til.

Endret 7. februar 2010 av Slettet+alsdf

[Poor Leno]

Jeg gav filmen en 5'er på pollen, men bare fordi jeg gikk utifra at det kun var 6 øyne på en terning vi målte etter.

 

Sånn, da vet dere det!

[Gjest Slettet+alsdf]

Jeg gav filmen en 5'er på pollen, men bare fordi jeg gikk utifra at det kun var 6 øyne på en terning vi målte etter.

 

Sånn, da vet dere det!

 

Gjorde samme feilen :!:

Gav den 4

[Bear^]

Du er utrolig bastant her. Du nekter jo for at Avatar har altfor mye likheter til Pocahontas! Dette er jo helt på tryne i seg selv. Og dette argumentet med at James Cameron begynte på manuset samme tid som Pocahontas kom ut, holder ikke. Pocahontas er basert på en gammel historie. Dette var en film som var rettet mot barn, med tanke på å bygge moraler og medmenneskelighet. Fint budskap.

Greit nok, ser symbolikken i Avatar. Den er fin den, men greia er oppbrukt og derav blir det en lite interessant filmopplevelse i mine øyne. At den har imponerende CGI kan jo ingen krangle på, men for meg er ikke dette så viktig. Men for folk som er interessert i 2 timer med snever underholdning vil den nok funke..

 

Edit: Jeg prater om dine svar generelt, ikke den jeg quoter til.

 

Om det å ha sine egene meninger anses som bastant fra enkeltes sider burde de vel komme seg bort fra diskusjon.no, her er vel flere hundre tusen bastante brukere da. Jeg argumenterer min sak og min mening.

 

Nekter ikke for at den har likheter, er mange filmer (veldig mange) filmer som deler elementer og likheter seg mellom. Om du er fortrolig med Monomyth teorien vil du nok skjønne hva jeg snakker om (les "The hero with a thousand faces"). George Lucas sa i et intervju en gang at når han skrev Star Wars forsøkte han å holde seg unna alt som Campbell skrev og sa. Men etter vært innså han at det var ikke mulig og baserte heller Star Wars nettopp på denne myten.

 

Reflekter litt over denne setningen:

 

A hero ventures forth from the world of common day into a region of supernatural wonder: fabulous forces are there encountered and a decisive victory is won: the hero comes back from this mysterious adventure with the power to bestow boons on his fellow man.

 

Hvilken film tenker du på nå, Avatar? The dark knight? Pocahontas? Harry Potter? Lord of the Rings? Batman begins? Star Wars? Hvilken film tenker du på?

 

Den lille setningen passer til tusentalls av filmer der ute, Avatar og Pocahontas like så. Om du mener at likhetstrekk er ulovelig mellom filmer så må du finne en annen interesse enn film, bøker og alt av det kulturelle du kan tenke deg.

 

Mange nye forfattere setter seg ned og tenker "nå skal jeg skrive noe originalt" og vrir hodet blått over noe som ikke er gjort før. De bruker uker, måneder, år på å tenke. Fremfor å faktisk innse realiteten; originalitet er en myte i seg selv. Å lage noe "originalt" ut etter definisjon er det samme som å gjøre noe som ikker er gjort før, så finnes det ikke. Alt er gjort før. Men om man heller ser på det som det er, at man lager noe som har sitt særpreg og ekte i sin egen form, da er man nærmere definisjonen av originalitet.

 

I mine øyne er Avatar originalt nok i forhold til de premiser man har med dagens film. Historien har sitt preg og egenhet over seg, komposisjonen er velbalansert og historien strider frem uten å føles påtvunget.

 

Men for en liten avslutning her. Jeg finner det morsomt at i følgende setning:

 

"Du er utrolig bastant her. Du nekter jo for at Avatar har altfor mye likheter til Pocahontas! Dette er jo helt på tryne i seg selv."

 

Klarer du å beskylde for bastantiet og oppfylle det like fult. Det at du sier "Dette er jo helt på tryne i seg selv." indikerer jo at du selv er bastant og mener at din mening rundt dette er objektivt, ja tilnærmet fasit. Fasit for hva da, at der ikke er for mye likheter mellom Pocahontas og Avatar? Men det blir jo subjektivt og da, som jeg og har argumentert og sidesatt i mitt innlegg.

 

For meg virker det som du forsøker å legge opp noen stråmenn, noe du kan slik sett bare legge bort med en gang, er ikke helt sesong for korn akkurat nå.

[DoktorBacon]

Hvilken film tenker du på nå, Avatar? The dark knight? Pocahontas? Harry Potter? Lord of the Rings? Batman begins? Star Wars? Hvilken film tenker du på?

 

Av disse er Avatar i en særstilling når det kommer til uorginalitet. En kan prøve å bortforklare det, men det er nok heller hver enkelt seers opplevelse av alt det andre som avgjør om man ender opp med å like filmen eller ikke.

[Bear^]

Hva er det da som gjør at folk strømmer til for å se "Avatar"? Hva gjør at "Avatar" har dratt inn $2,204,693,000 på BO til nå?

 

Er massen generelt noen lettlurte fjols som lar seg lett lure? Er det da kun et fåtalls personer som faktisk "vet" hva film er? Eller er det at "Avatar" faktisk tilby er original og god kino opplevelse?

 

Campbell sin teori står ganske støtt, om det er snakk om å være uoriginal er alle filmer det, basert på at de baserer seg på de samme elementer, fremføringer og vridninger. Det er måten historien fremlegges på i det totale som jeg mener gjør en god film. Ikke om det er gjort før men hvordan det legges frem, og der mener jeg Avatar er originalt.

[DoktorBacon]

Hva er det da som gjør at folk strømmer til for å se "Avatar"? Hva gjør at "Avatar" har dratt inn $2,204,693,000 på BO til nå?

 

Er massen generelt noen lettlurte fjols som lar seg lett lure? Er det da kun et fåtalls personer som faktisk "vet" hva film er? Eller er det at "Avatar" faktisk tilby er original og god kino opplevelse?

 

Min erfaring er at de som likte/digger/elsker Avatar stort sett sier "Okey, historien er forutsigbar og kjip, men jeg driter i det fordi alt det rundt er så bra". En helt gyldig mening det, og jeg skulle ønske jeg kunne vektlegge de andre positive sidene av Avatar mer enn det jeg gjorde.

 

Det jeg stusser på er din innstilling om at "alle filmer er i bunn og grunn uorginale". Poenget er jo at de faktisk ikke er det. Når så og si all kritikk av filmen baserer seg på manuset, så ligger det noe i det. Selv 5-stjerners anmeldelser fra respekterte anmeldere påpeker jo at filmen i særstilling er klisjefull, forutsigbar og grunn i historie og tematikk. Men som sagt, de bryr seg ikke noe særlig om det.

 

Derfor er ditt forsvar av denne delen av Avatar interessant, men etter min mening et godt stykke ute på jordet.

Endret 7. februar 2010 av DoktorBacon

[Gjest Slettet+alsdf]

Hva er det da som gjør at folk strømmer til for å se "Avatar"? Hva gjør at "Avatar" har dratt inn $2,204,693,000 på BO til nå?

 

Er massen generelt noen lettlurte fjols som lar seg lett lure? Er det da kun et fåtalls personer som faktisk "vet" hva film er? Eller er det at "Avatar" faktisk tilby er original og god kino opplevelse?

 

Campbell sin teori står ganske støtt, om det er snakk om å være uoriginal er alle filmer det, basert på at de baserer seg på de samme elementer, fremføringer og vridninger. Det er måten historien fremlegges på i det totale som jeg mener gjør en god film. Ikke om det er gjort før men hvordan det legges frem, og der mener jeg Avatar er originalt.

 

Altså, du har jo rett i at alle filmer har sine likhetstrekk. Det skal noe til å lage en film som ikke har elementer som er brukt før. Men dette er er noe annet. Det er nesten kopi. Jeg synes det er utrolig merkelig at du mener alle likhetene man finner mellom Pocahontas og Avatar er likheter man finner i nesten all annen film(har inntrykk av at dette er din mening).

 

Og hvorfor tror jeg den har gjort det så ufattelig bra?

Jo, fordi Cameron har laget en film folk flest vil ha. Dette er en sikker oppskrift. Den er hypet. Han lager en film med et helt nytt univers, med fine skapninger, og fin natur. Folk kan drømme seg bort til en annen verden der ondskap ikke er tilstedeværende( menneskene blir jo fremstilt som onde, men jeg mener i utgangspunktet). Dette funker! Men alt han egentlig har gjort er å ta en rusten sykkel og male den i masse flotte farger.

[Bear^]

Min erfaring er at de som likte/digger/elsker Avatar stort sett sier "Okey, historien er forutsigbar og kjip, men jeg driter i det fordi alt det rundt er så bra". En helt gyldig mening det, og jeg skulle ønske jeg kunne vektlegge de andre positive sidene av Avatar mer enn det jeg gjorde.

 

Det jeg stusser på er din innstilling om at "alle filmer er i bunn og grunn uorginale". Poenget er jo at de faktisk ikke er det. Når så og si all kritikk av filmen baserer seg på manuset, så ligger det noe i det. Selv 5-stjerners anmeldelser fra respekterte anmeldere påpeker jo at filmen i særstilling er klisjefull, forutsigbar og grunn i historie og tematikk. Men som sagt, de bryr seg ikke noe særlig om det.

 

Derfor er ditt forsvar av denne delen av Avatar interessant, men etter min mening et godt stykke ute på jordet.

 

Enkelte ser ut til å gjøre original synonym med noe nytt, noe som ikke er gjort før. Det er der jeg mener at originalitet i den betyningen ikke eksisterer. Ingen ting er nytt lengere, det er gjort før.

 

Om man derimot ser på filmer - og nå Avatar siden det er diskusjonens kjerne - i den opprinnelige mening at man har noe ekte, noe med særpreg, er det da ikke slik at Avatar er original? Både på historie fronten og fremførings fronten?

 

Har lest og sett en del i min tid og de fleste historier har likhet seg mellom, noen mer enn andre, men det blir like fult nok særpreg til at det blir noe originalt av det. Belgariad serien blir veldig like Ringenes Herre til tider, men grunnet Eddings geniale karakter skildringer blir historien original i seg selv. Samme med Narnia.

 

Om man leser "The Dark tower" av Stephen King ser man mange likhetstrekk mellom andre historier. Men like fult bærer historien seg selv såpass godt at den blir original.

 

Med tanke på særpreg og egenhet mener jeg at Avatars historie blir original til tross for sine likhets trekk med andre filmer og historier.

 

Altså, du har jo rett i at alle filmer har sine likhetstrekk. Det skal noe til å lage en film som ikke har elementer som er brukt før. Men dette er er noe annet. Det er nesten kopi. Jeg synes det er utrolig merkelig at du mener alle likhetene man finner mellom Pocahontas og Avatar er likheter man finner i nesten all annen film(har inntrykk av at dette er din mening).

 

Og hvorfor tror jeg den har gjort det så ufattelig bra?

Jo, fordi Cameron har laget en film folk flest vil ha. Dette er en sikker oppskrift. Den er hypet. Han lager en film med et helt nytt univers, med fine skapninger, og fin natur. Folk kan drømme seg bort til en annen verden der ondskap ikke er tilstedeværende( menneskene blir jo fremstilt som onde, men jeg mener i utgangspunktet). Dette funker! Men alt han egentlig har gjort er å ta en rusten sykkel og male den i masse flotte farger.

 

Vel så Pocahontas for kun kort tid siden og satte ikke akkurat å tenke at jøss, her var det Avatar gitt. Det er en god del forskjeller mellom de 2 filmene når det kommer til historien, noe jeg laget en lengere tråd om lengere bak rundt nettopp dette emnet. I bunn og grunn er det Campbells teori som skinner gjennom både i Pocahontas og Avatar, og i bunn og grunn går denne teorien igjen i ufattelig mange filmer i dag.

 

At man beskylder Avatar for å være en kopi av Pocahontas indikerer at det er lenge siden man har sett Pocahontas og baserer seg på det nevnte bildet som florerer på nette, som er meget misvisende og tidvis feilaktig og.

[Gjest Slettet+alsdf]

Jeg er ikke enig i at alle filmer er uoriginale. Det er ikke så ofte lenger man ser filmer som tar fra andre i enten mindre eller større grad. Men innimellom skjer det. Jeg føler jeg kan dra frem Coen-brødrene her. Jeg har ikke sett alle, men av de jeg har sett holder de seg ganske originale med hver film. Ingen er forutsigbare. De har en måte å bevege filmene fremover som gjør at man trenger konsentrasjon i større grad for å forstå hele bildet rundt filmen. Om du mener dette blir feil sammenligning er en annen sak. For min del synes jeg dette er mer originalt enn å endre indianere til blå aliens(såklart satt veldig på spissen).

Men siden du mener Avatar er en veldig original film, vil jeg gjerne vite hva du synes gjør den original.

[Bear^]

Fremføring, komposisjon, forteller tekniken. Til tross for sine likheter synes jeg at historien er forskjellig nok fra andre filmer til å gjøre den original på sin måte.

[Muggkaare]

Fy faen så kjedelig! Herregud.

[Gjest Slettet+alsdf]

Jeg sliter med å se originaliteten i fremføringen og komposisjonen. Ser ikke hva som er så annerledes der, men forteller teknikken er litt spesiell, det skal jeg vedgå. Men føler ikke det har veeldig stor betydning.

[DoktorBacon]

Er egentlig fortellerteknikken så utrolig kreativ da? Som helhet er det veldig, veldig vanskelig å klassifisere noe i Avatar som spesialt originalt, med unntak av konseptet med disse Avatarene.

 

Edit: Uff, nå har jeg bitchet litt for mye om denne i det siste. Jeg ga den tross alt 6/10 på IMDB.

Endret 8. februar 2010 av DoktorBacon

[iSimen]

En av de dårligere filmene jeg har sett i nyere tid.

[Gjest Slettet+alsdf]

Er egentlig fortellerteknikken så utrolig kreativ da? Som helhet er det veldig, veldig vanskelig å klassifisere noe i Avatar som spesialt originalt, med unntak av konseptet med disse Avatarene.

 

Edit: Uff, nå har jeg bitchet litt for mye om denne i det siste. Jeg ga den tross alt 6/10 på IMDB.

 

Nei den er ikke spesiellt kreativ i det hele tatt, den er bare litt annerledes. Formulerte meg kanskje litt dumt..

 

Nei altså, det er mulig jeg svartmaler filmen veldig. Men jeg så ikke på den som en veldig bra film. Helt grei på det beste.