C: -partisjonen betydelig tregere enn de andre

[sybbelybb]

Jeg tok en speedtest på harddiskpartisjonene mine i Nero her en dag, og fant ut at C: er mye tregere enn de andre (se bildet under). Jeg merker at den er mye tregere når jeg f.eks skal kopiere noe fra C: til D: enn om jeg skal kopiere fra D: til E:...

 

 

Noen som vet hva jeg kan gjøre (annet enn å formatere) for å få den opp på normal hastighet? Og vil det hjelpe å formatere?

 

Om det er noe til nytte, har jeg en Western Digital 120GB (WD1200JB) og kjører Windows XP, og operativsystemet ligger på C:, noe som også er merkbart, siden det tar år og dag å starte opp maskinen.

 

All hjelp mottas med stor takk!

[Hårek]

Er den formatert i NTFS eller FAT32?

Cluster størrelse? (bruk f.eks Defragmenter, Analyze, View report).

Trenger du defragmentering?

[sybbelybb]

Den, og alle andre partisjonene er formatert i FAT32.

 

Cluster Size = 16 KB

 

Og jeg fikk beskjeden "You should defragment this volume" :oops:

 

Tror jeg kjører en defragmentering jeg

[Hårek]

Få høre om det hjelper, da.

 

Du bør kanskje vurdere å gå over til NTFS på C: partisjonen.

http://www.signal13.com/ghm/article.asp?aid=65 :

"NTFS does not suffer from fragmentation, missing chains, and cross-linked files as much as FAT32 does. In fact, NTFS almost never suffers from these problems."

[Muffinman]

Ligger c: først på disken? Husk at disken yter dårligere jo lenger ut på den du kommer.

 

For å speede opp oppstarten kan du google bootvis tool. Husk å ta tiden før og etter, så ser du forbedringen.

[peach]

Sånn teoretisk sett, skal C disken yte best, siden den ligger ytterst på harddisk-platene.

[sybbelybb]

Holder på med defragmenteringa nå

Bør jeg la maskinen stå HELT i ro mens den holder på med det eller kan jeg sitte og surfe litt på internett?

 

Hmm, kanskje jeg skal skifte til NTFS på C: da...

Det funker vel fint om de andre partisjonene er FAT32 fordi ja?

 

Er ikke så flink på sånt jeg :oops:

 

 

Muffinman: Tror C: ligger først på disken ja. Det er vel ikke noen måte å sjekke dette på?

[sybbelybb]

Ble nettopp ferdig med defragmenteringa, og har akkurat rebootet.

Harddisken er fortsatt like treg

 

Er det noe mere som kan gjøres, eller er jeg nødt til å formatere?

[hart]

Du burde nok skifte til NTFS om du kjører på WinXP. Du får bedre ytelse blant annet og mye bedre sikkerhet om du er opptatt av dette. Bare husk på å kjøre defragmentering litt oftere (ukentlig) om du er P2P slave og du dumper alt ned på C:

 

Dette gjelder uansett disk som benyttes til stor filtrafikk.

 

Les på www.windows.no om det er noe du lurer på angående filsystemer etc. etc. i windows familien.

 

Defragmentering går også litt greiere unna med NTFS.

[Kjetil Lura]

Sånn teoretisk sett, skal C disken yte best, siden den ligger ytterst på harddisk-platene.

Bare for en opplysning gutter. En harddisk oppfører seg akuratt som en cd/dvd, begynner inne og går utover.

Feks om du har en harddisk som er 200GB og har veldig mange små partisjoner vil alltid den som kommer sist på platen være raskest.

Den disken eg sammenligne med kan være WD sin, den har 3plater å 66.66GB.

Om du da tar 10GIB så vil ikke den bli raske, neste blir 56 da vil du få en meget raske partisjon på grunn av slutten av disk platen. Det samme skjer om du fortsetter med å lage mange partisjoner.

Har du en slik disk så vil eg si max 3 partisjoner å ca 60GIBx3.

[hart]

Få høre om det hjelper, da.

 

Du bør kanskje vurdere å gå over til NTFS på C: partisjonen.

http://www.signal13.com/ghm/article.asp?aid=65 :

"NTFS does not suffer from fragmentation, missing chains, and cross-linked files as much as FAT32 does. In fact, NTFS almost never suffers from these problems."

 

Dette er en sannhet med modifikasjoner. Ved vanlig bruk og lite "filaktivitet" så fragmenterer NTFS mye mindre enn FAT32. Om du bruker P2P tjenester (disclaimer: jeg oppfordrer ingen til å bryte loven) og laster ned drøssevis med større filer samtidig så får du lett meget fragmenterte filer. Opptil flere hundre fragmenter pr fil. Om man da ikke defragmenterer ofte kan stygge ting skje.. Feil i partisjonstabeller og lign. med risiko for å tape store mengder data.

 

Til forsvar av linuxtilhengere skal det sies at filsystemet ext3 fragmenterer svært lite. Dette kan dessverre ikke vi Windowsbrukere benytte oss av. Eneste løsning blir å lide oss videre med fat32/NTFS i forknytt stillhet.

[CS_eR GøY]

det å ha 2 partisjoner er simpelthen helt genialt. Når windows begyner å bli tregt og sløvt er det båre og dra fresh instal

[wil]

jeg ville vurdert å legge alt viktig data over på en annen partisjon og formatere c: i et annet filsystem. det gjør susen skjønner du. så er det bare å legge alt over på c: igjen etterpå, men vil anbefale deg å ikke ha så mye tull på C: da dette kan gi mye krøll. selv har jeg bare 5 GB på c: nesten ingeting på c: bare viktige prog, som norton osv.

 

dette er min mening iallefall.

[sybbelybb]

Hmm.. kan jeg bruke DENNE metoden for å konvertere til NTFS, eller anbefales det å formatere disken først?

 

wil: jeg har ikke annet på C: enn windows og programmer jeg heller, men likevel går alt så tregt.

[erikindre]

Sånn teoretisk sett, skal C disken yte best, siden den ligger ytterst på harddisk-platene.

Bare for en opplysning gutter. En harddisk oppfører seg akuratt som en cd/dvd, begynner inne og går utover.

Feks om du har en harddisk som er 200GB og har veldig mange små partisjoner vil alltid den som kommer sist på platen være raskest.

Den disken eg sammenligne med kan være WD sin, den har 3plater å 66.66GB.

Om du da tar 10GIB så vil ikke den bli raske, neste blir 56 da vil du få en meget raske partisjon på grunn av slutten av disk platen. Det samme skjer om du fortsetter med å lage mange partisjoner.

Har du en slik disk så vil eg si max 3 partisjoner å ca 60GIBx3.

 

Du kan ikke si at en harddisk oppfører seg som en CD. En HD har en fast hastighet mens en CD selvsagt varierer hastigheten etter plasseringen av lesehodet. Men du har rett m.h.t at hastigheten er størst ved nye multiple-zoned-recording disker grunnet flere soner lenger ute på platen, mens de gamle CAV diskene vel er ute av produksjon.

[Legion]

du har for lite plass ledig på c:

effektiv defragmentering og filaksess generelt blir dårlig når du har lite ledig plass. avinsteller programvare som du ikke bruker/trenger og eventuellt flytt swapfila til en annen partisjon.

 

ellers så anbefaller jeg diskeeper til defragging www.executive.com

[sybbelybb]

du har for lite plass ledig på c:

 

Har ikke det lengre nå (tror jeg da).

Defragmenteringa trengte 15% ledig plass for å jobbe, så jeg sletta og uninstallerte en del før den. Har nå 5.31GB ledig plass (av 15GB)...

 

Det må vel holde...?

[Legion]

Det må vel holde...?

 

ja

 

anbefaller også at du kjører Spybot, RegCleaner og f.eks Window Washer for å rense systemet ditt.

 

du kan også sjekke guidene for tweaking av XP her: http://www.tweaktown.com/

 

men vær forsiktig, ikke følg den slavisk og noter gjerne hva(om noe) du gjør

[Muffinman]

Sånn teoretisk sett, skal C disken yte best, siden den ligger ytterst på harddisk-platene.

Bare for en opplysning gutter. En harddisk oppfører seg akuratt som en cd/dvd, begynner inne og går utover.

Feks om du har en harddisk som er 200GB og har veldig mange små partisjoner vil alltid den som kommer sist på platen være raskest.

Den disken eg sammenligne med kan være WD sin, den har 3plater å 66.66GB.

Om du da tar 10GIB så vil ikke den bli raske, neste blir 56 da vil du få en meget raske partisjon på grunn av slutten av disk platen. Det samme skjer om du fortsetter med å lage mange partisjoner.

Har du en slik disk så vil eg si max 3 partisjoner å ca 60GIBx3.

 

Merkelig. Jeg får lavere score i Sandra jo lenger ut på disken jeg kommer. Mener også å ha sett testdiagrammer på diverse disker som tydelig viser reduksjon i overføringshastighet utover.

 

Hvem har rett?

[hart]

 

Merkelig. Jeg får lavere score i Sandra jo lenger ut på disken jeg kommer. Mener også å ha sett testdiagrammer på diverse disker som tydelig viser reduksjon i overføringshastighet utover.

 

Hvem har rett?

 

Om du sjekker litt av www.hardware.no sine harddisktester så finner du ut av hvilket program det er.