BBC spør leserne om henretting av homoseksuelle er greit.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Bør hele menneskeheten utryddes fordi de skadeliggjør jorden?

[reichspöbel]

Det virker for meg som du blander legitimere med å sette fokus på.

Hvordan mener du jeg gjør det?

 

Jeg setter min lit til Dotten:

 

Ellers mener jeg at det å spørre om noe skal tolkes som at det legitimeres er en temmelig far-fetched logisk kortslutning. Det blir først galt om en redaksjon ikke oppfordrer til debatt rundt noe. Debatt og dialog er veien til kunnskap og forståelse, den bør oppfordres om alle mulige tema.

 

 

Man må ikke tillate at leserne skal kommentere på saker, men hvis man først gjør det må man la "alle" snakke. (Spam/reklame, offtopic osv. er selvsagt unntak).

 

Hvis man først har åpnet for kommentarer/debatt; da må man jo få lov til å forklare hvorfor man har den meningen man har. Noe annet blir jo meningsløst. En spørreundersøkelse er noe helt annet. Jeg mener allikevel at en spørreundersøkelse med kommentarfelt er bedre.

 

Jeg har ingen tro på at det hjelper noe som helst at vi skal la være å diskutere provoserende, og "stygge" meninger eller sider ved samfunnet. En post på et rasistforum om hvor dumme og stygge niggere er, det er noe helt annet.

 

Det finnes folk på begge sider, til og med i denne saken, som mener deres mening helt åpenbart er rett.

 

Hvis man først åpner for en diskusjon om et tema, kan man ikke sensurere meninger man ikke liker om temaet. Det vil være å hindre ytringer, og dermed et brudd på ytringsfriheten. Spørsmålet er da om man ikke heller burde unngå debatten. Dagbladet gjør det, og tillater ikke kommentarer om temaet er det minste kontroversielt, selv om brukerne identifiserer seg selv med fullt navn og bilde og betaler for tjenesten. Bryter det ytringsfriheten eller pressens etiske eller faglige standarder?

 

 

Nei, det bryter ikke standardene, men det er fortsatt dårlig gjort synes jeg. Jeg vil derimot nevne at min mening er at kravene er for dårlige, eller Dagbladet følger dem for dårlig. Hva jeg legger i det er jeg ikke helt sikker på selv. Det jeg dog er sikker på er at jeg ikke er fornøyd med systemet til Dagbladet.

 

Om det bryter ytringsfriheten? Tja, kanskje. Kommer an på hvordan du definerer ytringsfrihet. For meg er ikke ytringsfrihet at man har lov til å kommunisere sin mening hvor som helst når som helst i/på hvilket som helst medium. Du kan ikke kreve friheten til å tagge "Parti X suger." på veggen til naboen din. Du kan ikke kreve friheten til å skrive "Parti X suger." på kommentarfeltet til Dagbladet. Det er ikke din "eiendom". Pressen er litt spesielle her, ettersom de liksom skal være nøytrale. Når de da tillater kommentarer på noen saker, men ikke andre, er det som at naboen skal si til deg "Du kan få lov til å tagge så mye du vil men ikke skriv noe som er negativt om Senterpartiet." De har "rett" til det, det er deres "eiendom" men det er ikke særlig pent gjort når de er i den maktposisjonen som de er. Du står derimot helt fritt til å opprette en egen nettside fylt side opp og side ned med ditt hat for et politisk parti, eller tagge dine budskap fylt med hat på din egen vegg.

 

Dagbladet er ute etter å tjene penger, foreløpig er dette det beste systemet de har for nettopp det. Hvilke krav som stilles til pressen er jeg ikke sikker på, men jeg tror det bare er krav på hva dem selv skriver? Altså de kan jo ikke stilles til ansvar for hva brukere skriver. Dog er det vel et krav at lovbrudd (personangrep, oppfordring til kriminalitet osv.) skal fjernes så fort de kan? De kommer til å tøye kravene hit og dit så langt de kan så lenge de tjener mest penger. Jada, det er mennesker(samvittighet) som styrer og skriver for Dagbladet, men hovedmålet er KA-CHING.

 

Med nevnte definisjon av ytringsfrihet kan de faktisk sensurere som de vil og, men det får de for mye pepper til at de tør (taper penger). Og de kan ikke pga. holdningene og kravene vi har til pressen i Norge.

 

Problemet ved å unngå debatten er at som Dotten sier at det er da man legitimerer status quo, ikke når man utfordrer det. Man sier rett og slett at "dette er ikke verdt å diskutere, fordi det er ok som det er."

 

Hvis man lager en undersøkelse spør man i det minste "Hva er holdningene rundt dette temaet?" Hvis man i tillegg lager en debatt spør man og "Er dette sånn vi vil ha det, er dette rett?" Det mener jeg er veldig viktig og positivt.

 

Tror jeg fikk sagt det meste jeg ville si der gitt, tok sin tid å skrive det!

Jeg synes selv at Dagbladet er for feige, selv om de strengt tatt ikke bryter noen prinsipper eller standarder. Når det da er gjeldende praksis, vil det antas at mediene bruker skjønn i de valgene som tas, og oppfordrer de til en smakløs debatt vil det tolkes som at de utviser dårlig skjønn eller har en agenda, og dermed legitimerer spørsmålet. I prinsipp mener jeg som sagt det burde være lov å stille hvilke spørsmål man vil, men i praksis vil det tolkes som mer enn bare nysgjerrighet.

 

Selv om mediene hadde vært helt nøytrale, har de ofte begrenset med ressurser og må nødvendigvis prioritere sakene som tas opp. Om man da prioriterer å bruke ressurser på slike spørsmål, vil det også legitimere dem. Spørsmålet er hvor grensen går. For å ta et eksempel, hadde det vært greit om VG la en artikkel på forsiden hvor de stiller leserne spørsmålet "Burde vi henrette innvandrere som begår voldskriminalitet?". Blir det bedre om det settes i forbindelse med en sak der statistikk viser at innvandrere begår vesentlig mer voldskriminalitet?

 

Jeg er ikke enig i at man legitimerer status quo hvis man ikke oppfordrer til en debatt, så lenge man ikke har grunn til å tro at det er en debatt av betydning. Men om man blir gjort oppmerksom på et viktig og ubelyst aspekt ved en debatt, burde ikke moralisme hindre dem fra å stille spørsmålet i lys av dette. Jeg tror det var mer i den retning Dotten mente det.

[Gjest bruker-45896]

Jeg synes selv at Dagbladet er for feige, selv om de strengt tatt ikke bryter noen prinsipper eller standarder. Når det da er gjeldende praksis, vil det antas at mediene bruker skjønn i de valgene som tas, og oppfordrer de til en smakløs debatt vil det tolkes som at de utviser dårlig skjønn eller har en agenda, og dermed legitimerer spørsmålet. I prinsipp mener jeg som sagt det burde være lov å stille hvilke spørsmål man vil, men i praksis vil det tolkes som mer enn bare nysgjerrighet.

 

Det er dette de skjuler seg bak. Å la være å åpne for debatt på noen saker er en handling, et standpunkt det og, like mye som å åpne for debatt på andre saker er. De oppfordrer ikke til smakløs debatt, de oppfordrer til debatt. Brukerne skriver det de vil og Dagbladet har metoder for å sensurere det de ikke vil ha. Dette er ikke ment som kritikk mot Dagbladets sensurering, kun for å illustrere at de har makt til å fjerne det som er problemet med debatt på noen saker.

 

De orker ikke å ha debatt på noen veldig heftige saker, fordi det blir for mye styr. For meg blir det det samme som å ikke gidde å skrive om de heftigste sakene fordi det kan bli for mye styr. Akkurat motsatt av det jeg er ute etter. Ikke misforstå, jeg er ikke ute etter voldelige opptøyer eller lignende. Jeg er ute etter læring og kunnskap.

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Også må vi ikke glemme at ikke BBC har tatt dette spørmsålet helt ut av ingenting, det er jo forslag om lovendrig i Uganda slik at henrettelse av homofile blir mulig, som er bakgrunnen for denne debatten.

 

Å bare ta et annet tilfeldig spørsmål for illustrere hvor støtende og politisk ukorrekt det virker blir feil. Hadde det vært forslag om at alle med AD/HD i Norge skulle henrettes tipper jeg det hadde blitt tatt opp og diskutert her óg!

 

Ja, Uganda er på trynet, men BBC skal ha ros for å tørre å ta det opp, og for å skape debatt. Synes jeg da.

 

EDIT: virker som om noen bare har lest tittelen på første-post og kommentert deretter, derfor jeg skrev det over

Endret 19. desember 2009 av Slettet-oVjeg2q2Tk

[SayNO2w33d]

Man spør da ikke "Skal vi drepe de eldre?" og "Skal vi drepe alle de svake/sterke i samfunnet".

Man blir uglesett i Norge om man stiller slike spm.

 

Man blir ikke uglesett i Uganda.

 

Det er ikke nok ugler i Uganda, derfor er det OK å drepe homofile der. Sånn fungerer menneskehjerner. Vi er bare egoistiske roboter som forholder oss til flokken, og rasjonaliserer dette til moralske konstrukter.

[tom waits for alice]

Jeg er tilhenger av ytringsfrihet, også for meninger jeg ikke liker. Hvis noen på død og liv vil lufte sin homofobi på dette forumet så skal de få lov, så lenge de finner seg i å bli motsagt. Men dette er hverken tråden eller kategorien for å gjøre det. Hold dere on topic. Noen poster er slettet.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[Dotten]

Man spør da ikke "Skal vi drepe de eldre?" og "Skal vi drepe alle de svake/sterke i samfunnet". Hvorfor skal man stille seg det samme spørsmålet om homofile?

 

I historisk kontekst så er dette blitt spurt om mange ganger. Beklageligvis som oftest i skjul, med folk man tror vil dele samme svar som dem. Om noen hadde undersøkt litt mer i forkant og spurt seg selv hvor mange som virkelig ønsket å massakrere tutsier, så kanskje folk hadde vært litt mer obs i forkant av folkemordet som fant sted i Rwanda.

 

Jeg vil gjerne vite hvor mange som ønsker å henrette homoseksuelle og hvor mange som mener dette er greit. Hvorfor? Jo, for om andelen er høy så vet jeg hvilken fare vi som samfunn må være obs på. Ønsker ikke du å vite slik? Ønsker ikke du å vite, for å ta et helt fiktivt eksempel, om 10% av nordmenn ønsket å henrette innvandrere?

 

Men det er vel lettere for oss å velge strutse-metoden og stikke hodet i sanden, og kjefte på dem som våger å spørre - og opplyse oss. Hvorfor vi er så politisk korrekte og etterspør taushet vet jeg ikke, men mye ondskap slipper gjennom fingrene våre av den grunn.

 

Det er verdt å reflektere over og det er verdt å reflektere litt over medias rolle. Den er å bringe frem informasjon som ellers aldri ville nådd dagslys.

[Sitronsaft]

En fin tankevekker Dotten. Jeg personlig synes jo at det er idiotisk å i det hele tatt stille et spørsmål som "Bør homofile henrettes?" ettersom mitt svar er, og vil alltid være "NEI." Det er nok flere homofile som føler seg truffet av det også. Men det er så klart ikke sikkert at alle deler dette synet, og det er greit å vite hva folk faktisk mener.

 

Om det noen gang blir slik at majoriteten mener det er greit å henrette homofile ville det jo vært et uvirkelig helvete å være homofil. Greit å få en advarsel.

[Dotten]

Det holder med en sterk minoritet. Om så mye som 1% skulle mene dette så ville det vært særdeles ille og et tegn om at noe bør gjøres for å få til en holdningsendring der. Men vi er jo redd for å undersøke det der og sikkert enda mer redd for å ta debatten med de, om de skulle eksistere, slik vi er for det meste provoserende nå til dags.

 

Det er som om vi tror holdningsendring vil finne sted om vi skuffer ting under teppet. Man får ikke en rasist til å endre mening ved å ignorere vedkommende, da må man ture å gå i dialog med vedkommende om rasisme er riktig eller ikke. Det samme gjelder dette tilfellet, men så lever jeg jo i håpet om at det ikke finnes andre enn en og annen psykotisk syk kar som kan mene slikt som det blir spurt om.

[Sitronsaft]

Hva med land som Iran hvor det fins Sharia-lover? Såvidt jeg vet er et jo ulovlig der å være homofil, og jeg leste en gang en nyhetssak som lød "Tre gutter skal henrettes for homofili i Iran". Så det er jo ganske relevant for tråden. Er jo godt mulig at disse menneskene, sammen med resten som deler deres syn, utgjør 1% eller mer av verdens befolkning. Er det slike regler i ett land det kan komme det i flere.

 

Jeg har tenkt i lignende baner angående f.eks. pedofili, bare på en litt annen måte. Hvor mange pedofile overgripere trengs det egentlig før det blir allment akseptert og lovene mot det blir gjort om? Dette er altså bare et eksempel. Det har jo alltid vært flertallet som bestemmer. Demokrati. Man kan si at vi er "heldige" som har et flertall i dag som mener voldtekt, drap, diskriminering av kvinner/svarte/homofile/minoriteter er galt, osv.

Endret 5. januar 2010 av Sitronsaft

[reichspöbel]

Jeg vil gjerne vite hvor mange som ønsker å henrette homoseksuelle og hvor mange som mener dette er greit. Hvorfor? Jo, for om andelen er høy så vet jeg hvilken fare vi som samfunn må være obs på. Ønsker ikke du å vite slik? Ønsker ikke du å vite, for å ta et helt fiktivt eksempel, om 10% av nordmenn ønsket å henrette innvandrere?

Jeg har ikke egentlig noe behov for å vite slikt om det ikke er aktuelt. Jeg er tilbøyelig til å anta at det ikke er en betydelig andel om ikke annet er oppgitt, og ser ingen problemer med det. Man kan ikke ta stilling til alle tenkelige spørsmål, og må dermed prioritere og velge bort.

 

Det er verdt å reflektere over og det er verdt å reflektere litt over medias rolle. Den er å bringe frem informasjon som ellers aldri ville nådd dagslys.

Mange medier har også som rolle å filtrere bort informasjon som ikke er relevant. Og det er en viktig rolle. I dagens mediebilde har de tradisjonelle mediene gjerne den rollen, mens nye medier i større grad er altomfattende. Det er en god kombinasjon. Så lenge man kan stole på at de tradisjonelle mediene tar opp saker når de blir gjort oppmerksom på disses relevans, gjerne ved at de tradisjonelle mediene plukker saker fra de nye mediene, får man det beste fra to verdener.

 

Det er som om vi tror holdningsendring vil finne sted om vi skuffer ting under teppet. Man får ikke en rasist til å endre mening ved å ignorere vedkommende, da må man ture å gå i dialog med vedkommende om rasisme er riktig eller ikke. Det samme gjelder dette tilfellet, men så lever jeg jo i håpet om at det ikke finnes andre enn en og annen psykotisk syk kar som kan mene slikt som det blir spurt om.

Si for eksempelets skyld at ingen mener dette. Hva oppnår man da ved å stille spørsmålet? Kan det ha noen negative effekter? Om det kreves betydelige ressurser å stille et slikt spørsmål, hvilke andre, viktigere, spørsmål skal man droppe å stille?

 

Er det ikke rett og slett sunn fornuft å ikke kaste bort ressurser på meningsløse spørsmål til man sitter med informasjon som tyder på at det er relevant?

[Dotten]

Jeg vil gjerne vite hvor mange som ønsker å henrette homoseksuelle og hvor mange som mener dette er greit. Hvorfor? Jo, for om andelen er høy så vet jeg hvilken fare vi som samfunn må være obs på. Ønsker ikke du å vite slik? Ønsker ikke du å vite, for å ta et helt fiktivt eksempel, om 10% av nordmenn ønsket å henrette innvandrere?

Jeg har ikke egentlig noe behov for å vite slikt om det ikke er aktuelt. Jeg er tilbøyelig til å anta at det ikke er en betydelig andel om ikke annet er oppgitt, og ser ingen problemer med det. Man kan ikke ta stilling til alle tenkelige spørsmål, og må dermed prioritere og velge bort.

 

Hva homofili angår, ser vi jo her at pressen i Norge har sovet. De har gjort en dårlig jobb og nå kom det som lyn fra klar himmel.

 

Slike meninger eksisterer, noe vi for ordens skyld har fått bekreftet trolig er tilfellet også her til lands. Pressens oppgave er å få dette frem, synd norsk media her sviktet i forkant. Folk blir drept rundt i verden fordi de er homofile og enkelte steder er det sterk politisk kamp om temaet. Det er et legitimt spørsmål i et globalisert samfunn og når man ser bakgrunnen for hvorfor BBC spør. Men så holder også BBC en klart høyere standard enn det meste annet også.

 

BBC utviser særdeles god og gravende journalistikk ved å stille et enkelt spørsmål og det er flott de gjorde som de gjorde. De dro endel hoder opp av sanden (blant annet mitt), slik pressen skal gjøre. Dessverre blir det en moralsk diskusjon om hodene burde forblitt der nede, men jeg er glad vi har media som ikke utviser slik paternalisme og viser oss skiten og grumset i verden og tør å spørre hvem som støtter slikt. Håper norsk media følger opp og undersøker hvor mange i Norge som faktisk støtter steining av homofile.

 

Jeg er redd for svaret, men ser absolutt nødvendigheten av at jorunalismen nå gjør hva den er satt til å forvalte.