BBC spør leserne om henretting av homoseksuelle er greit.

[reichspöbel]

Debatten gikk på BBCs «Africa Have Your Say»-nettside i forbindelse med at det i Uganda har blitt fremmet et lovforslag som vil gjøre det mulig å straffe homofile handlinger med livstid i fengsel eller henrettelse, skriver den britiske avisa Guardian.

 

Lovforslaget kan føre til dødsstraff for flere ugandiske homofile, og familie og venner kan få opptil sju år i fengsel dersom de ikke melder i fra til myndighetene.

 

- Bør homoseksuelle henrettes? var spørsmålet BBC spurte sine brukere.

http://www.dagbladet.no/2009/12/17/nyheter...uganda/9550329/

 

Slik jeg har forstått det er problemet at en del mener svaret er moralsk åpenbart, og at man dermed bare ved å stille spørsmålet legitimerer åpenbart umoralske holdninger. Men er det ikke medienes oppgave å formidle holdningene i samfunnet? Hadde det vært greit om det samme spørsmålet ble gitt i en spørreundersøkelse og svarene fra denne ble presentert? Og er det greit at Dagbladet tillater kommentarer til denne artikkelen? Hvor går grensen?

 

Edit: Rettet skrivefeil i tittelen

Endret 17. desember 2009 av rikspøbel

[likferd]

Vel, selv om spørsmålet er ganske åpenbart, er det jo en viss allmenn interesse i å vite hvor mange som faktisk synes henrettelse av homser er greit

Folk som prøver å kneble debatt med å bruke ymse hersketeknikker er jeg sterkt imot, enten man drar rasismekortet, klimakortet eller homokortet.

Endret 17. desember 2009 av likferd

[stich_it]

burde BBC fortiet det sammen med resten av verdens media så ingen fikk vite det og ikke heller fikk muligheten til å rope sin protest mot forslaget?

med å ta opp saken så synligjør de en sak som bør taes opp i håp om at internasjonalt press kan stoppe dette tullet(mener jeg).

 

den som tier samtykker lærte jeg når jeg var liten...

 

P.S. du har skriveleif i tittelen

 

rettet skrivefeil...

Endret 17. desember 2009 av stich_it

[reichspöbel]

Men må man gi et talerør for lesernes meninger? Hadde det ikke holdt med en nøytral artikkel om hva som faktisk foregår, og en spørreundersøkelse for å vise hvilke holdninger man har i samfunnet? Må man gi de politisk ukorrekte et talerør, og må de få muligheten til å forklare hvorfor de har sine holdninger? Når redaksjonen aktivt oppfordrer til debatten, legitimerer de den, og er det i ytringsfrihetens navn verdt det?

 

PS. Flau skrivefeil rettet

[likferd]

Det du sier er at du vil kneble andres meninger fordi du ikke liker dem?

[stich_it]

Men må man gi et talerør for lesernes meninger? Hadde det ikke holdt med en nøytral artikkel om hva som faktisk foregår, og en spørreundersøkelse for å vise hvilke holdninger man har i samfunnet? Må man gi de politisk ukorrekte et talerør, og må de få muligheten til å forklare hvorfor de har sine holdninger? Når redaksjonen aktivt oppfordrer til debatten, legitimerer de den, og er det i ytringsfrihetens navn verdt det?

 

PS. Flau skrivefeil rettet

hvordan mener du en debatt skal foregå vis man bare skal høre den enes side?

man kan snu på flisa og spør hvorfor ikke de får lov forklare seg...

[reichspöbel]

Det er en vesentlig forskjell på å kneble dem, å gi dem muligheten til å si sin mening, og å oppfordre dem.

 

Jeg er av den formening at ytringsfrihet handler om å ikke hindre noen i å si sin mening, men der stopper det. Å gi dem mulighet eller å oppfordre dem har i seg selv heller lite med ytringsfrihet å gjøre. Men siden medienes oppgave er å formidle informasjon, oppstår det en konflikt. Når de gir mulighet til og oppfordrer til at lesere sier sin mening, hvor nøytrale burde de være? Burde de kanskje holde seg unna oppfordringer for å unngå konflikter?

[stich_it]

så ytringsfriheten gjelder kun vis man er politisk korrekt og snakker pent om andre?

[reichspöbel]

Hvordan klarer du å lese det ut av det jeg har skrevet?

[stich_it]

du sier jo selv at du ikke skjønner at folk skal få lov å ytre seg vis de er politisk ukorrekte.

jerg leser det du skriver slik at du setter spørsmål med hvorfor folk får lov å ytre seg når de har meninger som ikke er "hyggelige", setter spørsmål med det å oppfordre folk til å forklare hvorfor de har sin mening fordi den meningen ikke er "politisk korrekt".

[Dotten]

Mitt personlige synspunkt er at den eneste moralen en formidler skal følge er de presse-etiske. De skal ignorere sin egen moral og i slike tilfeller som dette spørre om det som er temaet. Om henretting av homoseksuelle er tema, så er det også medias oppgave å finne ut hvilken normer og holdninger som eksisterer rundt det. Nå har jo media i større og større grad begynt å spørre selv, fremfor å overlate dette til de profesjonelle (statistikkbyråer o.l.).

 

Det er for ordens skyld kun en måte å finne ut hvilken norm som her gjelder, og det er å spørre om den. At media skal la være å spørre om noe fordi de skal bedrive spådom om hva normen er, er intet annet enn en ignoranse jeg håper media ikke faller for.

 

Sokrates gikk i sin tid rundt og spurte om alt mellom himmel og jord, til stor irritasjon. Vi må ikke ha det slik at vi ikke tør å spørre om hva enkelte normer bør være (normative spørsmål) fordi flertallets tyranni har dømt det umoralsk å spørre om den aktuelle normen. I hvert fall ikke for media, som er formidleren.

 

Ellers mener jeg at det å spørre om noe skal tolkes som at det legitimeres er en temmelig far-fetched logisk kortslutning. Det blir først galt om en redaksjon ikke oppfordrer til debatt rundt noe. Debatt og dialog er veien til kunnskap og forståelse, den bør oppfordres om alle mulige tema.

[reichspöbel]

du sier jo selv at du ikke skjønner at folk skal få lov å ytre seg vis de er politisk ukorrekte.

jerg leser det du skriver slik at du setter spørsmål med hvorfor folk får lov å ytre seg når de har meninger som ikke er "hyggelige", setter spørsmål med det å oppfordre folk til å forklare hvorfor de har sin mening fordi den meningen ikke er "politisk korrekt".

Jeg kan fortsatt ikke forstå hva du leser det ut fra. Jeg har i det hele tatt sagt lite om hva jeg faktisk mener, men stort sett stilt spørsmål. I det forrige innlegget mitt gjorde jeg det klart at jeg mener det er forskjell på å hindre, muliggjøre og oppfordre. For å si det enda tydeligere er jeg ikke for å hindre noen i å ytre sin mening så lenge det er saklig. Spørsmålet er i hvor stor grad man skal tilrettelegge for og oppfordre ulike ytringer.

Endret 17. desember 2009 av rikspøbel

[Gjest bruker-45896]

Men må man gi et talerør for lesernes meninger? Hadde det ikke holdt med en nøytral artikkel om hva som faktisk foregår, og en spørreundersøkelse for å vise hvilke holdninger man har i samfunnet? Må man gi de politisk ukorrekte et talerør, og må de få muligheten til å forklare hvorfor de har sine holdninger? Når redaksjonen aktivt oppfordrer til debatten, legitimerer de den, og er det i ytringsfrihetens navn verdt det?

 

PS. Flau skrivefeil rettet

 

Man må ikke tillate at leserne skal kommentere på saker, men hvis man først gjør det må man la "alle" snakke. (Spam/reklame, offtopic osv. er selvsagt unntak).

 

Hvis man først har åpnet for kommentarer/debatt; da må man jo få lov til å forklare hvorfor man har den meningen man har. Noe annet blir jo meningsløst. En spørreundersøkelse er noe helt annet. Jeg mener allikevel at en spørreundersøkelse med kommentarfelt er bedre.

 

Jeg har ingen tro på at det hjelper noe som helst at vi skal la være å diskutere provoserende, og "stygge" meninger eller sider ved samfunnet. En post på et rasistforum om hvor dumme og stygge niggere er, det er noe helt annet.

 

Det finnes folk på begge sider, til og med i denne saken, som mener deres mening helt åpenbart er rett.

 

Det virker for meg som du blander legitimere med å sette fokus på.

[reichspöbel]

Mitt personlige synspunkt er at den eneste moralen en formidler skal følge er de presse-etiske. De skal ignorere sin egen moral og i slike tilfeller som dette spørre om det som er temaet. Om henretting av homoseksuelle er tema, så er det også medias oppgave å finne ut hvilken normer og holdninger som eksisterer rundt det. Nå har jo media i større og større grad begynt å spørre selv, fremfor å overlate dette til de profesjonelle (statistikkbyråer o.l.).

 

Det er for ordens skyld kun en måte å finne ut hvilken norm som her gjelder, og det er å spørre om den. At media skal la være å spørre om noe fordi de skal bedrive spådom om hva normen er, er intet annet enn en ignoranse jeg håper media ikke faller for.

 

Sokrates gikk i sin tid rundt og spurte om alt mellom himmel og jord, til stor irritasjon. Vi må ikke ha det slik at vi ikke tør å spørre om hva enkelte normer bør være (normative spørsmål) fordi flertallets tyranni har dømt det umoralsk å spørre om den aktuelle normen. I hvert fall ikke for media, som er formidleren.

 

Ellers mener jeg at det å spørre om noe skal tolkes som at det legitimeres er en temmelig far-fetched logisk kortslutning. Det blir først galt om en redaksjon ikke oppfordrer til debatt rundt noe. Debatt og dialog er veien til kunnskap og forståelse, den bør oppfordres om alle mulige tema.

I en verden hvor medier er og anses som helt nøytrale er jeg enig med deg. Men slik er det dessverre ikke. Mediene formidler informasjon subjektivt, bruker lederplass for å spre sitt budskap, og leserne vet dette. Dermed ses all informasjon formidlet av media i dette lyset, og å oppfordre til slike meninger blir sett på som legitimering. Når de også skyter seg selv i foten ved å bøye seg for kritikerne, heller enn å stå for sin avgjørelse og ta debatten, forsterker de bare dette synet. Sett fra det perspektivet, er det da riktig å oppfordre? Kan mediene gjøre noe for å unngå at det blir sett på som legitimering?

[reichspöbel]

Man må ikke tillate at leserne skal kommentere på saker, men hvis man først gjør det må man la "alle" snakke. (Spam/reklame, offtopic osv. er selvsagt unntak).

 

Hvis man først har åpnet for kommentarer/debatt; da må man jo få lov til å forklare hvorfor man har den meningen man har. Noe annet blir jo meningsløst. En spørreundersøkelse er noe helt annet. Jeg mener allikevel at en spørreundersøkelse med kommentarfelt er bedre.

 

Jeg har ingen tro på at det hjelper noe som helst at vi skal la være å diskutere provoserende, og "stygge" meninger eller sider ved samfunnet. En post på et rasistforum om hvor dumme og stygge niggere er, det er noe helt annet.

 

Det finnes folk på begge sider, til og med i denne saken, som mener deres mening helt åpenbart er rett.

Hvis man først åpner for en diskusjon om et tema, kan man ikke sensurere meninger man ikke liker om temaet. Det vil være å hindre ytringer, og dermed et brudd på ytringsfriheten. Spørsmålet er da om man ikke heller burde unngå debatten. Dagbladet gjør det, og tillater ikke kommentarer om temaet er det minste kontroversielt, selv om brukerne identifiserer seg selv med fullt navn og bilde og betaler for tjenesten. Bryter det ytringsfriheten eller pressens etiske eller faglige standarder?

 

Det virker for meg som du blander legitimere med å sette fokus på.

Hvordan mener du jeg gjør det?

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Man spør da ikke "Skal vi drepe de eldre?" og "Skal vi drepe alle de svake/sterke i samfunnet". Hvorfor skal man stille seg det samme spørsmålet om homofile?

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Jeg mener alle bør få tale sin sak, at BBC her gir dem et talerør synes jeg er helt greit. Hvem bestemmer hva som er politisk korrekt, og hvorfor skal det ikke være lov å uttale seg stikk i strid med dette om det er det man mener?

 

Jeg tror samfunnet generelt i dag har blitt for opptatt av å ikke tråkke noen på tærne til å tørre å ta opp slike ømfintlige temaer, at noen faktisk gjør det synes jeg bare er bra!

 

@ Costrato:

 

Man stiller dette spørsmålet fordi det er relevant, når det blir foreslått lovendringer i Uganda som gjør at man kan henrette eller fengsle homofile er det vel greit å spørre hva folk mener om saken? ... Det er ikke tatt helt ut av det blå

Endret 17. desember 2009 av Slettet-oVjeg2q2Tk

[Gjest bruker-45896]

 

Det virker for meg som du blander legitimere med å sette fokus på.

Hvordan mener du jeg gjør det?

 

Jeg setter min lit til Dotten:

 

Ellers mener jeg at det å spørre om noe skal tolkes som at det legitimeres er en temmelig far-fetched logisk kortslutning. Det blir først galt om en redaksjon ikke oppfordrer til debatt rundt noe. Debatt og dialog er veien til kunnskap og forståelse, den bør oppfordres om alle mulige tema.

 

 

Man må ikke tillate at leserne skal kommentere på saker, men hvis man først gjør det må man la "alle" snakke. (Spam/reklame, offtopic osv. er selvsagt unntak).

 

Hvis man først har åpnet for kommentarer/debatt; da må man jo få lov til å forklare hvorfor man har den meningen man har. Noe annet blir jo meningsløst. En spørreundersøkelse er noe helt annet. Jeg mener allikevel at en spørreundersøkelse med kommentarfelt er bedre.

 

Jeg har ingen tro på at det hjelper noe som helst at vi skal la være å diskutere provoserende, og "stygge" meninger eller sider ved samfunnet. En post på et rasistforum om hvor dumme og stygge niggere er, det er noe helt annet.

 

Det finnes folk på begge sider, til og med i denne saken, som mener deres mening helt åpenbart er rett.

 

Hvis man først åpner for en diskusjon om et tema, kan man ikke sensurere meninger man ikke liker om temaet. Det vil være å hindre ytringer, og dermed et brudd på ytringsfriheten. Spørsmålet er da om man ikke heller burde unngå debatten. Dagbladet gjør det, og tillater ikke kommentarer om temaet er det minste kontroversielt, selv om brukerne identifiserer seg selv med fullt navn og bilde og betaler for tjenesten. Bryter det ytringsfriheten eller pressens etiske eller faglige standarder?

 

 

Nei, det bryter ikke standardene, men det er fortsatt dårlig gjort synes jeg. Jeg vil derimot nevne at min mening er at kravene er for dårlige, eller Dagbladet følger dem for dårlig. Hva jeg legger i det er jeg ikke helt sikker på selv. Det jeg dog er sikker på er at jeg ikke er fornøyd med systemet til Dagbladet.

 

Om det bryter ytringsfriheten? Tja, kanskje. Kommer an på hvordan du definerer ytringsfrihet. For meg er ikke ytringsfrihet at man har lov til å kommunisere sin mening hvor som helst når som helst i/på hvilket som helst medium. Du kan ikke kreve friheten til å tagge "Parti X suger." på veggen til naboen din. Du kan ikke kreve friheten til å skrive "Parti X suger." på kommentarfeltet til Dagbladet. Det er ikke din "eiendom". Pressen er litt spesielle her, ettersom de liksom skal være nøytrale. Når de da tillater kommentarer på noen saker, men ikke andre, er det som at naboen skal si til deg "Du kan få lov til å tagge så mye du vil men ikke skriv noe som er negativt om Senterpartiet." De har "rett" til det, det er deres "eiendom" men det er ikke særlig pent gjort når de er i den maktposisjonen som de er. Du står derimot helt fritt til å opprette en egen nettside fylt side opp og side ned med ditt hat for et politisk parti, eller tagge dine budskap fylt med hat på din egen vegg.

 

Dagbladet er ute etter å tjene penger, foreløpig er dette det beste systemet de har for nettopp det. Hvilke krav som stilles til pressen er jeg ikke sikker på, men jeg tror det bare er krav på hva dem selv skriver? Altså de kan jo ikke stilles til ansvar for hva brukere skriver. Dog er det vel et krav at lovbrudd (personangrep, oppfordring til kriminalitet osv.) skal fjernes så fort de kan? De kommer til å tøye kravene hit og dit så langt de kan så lenge de tjener mest penger. Jada, det er mennesker(samvittighet) som styrer og skriver for Dagbladet, men hovedmålet er KA-CHING.

 

Med nevnte definisjon av ytringsfrihet kan de faktisk sensurere som de vil og, men det får de for mye pepper til at de tør (taper penger). Og de kan ikke pga. holdningene og kravene vi har til pressen i Norge.

 

Problemet ved å unngå debatten er at som Dotten sier at det er da man legitimerer status quo, ikke når man utfordrer det. Man sier rett og slett at "dette er ikke verdt å diskutere, fordi det er ok som det er."

 

Hvis man lager en undersøkelse spør man i det minste "Hva er holdningene rundt dette temaet?" Hvis man i tillegg lager en debatt spør man og "Er dette sånn vi vil ha det, er dette rett?" Det mener jeg er veldig viktig og positivt.

 

Tror jeg fikk sagt det meste jeg ville si der gitt, tok sin tid å skrive det!

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Jeg mener alle bør få tale sin sak, at BBC her gir dem et talerør synes jeg er helt greit. Hvem bestemmer hva som er politisk korrekt, og hvorfor skal det ikke være lov å uttale seg stikk i strid med dette om det er det man mener?

 

Jeg tror samfunnet generelt i dag har blitt for opptatt av å ikke tråkke noen på tærne til å tørre å ta opp slike ømfintlige temaer, at noen faktisk gjør det synes jeg bare er bra!

 

@ Costrato:

 

Man stiller dette spørsmålet fordi det er relevant, når det blir foreslått lovendringer i Uganda som gjør at man kan henrette eller fengsle homofile er det vel greit å spørre hva folk mener om saken? ... Det er ikke tatt helt ut av det blå

 

Jo, men spørsmålet er jo latterlig. Det er jo brudd på menneskerettighetene. Er jo som om noen skulle foreslått at alle som brukte briller skulle blitt henrettet.

 

Uganda er på trynet.

[Cundou]

- Bør de med ADHD henrettes?

- Bør asiatere henrettes?

- Bør menn med bukseseler henrettes?

- Bør homoseksuelle henrettes?

 

...